銀廣廈做假事件中其管理當(dāng)局固然要負(fù)首要責(zé)任，但從有關(guān)媒介披露的情況分析來看，中介機(jī)構(gòu)在其審計(jì)過程因未能嚴(yán)格遵循審計(jì)原則和方法，未能保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎而導(dǎo)致審計(jì)失敗亦應(yīng)引起相當(dāng)?shù)闹匾暋?br>
　　首先，對(duì)銀廣廈進(jìn)行年報(bào)審計(jì)的會(huì)計(jì)事務(wù)所未能對(duì)關(guān)鍵證據(jù)親自取證，這些重要的證據(jù)如海關(guān)報(bào)關(guān)單，銀行對(duì)賬單，重要出口商品單價(jià)等均是由被審計(jì)單位提供，進(jìn)行審計(jì)的會(huì)計(jì)師未能采取必要的審計(jì)程序?qū)@些證據(jù)的真假作進(jìn)一步確認(rèn)。審計(jì)原則要求進(jìn)行審計(jì)的會(huì)計(jì)師應(yīng)對(duì)重要的外部證據(jù)親自取證，如對(duì)應(yīng)收賬款、銀行存款的函證，函證的詢證函必須由事務(wù)所發(fā)出，但在實(shí)際操作中，許多事務(wù)所為了省事，將詢證函交與被審計(jì)單位由其發(fā)出，甚至于由其收回后交與會(huì)計(jì)師事務(wù)所，這就為被審計(jì)單位做假提供了一個(gè)很大的方便，而由此取得的所謂外部證據(jù)的真實(shí)性已就大打折扣。很顯然在銀廣廈事件中，被審計(jì)單位向事務(wù)所提供了假報(bào)關(guān)單及其他虛假的外部證據(jù)。而在“活力28”的年報(bào)做假案中，為了制造假報(bào)表，被審計(jì)單位居然偽造了高達(dá)幾億人民幣的銀行進(jìn)賬單。姑且不論這些做假者的膽大妄為及其做假技倆的高超，進(jìn)行年報(bào)審計(jì)的會(huì)計(jì)師如果能在執(zhí)業(yè)過程中克盡職守，到銀行、海關(guān)等地親自取證，所有這些做假行為都是不難發(fā)現(xiàn)的。

　　其次，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在其審計(jì)過程中過份依賴被審計(jì)單位提供的會(huì)計(jì)資料亦可能是銀廣廈審計(jì)失敗的原因之一。這里暴露了現(xiàn)在國(guó)內(nèi)審計(jì)工作中一個(gè)并不罕見的問題——重實(shí)質(zhì)性審計(jì)，輕符合性審計(jì)。這樣做的一個(gè)重要弊端就是忽略了管理當(dāng)局的品性以及對(duì)內(nèi)控制度的充分了解，從而導(dǎo)致對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的低估。有人可能會(huì)辯解說重視實(shí)質(zhì)性審計(jì)正是為了降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，但這里有一個(gè)問題：如果管理當(dāng)局提供的重要的會(huì)計(jì)資料都是有意偽造的，這時(shí)再一味強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)性審計(jì)豈不是正中了被審計(jì)單位為注冊(cè)會(huì)計(jì)師設(shè)下的圈套。相反，如果審計(jì)人員能在審計(jì)之初多花點(diǎn)時(shí)間到生產(chǎn)、管理現(xiàn)場(chǎng)作符合性審計(jì)，與相關(guān)的工作人員——操作工、質(zhì)檢員、庫管員、統(tǒng)計(jì)員、業(yè)務(wù)員等交談詢問，許多管理漏洞，真實(shí)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及銷售情況是不難被發(fā)現(xiàn)的。另外，如果有必要，還應(yīng)該對(duì)相關(guān)的供應(yīng)商、代理商、消費(fèi)者、類似產(chǎn)品的市場(chǎng)竟?fàn)幷叩韧獠凯h(huán)境進(jìn)行調(diào)查。通過如此全面的調(diào)查取證，即使象ST黎明那樣通過虛開增值稅發(fā)票以虛增收入的作假行為亦不難發(fā)現(xiàn)。現(xiàn)在我們審計(jì)工作中的一個(gè)重要失誤就是到生產(chǎn)、管理現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間太少，而把大量的時(shí)間浪費(fèi)在對(duì)會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)的整理和復(fù)核上，這樣做的一個(gè)重大隱患是：如果被審計(jì)單位提供的會(huì)計(jì)資料嚴(yán)重失真，所有其于這些資料的實(shí)質(zhì)性審計(jì)都沒有意義。因?yàn)槲覈?guó)證券市場(chǎng)不夠規(guī)范等客觀因素使得對(duì)國(guó)內(nèi)上市公司的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)非常地高，這時(shí)更應(yīng)該注意規(guī)避由于被審計(jì)單位管理當(dāng)局不誠(chéng)實(shí)所帶來的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

　　另外，如果銀廣廈事件中的審計(jì)會(huì)計(jì)師沒有參與作假，那么這些會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過程中是否保持了其應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎就是一個(gè)值得深究的問題。這表現(xiàn)在面對(duì)銀廣廈近乎奇跡般的增長(zhǎng)時(shí)，主審會(huì)計(jì)師仍不可思義地、一如既往地相信其管理當(dāng)局為其提供的所有證據(jù)；而另一方面許多“不知情”的股民及關(guān)注銀廣廈的社會(huì)人士卻不止一次地對(duì)其驚人的業(yè)績(jī)表示置疑，以至《財(cái)經(jīng)》的兩位記者廿愿為此奔波一年有余。我們不禁要問：為什么憑著普通的邏輯思維得出的結(jié)論比專業(yè)會(huì)計(jì)師們通過嚴(yán)密的審計(jì)程序得出的結(jié)論更為真實(shí)呢？這究竟是巧合還是必然？是我們的注冊(cè)會(huì)計(jì)師過余疏忽呢，還是我們的審計(jì)方法并非如我們想象的那樣有用？一個(gè)不容忽視的現(xiàn)象是；我們的許多審計(jì)人員是乎是為了審計(jì)而審計(jì)，往往是審計(jì)底稿做得有板有眼，看起來滴水不漏，而實(shí)質(zhì)上許多更重要的審計(jì)工作卻有意無意地被忽視了，如對(duì)管理當(dāng)局的誠(chéng)信調(diào)查，如對(duì)銀行存款等重要證據(jù)的親自取證?！皩?shí)質(zhì)重于形式”是審計(jì)工作中一項(xiàng)重要的指導(dǎo)原則，也許是由于人與生俱來的惰性和不求有功但求無過的心理，以致該原則并沒有引起足夠地重視和被更有效地運(yùn)用。據(jù)此也就不難理解為什么所謂的“外行”，如一般股民、《財(cái)經(jīng)》雜志的記者等，會(huì)對(duì)一個(gè)股價(jià)上漲440%的上市公司的業(yè)績(jī)深表懷疑，并提出了有力的佐證；而作為專業(yè)人員的注冊(cè)會(huì)計(jì)師卻會(huì)連續(xù)幾年對(duì)該公司的年報(bào)審計(jì)發(fā)表無保留意見（這里，我們假設(shè)簽字會(huì)計(jì)師并沒有參與作假）。

　　如果說會(huì)計(jì)師對(duì)銀廣廈的審計(jì)失敗完全是因?yàn)橹卮筮^失所致，那么這起事件的發(fā)生無疑是對(duì)我們審計(jì)人員的“專業(yè)性”的一個(gè)絕大的諷刺。當(dāng)然我們不能以偏概全，就此認(rèn)為所有的審計(jì)方法都是無效的，或者認(rèn)為所有審計(jì)工作的都有問題，然而無庸致疑的是現(xiàn)在普遍采用的審計(jì)方法和手段確實(shí)存在著許多不容忽視的漏洞。正視存在的問題，用更挑剔的眼光審查我們的審計(jì)工作應(yīng)該是每一個(gè)有著社會(huì)責(zé)任感的審計(jì)工作者的當(dāng)務(wù)之急。只有這樣，我們才都取信于民，才能使那些做假者無處遁形。