自2001年以來，美國的安然、世界通信、默克制藥、施樂和法國的威旺迪等國際大公司相繼曝出假賬丑聞，而且愈演愈烈。這些國際大公司的丑聞不僅引起人們的震驚和憤怒，同時嚴重打擊了投資者的信心，歐美兩地的股市頻頻刷新歷史低點，給剛剛復蘇的美國經(jīng)濟蒙上了一層陰影，以至于美國總統(tǒng)布什在八大發(fā)達工業(yè)國會議上對此表示憤怒和深切擔憂。總統(tǒng)在國際場合表達對國內(nèi)企業(yè)會計運作的憤怒和深切擔憂在美國歷史上還是頭一次。那么究竟是什么原因使美國各大公司的會計丑聞不斷？對我國的會計監(jiān)管又有什么借鑒意義呢？

　　一、美國各大公司會計丑聞不斷的原因

　?。ㄒ唬┟绹靖吖苋藛T的激勵與監(jiān)督機制存在問題

　　近年來，歐美許多公司為提高決策效率和鼓勵創(chuàng)新，弱化了董事會監(jiān)督機能。而公司經(jīng)理層在權(quán)力擴大的同時，又通過股票期權(quán)的方式將個人收入與公司股票價格聯(lián)系起來，卻沒有對期權(quán)的出售做限制性規(guī)定，當真實的利潤無法來支撐高揚的股價，做假賬似乎成了唯一的選擇。這樣的激勵機制理所當然地成為做假帳的內(nèi)在動力。

　　一般而言美國公司經(jīng)營者的報酬結(jié)構(gòu)包括薪金、獎金、持股和股票期權(quán)、退休金計劃等形式，其中期權(quán)是重要的組成部分。所謂期權(quán)是指公司為了激勵職工，允許其以特定的價格購買公司股票的選擇權(quán)。向公司高層管理人員乃至員工發(fā)放公司股票期權(quán)，被認為是美國企業(yè)管理中十分成功的經(jīng)驗，然而安然破產(chǎn)事件引發(fā)了美國各界對股票期權(quán)制的爭論。首先，股票期權(quán)有稅收漏洞。按美國目前的會計制度，公司提供的股票期權(quán)不列入員工的收入報表，從而使公司和員工在納稅方面得到很大好處；其次，當期權(quán)持有人行使期權(quán)，從公司購進股票后，市場上的流通股會增加，這必然分薄了每股收益。為了穩(wěn)定股價，公司會回購期權(quán)，美國會計標準規(guī)定回購支出不作為成本記入公司的財務報表，結(jié)果公司的利潤人為地提高了。據(jù)估計，時代華納公司如果在其收入賬下，扣除過去5年的期權(quán)支出損耗，其總收益將會減少75％。

　?。ǘ┟绹臅嫎藴式o丑聞提供了可乘之機

　　當人們在分析美國大公司近期出現(xiàn)的財務造假原因時，美國會計標準成了眾矢之的。安然事件發(fā)生后，安達信的CEO向全球發(fā)出公開信的觀點是：目前會計方法已落后于時代，而滯后會計準則便給美國大公司提供了財務造假的機會。

　　隨著經(jīng)濟的發(fā)展，會計標準上的問題是一直都存在的并且是在不斷完善的，再用衡量工業(yè)時代企業(yè)價值的方法來衡量知識經(jīng)濟下企業(yè)的價值，可能就不靈了。比如，一個企業(yè)如果有幾個很核心的人員，那這企業(yè)可能就值3000萬，如果這兩人離開了，同樣還是這些設備，可能就只值300萬，這時候，傳統(tǒng)的會計方法就失效了。但會計方法的問題始終是相對的，在會計判斷上，絕對的真實是不存在的，就需要主觀經(jīng)驗，只要這種主觀判斷符合實際就行。隨著全球經(jīng)濟的廣泛性和復雜性的日益加深，不僅給會計判斷增加了難度，而且還使得一般的股東們無法理解到底那些屬于關聯(lián)方交易，究竟那一種會計標準才更適合企業(yè)，資產(chǎn)到底該如何計價，在這種情況下，錯誤的不是會計標準，而是實施會計標準的人。

　　能源業(yè)巨頭安然公司的主要手段是創(chuàng)造性地實現(xiàn)了能源產(chǎn)品的“金融化”。關聯(lián)方交易和它所開發(fā)出的一系列衍生金融工具，復雜到令專業(yè)人士都未必盡然了解的程度。例如對出售能源的長期合同，美國的會計準則規(guī)定可以計入收入，但會計準則沒有明確的規(guī)定如何估價這些資產(chǎn)。這些合同價值的上升和下降直接影響到公司的收益，于是安然公司利用復雜的數(shù)學公式算出能源合同的價值，并把這些不確定的未來現(xiàn)金流量記在他們的帳上。在安然原來報告的2000年度14.1億美元的稅前利潤中，差不多有一半屬于此類。

　　在美國監(jiān)管機構(gòu)的調(diào)查之下，世界終于承認，在過去一年多時間里運用不當?shù)臅嬍侄坞[瞞了38億美元的支出。方法是公司將包括接入其他運營商的費用在內(nèi)的營運成本作為長期資本投資入賬，從而隱藏其支出，夸大現(xiàn)金流量，報出虛假的盈利業(yè)績。世界通信公司的問題很明顯是違反了美國的研究開發(fā)費用準則，是公司自身造假。

　　施樂公司稱：由于會計運作方式失當，過去五年中施樂夸大營業(yè)收入64億美元。施樂已經(jīng)重整了會計賬目，但仍有19億美元的營業(yè)收入需轉(zhuǎn)入未來的賬目中。施樂公司由于沒有公布會計統(tǒng)計錯誤是怎樣的錯誤，所以無法判斷施樂是如何造假的。

　　默克公司的方法是：默克旗下的默德科公司，將病人的共同支付基金計入公司的營業(yè)收入，實際上此基金是病人用于購買藥品時直接向醫(yī)藥公司支付的基金，與默德科公司的營業(yè)收入毫無關系。

　　（三）會計等中介機構(gòu)對丑聞負有不可推卸的責任

　　在安然、世界通信等公司的假賬丑聞中，以安達信為代表的會計師事務所都扮演了不光彩的角色。安達信被迫解體后畢馬威公司也被SEC罰款500萬美元，目前德勤、畢馬威、普華永道和安永這4家會計公司每家至少受到SEC的一項調(diào)查，都是丑聞纏身，而且還將可能受到司法部的調(diào)查。所有4家公司還都面臨投資者的起訴。為什么近年來國內(nèi)外會計師事務所出現(xiàn)了這么多的問題？個中緣由，在于會計師事務所不但能從這些大公司每年得到不菲的審計收入，還可以獲得為公司提供管理咨詢這一獲利更豐的業(yè)務。如2000年安達信從安然獲得的5200萬美元總收入中，咨詢服務的收入就高達2700萬美元，占總收入的51.92％。同一家事務所既從事財務審計，又進行咨詢服務，左手出主意，右手查自己，不可避免地損害了注冊會計師的獨立性。由于怕得罪這些大客戶，事務所面對弄虛作假，睜一眼、閉一眼，加上顧及巨額的咨詢收入，在財務審計方面自然是“網(wǎng)開一面”。

　　除了會計中介機構(gòu)對丑聞負有不可推卸的責任外，在證券市場監(jiān)管這個系統(tǒng)工程中，其他相關部門也有責任，獨立審計在證券市場監(jiān)管中的作用是有限的，注冊會計師只是證券市場監(jiān)管體系中的一個力量有限的主體。布什政府的高官們以及眾多國會議員都接受過安然公司的巨額捐款，且與其關系密切，誰來監(jiān)管SEC這個監(jiān)管者？新聞界現(xiàn)在對安然公司口誅筆伐，但過去將安然公司捧為“最具開拓創(chuàng)新精神”的也是新聞界。當安然公司掩蓋損失、隱瞞負債時，從安然公司獲得不菲報酬的律師在審查相關法律文件時為什么三緘其口？此外，在證券監(jiān)管這個鏈條中，花旗和摩根等著名投資銀行及其證券分析師們、標準普爾和穆迪等信譽卓著的信用評級機構(gòu)也反應遲鈍。這些問題正受到投資者的廣泛質(zhì)疑。

　?。ㄋ模┟绹臅嫳O(jiān)督機制過于寬松。

　　美國的會計監(jiān)管實行的是民間自律模式。美國注冊會計師協(xié)會（AICPA）自設立以來，一直扮演雙重角色：既是注冊會計師合法權(quán)益的守護神，又是注冊會計師執(zhí)業(yè)行為的監(jiān)管者。AICPA除了負責制定審計準則外，還負責制定職業(yè)道德和后續(xù)教育準則，并組織全國性統(tǒng)一考試。但注冊會計師的執(zhí)業(yè)資格由各州授予，對違規(guī)注冊會計師的制裁也由各州負責，AICPA在這方面缺乏相應的權(quán)力。

　　1999年，美國注冊會計師協(xié)會（AICPA）發(fā)表了題為“將審計業(yè)務拓展成咨詢服務”的指導性文章，鼓勵會計公司進一步拓寬咨詢服務。正是在此政策引導下，各大會計公司紛紛轉(zhuǎn)型。據(jù)統(tǒng)計，到1999年，注冊會計師行業(yè)51％的收入來自咨詢業(yè)務。

　　為了確保審計質(zhì)量，AICPA也做出了不少努力，比如引入了同業(yè)互查機制。前不久，“五大”之一的德勤對安達信作了同業(yè)互查后，給安達信的審計質(zhì)量開了“綠燈”。安然事件曝光后，德勤對安達信審計質(zhì)量的評估報告已成為笑料。同業(yè)互查的有效性正受到學術(shù)界的廣泛質(zhì)疑。

　?。ㄎ澹┟绹?jīng)濟的衰退是會計丑聞連續(xù)被披露的直接誘因

　　假賬丑聞在短短數(shù)月集中暴露，絕不是一種巧合，而是與歐美宏觀經(jīng)濟形勢的變化有關。二十世紀90年代初，隨著以網(wǎng)絡為代表的新經(jīng)濟的崛起，美國政府實行了放松產(chǎn)業(yè)管制的政策，國內(nèi)的金融、能源、電信、航空等市場紛紛放開。許多公司利用股價高漲之機，盲目擴張而又“消化不良”。表面上美國經(jīng)濟繁榮，華爾街股市牛氣沖天。股市高漲時，公司的問題也許會被忽略。但在股市縮水時，公司就無法再用“充水的利潤”去掩蓋深藏的矛盾與問題。與大公司假賬丑聞一同被揭開的，還有美林集團等投資銀行徇私舞弊和許多證券分析師故意誤導投資者等丑聞。這一系列的丑聞使本就不景氣的股市雪上加霜，不但拖累了美國經(jīng)濟復蘇的步伐，也對一半以上家庭擁有股票的美國社會造成巨大沖擊。

　　二、美國會計丑聞對我國的會計監(jiān)管的影響

　　在全球經(jīng)濟聯(lián)系日益緊密的今天，美國會計丑聞對我國的會計監(jiān)管不可避免地會產(chǎn)生一些影響，這些影響正、負兩個方面都有，提供了一個供我們學習、借鑒的范例。美國的會計丑聞產(chǎn)生是成熟市場的機制問題，也是一個動態(tài)的完善過程，而中國的會計標準、CPA和會計市場則還處于一個發(fā)展調(diào)整階段，這不能同日而語，但這并不影響我們對其進行研究、借鑒以趨利避害。

　　通過對美國會計丑聞的原因分析和他們所采取的措施，結(jié)合我國的現(xiàn)狀，可以看出無論在哪個國家會計監(jiān)管都是一個系統(tǒng)工程，應綜合治理，要有一個逐步調(diào)整的過程。從軟環(huán)境來看，要提高人的素質(zhì)；從硬環(huán)境來說，要加強法制建設；同時還要理順體制，如果喊打假的人也在造假，那只能使問題更加復雜。

　　在市場開放方面。由于各大會計公司在中國均已設立代表處，成立了合資所，安達信在中國的業(yè)務已并入安永，中國也已經(jīng)加入WT0，在會計市場開放方面已經(jīng)有計劃地、有步驟地逐步開放會計市場。所以在會計市場開放方面不會有什么實質(zhì)性的影響，但對于開放程度、方式、步驟等有些問題我們還似乎應該仔細研究。

　　公司治理結(jié)構(gòu)問題。建立所有者與經(jīng)營者之間的制衡關系是現(xiàn)代公司制度的核心。我國企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)大多不很完善。就指揮和控制而言，一股獨大現(xiàn)象比較普遍，大股東兼任總經(jīng)理保障了企業(yè)的效率，但也使得三權(quán)制衡機制名不符實，內(nèi)部人控制問題嚴重；外部監(jiān)控機制不健全，法制環(huán)境不完善等問題也未能得到有效解決。就激勵方面而言，我國的激勵方法還比較單一，更缺乏對激勵的制約措施。不合理的公司治理結(jié)構(gòu)是會計作假、審計作假的土壤，缺乏制約的激勵機制是假帳泛濫的動力。目前甚至仍然存在企業(yè)老總聘事務所的怪現(xiàn)象，許多會計做假賬往往是領導授意，自己聘人查自己。

　　職業(yè)道德問題。職業(yè)道德到底靠什么來保證實現(xiàn)？當巨額的經(jīng)濟利益與嚴肅的道德規(guī)范發(fā)生碰撞時，我們不應過分崇拜市場和道德的力量，完全依賴市場力量和民間自律進行審計規(guī)范是不切合實際的。安然事件表明，職業(yè)道德教育應當是全方位的。注冊會計師需要職業(yè)道德，律師、證券分析師、投資銀行、信用評級機構(gòu)以及中小投資者等證券市場的參與者，以及政府官員、監(jiān)管機構(gòu)和新聞媒體等證券市場的監(jiān)督者，也需要職業(yè)道德。

　　會計師事務所分業(yè)經(jīng)營問題。國內(nèi)會計師事務所業(yè)務目前還主要集中在法定審計方面，咨詢、服務業(yè)務的開拓正處于起步階段。在混業(yè)經(jīng)營尚未形成規(guī)模的情況下國內(nèi)注冊會計師參與造假的案例時有發(fā)生，美國大公司的會計丑聞不能不令我們對會計師事務所分業(yè)經(jīng)營問題做出審慎的規(guī)定。

　　會計標準問題。引進會計標準必須實事求是，必須符合中國國情，有選擇地引進。準則的國際化與本土化，首先是國際化的本土化，然后才能談到本土化的國際化。會計方法的問題始終是相對的，在會計判斷上，絕對的真實是不存在的，這就需要主觀經(jīng)驗，只要這種主觀判斷符合實際就行。在這種情況下，錯誤的不是會計標準，而是實施會計標準的人。不能公司一出問題就認為是會計準則的責任。

　　會計的法制環(huán)境問題。會計行業(yè)不但要職業(yè)自律，還要用法律約束自己的職業(yè)道德，更為重要的是要給會計業(yè)以強有力的法律保護，從法律上保護他們的從業(yè)風險，并從經(jīng)濟上建立相應的責任保險。從注冊會計師和會計師事務所而言，目前，在我國對注冊會計師及事務所的處罰僅限于行政處罰，還沒有注冊會計師或會計師事務所因參與造假或重大失職，向遭受損失的投資者作民事賠償?shù)囊?guī)定，法律不完善使得造假者不必為他們的行為付出應有的代價，這更激化了問題的嚴重性。擴大案件的受理范圍和更多的司法介入，引進民事賠償責任，以保證有足夠的威懾力來促進國民經(jīng)濟的健康運行似乎應成為解決注冊會計師行業(yè)審計“失誤”的首要措施。

　　現(xiàn)行體制問題。雖然我國的會計師事務所已經(jīng)與主管部門脫鉤，但舊體制的慣性依然存在，上市公司及會計師事務所與政府部門仍都有著千絲萬縷的聯(lián)系。一些注冊會計師發(fā)表審計意見時，不僅面臨著經(jīng)濟的威逼利誘，還面臨著來自行政部門的干預，這種干預或通過領導打招呼等方式，從而使上市公司能獲得一份“干凈”的報告。注冊會計師協(xié)會還是行政部門的附屬機構(gòu)，既是教練又是裁判，仍不是真正意義上的行業(yè)自律組織。完善的體制是最直接、最有效、最經(jīng)濟的監(jiān)管方式，這一點是我們應該能夠認識到和認真對待的。