背景
　　從1991年第一只B股－上海電真空B股發(fā)行上市以來(lái)，經(jīng)過(guò)近十年的發(fā)展，中國(guó)的B股市場(chǎng)已由地方性市場(chǎng)發(fā)展到由中國(guó)證監(jiān)會(huì)統(tǒng)一管理的全國(guó)性的市場(chǎng)。截止去年底，B股上市公司已達(dá)114家，其中28家只發(fā)行B股，86家既發(fā)行A股又發(fā)行B股。
　　為了滿足境內(nèi)外投資者的需求，我國(guó)B股上市公司實(shí)行雙重審計(jì)和雙重披露制度，即既要提供按境內(nèi)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制，經(jīng)國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師審計(jì)的財(cái)務(wù)信息，又要提供按國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制，經(jīng)境外會(huì)計(jì)師審計(jì)的財(cái)務(wù)信息。兩種信息的差異一定程度上反映了中外會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的差異。
　　本文分析1995至2000年全部B股公司境內(nèi)外審計(jì)后凈利潤(rùn)的差異。正差異是指境外會(huì)計(jì)師審計(jì)后財(cái)務(wù)報(bào)表反映的本期凈利潤(rùn)大于境內(nèi)會(huì)計(jì)師審計(jì)后的數(shù)字，或境外會(huì)計(jì)師審計(jì)后財(cái)務(wù)報(bào)表反映的本期凈損失小于境內(nèi)會(huì)計(jì)師審計(jì)后的數(shù)字；負(fù)差異則相反。絕對(duì)差異是指將正負(fù)差異取絕對(duì)值后合并計(jì)算的差異，以避免正負(fù)差異相互抵銷。
　　全部B股公司差異
　　1995年到1998年，全部B股公司境內(nèi)外會(huì)計(jì)師審計(jì)后凈利潤(rùn)差異逐漸減少。其中，絕對(duì)數(shù)差異率從1995年的33.77％下降到1998年的26.70％，凈差異率也從1995年的－15.93％下降到1998年的－3.02％。其原因是負(fù)差異率從1995年的－24.85％下降到1998年的－14.86％，而正差異變化并不特別明顯，一直在10％上下波動(dòng)。
　　1999年，全部B股公司的差異卻不尋常地達(dá)到歷史的峰值，負(fù)差異達(dá)到－28.33％，凈差異達(dá)到－18.16％，正差異水平變化不大，為10.17％，絕對(duì)差異率則高達(dá)38.50％。換言之，盡管1998年頒布的《股份有限公司會(huì)計(jì)制度》本身與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則差異更小，但全部B股公司報(bào)告的差異并沒(méi)有如人們所愿繼續(xù)呈逐年減少的趨勢(shì)。
　　2000年，全部B股公司的差異比1999年有比較大的下降，但是，與1998年相比，這種減少似乎并不具有什么實(shí)質(zhì)性的意義。全部B股公司2000年的凈差異率（－7.15％）雖略低于1997年（－9.12％），但遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于1998年（－3.02％）。負(fù)差異率水平則與1998年基本持平，為－14.61％。所減少的主要是正差異項(xiàng)目，減少到7.46％。同時(shí)，絕對(duì)差異率雖為幾年中最低的，但22.08％仍不算低。
　　由此可見(jiàn)，1999和2000年出現(xiàn)的新情況，似乎不再支持B股公司凈利潤(rùn)差異在實(shí)行新的《股份有限公司會(huì)計(jì)制度》后會(huì)發(fā)生實(shí)質(zhì)性下降，并與國(guó)際會(huì)計(jì)慣例基本接軌的結(jié)論。
　　同時(shí)發(fā)行A／B股的公司
　　與全部B股公司相比，同時(shí)發(fā)行A／B股的公司的凈利潤(rùn)差異略大一些。同時(shí)發(fā)行A／B股的公司的凈差異率和負(fù)差異率在1995到1998年期間逐年下降，分別從1995年的－17.49％和－27.26％下降到1998年的－4.01％和－17.42％。1999年的凈差異率和負(fù)差異率則突然上升到－21.70％和－24.86％。到2000年則分別下降到－7.35％和－15.74％。絕對(duì)數(shù)差異率在1998年略有提高，1998年之后開(kāi)始明顯下降，到2000年下降到24.12％。除了1999年之外，正差異率基本維持在10％左右。
　　只發(fā)行B股的公司
　　只發(fā)行B股公司的差異率要比同時(shí)發(fā)A／B股公司的差異率小得多。只發(fā)B股的公司除1997年凈差異率為正之外，其他年度凈差異率均為負(fù)數(shù)。除1996年凈差異率比較大（－15.36％）外，其他年度都比較小。到2000年，仍有－2.01％的凈差異率。
　　與凈差異率相比，負(fù)差異率水平較高，1996到1999年都在6％以上，其中1996年達(dá)－15.87％。這三個(gè)年度的正差異水平也較高，因而導(dǎo)致凈差異水平相對(duì)較低。此時(shí)，只看凈差異率顯然會(huì)低估B股公司的凈利潤(rùn)差異水平。到2000年負(fù)差異率降低到－2.21％。
　　1996到1998年間，只發(fā)B股公司的絕對(duì)數(shù)差異率維持15％左右，但明顯小于同時(shí)發(fā)行A／B股的公司。1999年和2000年，只發(fā)B股公司絕對(duì)差異率分別下降至9.61％和2.40％。
　　人們普遍認(rèn)為，只發(fā)B股公司差異率低的原因是這些公司沒(méi)有A股配股所受的凈資產(chǎn)收益率的壓力。
　　滬市B股公司
　　滬市B股公司凈利潤(rùn)差異一直很大。其中負(fù)差異率一直在20％以上，雖然1995年到1998年，負(fù)差異率從－46.21％下降到－29.40％，但是1999年突然升高到－51.72％，到2000仍達(dá)－20.73％。同時(shí)，正差異率一直在15％至20％間，2000年達(dá)到歷史的最低點(diǎn)（8.62％）。由于正負(fù)差異率都比較高，絕對(duì)差異率維持在40％以上，最低的年度2000年也達(dá)29.35％。2000年凈差異率雖比1999年大幅度下降，但仍達(dá)－12.12％。
　　深市B股公司
　　深市B股公司的差異總體上要小于滬市B股公司的差異。這與深圳較早實(shí)行以國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則為取向的會(huì)計(jì)改革有關(guān)。
　　深市B股公司負(fù)差異在1996年達(dá)到最高，為－15.41％。到1998年，下降到－6.96％。類似滬市B股，深市B股公司1999年的負(fù)差異率水平上升到－14.71％。到2000年仍存在－4.26％的差異，但僅相當(dāng)同期滬市B股公司的1／5.深市B股公司的正差異則從1997年之后開(kāi)始下降。1997年的正差異為11.17％，到1999年下降到6.64％，2000年的正差異僅為2.55％。這仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于滬市B股公司的正差異水平。
　　綜合正負(fù)差異的影響，2000年的絕對(duì)差異率為6.80％，相當(dāng)于前4個(gè)年度的1／3左右。凈差異率則在1996年之后顯著下降，但1999年則顯著上升，達(dá)－8.07％，2000年的凈差異率又降為－1.71％。
　　全部B股公司凈利潤(rùn)差異之影響因素分析
　　（一）全部B股公司絕對(duì)差異之影響因素分析從表2可知，壞帳準(zhǔn)備一直是影響全部B股公司絕對(duì)差異的最主要因素，此外，影響較大的因素還有存貨損失準(zhǔn)備、權(quán)益法運(yùn)用、費(fèi)用確認(rèn)和資本化等。
　　（二）全部B股公司凈差異之影響因素分析對(duì)凈差異率影響最大的因素也一直是壞帳準(zhǔn)備，此外，存貨損失準(zhǔn)備、固定資產(chǎn)損失準(zhǔn)備、以及費(fèi)用確認(rèn)與資本化等因素的影響也很大。但是，由于正負(fù)差異相互抵消，待攤遞延和無(wú)形資產(chǎn)、收入確認(rèn)、合并差異等的影響不明顯。
　　結(jié)論
　　通過(guò)前文分析可以得出如下結(jié)論：1、隨著會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和制度的改進(jìn)、中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)水平的提高和監(jiān)管水平的提高，我國(guó)B股公司境內(nèi)外審計(jì)后凈利潤(rùn)差異有所降低，但差異水平仍不低。相對(duì)而言，同時(shí)發(fā)行A／B股的公司差異率比只發(fā)行B股的公司高，滬市B股公司的差異率也高于深市B股公司。
　　2、隨著四項(xiàng)損失準(zhǔn)備政策的出臺(tái)，這些項(xiàng)目的影響有所降低，但仍然是主要的影響因素。與此同時(shí)，一些沒(méi)有硬性規(guī)定（如固定資產(chǎn)損失準(zhǔn)備）或者難于硬性規(guī)定的項(xiàng)目（如費(fèi)用確認(rèn)與資本化、待攤遞延項(xiàng)目）的影響在擴(kuò)大。這在表面上體現(xiàn)為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的差別，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是境內(nèi)外審計(jì)的不同思路。境內(nèi)會(huì)計(jì)師主要是依照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行審計(jì)，對(duì)于準(zhǔn)則沒(méi)有明確的領(lǐng)域或者要依靠更多職業(yè)判斷的項(xiàng)目，往往不夠謹(jǐn)慎或難以頂住客戶的壓力。相反，國(guó)際會(huì)計(jì)師雖然是依據(jù)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和慣例進(jìn)行審計(jì)的，但更注重風(fēng)險(xiǎn)，更謹(jǐn)慎。結(jié)果，境外會(huì)計(jì)師審計(jì)后的凈利潤(rùn)常常低于境內(nèi)會(huì)計(jì)師審計(jì)后的凈利潤(rùn)。
　　3、為提高我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)信息的質(zhì)量，我們需要從如下方面努力：（1）縮小我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際通行的準(zhǔn)則的差異；（2）進(jìn)一步提高會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性、判斷力和識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)的能力；（3）糾正可能誘導(dǎo)利潤(rùn)操縱的證券市場(chǎng)政策。
　　對(duì)本文分析的兩點(diǎn)說(shuō)明
　　1、從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的角度，我國(guó)B股公司境內(nèi)外審計(jì)后凈利潤(rùn)差異至少有兩個(gè)方面的因素，一方面是準(zhǔn)則本身導(dǎo)致的差異，另一方面是準(zhǔn)則執(zhí)行方面的因素導(dǎo)致的差異。在本文中，這兩方面的因素沒(méi)有分開(kāi)，是綜合在一起的。
　　2、本文分析所涉及的年份中，國(guó)家頒布新的會(huì)計(jì)政策時(shí)，要求企業(yè)對(duì)某些項(xiàng)目作追溯調(diào)整，從而對(duì)以前年度的財(cái)務(wù)信息產(chǎn)生影響。但本文分析所用數(shù)據(jù)均來(lái)自上市公司當(dāng)年公布的年報(bào)，并未考慮以后年度對(duì)以前年度數(shù)據(jù)所作的追溯調(diào)整。