為了切實(shí)保障職業(yè)職務(wù)的質(zhì)量和水平，任何國(guó)家都很強(qiáng)調(diào)專(zhuān)業(yè)人員的法律責(zé)任，也大都訂立了相應(yīng)的法律條款。與其他職業(yè)相比，注冊(cè)會(huì)討師所負(fù)的法律責(zé)任更加重大。比如，當(dāng)一名律師由于其自身的過(guò)失而導(dǎo)致的損失往往只是少數(shù)委托人的損失，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)生過(guò)失則可能是勒以萬(wàn)計(jì)的人蒙受損失，因?yàn)槔煤鸵蕾?lài)管理當(dāng)肩編制的會(huì)計(jì)報(bào)表和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見(jiàn)作為扶策依據(jù)的人們，不僅包括現(xiàn)有的，而且還包括沼在的投資者、債權(quán)人、消費(fèi)者、雇員、政府有頭部門(mén)等所有關(guān)心企業(yè)的人士。自20世紀(jì)60年代中期以來(lái)，世界各國(guó)控告審計(jì)人員的訴訟案件急劇增加，有人稱(chēng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師已面臨 “訴訟爆炸”的時(shí)代：注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度在我國(guó)恢復(fù)與重建已有十多年的歷史，在80年代，人們對(duì)這一新生行業(yè)還很陌生，但迸人90年代以來(lái)，隨著注冊(cè)會(huì)計(jì)師的地位和作用的提高，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的知名度也越來(lái)越大，政府部門(mén)和社會(huì)公眾在了解注冊(cè)會(huì)計(jì)師作用的同時(shí)，也漸漸了解了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任所在。近幾年發(fā)生在注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的一系列震驚整個(gè)行業(yè)乃至全社會(huì)的案件如 “瓊民源案”“紅光實(shí)業(yè)案”等都提醒注冊(cè)會(huì)計(jì)師這一行業(yè)：重視審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)掌握防范措施已刻不容緩。

　　一、關(guān)干審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)

　　在獨(dú)立審計(jì)初期，審計(jì)方法為詳細(xì)審計(jì)方式，即對(duì)被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)賬簿逐筆核查，目的為揭錯(cuò)查弊；隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大和業(yè)務(wù)活動(dòng)繁雜，出現(xiàn)了抽樣審計(jì)，即根據(jù)會(huì)計(jì)報(bào)表項(xiàng)目余額抽取部分會(huì)計(jì)資料樣本，進(jìn)而根據(jù)審查結(jié)果推斷總體，這種方式難免會(huì)以偏概全；近來(lái)，又出現(xiàn)了既揭示會(huì)計(jì)準(zhǔn)則遵行性又披露錯(cuò)誤和舞弊的雙重審計(jì)模式，這意味著審計(jì)責(zé)任范圍的逐漸擴(kuò)大，同時(shí)也意味著注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大。

　　首先，從注冊(cè)會(huì)計(jì)師本身來(lái)看，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)貫穿于其審計(jì)活動(dòng)的始終。在選擇客戶(hù)時(shí)，有被被審計(jì)單位的外部環(huán)境和經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的不確定性導(dǎo)致的選擇風(fēng)險(xiǎn)；擬定審計(jì)計(jì)劃時(shí)，有計(jì)劃不充分引致作出錯(cuò)誤審計(jì)決策的計(jì)劃風(fēng)險(xiǎn)；派遣審計(jì)人員時(shí)，有委派人員不勝任而導(dǎo)致的能力風(fēng)險(xiǎn)；在搜集審計(jì)證據(jù)時(shí)，有收集不到足夠有效資料的證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)；運(yùn)用抽樣技術(shù)時(shí)，有樣本數(shù)量和樣本選擇不當(dāng)?shù)某闃语L(fēng)險(xiǎn)；編制審計(jì)報(bào)告時(shí)，有審計(jì)意見(jiàn)發(fā)表不當(dāng)?shù)膱?bào)告風(fēng)險(xiǎn)等。每一種風(fēng)險(xiǎn)都是多因素的集合，任何一個(gè)環(huán)節(jié)的失誤都會(huì)增加最終的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

　　其次，被審計(jì)單位經(jīng)營(yíng)失敗時(shí)，也會(huì)連累到審計(jì)人員。眾所周知，資本投人或借給企業(yè)后，就面臨著某種程度的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。所謂經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，·是指企業(yè)由于經(jīng)濟(jì)或經(jīng)營(yíng)條件，如經(jīng)濟(jì)蕭條、決策失誤或競(jìng)爭(zhēng)激烈等，無(wú)力償還借款或無(wú)法達(dá)到投資人期望收益的狀態(tài)，反映經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的極端就是經(jīng)營(yíng)失敗。常見(jiàn)的情況是，在審計(jì)中雖遵守公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則，但由于未能發(fā)現(xiàn)錯(cuò)報(bào)而提出錯(cuò)誤的審計(jì)意見(jiàn)，即導(dǎo)致了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。大多數(shù)會(huì)計(jì)職業(yè)界人士也認(rèn)為如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中未能盡到應(yīng)有的謹(jǐn)慎，就屬于審計(jì)失敗。盡管因?qū)徲?jì)工作的復(fù)雜性很難確定審計(jì)人員是否一貫地保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，但是，注冊(cè)會(huì)計(jì)師如果出現(xiàn)失誤，往往會(huì)便會(huì)計(jì)師事務(wù)所蒙受損失。因?yàn)楫?dāng)某一公司破產(chǎn)或無(wú)力償還債務(wù)時(shí)，報(bào)表使用者往往指責(zé)審計(jì)失敗而控告會(huì)計(jì)師事務(wù)所，特別是當(dāng)最近提出的審計(jì)意見(jiàn)表明財(cái)務(wù)報(bào)表公允表達(dá)時(shí)，情況更是這樣。

　　再次，被審計(jì)單位的嚴(yán)重欺詐、違法也是加重審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)根源。美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)下屬 “審計(jì)人員職責(zé)委員會(huì)”建議：“獨(dú)立審計(jì)人員應(yīng)考慮防止客戶(hù)欺詐的控制措施的恰當(dāng)性，且有責(zé)任查找欺詐行為，并要求揭示出那些通常憑借應(yīng)有的執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎能予以揭露的欺詐行為?！边@表明審計(jì)責(zé)任范圍己從單一的披露違反公共會(huì)計(jì)準(zhǔn)則演變成既揭示錯(cuò)誤和舞弊，又揭示違反公共會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的雙重模式。那種以為CPA只是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)，不是也不可能去揭露舞弊之說(shuō)日見(jiàn)衰微。遠(yuǎn)的如國(guó)際商業(yè)信貸銀行案、巴林銀行案，近的“紅光實(shí)業(yè)案”都表明，被審計(jì)單位因財(cái)務(wù)陷入困境而招致查辦，或因嚴(yán)重違法而遭到懲罰。