一、產(chǎn)權(quán)與財(cái)權(quán)：兩個(gè)相近的經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇

　　財(cái)權(quán)是現(xiàn)代財(cái)務(wù)學(xué)研究的核心內(nèi)容，對它的把握應(yīng)建立在雄厚的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)之上。我們試從現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，對“財(cái)權(quán)”與“產(chǎn)權(quán)”作一初淺的融合性研究。

　　1、兩個(gè)相近的經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇

　　對產(chǎn)權(quán)的含義有著極為豐富的理解，而且經(jīng)常引起混淆。主要原因應(yīng)歸于對產(chǎn)權(quán)理解角度的差異，這一差異首先來自法學(xué)界與經(jīng)濟(jì)界的不同認(rèn)識(shí)。而從另一方面，西方產(chǎn)權(quán)理論通過“法和經(jīng)濟(jì)學(xué)”的充分融合，經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，已發(fā)展成為自成體系的、具有豐富內(nèi)涵的、并擁有大批頗有建樹及代表人物的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)派。隨著我國對西方產(chǎn)權(quán)理論的引進(jìn)，加上我國原有的對所有權(quán)（制）研究以及法學(xué)研究的理論基礎(chǔ)，配合正在改革的產(chǎn)權(quán)制度實(shí)踐，在研究上也逐漸顯示出帶有中國特色的“產(chǎn)權(quán)”觀念。因此，經(jīng)過法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)觀念的矛盾與協(xié)調(diào)以及中、西方觀念的矛盾與協(xié)調(diào)，對產(chǎn)權(quán)理解的多樣性和復(fù)雜性也就不足為奇（伍中信1998）。一個(gè)對產(chǎn)權(quán)的簡短定義是：“主體擁有的對物和對象的最高的、排他的占有權(quán)。”（劉詩白1995）更具體地說，產(chǎn)權(quán)即財(cái)產(chǎn)權(quán)（Property Rights），包括以所有權(quán)為主的物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，其內(nèi)涵可分為資本權(quán)、占有權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)等。英國學(xué)者Y.巴澤爾在《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》中認(rèn)為：“人們對不同財(cái)產(chǎn)的各種產(chǎn)權(quán)包括財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)、收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)……”（Y.巴澤爾1989）從這里可以看出，產(chǎn)權(quán)不僅僅是一個(gè)財(cái)產(chǎn)歸屬問題，而且是一個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)用問題，因而可以將產(chǎn)權(quán)分為原始產(chǎn)權(quán)（或終極所有權(quán)）和法人產(chǎn)權(quán)（或法人所有權(quán)）。

　　財(cái)權(quán)表現(xiàn)為某一主體對財(cái)力所擁有的支配權(quán)，包括收益權(quán)、投資權(quán)、籌資權(quán)、財(cái)務(wù)預(yù)決策權(quán)等權(quán)能。這一支配權(quán)顯然起初源于原始產(chǎn)權(quán)主體，與原始產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)能相依附、相伴隨。而隨著產(chǎn)權(quán)的分離，財(cái)權(quán)的部分權(quán)能也隨著原始產(chǎn)權(quán)主體與法人產(chǎn)權(quán)主體的分離而讓渡和分離。這樣，原始產(chǎn)權(quán)主體在擁有剩余索取權(quán)的同時(shí)，也擁有收益權(quán)這一財(cái)權(quán)（當(dāng)然是產(chǎn)權(quán)的權(quán)能）。法人產(chǎn)權(quán)主體在擁有占有權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)等產(chǎn)權(quán)權(quán)能的同時(shí)，也擁有了與此相聯(lián)系的收益權(quán)、投資權(quán)等財(cái)權(quán)（當(dāng)然也是產(chǎn)權(quán)權(quán)能）。這樣，對獨(dú)資企業(yè)而言，由于產(chǎn)權(quán)沒有分離，企業(yè)在擁有完整的產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，也擁有全部的財(cái)權(quán)。而對于產(chǎn)權(quán)分離的現(xiàn)代公司而言，財(cái)權(quán)隨著產(chǎn)權(quán)的分解而分解，公司只擁有部分財(cái)權(quán)。在嚴(yán)格的法人治理結(jié)構(gòu)下，法人產(chǎn)權(quán)主體所擁有的產(chǎn)權(quán)權(quán)能具有獨(dú)立性，公司的財(cái)權(quán)在其擁有的范圍內(nèi)也具有相應(yīng)的獨(dú)立性。公司是否擁有獨(dú)立自主的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)與公司是否能獨(dú)立理財(cái)在涵義上是協(xié)同的。由此，理想的財(cái)權(quán)在獨(dú)資企業(yè)是獨(dú)立的，在公司制企業(yè)也應(yīng)是相對獨(dú)立的，同產(chǎn)權(quán)一樣，財(cái)權(quán)同樣應(yīng)具有可分性、可明晰和獨(dú)立性等特征，否則便成了與產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊相伴隨的模糊的財(cái)權(quán)關(guān)系，或稱模糊的財(cái)務(wù)關(guān)系。

　　2、財(cái)權(quán)與產(chǎn)權(quán)的關(guān)系

　　除了以上所論述的財(cái)權(quán)與產(chǎn)權(quán)相依存的緊密關(guān)系外，我們還要對二者的關(guān)系作進(jìn)一步闡述。

　?。?）作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)權(quán)，它從兩個(gè)方面對財(cái)產(chǎn)，即實(shí)物形態(tài)的財(cái)產(chǎn)和價(jià)值形態(tài)的財(cái)產(chǎn)實(shí)施管理，如占有權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)等基本上是對實(shí)物形態(tài)的財(cái)產(chǎn)實(shí)施的產(chǎn)權(quán)管理。我國目前國有資產(chǎn)管理體系所實(shí)施的職能基本上處于這種狀態(tài)。而財(cái)權(quán)則側(cè)重于對財(cái)力的配置，即從價(jià)值形態(tài)上對資金（本金）進(jìn)行配置或支配。也就是說，在財(cái)權(quán)歸于產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容中，主管價(jià)值形態(tài)的權(quán)能，并構(gòu)成法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心內(nèi)容，如收益權(quán)以及收益分配權(quán)、籌資決策權(quán)、投資決策權(quán)、資金使用權(quán)、成本費(fèi)用開支權(quán)、定價(jià)權(quán)等。在這里，收益權(quán)是產(chǎn)權(quán)權(quán)能的核心，其他權(quán)能如占有、支配、處置的目的都是為了取得收益；沒有資金的支配權(quán)，就談不上物資的采購權(quán)；企業(yè)不能享有工資費(fèi)用分配權(quán)，就很難實(shí)際享有勞動(dòng)用工權(quán)；企業(yè)投資決策權(quán)不到位，企業(yè)就無力對投資者承擔(dān)資產(chǎn)保值增值責(zé)任；獲得了投資決策權(quán)，企業(yè)才完整地獲得對法人財(cái)產(chǎn)的自主支配權(quán)。

　?。?）由于財(cái)務(wù)管理與產(chǎn)權(quán)管理在職能、目標(biāo)等方面的區(qū)別，財(cái)產(chǎn)權(quán)有著自己區(qū)別于產(chǎn)權(quán)的其他內(nèi)容，如財(cái)務(wù)預(yù)測、財(cái)務(wù)分析的權(quán)能等。當(dāng)然，產(chǎn)權(quán)也有許多與財(cái)權(quán)不完全相干的獨(dú)立權(quán)能，如前面所說的資產(chǎn)使用權(quán)等。

　　總之，財(cái)權(quán)與產(chǎn)權(quán)是兩個(gè)相近的經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，在兩者交叉的領(lǐng)域里，財(cái)權(quán)構(gòu)成了產(chǎn)權(quán)中最核心的權(quán)能，對二者的比較研究和結(jié)合研究具有極其重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

　　3.協(xié)調(diào)財(cái)權(quán)與產(chǎn)權(quán)的矛盾，建立產(chǎn)權(quán)與財(cái)務(wù)約束機(jī)制

　　現(xiàn)代公司財(cái)務(wù)的獨(dú)立性因公司法人產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立性而確立，但是這種權(quán)力不可能超然獨(dú)立于任何其他的權(quán)力，還應(yīng)該受到一定的制約。在現(xiàn)代企業(yè)制度中，在原始產(chǎn)權(quán)與法人產(chǎn)權(quán)之間，有著嚴(yán)格的制衡機(jī)制，即“法人治理結(jié)構(gòu)”，法人產(chǎn)權(quán)的權(quán)力便在這一結(jié)構(gòu)中受到原始產(chǎn)權(quán)的監(jiān)督和制約，企業(yè)財(cái)權(quán)的取得和發(fā)揮也在這一“制衡機(jī)制”中得到約束。從各國公司法的基本精神看，都規(guī)定公司的重大投資計(jì)劃、利潤分配、增減資本、發(fā)行債券以及公司合并、分立和清算等企業(yè)關(guān)鍵的重大財(cái)務(wù)決策必須經(jīng)股東大會(huì)審批。因此，“原始產(chǎn)權(quán)對企業(yè)重大財(cái)權(quán)的這種約束，是原始產(chǎn)權(quán)決定法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體體現(xiàn)，并成為財(cái)務(wù)約束的重要方式”（湯谷良1994）。由此可以看出，由于財(cái)權(quán)與產(chǎn)權(quán)的聯(lián)系，財(cái)務(wù)約束機(jī)制的建立也必須受到產(chǎn)權(quán)約束機(jī)制的影響。“法人治理結(jié)構(gòu)”的優(yōu)化和產(chǎn)權(quán)制衡機(jī)制的完善是財(cái)務(wù)約束機(jī)制研究需要認(rèn)真考慮的重要思路。當(dāng)然，我們在理解財(cái)務(wù)約束的同時(shí)，絕不能因此而否定企業(yè)財(cái)權(quán)的獨(dú)立性，這正如企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)所擁有的獨(dú)立自主權(quán)一樣，即企業(yè)法人“一旦代理，全權(quán)處理”的格局依然不會(huì)改變。

　　在我國，由于公司制改造尚未真正到位，在獨(dú)立性和制約性之間經(jīng)常出現(xiàn)一些矛盾。尤其在我國國有企業(yè)的原始產(chǎn)權(quán)主體虛置的前提下，使得企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)的權(quán)力超過了應(yīng)有限度，出現(xiàn)了所謂“內(nèi)部人控制”的現(xiàn)象。在這種情況下，企業(yè)的財(cái)權(quán)也得到了相應(yīng)的放大，從而加劇了企業(yè)財(cái)權(quán)與外界產(chǎn)權(quán)主體利益的矛盾，這就使得產(chǎn)權(quán)約束和財(cái)務(wù)約束的任務(wù)更為艱巨。

　　二、財(cái)務(wù)本質(zhì)理論的產(chǎn)權(quán)意義

　　在財(cái)務(wù)本質(zhì)的表述上，“資金流”的表述較之“貨幣運(yùn)動(dòng)”或“貨幣關(guān)系”等前進(jìn)了一步，而“本金”概念的確定以及“本金投入與收益論”的提出（郭復(fù)初1997），它將“資金”概念的外延進(jìn)一步具體到“財(cái)務(wù)資金”范疇，并且因本金投入與收益均內(nèi)含財(cái)務(wù)主體的內(nèi)容，已與產(chǎn)權(quán)相聯(lián)結(jié)。同時(shí)，這一理論還進(jìn)一步明確了財(cái)務(wù)所特有的矛盾運(yùn)動(dòng)，而且，本金及其運(yùn)動(dòng)在任何歷史時(shí)期都是與財(cái)務(wù)活動(dòng)相伴隨的，因而“本金的投入與收益論”可作為“財(cái)務(wù)一般”的本質(zhì)表述。

　　隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的產(chǎn)生和發(fā)展，一種反映與現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)思想相適應(yīng)的財(cái)務(wù)觀念也在日益成熟。從西方財(cái)務(wù)的研究內(nèi)容來看，在對融資政策、財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)、投資規(guī)劃、利潤分配、公司改組等一系列財(cái)務(wù)基本問題的分析闡述中，始終滲透著“權(quán)力”問題，完全可以說是“價(jià)值”與“權(quán)力”的綜合考察，如果單純從“價(jià)值”來論述財(cái)務(wù)問題，會(huì)將其引入“歧途”（湯谷良1994）。而且，單純以“權(quán)利”論“權(quán)利”，或者單純以“價(jià)值”論“價(jià)值”，不可能得出正確的研究結(jié)論，也不利于發(fā)展財(cái)務(wù)理論，服務(wù)財(cái)務(wù)實(shí)踐。財(cái)務(wù)管理不是簡單的對資金運(yùn)動(dòng)的管理，而是借助于資金運(yùn)動(dòng)的管理實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)管理，是“價(jià)值”與“權(quán)利”的結(jié)合（湯谷良1994）。從這個(gè)意義上說，不管是“資金運(yùn)動(dòng)”還是“本金運(yùn)動(dòng)”都只是一種價(jià)值的運(yùn)動(dòng)。如果說，“價(jià)值”是從財(cái)務(wù)活動(dòng)的現(xiàn)象中或從“物資流”中抽象出來的帶本質(zhì)的東西的話，那么，在現(xiàn)代企業(yè)制度下，某種支配這一價(jià)值的“權(quán)力”則是隱藏在“價(jià)值”背后的更為抽象、更為實(shí)在的帶支配能力的本質(zhì)力量，而且這一“權(quán)力”與該“價(jià)值”、“價(jià)值”與相應(yīng)的“實(shí)物”都是附于一體的，只是前者比后者更抽象、更接近事物的內(nèi)在本質(zhì)。為此，我們在“本金投入與收益論”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步把現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)的本質(zhì)簡要表述為：財(cái)權(quán)流。

　　1.財(cái)權(quán)是現(xiàn)代財(cái)務(wù)區(qū)別于傳統(tǒng)財(cái)務(wù)的根本標(biāo)志，也是企業(yè)是否真正開展財(cái)務(wù)活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)。因此，用“財(cái)權(quán)流”來作為現(xiàn)代財(cái)務(wù)的本質(zhì)，有利于體現(xiàn)財(cái)務(wù)區(qū)別于其他事物（尤其是會(huì)計(jì)這一最相近的學(xué)科范疇）的矛盾特殊性，更有利于體現(xiàn)現(xiàn)代財(cái)務(wù)區(qū)別于傳統(tǒng)財(cái)務(wù)的本質(zhì)特征?！氨窘鹜度肱c收益論”可以作為任一時(shí)期的財(cái)務(wù)本質(zhì)的一般表述，但在現(xiàn)代企業(yè)制度下，就很有必要把“本金論”背后帶支配力量的矛盾特殊性體現(xiàn)出來，“財(cái)權(quán)流”的表述符合了這一要求。

　　2.一種理論的推進(jìn)，往往是一個(gè)“揚(yáng)棄”的過程，而不是全盤否定?！柏?cái)權(quán)流”的本質(zhì)表述是在吸取了“貨幣收支論”、“資金運(yùn)動(dòng)論”等“價(jià)值流”的優(yōu)點(diǎn)并考慮到現(xiàn)代企業(yè)制度的產(chǎn)權(quán)思想下得出來的。所謂的財(cái)權(quán)，是一種“財(cái)力”以及與之相伴隨的“權(quán)力”的結(jié)合，即“財(cái)權(quán)”＝“財(cái)力”＋（相應(yīng)的）“權(quán)力”。這里的“財(cái)力”表現(xiàn)為一種價(jià)值，是企業(yè)的財(cái)務(wù)資金或本金。而相應(yīng)的權(quán)力便是支配這一“財(cái)力”所具有的權(quán)能。這樣，用“財(cái)權(quán)流”來作為現(xiàn)代財(cái)務(wù)的本質(zhì)表述，一方面可用“財(cái)力”的流動(dòng)來替代“本金”、“資金”等“價(jià)值流”，發(fā)揮它們在本質(zhì)理論上的優(yōu)勢，而且隨著商業(yè)信用的發(fā)展，企業(yè)“應(yīng)收”、“應(yīng)付”項(xiàng)目已十分普遍，這些項(xiàng)目與其說是資金或本金，不如說是一種“權(quán)力”或“財(cái)力”。這樣，用“財(cái)權(quán)流”來表述或許更加貼近現(xiàn)實(shí)。另一方面通過“權(quán)力”的流動(dòng)來體現(xiàn)一種在現(xiàn)代企業(yè)制度這一特殊歷史條件下的“生產(chǎn)關(guān)系”。也就是說，與財(cái)力相伴隨的“權(quán)力”的流動(dòng)過程，實(shí)質(zhì)上就是處理權(quán)力雙方“財(cái)務(wù)關(guān)系”的過程，這在一定程度上彌補(bǔ)了“資金運(yùn)動(dòng)論”及“本金投入與收益論”在字面上不能反映財(cái)務(wù)關(guān)系的缺陷。從產(chǎn)權(quán)角度看，一組產(chǎn)權(quán)的交換或流動(dòng)，實(shí)質(zhì)上包括著一組價(jià)值的運(yùn)動(dòng)，也體現(xiàn)了一定的權(quán)、責(zé)、利的關(guān)系?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)表明，“物質(zhì)商品的交易實(shí)質(zhì)上可以看成是這些物品所有者的一組權(quán)利交換，這一點(diǎn)是產(chǎn)權(quán)實(shí)際存在的原因。尤其對于一個(gè)復(fù)雜的交換過程來講，產(chǎn)權(quán)的思想意味著權(quán)利的交換，是一個(gè)復(fù)雜的過程，因而交換實(shí)際上可以分解成不同的人擁有的不同權(quán)利之間的交換”（張軍1994）。阿爾欽教授干脆說：“產(chǎn)權(quán)不是人與物之間的關(guān)系，而是指由于物的存在和使用而引起的人們之間一些被認(rèn)可的行為性關(guān)系?！保ò枤J1969）這一觀點(diǎn)是符合馬克思關(guān)于生產(chǎn)關(guān)系的理論的。

　　3.“財(cái)權(quán)流”作為現(xiàn)代財(cái)務(wù)的本質(zhì)表述，貫穿了財(cái)務(wù)基本理論的始末，在現(xiàn)代財(cái)務(wù)的理論體系中占據(jù)著核心和統(tǒng)馭地位。我們不難理解，有了獨(dú)立財(cái)權(quán)的企業(yè)才能成其為財(cái)務(wù)主體，也才能有自己的財(cái)務(wù)目標(biāo)，獨(dú)立地處理企業(yè)與外部環(huán)境的財(cái)務(wù)關(guān)系，并獨(dú)立行使企業(yè)的財(cái)務(wù)職能。

　　總之，用“財(cái)權(quán)流”作為現(xiàn)代財(cái)務(wù)的本質(zhì)表述，既充分體現(xiàn)了“本金本質(zhì)論”的優(yōu)勢，又反映了“本金本質(zhì)論”在新的歷史條件下的特殊性，注重了“價(jià)值”與“權(quán)力”的高度融合。如果說，在傳統(tǒng)的企業(yè)制度下，不講財(cái)權(quán)的財(cái)務(wù)活動(dòng)還能稱之為財(cái)務(wù)的話，那么，在企業(yè)擁有充分的法人產(chǎn)權(quán)和財(cái)權(quán)的現(xiàn)代企業(yè)制度下，在“法人治理結(jié)構(gòu)”比較完善的前提下，如果脫離“財(cái)權(quán)”來談財(cái)務(wù)，就很難體現(xiàn)現(xiàn)代財(cái)務(wù)的本質(zhì)特色。因此，“財(cái)權(quán)流”是現(xiàn)代財(cái)務(wù)的恰當(dāng)表述。

　　三、產(chǎn)權(quán)關(guān)系與財(cái)務(wù)關(guān)系

　　現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)是以財(cái)務(wù)活動(dòng)為現(xiàn)象，以財(cái)務(wù)關(guān)系為內(nèi)容的統(tǒng)一體。財(cái)務(wù)關(guān)系的現(xiàn)狀體現(xiàn)著當(dāng)時(shí)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，研究財(cái)務(wù)理論體系，應(yīng)從產(chǎn)權(quán)關(guān)系所表現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)入手。我們知道，企業(yè)財(cái)務(wù)活動(dòng)是從資金籌集開始的，而資金籌集的不同來源就形成了企業(yè)特有的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)所反映出來的企業(yè)與產(chǎn)權(quán)主體之間的關(guān)系，即為產(chǎn)權(quán)關(guān)系或財(cái)務(wù)關(guān)系。

　　產(chǎn)權(quán)關(guān)系與財(cái)務(wù)關(guān)系是既相聯(lián)系又相區(qū)別的兩個(gè)概念，它們的聯(lián)系是：

　　1.財(cái)務(wù)關(guān)系與產(chǎn)權(quán)關(guān)系都是與經(jīng)濟(jì)關(guān)系相聯(lián)系的范疇

　　財(cái)務(wù)活動(dòng)具有社會(huì)性，體現(xiàn)著生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)和特征，在財(cái)務(wù)活動(dòng)中形成的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，被稱為財(cái)務(wù)關(guān)系。由此可見，財(cái)務(wù)關(guān)系屬于經(jīng)濟(jì)關(guān)系范疇。

　　產(chǎn)權(quán)關(guān)系是“經(jīng)濟(jì)關(guān)系在法律上的反映，是以法律形式表現(xiàn)的人們在財(cái)產(chǎn)上結(jié)成的相互關(guān)系”。由于產(chǎn)權(quán)本身就是經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)相結(jié)合的一個(gè)綜合性范疇，而體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)上結(jié)成的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，因而也明顯地打上了經(jīng)濟(jì)與法律關(guān)系的烙印。從一定意義上說，產(chǎn)權(quán)關(guān)系也屬于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的范疇。

　　2.在財(cái)務(wù)關(guān)系與產(chǎn)權(quán)關(guān)系相交叉的領(lǐng)域，兩者的復(fù)雜程度呈正相關(guān)

　　即財(cái)務(wù)關(guān)系簡單，產(chǎn)權(quán)關(guān)系也相對單一；財(cái)務(wù)關(guān)系復(fù)雜化，產(chǎn)權(quán)關(guān)系也一定復(fù)雜。

　　在財(cái)務(wù)關(guān)系與產(chǎn)權(quán)關(guān)系問題上，兩者雖同屬于經(jīng)濟(jì)關(guān)系范疇，但兩者所涉及的范圍是交叉的，而且兩者所研究的目的、對象等各不相同。下面以現(xiàn)代企業(yè)的財(cái)務(wù)關(guān)系為主線來分析財(cái)務(wù)關(guān)系與產(chǎn)權(quán)關(guān)系的交叉關(guān)系。

　?。?）生產(chǎn)資料所有者與經(jīng)營組織（企業(yè)或公司）之間的財(cái)務(wù)關(guān)系。生產(chǎn)資料所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離條件下，所有者以本金投入經(jīng)營組織，憑借本金所有權(quán)，對重大財(cái)務(wù)活動(dòng)作出決策（重要籌資、投資決策與分配決策），對經(jīng)營組織執(zhí)行這些決策的情況進(jìn)行監(jiān)督，并獲取資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)收益。經(jīng)營組織在執(zhí)行所有者重大財(cái)務(wù)決策前提下，有權(quán)對一般性財(cái)務(wù)問題作出決策，有權(quán)獨(dú)立組織財(cái)務(wù)活動(dòng)，具體處理與各方面的財(cái)務(wù)關(guān)系。所有者與經(jīng)營者的財(cái)務(wù)關(guān)系包括了財(cái)權(quán)分割關(guān)系、財(cái)務(wù)責(zé)任劃分關(guān)系和勞動(dòng)報(bào)酬分配關(guān)系，很明顯，這一財(cái)務(wù)關(guān)系體現(xiàn)著所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和制衡機(jī)制。在股份公司內(nèi)，這些關(guān)系具體表現(xiàn)為股東、董事會(huì)與公司作為經(jīng)營組織之間的財(cái)務(wù)關(guān)系或產(chǎn)權(quán)關(guān)系。

　?。?）經(jīng)營組織相互之間的財(cái)務(wù)關(guān)系。作為獨(dú)立經(jīng)濟(jì)法人，各經(jīng)營組織之間相互交換商品，提供勞務(wù)與作業(yè)，或提供商業(yè)信用而發(fā)生財(cái)務(wù)關(guān)系，這類財(cái)務(wù)活動(dòng)也體現(xiàn)了一定的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，對專業(yè)銀行與企業(yè)之間的信用關(guān)系，也應(yīng)列入這類財(cái)務(wù)關(guān)系。這類財(cái)務(wù)關(guān)系包括收入結(jié)算關(guān)系和資金借貸關(guān)系。如果相互發(fā)生貨幣的財(cái)務(wù)活動(dòng)，則還有資金所有與收益分配關(guān)系，這種情況在企業(yè)之間發(fā)生聯(lián)營或股份投資時(shí)，尤為明顯。

　?。?）經(jīng)營組織與勞動(dòng)者之間的財(cái)務(wù)關(guān)系。經(jīng)營組織按照經(jīng)營活動(dòng)的要求選聘勞動(dòng)者，并按勞動(dòng)者的業(yè)績支付勞動(dòng)報(bào)酬，對勞動(dòng)者進(jìn)行必要的財(cái)務(wù)監(jiān)督。于是，經(jīng)營組織與勞動(dòng)者之間發(fā)生了資產(chǎn)使用中的權(quán)責(zé)關(guān)系與勞動(dòng)付酬的分配關(guān)系。這一內(nèi)容體現(xiàn)了經(jīng)營組織的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)與勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，由于二者不觸及財(cái)產(chǎn)權(quán)的分割，其根本利益是一致的，因而二者的產(chǎn)權(quán)關(guān)系也不如其他的明顯。

　?。?）經(jīng)營組織內(nèi)部各單位之間的財(cái)務(wù)關(guān)系。在實(shí)行內(nèi)部經(jīng)濟(jì)核算制的條件下，經(jīng)營組織內(nèi)部各單位之間產(chǎn)生了關(guān)于資金使用的權(quán)責(zé)關(guān)系、內(nèi)部結(jié)算與利益分配關(guān)系等。它們之間不觸及財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，其根本利益是一致的。

　　（5）經(jīng)營組織與國家行政管理者之間的財(cái)務(wù)關(guān)系。表現(xiàn)為經(jīng)營組織向財(cái)政與其他行政管理部門上交稅與費(fèi)用的關(guān)系，它們之間沒有發(fā)生產(chǎn)權(quán)關(guān)系。

　　值得指出的是，企業(yè)財(cái)務(wù)關(guān)系的復(fù)雜程度，直接影響到交易費(fèi)用的高低。簡單的財(cái)務(wù)關(guān)系，交易費(fèi)用相對較低，而復(fù)雜的財(cái)務(wù)關(guān)系，交易費(fèi)用也隨之增大。這是因?yàn)椋?br>
　　第一，由于產(chǎn)權(quán)主體的多元化，財(cái)務(wù)關(guān)系復(fù)雜化，這就使得企業(yè)更難以應(yīng)付與外界的信息交流，信息不完全、不對稱的可能性增大，企業(yè)用于處理來自各方的真假混雜的信息費(fèi)用也會(huì)越高，“防不勝防”的情況會(huì)時(shí)有發(fā)生。同時(shí)，由于企業(yè)內(nèi)部財(cái)務(wù)關(guān)系的復(fù)雜化，企業(yè)內(nèi)部協(xié)調(diào)的交易費(fèi)用也會(huì)隨之加大。

　　第二，由于財(cái)務(wù)關(guān)系復(fù)雜化，用于界定產(chǎn)權(quán)、保護(hù)產(chǎn)權(quán)利益的費(fèi)用也越高，交易費(fèi)用因此而增大。