關(guān)鍵詞：高科技產(chǎn)業(yè)；稅收優(yōu)惠政策；間接優(yōu)惠；產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠

　　摘　要：為促進(jìn)高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展，發(fā)達(dá)國(guó)家都制定了各自的科技稅收優(yōu)惠政策，對(duì)推動(dòng)其科技進(jìn)步起到了不可忽視的作用。他們的一些做法，如間接優(yōu)惠、消費(fèi)性增值稅、產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠、法制化，被實(shí)踐證明是行之有效的，對(duì)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的我國(guó)而言，具有特別重要的借鑒意義，很值得我們學(xué)習(xí)和效仿。

　　高科技產(chǎn)業(yè)是當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的火車頭，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)和資源配置優(yōu)化的主要?jiǎng)恿?。為提高科技?shí)力，促進(jìn)高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展，發(fā)達(dá)國(guó)家都根據(jù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況出臺(tái)了各自的科技稅收優(yōu)惠政策，取得了顯著的成效。他們的許多做法，對(duì)正處于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型時(shí)期的我國(guó)而言，具有特別重要的借鑒意義，給我們以多方面的啟示。

　　一、間接優(yōu)惠比直接優(yōu)惠更能促進(jìn)高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展

　　稅收優(yōu)惠可劃分為直接優(yōu)惠和間接優(yōu)惠兩種方式。直接優(yōu)惠主要表現(xiàn)為對(duì)企業(yè)最終經(jīng)營(yíng)成果的減免稅，如企業(yè)所得稅的減免，強(qiáng)調(diào)的是事后的利益讓度。間接優(yōu)惠主要表現(xiàn)為對(duì)企業(yè)稅基的減免，強(qiáng)調(diào)的是事前的調(diào)整，通過對(duì)高科技企業(yè)的固定資產(chǎn)實(shí)行加速折舊、對(duì)技術(shù)開發(fā)基金允許稅前列支以及提取科技發(fā)展準(zhǔn)備金等措施來調(diào)低稅基。兩種方法各有特點(diǎn)，也各有利弊，因而發(fā)達(dá)國(guó)家往往講求二者的搭配使用。但從這些國(guó)家的科技進(jìn)步史及相關(guān)稅收政策的演變來看，特別是近些年來，科技稅收優(yōu)惠政策更多地選擇間接方式。這是因?yàn)殚g接優(yōu)惠強(qiáng)調(diào)事前扶持，能充分調(diào)動(dòng)企業(yè)從事科研和技術(shù)開發(fā)的積極性，充分體現(xiàn)政府支持科技創(chuàng)新的政策意向。而直接優(yōu)惠是一種事后的獎(jiǎng)勵(lì)，企業(yè)必須在贏利的基礎(chǔ)上才能享受這種優(yōu)惠。然而大多數(shù)高科技項(xiàng)目在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)大量投入而沒有什么贏利，在開始贏利的前幾年利潤(rùn)額也較小，實(shí)際享受的稅收優(yōu)惠效果并不明顯。

　　由于稅收直接優(yōu)惠的局限性，發(fā)達(dá)國(guó)家的稅收優(yōu)惠已普遍轉(zhuǎn)向能促進(jìn)企業(yè)進(jìn)行技術(shù)開發(fā)和技術(shù)革新的間接優(yōu)惠上來。為實(shí)現(xiàn)政府政策目標(biāo)，各國(guó)實(shí)行了各種各樣的、以間接優(yōu)惠為主的科技稅收優(yōu)惠措施，其多樣性不僅體現(xiàn)在對(duì)不同的政策目標(biāo)實(shí)行不同的優(yōu)惠方式，而且體現(xiàn)在根據(jù)同一政策目標(biāo)的不同階段實(shí)施各異的優(yōu)惠方式?；咀龇ㄈ缦拢阂皇菍?duì)企業(yè)投入的研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)給予優(yōu)惠。允許企業(yè)按投資額的一定比例或全部抵繳所得稅。如美國(guó)政府規(guī)定，公司能夠申請(qǐng)研究和實(shí)驗(yàn)抵免，抵免額為符合條件的研究費(fèi)用的20%.法國(guó)政府規(guī)定，凡工商企業(yè)當(dāng)年研究開發(fā)費(fèi)用高于前兩年平均數(shù)的，可免繳相當(dāng)于其研究開發(fā)費(fèi)用增加額25%的所得稅，1985年增至50%，1999年規(guī)定的最高抵免額為4000萬(wàn)法郎。韓國(guó)政府規(guī)定，研究試驗(yàn)用設(shè)備投資、技術(shù)及人才開發(fā)費(fèi)都可享受稅前扣除。[1]

　　二是普遍實(shí)施加速折舊政策。1981年美國(guó)里根政府的經(jīng)濟(jì)復(fù)興法案中，就采取了加速折舊辦法，對(duì)試驗(yàn)研究用機(jī)械設(shè)備，折舊期限縮短為3年，產(chǎn)業(yè)用設(shè)備折舊期限減為5年。日本政府規(guī)定，企業(yè)購(gòu)置用于特定高技術(shù)開發(fā)的機(jī)械設(shè)備和建筑及附屬設(shè)施，價(jià)值在10億日元以內(nèi)的實(shí)行5年期特別折舊，第一年折舊率可達(dá)50%.新加坡政府更是對(duì)用于高科技辦公的設(shè)備給予當(dāng)年的100%的折舊待遇。

　　三是建立科技發(fā)展準(zhǔn)備金制度。即允許企業(yè)按照銷售收入的一定比例提取科技發(fā)展準(zhǔn)備金。如韓國(guó)稅法規(guī)定，企業(yè)可按銷售收入的3%～5%提取技術(shù)開發(fā)準(zhǔn)備金，并允許在3年內(nèi)用于技術(shù)開發(fā)、技術(shù)培訓(xùn)、技術(shù)革新及引進(jìn)研究設(shè)施等。[2]

　　目前我國(guó)對(duì)高科技產(chǎn)業(yè)的稅收優(yōu)惠方式比較單一，主要為直接優(yōu)惠，大多針對(duì)科技成果的收入給予減免稅優(yōu)惠，而對(duì)事前的科研開發(fā)活動(dòng)本身或科研開發(fā)活動(dòng)過程的稅收支持很少。由于我國(guó)高科技產(chǎn)業(yè)總體上還處在發(fā)展初期，產(chǎn)業(yè)化程度低、規(guī)模小、技術(shù)優(yōu)勢(shì)弱，因而政策效率不明顯。就國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、快速、健康發(fā)展來說，對(duì)研究、開發(fā)等上游環(huán)節(jié)的支持比對(duì)生產(chǎn)、銷售等下游環(huán)節(jié)的支持更具基礎(chǔ)性、前瞻性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性，更有利于從源頭上培育和壯大我國(guó)的高科技產(chǎn)業(yè)。因此，今后在稅收政策設(shè)計(jì)時(shí)，要把稅收優(yōu)惠從生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)向研究、開發(fā)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移，減少直接優(yōu)惠，大量增加間接優(yōu)惠。

　　二、與生產(chǎn)型增值稅相比，消費(fèi)型增值稅更有利于高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展

　　增值稅可以劃分為生產(chǎn)型增值稅和消費(fèi)型增值稅兩類。生產(chǎn)型增值稅對(duì)企業(yè)購(gòu)進(jìn)的固定資產(chǎn)不允許做進(jìn)項(xiàng)稅金抵扣，造成這部分價(jià)款的重復(fù)征稅，增加了產(chǎn)品成本，不利于設(shè)備更新、技術(shù)進(jìn)步和擴(kuò)大再生產(chǎn)，會(huì)使資本有機(jī)構(gòu)成高的企業(yè)稅負(fù)明顯高于有機(jī)構(gòu)成低的企業(yè)，束縛了高新技術(shù)的投資需求和高科技企業(yè)的發(fā)展。因此，發(fā)達(dá)國(guó)家大多數(shù)都選擇消費(fèi)型增值稅，它可以有效地消除重復(fù)征稅問題，從而切實(shí)減輕了有機(jī)構(gòu)成高的高科技企業(yè)的增值稅負(fù)擔(dān)，有利于激勵(lì)投資者加大對(duì)高科技產(chǎn)業(yè)的投資力度，也有利于高科技企業(yè)進(jìn)行技術(shù)改造和技術(shù)升級(jí)。

　　目前我國(guó)實(shí)行的是生產(chǎn)型增值稅，1994年開征此類型增值稅基于兩點(diǎn)考慮：一是生產(chǎn)型增值稅與消費(fèi)型增值稅相比較，前者的稅基較大，稅收收入較多，對(duì)緩解國(guó)家財(cái)政收入的緊張狀況有利；二是為治理通貨膨脹、控制投資規(guī)模。但隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，愈來愈顯現(xiàn)出該政策不利于資本有機(jī)構(gòu)成高的高科技企業(yè)的發(fā)展，它不僅使企業(yè)技術(shù)開發(fā)能力大打折扣，而且也在一定程度上挫傷了企業(yè)進(jìn)行技術(shù)升級(jí)和技術(shù)創(chuàng)新的主動(dòng)性。原國(guó)家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)和國(guó)家稅務(wù)總局的聯(lián)合調(diào)查表明：以新產(chǎn)品開發(fā)和生產(chǎn)為主的企業(yè)，流轉(zhuǎn)稅名義負(fù)擔(dān)率比稅制改革前上升了1.09個(gè)百分點(diǎn)，實(shí)際負(fù)擔(dān)率上升了5.53個(gè)百分點(diǎn)。[3]由于實(shí)行生產(chǎn)型增值稅，無形資產(chǎn)和技術(shù)開發(fā)過程中的智力投入不能享受抵扣，這對(duì)于無形資產(chǎn)和智力投入比例高的高科技產(chǎn)業(yè)來說，大大增加了稅負(fù)。同樣道理，國(guó)家鼓勵(lì)出口而實(shí)行的出口退稅政策得不到充分實(shí)施，企業(yè)不能充分享受出口退稅優(yōu)惠，從而降低了高科技產(chǎn)品的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

　　由此可見，應(yīng)積極推進(jìn)增值稅制度轉(zhuǎn)變，盡快將目前的生產(chǎn)型增值稅轉(zhuǎn)變?yōu)橄M(fèi)型增值稅。要允許企業(yè)將購(gòu)置固定資產(chǎn)所負(fù)擔(dān)的進(jìn)項(xiàng)稅額分期進(jìn)行抵扣，尤其對(duì)引進(jìn)高科技設(shè)備的增值稅抵扣應(yīng)采取特別的優(yōu)惠政策。日本的做法是，對(duì)企業(yè)固定資產(chǎn)稅、資本收益稅實(shí)行減免，企業(yè)用于科研的機(jī)器設(shè)備、先進(jìn)電子設(shè)備、高級(jí)機(jī)器人，其購(gòu)進(jìn)成本的7%可抵免應(yīng)納所得稅。很值得我們效仿。

　　三、產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠比區(qū)域優(yōu)惠更有助于高科技產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展

　　稅收優(yōu)惠政策措施要體現(xiàn)和貫徹落實(shí)國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的基本要求，對(duì)高科技產(chǎn)業(yè)、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)改造及其他需要積極鼓勵(lì)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，應(yīng)根據(jù)不同情況給予不同程度的稅收優(yōu)惠，即制定相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠政策。如美國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)對(duì)軟件行業(yè)就給予了減半征稅和零稅率的稅收優(yōu)惠，并在1999年約定三年內(nèi)對(duì)電子商務(wù)零關(guān)稅。這些政策對(duì)促進(jìn)科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)交流做出了巨大貢獻(xiàn)。一些發(fā)展迅猛的發(fā)展中國(guó)家，如印度、巴西等，在新興產(chǎn)業(yè)和高科技產(chǎn)業(yè)上的稅收優(yōu)惠比發(fā)達(dá)國(guó)家更是有過之而無不及，稅收優(yōu)惠對(duì)這些行業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)占到當(dāng)年行業(yè)增長(zhǎng)的1/4左右。

　　我國(guó)現(xiàn)行的科技稅收優(yōu)惠主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)特區(qū)、某些行政省區(qū)、經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)和高科技園區(qū)內(nèi)，區(qū)域優(yōu)惠明顯而全國(guó)范圍內(nèi)的產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠較少。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，區(qū)域稅收優(yōu)惠政策可以起到先導(dǎo)性、示范性、集聚性和輻射性的作用，可以在短期內(nèi)吸引資金流向?qū)Ω呖萍籍a(chǎn)業(yè)優(yōu)惠的地區(qū)，建立起高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展的區(qū)域環(huán)境。但是，區(qū)域科技優(yōu)惠造成的區(qū)域內(nèi)外區(qū)別待遇的做法，會(huì)造成高科技企業(yè)紛紛擠進(jìn)開發(fā)區(qū)，甚至在開發(fā)區(qū)內(nèi)進(jìn)行假注冊(cè)。某個(gè)企業(yè)一旦被確認(rèn)為科技企業(yè)，其非科技收益也會(huì)享受稅收優(yōu)惠的待遇，造成優(yōu)惠的泛濫。相反某些企業(yè)有利于科技進(jìn)步的項(xiàng)目或行為卻因?yàn)槲幢淮_認(rèn)為高科技企業(yè)而難以享受優(yōu)惠，造成政策缺位，最終降低了稅收政策的效率。[4]同時(shí)也有悖于WTO的公平競(jìng)爭(zhēng)原則。

　　因此，有必要改變我國(guó)目前的稅收優(yōu)惠政策，實(shí)現(xiàn)稅收優(yōu)惠由區(qū)域傾斜轉(zhuǎn)變?yōu)橄虍a(chǎn)業(yè)傾斜，逐步消除科技稅收優(yōu)惠歧視現(xiàn)象。既然鼓勵(lì)高科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，那么鼓勵(lì)的標(biāo)準(zhǔn)是技術(shù)的先進(jìn)程度，對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)程度等，只要達(dá)到這些指標(biāo)，就不應(yīng)分經(jīng)濟(jì)成分，不管是否處在高新技術(shù)開發(fā)區(qū)都應(yīng)成為鼓勵(lì)對(duì)象。通過對(duì)整個(gè)高科技產(chǎn)業(yè)的普遍優(yōu)惠，而非對(duì)個(gè)別企事業(yè)單位的優(yōu)惠，體現(xiàn)我國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策目標(biāo)。

　　四　科技稅收優(yōu)惠政策的立法是高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展的根本保障

　　稅收優(yōu)惠是政府政策目標(biāo)的風(fēng)向標(biāo)，通過法律法規(guī)制定優(yōu)惠政策，表明一個(gè)國(guó)家政府實(shí)行相應(yīng)政策的嚴(yán)肅性，也增強(qiáng)了本身的剛性，有利于實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)。發(fā)達(dá)國(guó)家都有各自相應(yīng)的法律，如韓國(guó)在《技術(shù)開發(fā)促進(jìn)法》中確立“技術(shù)開發(fā)準(zhǔn)備金制度”，并頒發(fā)《外資引進(jìn)法》、《稅收減免控制法》，全面系統(tǒng)地介紹國(guó)家的稅收優(yōu)惠條款。上述法律對(duì)推動(dòng)該國(guó)科技進(jìn)步起到了不可忽視的作用。從經(jīng)濟(jì)法制化管理的角度看，高科技產(chǎn)業(yè)的稅收優(yōu)惠政策也應(yīng)該注重法制化。只有實(shí)現(xiàn)了稅收優(yōu)惠的法制化，才能保證依法征收、依法納稅和依法管理。

　　我國(guó)現(xiàn)有的科技稅收優(yōu)惠政策，基本上是通過對(duì)一些基本稅收法規(guī)的某些條款進(jìn)行修訂、補(bǔ)充而形成的，散見于各類稅收單行法規(guī)或稅收文件中。缺陷是明顯的，一是稅收優(yōu)惠政策目標(biāo)不明確，更多是各項(xiàng)稅收優(yōu)惠措施的簡(jiǎn)單羅列，一些稅收法規(guī)因臨時(shí)性需要而倉(cāng)促出臺(tái)，沒有總體上的規(guī)劃，缺乏系統(tǒng)性和規(guī)范性。二是促進(jìn)科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展的導(dǎo)向機(jī)制不健全。重成果，輕轉(zhuǎn)化；重產(chǎn)品，輕投入；重結(jié)果，輕過程。三是一些優(yōu)惠政策缺乏穩(wěn)定性，而且有些細(xì)則修改后未被廣泛宣傳，從而給貫徹落實(shí)帶來了諸多不便。為此，筆者建議，應(yīng)站在全國(guó)的高度，梳理國(guó)家已出臺(tái)的科技稅收優(yōu)惠政策，結(jié)合當(dāng)前國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，把散見于國(guó)務(wù)院、財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局發(fā)布的各種通知、規(guī)定之中的具體稅收優(yōu)惠政策歸納總結(jié)起來，參考各地已采取的、在實(shí)踐中取得成效的做法，并借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，由國(guó)務(wù)院?jiǎn)为?dú)制定一個(gè)特別優(yōu)惠法案。先列出國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策和地區(qū)發(fā)展政策，列出國(guó)家產(chǎn)業(yè)發(fā)展序列和地區(qū)發(fā)展序列，以使人明確稅收傾斜原因，然后具體規(guī)定稅收優(yōu)惠辦法，使人們明確稅收傾斜的具體內(nèi)容及辦理方法和程序。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]朱承斌。科技稅收政策的國(guó)際比較研究[J].財(cái)政與稅務(wù)，2002，（2）：89-90.

　　[2]傅道忠。發(fā)達(dá)國(guó)家科技財(cái)稅優(yōu)惠政策及其啟示[J].財(cái)經(jīng)問題研究，2003，（6）：58.

　　[3]潘冬亮，宋旭群。高科技產(chǎn)業(yè)引進(jìn)外資的稅收環(huán)境思考[J].財(cái)政研究，2001，（11）：52.

　　[4]李傳志。完善我國(guó)科技稅收政策的思考[J].財(cái)政研究。2003，（10）：16.