道德風險（Moral Hazard）這個詞，最初是在對保險業(yè)的研究中發(fā)明的。人們發(fā)現(xiàn)，一旦客戶保了險，他們對自己財產(chǎn)的安全也就不那么在意了，反正出了事有保險公司兜著。后來，在金融監(jiān)管中，人們也發(fā)現(xiàn)了大量道德風險問題。例如，政府為了防止銀行倒閉對經(jīng)濟和社會帶來的重大沖擊，一方面建立存款保險體系對儲戶的資金安全予以保障，另一方面出事時總是盡力挽救，結果卻使銀行和儲戶更加有恃無恐。尤其是一些大銀行，“太大以至于不能倒閉”（Too big to fail），政府更是不能不管，銀行就更加樂得增加高風險貸款，儲戶對銀行的風險狀況也更加不關心，著實令監(jiān)管機關頭痛。

　　道德風險給監(jiān)管機關帶來了兩難處境，在股市中也經(jīng)常出現(xiàn)。就拿格林斯潘來說吧。

　　自從1995年美國股市連續(xù)飚升以來，電視屏幕上便時時閃現(xiàn)出格林斯潘憂郁的面容。格老一次又一次地暗示，他對美國股市的瘋漲是有保留意見的，最出名的是那句“非理性的繁榮”（Irrational Exuberance）的評價。但股市先是驚詫，繼而恐懼，最終又勇往直前，完全不理會格老的良苦用心。

　　但是，恰恰是格林斯潘，對美國股市“非理性的繁榮”負有一份責任。格林斯潘上臺伊始，就遇到了1987年的股市暴跌。他立即宣布美國聯(lián)儲將履行中央銀行的職責，為金融體系提供足夠的流動性支持，最終成功地化險為夷。1998年8月，受亞洲金融危機和俄羅斯金融危機的波及，美國和其他西方國家的股市又一次發(fā)生暴跌，市場上一片凄風苦雨，克林頓總統(tǒng)稱之為“50年來最壞的時刻”。格林斯潘挺身而出，連續(xù)三次降低利率，力挽狂瀾。今年年初，“蕭條”一詞已經(jīng)被美國大小報刊津津樂道，消費者信心指數(shù)跌到兩年來的最低點，NASDAQ指數(shù)在10個月中跌去了一半，在這危急存亡之秋，救世主又降臨了。美聯(lián)儲把利率降低了0.5個百分點，NASDAQ第二天即狂漲14%，投資者長長地舒了一口氣。

　　作為對國家經(jīng)濟的穩(wěn)定和健康發(fā)展負有重大責任的聯(lián)儲主席，格林斯潘的做法自有他的道理，但客觀上卻在投資者中造成了這樣的印象：只要股市發(fā)生大跌，聯(lián)儲一定會采取措施加以遏止，而且，聯(lián)儲的干預肯定會是成功的。于是，格林斯潘的警告經(jīng)常被市場置之不理，也就不奇怪了。有這樣一位能干、善良又富有同情心的聯(lián)邦儲備委員會主席，投資者還有什么可以害怕的呢？特別是股市的泡沫已經(jīng)那么大了，誰還敢出此重手，一下把泡沫擠干呢？

　　在一定程度上，股市是一個多方參與的動態(tài)博弈過程，每一方都在仔細地揣測對方的底牌，向對方發(fā)出種種威脅性信號，希望對方多盡一份義務。問題是，這種威脅必須是可信的威脅（Credible Commitment），才是有效的。如果反反復復地強調要注意風險，而每次市場大跌時都極力挽救，市場對風險也就不在意了。如果反反復復地強調要注意上市公司的質量，而每當上市公司面臨退出時又總是能夠碰到救世主，起死回生，投資者對PT、ST也就不害怕了……種種道德風險的存在，迫使監(jiān)管機關經(jīng)常面臨著痛苦的選擇，這往往是一種長期和短期、整體和局部不可兼得的選擇。