內(nèi)容提要：經(jīng)濟(jì)變遷包括技術(shù)變遷和制度變遷，路徑依賴(lài)最初產(chǎn)生于技術(shù)變遷分析，但在制度變遷研究中得到了廣泛的應(yīng)用。目前路徑依賴(lài)?yán)碚撆c進(jìn)化論、博弈論等相互交融，在所有制和公司治理制度的多樣性分析中起著重要作用。中國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革和公司治理改革是路徑依賴(lài)的，受到認(rèn)知能力、經(jīng)濟(jì)體制和政治因素等的影響，一旦外部環(huán)境發(fā)生變化，企業(yè)制度安排就可能趨同。

　　關(guān)鍵詞：變遷；路徑依賴(lài)；進(jìn)化博弈；所有制；公司治理

　　一、路徑依賴(lài)學(xué)說(shuō)的起源和發(fā)展

　　路徑依賴(lài)（path dependence）的思想最早見(jiàn)于經(jīng)濟(jì)史學(xué)家、美國(guó)斯坦福大學(xué)教授Paul A. David于1975年出版的《技術(shù)選擇、創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》一書(shū)，不過(guò)當(dāng)時(shí)并未引起重視。八十年代，David與美國(guó)圣達(dá)菲研究所的W.Brian Arthur教授將路徑依賴(lài)思想系統(tǒng)化，很快使之成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中發(fā)展最快、應(yīng)用價(jià)值最高的學(xué)說(shuō)之一。David的路徑依賴(lài)思想來(lái)自于他對(duì)打字機(jī)史的研究。

　　1936年，美國(guó)發(fā)明家Dvorak博士歷經(jīng)十余年的研究，發(fā)明了一種新的鍵盤(pán)，起名為ASK鍵盤(pán)（美式簡(jiǎn)化鍵盤(pán)，American Simplified Keyboard，后被稱(chēng)為DSK鍵盤(pán)），聲稱(chēng)比打字機(jī)發(fā)明者、美國(guó)人Sholes 1870年設(shè)計(jì)的、現(xiàn)在通用的QWERTY鍵盤(pán)效率更高。據(jù)說(shuō)，當(dāng)初 Sholes 在研制打字機(jī)時(shí)，為了解決打字員打字速度過(guò)快造成擠塞的問(wèn)題，故意打亂了字母排列順序，而按照直到今天仍通行的QWERTY順序排列。不過(guò)，ASK鍵盤(pán)并沒(méi)有站住腳，慢慢地銷(xiāo)聲匿跡了，QWERTY獨(dú)霸鍵盤(pán)市場(chǎng)。David（1985）認(rèn)為，QWERTY鍵盤(pán)之所以能在市場(chǎng)上占統(tǒng)治地位，不是因?yàn)樗�最好，而是因�(yàn)樗�最早。這種情況被稱(chēng)為路徑依賴(lài)。Arthur（1989）教授幾乎與David同時(shí)形成了路徑依賴(lài)的思想 ，但他的研究重點(diǎn)放在經(jīng)濟(jì)中的遞增報(bào)酬與路徑依賴(lài)的關(guān)系。

　　David和Arthur的路徑依賴(lài)學(xué)說(shuō)問(wèn)世后，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家中產(chǎn)生了強(qiáng)烈的反響，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家表示贊同，但也有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家反對(duì)。

　　1990年，美國(guó)得克薩斯大學(xué)達(dá)拉斯分校的Leibowitz和Margolis批評(píng)了David關(guān)于路徑依賴(lài)的觀點(diǎn)，認(rèn)為DSK鍵盤(pán)比QWERTY鍵盤(pán)效率更高的斷言是由一些有欠缺和值得懷疑的證據(jù)支持的，而且，工效學(xué)的研究證明，Dvorak的發(fā)明并沒(méi)有太大的、科學(xué)上可以信賴(lài)的優(yōu)點(diǎn)。QWERTY鍵盤(pán)只所以存續(xù)下來(lái)，不過(guò)是打字機(jī)生產(chǎn)者之間激烈競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，而不是所謂的路徑依賴(lài)。

　　從90年代開(kāi)始，North、Stark、David 等人逐漸把路徑依賴(lài)研究由技術(shù)變遷轉(zhuǎn)向制度變遷，提出了制度上的路徑依賴(lài)?yán)碚�。Campell、Hausner、Federowicz  、Vincensini 等人從生物進(jìn)化的角度對(duì)制度性路徑依賴(lài)不同機(jī)制的解釋做出了貢獻(xiàn)。青木昌彥等人則試圖用進(jìn)化博弈論解釋制度變遷中的路徑依賴(lài)。

　　North（1990）認(rèn)為，制度變遷受四種形式的報(bào)酬遞增制約：（1）制度重新創(chuàng)立時(shí)的建設(shè)成本（set-up cost）；（2）與現(xiàn)存的制度框架和網(wǎng)絡(luò)外部性以及制度矩陣有關(guān)的學(xué)習(xí)效應(yīng)（learning effect）；（3）通過(guò)合約與其它組織和政治團(tuán)體在互補(bǔ)活動(dòng)中的協(xié)調(diào)效應(yīng)（coordination effect）；（4）以制度為基礎(chǔ)增加的簽約由于持久而減少了不確定性的適應(yīng)性預(yù)期（adaptive expectation）。North的總體分析框架是經(jīng)濟(jì)史的。他試圖解釋世界不同地區(qū)之間發(fā)展程度的差別或績(jī)效差距。在他的諾貝爾演講（North ，1994）中，他提到經(jīng)濟(jì)史中的路徑依賴(lài)與發(fā)展差距有關(guān)：由于所有國(guó)家不是平等發(fā)展的，一般來(lái)說(shuō)，那些欠發(fā)達(dá)國(guó)家趕不上發(fā)達(dá)國(guó)家，因而歷史是路徑依賴(lài)的。在1997年的一篇文章（North，1997）中，針對(duì)后社會(huì)主義國(guó)家，他提出路徑依賴(lài)就是制度框架使各種選擇定型（shaping）并約束可能被鎖住的制度路徑的事實(shí)。

　　美國(guó)哥倫比亞大學(xué)的社會(huì)學(xué)教授Stark（1992）是最早把路徑依賴(lài)用于后社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，特別是私有化戰(zhàn)略研究的學(xué)者之一。盡管他聲稱(chēng)他的靈感來(lái)自于David 和Arthur，并接受了他們緩慢的、受約束的變遷的思想，但他仍有意無(wú)意地提出一些新的見(jiàn)解。他認(rèn)為，社會(huì)變遷是社會(huì)集團(tuán)之間相互作用的結(jié)果，私有化戰(zhàn)略受制度遺產(chǎn)的約束。他反對(duì)后社會(huì)主義的轉(zhuǎn)軌會(huì)在制度真空里發(fā)生的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)制度變遷的進(jìn)化本性。

　　David（1994）也是較早注意到技術(shù)上的路徑依賴(lài)和制度上的路徑依賴(lài)差別的學(xué)者之一。但他認(rèn)為路徑依賴(lài)的三個(gè)成因（技術(shù)的相關(guān)性、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和投資的準(zhǔn)不可逆性）對(duì)技術(shù)變遷和制度變遷是一樣的。當(dāng)制度逐漸演進(jìn)并且不被看作是資源配置問(wèn)題的有效解時(shí)，制度就是路徑依賴(lài)的。David的制度上的路徑依賴(lài)概念只包含了漸進(jìn)的變遷，很少涉及激進(jìn)的變遷，因而他的分析沒(méi)有引起制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的注意。

　　Campell（1996，1997）承認(rèn)激進(jìn)的變遷也可能是路徑依賴(lài)的。Hausner等人（1995）接受了制度的路徑依賴(lài)觀的核心，即制度進(jìn)化受制度遺產(chǎn)約束，同時(shí)又聲稱(chēng)這種模式不能解釋引起鎖住的機(jī)制。他們認(rèn)為制度變遷是“路徑依賴(lài)的路徑定型（path dependent path shaping）”的結(jié)果。Federowicz （1997） 批評(píng)了單純強(qiáng)調(diào)作為變遷障礙的制度遺產(chǎn)和解釋激進(jìn)變遷的有限才能的觀點(diǎn)，提出后社會(huì)主義的制度變遷只能用與路徑依賴(lài)相伴的所謂的“可預(yù)見(jiàn)的制度（anticipated institutions）”的技術(shù)作用來(lái)更好地理解。他認(rèn)為，路徑依賴(lài)對(duì)理解制度變遷是必要的，但不是充分的，必須加上技術(shù)的或“路徑發(fā)現(xiàn)”的要素，即由經(jīng)濟(jì)因素決定的對(duì)制度變遷的預(yù)期。

　　法國(guó)巴黎大學(xué)的Vincensini（2001）則接受了一個(gè)路徑依賴(lài)的包容性定義，認(rèn)為制度遺產(chǎn)和戰(zhàn)略性路徑定型行為引起的“歷史事件”影響制度變遷的過(guò)程，制度上的路徑依賴(lài)作為一個(gè)受制度遺產(chǎn)約束和可能導(dǎo)致鎖住的戰(zhàn)略行動(dòng)影響的歷史累積進(jìn)化過(guò)程，與技術(shù)上的路徑依賴(lài)有一定的關(guān)系，但兩者涉及制度的程度不同，有獨(dú)特的機(jī)制，并可以由路徑定型加以調(diào)和。Vincensini提出了影響和決定制度上的路徑依賴(lài)和路徑定型的三種機(jī)制，即：經(jīng)濟(jì)體制、認(rèn)知能力和政治因素，并把他們用于所有制結(jié)構(gòu)的分析。

　　由Von Neumann 和 Oskar Morgenstern 于上世紀(jì)40年代發(fā)展起來(lái)、由于引進(jìn)Nash均衡概念而活躍起來(lái)的博弈論在80年代經(jīng)歷了一場(chǎng)“策略革命”，非合作博弈學(xué)說(shuō)逐漸成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)工具。到90年代，博弈論研究的重點(diǎn)已經(jīng)由完全理性和共同知識(shí)轉(zhuǎn)移到進(jìn)化模型，從而誕生了進(jìn)化博弈論。青木昌彥是將進(jìn)化博弈思想用于制度變遷研究的先驅(qū)者之一。他從進(jìn)化博弈的角度，把制度看作是關(guān)于博弈如何進(jìn)行的共有信念（common belief）的一個(gè)自我支持系統(tǒng)，這樣，制度變遷就可以理解為參與人有關(guān)博弈如何進(jìn)行的信念在臨界規(guī)模（critical mass）上發(fā)生的變化。青木昌彥（2001）認(rèn)為，系統(tǒng)內(nèi)的變遷更可能由激發(fā)內(nèi)部變遷的外部大沖擊引起，而不是連續(xù)的、逐漸的。在制度的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折時(shí)期和隨后，主觀博弈模型的重建會(huì)對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的事情施加一定的約束，這就是路徑依賴(lài)。他所說(shuō)的主觀博弈模型假定個(gè)體參與人不具有技術(shù)決定的博弈規(guī)則的完備知識(shí)，對(duì)其他參與人的策略選擇和環(huán)境狀態(tài)也做不出完備的推斷，所有的參與人都把制度看作是有關(guān)的約束，并據(jù)此采取行動(dòng)。

　　Witt（ 2000）則把制度變遷看作是習(xí)慣（convention）或協(xié)調(diào)（coordination）博弈的參與者之間策略互動(dòng)的變化。這種博弈以均衡點(diǎn)的多樣性為特征，用動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)看，與路徑依賴(lài)現(xiàn)象有密切的聯(lián)系。在由目前已獲得的選擇機(jī)會(huì)的分布引發(fā)的基本（underlying）博弈中，對(duì)采用某一策略的概率的偏愛(ài)（bias）使得制度變遷過(guò)程趨同于或被鎖定于博弈的一個(gè)均衡點(diǎn)。

　　歷史的路徑依賴(lài)和非路徑依賴(lài)（independence）是一個(gè)事物的兩個(gè)方面。在路徑依賴(lài)學(xué)說(shuō)不斷模型化的同時(shí)，國(guó)外不少學(xué)者還研究了進(jìn)化博弈中的歷史非路徑依賴(lài)。Sandholm（1998）以簡(jiǎn)單協(xié)調(diào)博弈為基礎(chǔ)，把產(chǎn)生歷史非路徑依賴(lài)預(yù)測(cè)的進(jìn)化博弈分為三種模型：隨機(jī)穩(wěn)定性模型、局部互動(dòng)（local interaction）的隨機(jī)穩(wěn)定性模型和廉價(jià)交談（cheap talk）模型。Sandholm 認(rèn)為，雖然這三種模型都體現(xiàn)了隨意性（randomness），但只有局部互動(dòng)模型才能產(chǎn)生可信的歷史非路徑依賴(lài)預(yù)測(cè)。因?yàn)橐环N習(xí)慣一旦建立起來(lái)，局中人就不可能通過(guò)個(gè)人努力改善其支付，也就不會(huì)有戰(zhàn)略性變化出現(xiàn)。

　　二、所有制和公司治理中的路徑依賴(lài)

　　路徑依賴(lài)?yán)碚摪凑沼沙橄蟮骄唧w的邏輯，在成功地由技術(shù)變遷轉(zhuǎn)移到制度變遷的研究后，又被一些學(xué)者用于所有制和公司治理等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的分析。

　　Jones和Mygind（1999）考察了愛(ài)沙尼亞私有化以來(lái)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，盡管存在大量的路徑依賴(lài)，重大的所有制變遷還是發(fā)生了。他們通過(guò)對(duì)愛(ài)沙尼亞進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)研究得出了以下幾個(gè)結(jié)論：第一，慣性在所有權(quán)分配中起著重要作用；第二，大企業(yè)和資本密集型企業(yè)更可能由外部人擁有所有權(quán)；第三，經(jīng)濟(jì)績(jī)效在所有制變遷中不起決定性作用；第四，大的少數(shù)所有權(quán)股本（minority ownership stakes）提高了最初的多數(shù)所有權(quán)變化的概率，即與內(nèi)部人持有的少數(shù)所有權(quán)相比，當(dāng)外部人取得少數(shù)所有權(quán)地位時(shí)，他們更可能最終采取多數(shù)所有權(quán)。

　　Bebchuk 和 Roe（1999）把路徑依賴(lài)與公司治理聯(lián)系起來(lái)，提出了公司所有權(quán)與公司治理中的路徑依賴(lài)?yán)碚摗Ｋ麄兊难芯堪l(fā)現(xiàn)，一個(gè)國(guó)家的所有權(quán)結(jié)構(gòu)型式有著重要的路徑依賴(lài)根源，這種路徑依賴(lài)使一個(gè)國(guó)家的所有權(quán)結(jié)構(gòu)型式部分地依賴(lài)于早期的型式，當(dāng)這些國(guó)家早先的所有權(quán)結(jié)構(gòu)由于不同的環(huán)境或歷史事件而存在差異時(shí)，即使后來(lái)經(jīng)濟(jì)變得很相似，這些差別也會(huì)存續(xù)下去。

　　Bebchuk 和 Roe還區(qū)分了兩種不同形式的路徑依賴(lài)：一種是結(jié)構(gòu)驅(qū)動(dòng)的（structure-driven）路徑依賴(lài)；另一種是規(guī)則驅(qū)動(dòng)的（rule-driven）路徑依賴(lài)。所謂規(guī)則是指治理公司與投資者、利益相關(guān)者和經(jīng)理人員之間以及他們內(nèi)部關(guān)系的所有法規(guī)，不僅包括傳統(tǒng)意義上的公司法，而且包括證券法和治理破產(chǎn)、勞工關(guān)系及金融機(jī)構(gòu)的法律的相關(guān)部分，它們本身是路徑依賴(lài)的。

　　Bebchuk 和 Roe認(rèn)為，所有權(quán)結(jié)構(gòu)的選擇在兩種現(xiàn)在具有相同公司規(guī)則而開(kāi)始時(shí)具有不同的所有權(quán)結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)中，可能是不一樣的。先前的結(jié)構(gòu)影響后來(lái)的結(jié)構(gòu)的原因有兩個(gè)：一個(gè)是效率，一個(gè)是尋租。一個(gè)公司有效的所有權(quán)結(jié)構(gòu)通常是路徑依賴(lài)的。由于適應(yīng)性沈淀成本（sunk adaptive costs）、網(wǎng)絡(luò)外部性、互補(bǔ)性、多重最優(yōu)（multiple optima），供選擇的所有權(quán)結(jié)構(gòu)的相對(duì)效率部分地依賴(lài)于這家公司或同一環(huán)境中的其它公司剛開(kāi)始時(shí)的結(jié)構(gòu)�，F(xiàn)有的公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)即便不再有效率，由于內(nèi)部的尋租，也會(huì)具有充分的存續(xù)能力。那些享有控制權(quán)的當(dāng)事人會(huì)阻止那些可能減少其控制的私人收益的變遷，即使這些變遷是有效率的。只要那些阻礙所有制結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的人不負(fù)擔(dān)結(jié)構(gòu)存續(xù)的全部成本，或者不獲取有效率變動(dòng)的全部收益，已有的無(wú)效率的結(jié)構(gòu)就會(huì)存續(xù)。

　　Bebchuk 和 Roe用于解釋法律規(guī)則路徑依賴(lài)的原因也有兩個(gè)：一個(gè)是效率；一個(gè)是利益集團(tuán)政治。首先，即使假定法律規(guī)則只為效率的原因而選擇，初始的所有制型式也會(huì)影響可供選擇的公司規(guī)則的相對(duì)效率。有效率的規(guī)則集依賴(lài)于一個(gè)國(guó)家現(xiàn)有的公司結(jié)構(gòu)和制度的型式；其次，一個(gè)國(guó)家初始的公司結(jié)構(gòu)型式會(huì)影響不同的利益集團(tuán)在產(chǎn)生公司規(guī)則的過(guò)程中的權(quán)力，企業(yè)內(nèi)部的地位優(yōu)勢(shì)將轉(zhuǎn)化為國(guó)家政治中的地位優(yōu)勢(shì)，這種效應(yīng)會(huì)強(qiáng)化初始的所有權(quán)結(jié)構(gòu)。Bebchuk 和 Roe分析了阻礙所有權(quán)結(jié)構(gòu)趨同的其它原因，如企業(yè)的性質(zhì)和市場(chǎng)的差別，觀念、文化、意識(shí)形態(tài)和政治傾向的差別等。

　　Schmidt和Spindler（2000）同意Bebchuk 和 Roe對(duì)趨同論的懷疑，同時(shí)又認(rèn)為他們的分析存在不足。Schmidt和Spindler區(qū)分了兩種不同的路徑依賴(lài)：一種是基于調(diào)整成本（adjustment costs）或轉(zhuǎn)換成本作用的路徑依賴(lài)，如Roe（1997）舉的“彎路”的故事 ；另一種是從進(jìn)化生物學(xué)中借用來(lái)的概念，指作為進(jìn)化近視（evolutionary myopia）結(jié)果的路徑依賴(lài)。這兩種概念對(duì)公司治理快速趨同問(wèn)題有不同的含意。Schmidt和Spindler引進(jìn)了互補(bǔ)性概念說(shuō)明路徑依賴(lài)的成因，認(rèn)為由互補(bǔ)成分組成的公司治理體制的動(dòng)態(tài)特性使得向最優(yōu)公司治理體制的快速趨同不可能發(fā)生。

　　三、中國(guó)公司治理中的路徑依賴(lài)

　　上述學(xué)說(shuō)對(duì)分析中國(guó)的公司治理改革是有借鑒意義的。

　　中國(guó)的公司治理問(wèn)題是隨著國(guó)有企業(yè)改革的歷史進(jìn)程而產(chǎn)生的。這個(gè)過(guò)程大致可分為三個(gè)階段：

　　第一階段，從1979年開(kāi)始，首先在四川，然后面向全國(guó)，推行了擴(kuò)大國(guó)營(yíng)工業(yè)企業(yè)自主權(quán)、增加企業(yè)留利改革（簡(jiǎn)稱(chēng)擴(kuò)權(quán)讓利），隨后又于80年代中期推行了承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制和廠長(zhǎng)（經(jīng)理）負(fù)責(zé)制。政府通過(guò)一系列改革舉措，將企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)逐步下放到企業(yè)行政負(fù)責(zé)人手中。因此，這一階段可看作是經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的私有化階段。當(dāng)時(shí)，生產(chǎn)資料公有制被看作社會(huì)主義的基本特征。實(shí)行所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，在不觸動(dòng)生產(chǎn)數(shù)據(jù)所有制的前提下，將經(jīng)營(yíng)權(quán)私有化，有利于減少改革的阻力，降低改革的成本。

　　第二階段，以1992年7月《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》頒布和實(shí)施為標(biāo)志，開(kāi)始進(jìn)行“轉(zhuǎn)機(jī)建制” ，重點(diǎn)是確立國(guó)有企業(yè)的法人地位，實(shí)行自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展、自我約束。企業(yè)控制權(quán)逐步下放到企業(yè)，由董事會(huì)行使，國(guó)家（各級(jí)政府）作為大股東，保留了出資人所有權(quán)——剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)。1994年7月1日，《中華人民共和國(guó)公司法》開(kāi)始生效。此法明確規(guī)定了我國(guó)公司的兩種基本形式：有限責(zé)任公司和股份有限公司：“有限責(zé)任公司和股份有限公司是企業(yè)法人”，股東以其出資額或所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任（第三條）：“公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任”（第四條）：“公司以其全部法人財(cái)產(chǎn)，依法自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧”（第五條）。此法還規(guī)定了公司法人治理結(jié)構(gòu)形式，即決策（董事會(huì)）、監(jiān)督（監(jiān)事會(huì)）、執(zhí)行（經(jīng)理人員）“三權(quán)分立”。股份有限公司和有限責(zé)任公司都要設(shè)立董事（會(huì)）和監(jiān)事（會(huì)），董事由股東選舉產(chǎn)生，監(jiān)事中必須有一定數(shù)量的職工代表，總經(jīng)理由董事（會(huì)）聘任。從此，中國(guó)開(kāi)始了大規(guī)模的公司化。公司化的實(shí)質(zhì)是控制權(quán)的私有化，由國(guó)家控制轉(zhuǎn)移到個(gè)人（董事）控制。

　　第三階段，從1997年開(kāi)始，中共15大重新闡述了對(duì)公有制和國(guó)有經(jīng)濟(jì)主體地位的認(rèn)識(shí)，明確表示國(guó)有經(jīng)濟(jì)要從非關(guān)系國(guó)計(jì)民生行業(yè)和一般性競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)“退出”，縮小戰(zhàn)線，通過(guò)改制和資產(chǎn)重組，實(shí)現(xiàn)投資主體多元化和股權(quán)結(jié)構(gòu)多元化。盡管文件區(qū)分了所有制和所有制的實(shí)現(xiàn)形式，實(shí)際上這是股權(quán)私有化的一個(gè)信號(hào)。到目前為止，中國(guó)原有的國(guó)有中小企業(yè)絕大多數(shù)被改造成為職工持有股權(quán)的股份合作制公司或有限責(zé)任公司，部分拍賣(mài)轉(zhuǎn)讓給非公有制經(jīng)濟(jì)，大型國(guó)有企業(yè)被改造成為國(guó)有控股或參股的股份公司，少量特殊法人企業(yè)和行政性公司被改造成為國(guó)有獨(dú)資公司（有限責(zé)任）。隨著外部投資者的進(jìn)入和企業(yè)的增資擴(kuò)股，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的股權(quán)逐步被稀釋。

　　國(guó)有企業(yè)改革的過(guò)程實(shí)際是路徑依賴(lài)的。1979年的擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)作為“歷史小事件”，將國(guó)有企業(yè)改革鎖定在產(chǎn)權(quán)改革的軌道上。盡管現(xiàn)在看來(lái)，下放管理權(quán)限并不是最優(yōu)的選擇，但在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，因?yàn)槭艿脚f的經(jīng)濟(jì)體制的束縛、人們的認(rèn)知能力的局限和原有的政治法律制度的制約，當(dāng)事人（改革者）只能做出這樣的選擇。在擴(kuò)權(quán)讓利的過(guò)程中，由于行政管理體制尚未改革，政府職能尚未轉(zhuǎn)變，中央下放給企業(yè)的權(quán)利被既得利益集團(tuán)層層瓜分了。為避免地方政府和行業(yè)組織對(duì)企業(yè)的干預(yù)，中央決定把農(nóng)村的承包經(jīng)營(yíng)引入企業(yè)，在全國(guó)范圍內(nèi)大力推行。承包制雖然暫時(shí)解放了企業(yè)生產(chǎn)力，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看導(dǎo)致了機(jī)會(huì)主義和短期行為。當(dāng)時(shí)，許多企業(yè)實(shí)行掠奪式經(jīng)營(yíng)，竭澤而漁，不考慮企業(yè)發(fā)展后勁和內(nèi)部經(jīng)營(yíng)機(jī)制的轉(zhuǎn)換。當(dāng)產(chǎn)品供過(guò)于求、市場(chǎng)疲軟時(shí)，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)乏力的弊端馬上顯露無(wú)遺。經(jīng)過(guò)十幾年的改革開(kāi)放，人們的視野開(kāi)闊了，認(rèn)知能力有了較大的提高，加上三年的經(jīng)濟(jì)蕭條證明改革之路是不可逆的，當(dāng)事人不得不借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行股份制，將企業(yè)控制權(quán)交給董事會(huì)，藉以明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系，使企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展、自我約束。由于原有制度結(jié)構(gòu)的慣性作用和利益集團(tuán)的內(nèi)部沖突，國(guó)有企業(yè)改制大多采取了國(guó)有獨(dú)資和國(guó)有控股的方式，原來(lái)的經(jīng)理班子和董事會(huì)成員基本重合，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理一身二任（少數(shù)公司除外），“一把手”的權(quán)威有增無(wú)減，監(jiān)督機(jī)構(gòu)形同虛設(shè)，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人腐敗問(wèn)題頻頻出現(xiàn)。而且由于一、二把手（甚至三、四把手）是由上級(jí)主管部門(mén)任命的，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者為了保住官位，不得不四處活動(dòng)，產(chǎn)生了大量的“尋租”。為了從根本上割斷政府與企業(yè)的聯(lián)系，減少政府直接治理的成本，國(guó)家開(kāi)始實(shí)施股權(quán)私有化，一方面實(shí)行投資主體多元化和股權(quán)結(jié)構(gòu)多元化，并從一些行業(yè)中戰(zhàn)略性退出，另一方面部分企業(yè)由經(jīng)營(yíng)者和管理層持股，試圖讓剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)一致，以符合“匹配”的邏輯，同時(shí)轉(zhuǎn)嫁一部分剩余風(fēng)險(xiǎn)。股權(quán)稀釋后的國(guó)有企業(yè)并沒(méi)有有效地解決代理問(wèn)題。由于目標(biāo)不一致，且信息不對(duì)稱(chēng)，外部股東和國(guó)家的利益時(shí)常受到損害，資產(chǎn)流失、作假成風(fēng)。于是，公司治理提上了官方的議事日程。1999年，中共十五屆四中全會(huì)通過(guò)的《決定》首次在正式文件中提出了“公司治理”的概念，提出“要明確股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層的職責(zé)，形成各負(fù)其責(zé)、協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)、有效制衡的公司法人治理結(jié)構(gòu)”。2002年1月7日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布《上市公司治理結(jié)構(gòu)準(zhǔn)則》，闡明了我國(guó)上市公司治理的基本原則，投資者權(quán)利保護(hù)的實(shí)現(xiàn)方式，以及上市公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員所應(yīng)當(dāng)遵循的基本的行為準(zhǔn)則和職業(yè)道德等內(nèi)容。十六大報(bào)告中又明確提出了“按照現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，國(guó)有大中型企業(yè)繼續(xù)實(shí)行規(guī)范的公司制改革，完善法人治理結(jié)構(gòu)”的要求。

　　到目前為止，中國(guó)對(duì)國(guó)有企業(yè)的治理采取了激勵(lì)與監(jiān)督并舉的方式。在經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)上，采取了年薪制、股份或股票期權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)、榮譽(yù)和政治地位等多種激勵(lì)手段；在監(jiān)督方面，采取了多元監(jiān)督體制，外部有強(qiáng)制性信息披露和政府職能機(jī)構(gòu)監(jiān)管，內(nèi)部有董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、工會(huì)、黨委會(huì)制衡。這種體制是世界多種治理模式調(diào)和的產(chǎn)物。比如在董事制度方面，中國(guó)既接受了德國(guó)的雙重董事會(huì)制度：在執(zhí)行經(jīng)營(yíng)職能的董事會(huì)之外設(shè)立監(jiān)事會(huì)；又受到日本商法的影響：監(jiān)事會(huì)規(guī)模不大且處于從屬地位；同時(shí)借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，引進(jìn)了獨(dú)立董事；而在實(shí)際操作上保留了中國(guó)特色：黨和政府牢牢控制著董事會(huì)。這些安排可能是缺乏效率的：一方面多元監(jiān)督增加了監(jiān)督成本，因?yàn)檫@些監(jiān)督手段之間有些是替代的關(guān)系，而不是互補(bǔ)的關(guān)系；另一方面，政治性遺產(chǎn)、制度性遺產(chǎn)和結(jié)構(gòu)性遺產(chǎn)共同造成了路徑定型和路徑依賴(lài)，公司治理沿著原有的軌道進(jìn)化，而沒(méi)有向著預(yù)期的有效率的方向變遷。但這些安排是現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物，是由目前人們的認(rèn)知能力和社會(huì)體制決定的。從生物進(jìn)化的角度看，雖然不是帕累托最優(yōu)的（瓦爾拉斯均衡），但卻是局部最優(yōu)的（進(jìn)化穩(wěn)定均衡）。一旦人們的認(rèn)知能力提高，制度環(huán)境改變，進(jìn)化路徑可能就會(huì)改變，公司治理會(huì)向著最優(yōu)的方向趨同。

　　結(jié)  論

　　通過(guò)以上的分析，至少可以得到以下幾點(diǎn)結(jié)論或啟示：

　　第一，由于技術(shù)和制度是進(jìn)化的，路徑依賴(lài)的定義也是在進(jìn)化的。在David 和Arthur那里，路徑依賴(lài)是指技術(shù)選擇的不可預(yù)見(jiàn)、被鎖住和缺乏效率的情況；在North那里，路徑依賴(lài)是指制度框架使各種選擇定型并約束可能被鎖定的制度路徑的情況；而在青木昌彥那里，路徑依賴(lài)是指制度重建時(shí)，由參與者的認(rèn)知能力所決定的主觀選擇模型繼續(xù)認(rèn)同舊的基本制度結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致舊制度在新政權(quán)中以新的形式延續(xù)的情況。

　　第二，造成路徑依賴(lài)的原因是多種多樣的。路徑依賴(lài)既可能由技術(shù)上的原因引起，也可能由制度上的原因引起，還可能是參與人主觀認(rèn)知上的原因造成。初始狀態(tài)、遞增報(bào)酬、突發(fā)小事件、轉(zhuǎn)換成本、有限理性、多重均衡、利益集團(tuán)政治和知識(shí)累積等是認(rèn)識(shí)和分析路徑依賴(lài)的重要工具。

　　第三，研究路徑依賴(lài)?yán)碚�，既要重視歷史的路徑依賴(lài)，也要重視歷史的非路徑依賴(lài)（獨(dú)立性）。無(wú)論技術(shù)變遷，還是制度變遷，路徑依賴(lài)和非路徑依賴(lài)都是同時(shí)并存的。

　　第四，運(yùn)用路徑依賴(lài)?yán)碚撗芯课覈?guó)的所有制變革和公司治理變革，應(yīng)把重點(diǎn)放在“路徑發(fā)現(xiàn)”和“路徑定型”上。一方面要比較不同改革路徑的成本和收益，從中選取最佳的路徑，另一方面要提高參與人的認(rèn)知能力，及時(shí)清除進(jìn)化路徑上的障礙，避免被鎖住。

　　參考文獻(xiàn)

　　青木昌彥，2001，比較制度分析，上海遠(yuǎn)東出版社。

　　Arthur，W.，B.，1989，“Competing Technologies，Increasing Returns and Lock-in by Historical Events”，The Economic Journal，99：116-131.

　　Bebchuk， L. and Roe， M.J. 1998， “A theory of Path Dependence in Corporate Ownership and Governance”。 In Corporate Governance Today： 575-599. The Sloan Project on Corporate Governance at Columbia Law School. New York： Columbia Law School.

　　Campbell， J.， Hollingsworth， J.， Lindberg， L.， eds.， 1991， “Governance of the American Economy”， Cambridge University Press.

　　Campbell， J.， Pedersen， O.， eds.， 1996， “Legacies of Change： Transformations of Post-Communist European Economies， Aldine de Gruyter， New York.

　　Campbell， J.， 1997， “Mechanisms of Evolutionary Change in Economic Governance：

　　Interaction， Interpretation and Bricolage“， in Magnusson， L.， Ottoson， J.， eds.， ”Evolutionary Economics and Path Dependence“， Elgar， Aldershot.

　　David， Paul A. 1985，“Clio and the Economics of QWERTY”， American Economic Review 75 （2）： 332-337.

　　David， P.， 1994， “Why are Institutions the Carriers of History？ Path Dependence and the Evolution of Conventions， Organisations and Institutions”， Structural Change and Economic Dynamics， 5 （2）： 205-220.

　　Derek C. Jones and Mygind， Niels ，1999， “The Nature and Determinants of Ownership Changes after Privatization：Evidence from Estonia”， working Paper.

　　Federowicz， M.， 1997， “Anticipated Institutions： the Power of Path Finding Expectations”， Paper Presented at the 4th Workshop of the European Scientific Foundation Network，“Institution Building in the Transformation of Central and Eastern Societies”， CEU， 5-7 December， Budapest.

　　Hausner， J.， Jessop， B.， Nielsen， K.， eds.， 1995， “Strategic Choice and Path-Dependency in Post-Socialism”。 Institutional Dynamics in the Transformation Process， Elgar， Aldershot.

　　Leibowitz， S.， Margolis， S.， 1990，“The Fable of the Keys”， Journal of Law & Economics， 22（4）：1-26.

　　Nelson， Richard R. and Sidney G. Winter，2002， “Evolutionary Theorizing in Economics”，Journal of Economic Perspective 16（ 2）： 23-46.

　　North， D. C.， 1990， “Institutions， Institutional Change and Economic Performance”，Cambridge University Press.

　　North， D. C.， 1994， “Economic Performance Through Time”， American Economic Review， 84 （3）：359-368.

　　North， D. C.， 1997， “The Contribution of the New Institutional Economics to an Understanding of the Transition Problem”， WIDER Annual lectures， 1.

　　Roe， M. J.，1997， “Path Dependence， Political Options， and Governance Systems”， in Klaus J. Hopt and Eddy Wymeersch eds.，1997， Comparative Corporate Governance： Essays and Materials，New York： Walter de Gruyter & Co……

　　Sandholm，William H.，1998，“History Independent Prediction in Evolutionary Game Theory”，Rationality and Society，10：303-326.

　　Schmidt， R.H.and G.Spindler，2000， “Path Dependence， Corporate Governance and Complementarity”， working paper.

　　Stark， D.， 1992， “Path Dependence and Privatization Strategies in East Central Europe”， East European Politics and Societies， 6 （1）， Winter， 17-54.

　　Vincensini，Caroline，2001， “Is Path Dependence a Useful Concept to Analyse the Evolution of Ownership Structure in Central Europe？ A Theoretical and Empirical Discussion”，working paper.

　　Witt，U.， 2000， “Path-dependence in Institutional Change”，In Dopfer， K.，ed.， 2000， “The Evolutionary Principles of Economics”， Cambridge： Cambridge University Press.