我國《公司法》為國有獨資公司下了一個法定的定義，即指國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或國家授權(quán)的部門單獨投資設(shè)立的有限責(zé)任公司。但是，這一定義的外延非常寬泛，它既包括生產(chǎn)特殊產(chǎn)品以及處于特殊行業(yè)的國有獨資公司，也包括生產(chǎn)一般產(chǎn)品以及處于競爭性領(lǐng)域的國有獨資公司。就國有獨資公司而言，國家作為唯一股東，轉(zhuǎn)讓出資于獨資公司，國家獲取股權(quán)，而獨資公司獲得法人財產(chǎn)權(quán)，股權(quán)和公司法人財產(chǎn)權(quán)是國家所有權(quán)權(quán)能分裂的結(jié)果，可稱之為不完整所有權(quán)。這樣，國家作為唯一股東，對國有獨資公司實行間接控制，從法律上保證了國有獨資公司法人人格的獨立性。

　　由于投資主體的特殊性和股權(quán)結(jié)構(gòu)的單一性，國有獨資公司治理結(jié)構(gòu)不能取得像多元股權(quán)結(jié)構(gòu)的國有控股與國有參股公司一樣的股權(quán)制衡。在其內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)中，現(xiàn)行《公司法》規(guī)定董事會集合一般公司的股東大會與董事會的職權(quán)，為公司內(nèi)部權(quán)力之中心。而居于權(quán)力中心之代表的董事長，更因其地位的顯赫、權(quán)力的廣泛而對董事會決策的作出、決議的形成有決定性的作用，因此規(guī)范董事長的權(quán)利與義務(wù)具有立法和實踐上的重要意義。

　　國有獨資公司董事會授權(quán)的立法缺陷

　　我國現(xiàn)有法律對國有獨資公司董事會授權(quán)不明確。在國有獨資公司中，由于只有一個股東，所以就不存在以股東之間的相互制衡來保障董事會的獨立運作。董事會的權(quán)利來自國家授權(quán)的投資機(jī)構(gòu)或者國家授權(quán)的部門，所以其治理上的獨立性很大程度上取決于這一機(jī)構(gòu)或部門自身的改革是否到位及其開明程度。在《公司法》中雖有對企業(yè)治理獨立性的相關(guān)規(guī)定，但在實際中難以操作。例如，《公司法》第66條規(guī)定，“國有獨資公司不設(shè)股東會，由國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國家授權(quán)的部門，授權(quán)公司董事會行使股東會的部分職權(quán)，決定公司的重大事項�！边@種部分職權(quán)的內(nèi)涵就不清楚，是否包括一般有限責(zé)任公司股東會的決定公司經(jīng)營方案和投資計劃、決定公司年度財務(wù)預(yù)算方案、決算方案；決定公司的利潤分配方案、彌補虧損方案等權(quán)力，還取決于國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國家授權(quán)的部門。同時，在國有獨資公司中，國家股東是通過其代表來行使權(quán)利的，由于中間代理環(huán)節(jié)太多，因而實現(xiàn)股東意志的成本大大增加，決策中的人格扭曲現(xiàn)象難以避免，最終效果有可能大打折扣。

　　根據(jù)公司理論，公司經(jīng)營和業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)即董事會，董事會由董事組成。他們與公司的關(guān)系是一種委托關(guān)系，即當(dāng)事人一方約定他方處理事務(wù)并且得到他方承諾的契約。依據(jù)《布萊克法律大詞典》，董事是根據(jù)法律被任命或選舉，并授權(quán)管理和經(jīng)營公司事務(wù)的人。董事的概念無論怎樣定義，董事與公司的關(guān)系都是息息相關(guān)，密不可分，董事會制度在公司治理結(jié)構(gòu)中必不可少。

　　可是，有人認(rèn)為，在我國的國有獨資公司中不必設(shè)立董事會。筆者認(rèn)為此種觀點不妥。現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)就是建立在股東會、董事會、監(jiān)事會三位一體的基礎(chǔ)上，國有獨資公司不設(shè)股東會，已有缺陷，若再不設(shè)董事會，現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)將喪失殆盡。毋庸諱言，國有獨資公司董事會制度存在著缺陷。我國公司治理的框架就是要確保董事會對公司的戰(zhàn)略性指導(dǎo)和對管理人員的有效監(jiān)督，并確保董事會對公司和股東負(fù)責(zé)。所以，國有獨資公司董事會設(shè)置不但不能廢除，而且需要進(jìn)一步的完善和發(fā)展。

　　國有獨資公司法人治理結(jié)構(gòu)問題的特殊性

　　國有獨資公司在法律屬性上非為一般公司而為特殊一人公司，法律屬性上的特殊性帶來了國有獨資公司治理問題上存在著既不同于一般公司也不同于一人公司的特殊性，本文認(rèn)為，國有獨資公司治理問題的獨特性表現(xiàn)在它兼具一般公司所面臨的代理問題、一人公司所面臨的控制問題，而且還存在自己所特有的委托人問題，是代理問題、控制問題與委托人問題三大問題的綜合。

　　代理問題

　　國有獨資公司的代理問題源于國有獨資公司所有權(quán)與控制權(quán)的事實分離，國家雖然創(chuàng)設(shè)和擁有國有獨資公司，但卻不可能來經(jīng)營控制國有獨資公司，這就意味著在國有獨資公司中所有權(quán)與控制權(quán)的分離是伴隨著國家所有權(quán)與生俱來的事實狀態(tài)，也是一個無法改變的事實狀態(tài)。由于所有與控制的分離，國有獨資公司的董事、經(jīng)理背離股東的利益圖利自己、卸責(zé)、濫用職權(quán)、不當(dāng)管理之類的代理行為就有了滋生的土壤，代理問題亦由之而產(chǎn)生。而且，由于國有產(chǎn)權(quán)主體人格化程度不可能與私有產(chǎn)權(quán)達(dá)到同一層次，國有股東對董事、經(jīng)理的產(chǎn)權(quán)約束機(jī)制也不可能與私有產(chǎn)權(quán)約束機(jī)制一樣有效，因此，國有獨資公司中的代理問題往往會表現(xiàn)地更為嚴(yán)重。同時，由于在我國國企改制過程中一直特別強(qiáng)調(diào)政企分開，并且為此引進(jìn)公司制度構(gòu)筑了所有與控制相隔離的制度機(jī)制，作為出資人的政府直接干預(yù)和控制公司的做法不再被接受，政府對國有獨資公司的控制力已顯不如前，在這種制度和政策背景下，伴隨著國有獨資公司自主權(quán)的增強(qiáng)，代理問題發(fā)生的幾率也就上升了。簡言之，國有獨資公司的代理問題是所有權(quán)與控制權(quán)相分離的事實狀態(tài)與制度設(shè)計共同作用的結(jié)果。

　　控制問題

　　國有獨資公司的控制問題則源于政府為公司之一人股東的事實，它也表現(xiàn)為股東身份與公司身份的混同，即股東對公司事務(wù)較高程度的支配，只是由于國有獨資公司中所有權(quán)與控制權(quán)的天然分離，作為國有獨資公司的真正股東的國家不可能直接支配公司事務(wù)，因此，國有獨資公司中的控制問題其實是政府授權(quán)或委托的機(jī)構(gòu)或部門對公司事務(wù)的較高程度的支配，這種支配通常表現(xiàn)為政企不分。與一人公司的情況不同的是，政企不分雖然侵害了公司的法人性，但它一般并不表現(xiàn)為政府授權(quán)的機(jī)構(gòu)或部門與國有獨資公司的財產(chǎn)的混同，至少在政府授權(quán)的部門作為國有股權(quán)行使人的情形下通常是這樣。在國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)作為國有股權(quán)行使人以及大型國有獨資公司創(chuàng)設(shè)國有獨資公司的情形下，亦即存在母子公司的情形下，則有可能出現(xiàn)母子公司財產(chǎn)、人員和財務(wù)的混同，但是這種情況雖屬于控制問題，卻已不是政企不分的問題了。就中央企業(yè)而言，控制問題常常表現(xiàn)為對公司自主權(quán)的削弱，這種情形也只是削弱了公司治理結(jié)構(gòu)的有效性，一般不會對公司的債權(quán)人的權(quán)利造成侵害，因此，本文對國有獨資公司控制問題的強(qiáng)調(diào)也只是強(qiáng)調(diào)它對治理結(jié)構(gòu)有效性的削弱。

　　委托人問題

　　委托人問題是國有獨資公司或者說整個國有企業(yè)在治理過程中面臨的一個特殊問題，是指在國有獨資公司中并不存在真正的委托人，委托人自身也是代理人。一般地說，公司治理的核心是維護(hù)股東權(quán)益。改善公司治理的動力來自股東，如果股東沒有為維護(hù)自己權(quán)益而積極參與公司治理的積極性，那么內(nèi)部人則更樂于維持自己對公司的控制�？梢姡�股東是推動公司治理結(jié)構(gòu)持續(xù)改善的源泉性的力量，委托人在公司治理結(jié)構(gòu)中的重要性決定了委托人問題在公司治理結(jié)構(gòu)中的重要性。

　　當(dāng)前，我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界引進(jìn)的“委托——代理”理論并不能完全適用于我國的國有獨資公司。因為“委托——代理”理論最基本的假定是存在著一個真正的所有者，這個所有者愿意并有能力約束代理人，以防止自身權(quán)益的流失。如果找不到這樣的所有者，那么討論“委托——代理”問題似乎就沒有多少意義。西方發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家在討論上述問題時，關(guān)注的只是微觀上的，即公司層次上的“委托——代理”問題，因為在那里由于產(chǎn)權(quán)的人格化使得委托人與代理人的鏈條變得簡潔且清晰。然而，對國有獨資公司來說，作為委托人的國有股權(quán)行使人（政府部門及其政府官員）本身也是代理人，這樣就又產(chǎn)生了委托人的代理問題，而且與一般民事委托代理關(guān)系不同的是，循著國有股權(quán)委托代理的鏈條追索下去，我們無法找到真正的委托人，因此，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下嚴(yán)格意義上的“委托——代理”理論并不能完全適用于國有獨資公司。

　　國有獨資公司治理結(jié)構(gòu)中存在的委托人問題表明僅僅關(guān)注公司管理層的代理問題，仍無法從根本上改善國有獨資公司的治理結(jié)構(gòu)，我們不僅要解決代理問題還要解決委托人問題。換句話說，在完善市場經(jīng)濟(jì)體制過程中，我們不僅要重塑市場競爭主體，還面對重塑“國有老板”的任務(wù)。而解決國有獨資公司委托人問題的核心在于通過有效的國有產(chǎn)權(quán)委托代理體制，使國家所有權(quán)人對持股企業(yè)成為“真老板”而不是“假老板”，使其產(chǎn)生正常的股東行為，而不是非正常行為，這也是改善公司治理的關(guān)鍵。委托人問題的解決必須通過改革國有產(chǎn)權(quán)委托代理體制來解決。以前，國有企業(yè)的委托人是國家各級企業(yè)工委、經(jīng)貿(mào)委、發(fā)展計劃委員會、財政部（局）等“政府”部門；現(xiàn)在，由國資委來統(tǒng)一行使出資者的權(quán)利，這一決定可望從根本上消除我國長期存在的國有股權(quán)行使主體多元化的現(xiàn)象。除了改革國有產(chǎn)權(quán)委托代理體制外，解決國有獨資公司委托人問題的另一條出路是改革國有獨資公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，引入外部投資者，使國有獨資公司轉(zhuǎn)變?yōu)橐话阈缘墓�司。外部投資者的進(jìn)入強(qiáng)化了產(chǎn)權(quán)約束，因而會在一定程度上緩解國有獨資公司的委托人問題，同時，也會有助于從根本上緩解它的代理問題和控制問題。當(dāng)然，引入外部投資者之后，原來的國有獨資公司就已經(jīng)不再是國有獨資公司了。

　　可見，國有獨資公司法人治理結(jié)構(gòu)問題具有特殊性，而且遵循著與其他公司法人所遵循的事實規(guī)則有很大不同，在一般的公司法中不能簡單地做以抽象原則性規(guī)定，應(yīng)制定單獨的國有獨資公司法來加以規(guī)范和調(diào)整，以保證我國國民經(jīng)濟(jì)的健康、平穩(wěn)和可持續(xù)發(fā)展。

　　國有獨資公司董事長權(quán)力的法律定性

　　盡管我國《公司法》第45條、第68條均規(guī)定，“董事長為公司的法定代表人。”但從公司法權(quán)力授予機(jī)制和構(gòu)造流程來分析，國有獨資公司董事長亦應(yīng)為董事會之常設(shè)機(jī)構(gòu)和代表職位，而不應(yīng)首先就先入為主地、當(dāng)然地為國有獨資公司之法定代表人。其權(quán)力可以劃分為規(guī)范性權(quán)力和非規(guī)范性權(quán)力兩大類型。

　　國有獨資公司董事長的規(guī)范性權(quán)力

　　國有獨資公司董事長之規(guī)范性權(quán)力，是指公司法以及依公司法而派生的各種規(guī)范性文件，授予國有獨資公司董事長的權(quán)力，由于此種權(quán)力主要是依據(jù)公司法及其附屬規(guī)范性文件而產(chǎn)生，故此種權(quán)力又可稱之為國有獨資公司董事長在公司法上的權(quán)力。根據(jù)授予董事長權(quán)力之規(guī)范性文件等級的不同，國有獨資公司董事長之規(guī)范性權(quán)力具體可以分為以下幾個層面：

　　第一，公司法概括的權(quán)力。即由《公司法》直接規(guī)定國有獨資公司董事長的權(quán)力。公司法對董事長的具體授權(quán)可分為三種情況：一般董事的權(quán)利，董事長作為董事會成員首先享有一般董事的權(quán)利，如董事會會議出席權(quán)、提案與推薦權(quán)、選舉權(quán)、表決權(quán)、投票權(quán)、董事會決議異議權(quán)以及董事會會議記錄簽名權(quán)等；公司法對董事長特殊權(quán)力的列舉，如我國《公司法》第48條、第114條分別列舉了有限責(zé)任公司和股份有限公司董事長行使的職權(quán)，法律規(guī)定并非具體針對國有獨資公司，但由于國有獨資公司董事長在董事會的職位與一般公司無形式上的差別，因此這些規(guī)定當(dāng)然適用于國有獨資公司董事長；公司法對董事會職權(quán)的列舉，我國《公司法》第66條規(guī)定“國有獨資公司不設(shè)股東會，由國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國家授權(quán)的部門，授權(quán)公司董事會行使股東會的部分職權(quán)，決定公司的重大事項�！�，實質(zhì)上使國有獨資公司董事會享有我國《公司法》第38條、第203條規(guī)定的除有關(guān)公司的合并、分立、解散、增減資本和發(fā)行公司債券之外的股東（大會）的職權(quán)以及第46條、第112條規(guī)定的董事會之全部職權(quán)。由于董事會工作方式的限制，董事長作為董事會的常設(shè)機(jī)構(gòu)與代表職位，在董事會閉會期間享有對董事會職權(quán)范圍內(nèi)事務(wù)的特殊處置權(quán)。

　　第二，行政法規(guī)公示的權(quán)力。即由有關(guān)企業(yè)、公司方面的行政法規(guī)或行政規(guī)章規(guī)定或授予國有獨資公司董事長的權(quán)力。它包括：企業(yè)登記公示的代表性權(quán)力。如根據(jù)《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》（1998年7月）第3條規(guī)定，國有獨資公司的董事長經(jīng)企業(yè)登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，取得企業(yè)法定代表人的資格。則董事長依照該條例取得法定代表人一系列權(quán)利，其預(yù)留在登記機(jī)關(guān)的簽印，具有代表國有獨資公司的法律效力。具體國有獨資公司管理性法規(guī)規(guī)定的管理性權(quán)力。如《金融資產(chǎn)管理公司》（2000年11月）第8條規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司設(shè)總裁1人（相當(dāng)于董事長）、副總裁若干人，總裁、副總裁由國務(wù)院任命�？偛脤ν獯�表金融資產(chǎn)管理公司行使職權(quán)，負(fù)責(zé)金融資產(chǎn)管理公司的經(jīng)營管理。

　　第三，章程載明的職權(quán)。即由國有獨資公司的章程具體載明和列舉董事長的職權(quán)范圍。我國國有獨資公司的章程因投資主體、制度背景和行業(yè)性質(zhì)不同而有較大差異性，董事長依據(jù)公司章程，通�？尚惺瓜铝新殭�(quán)：“（一）主持股東大會和召集、主持董事會會議；（二）督促、檢查董事會決議的執(zhí)行；（三）簽署公司債券及其他有價證券；（四）簽署董事會重要文件和其他應(yīng)由公司法定代表人簽署的其他文件；（五）行使法定代表人的職權(quán)；（六）在發(fā)生特大自然災(zāi)害等不可抗力的緊急情況下，對公司事務(wù)行使符合法律規(guī)定和公司利益的特別處置權(quán)，并在事后向公司董事會和股東大會報告；（七）董事會授予的其他職權(quán)。”此外，公司章程還可以約定，董事長享有董事會秘書、公司經(jīng)理人選的提名權(quán)。

　　第四，董事會決議授予的特別權(quán)力。即由公司董事會通過決議授予董事長在董事會閉會期間行使董事會部分職權(quán)，如臨時事務(wù)的處理權(quán)、決定權(quán)，對經(jīng)理機(jī)構(gòu)的監(jiān)督權(quán)，代表公司對外談判權(quán)等。

　　國有獨資公司董事長之非規(guī)范性權(quán)力

　　國有獨資公司董事長之非規(guī)范性權(quán)力是指非以公司法及其附屬規(guī)范性文件的規(guī)定，而是依行政命令、執(zhí)政黨組織活動以及投資主體的直接干預(yù)而授予董事長的權(quán)力類型，此種權(quán)力按照其來源的途徑，可以劃分為以下幾類：

　　第一，政府行政任命產(chǎn)生的管理性權(quán)力。目前國有獨資公司的董事長相當(dāng)部分是由中央或地方政府指定產(chǎn)生。具體到國有獨資公司而言，這種由政府指定的董事長，不必經(jīng)過董事會的選舉和合議，代表權(quán)資格由于不源于董事會，使其擁有了先于董事會、并高于董事會且其權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般董事的優(yōu)勢權(quán)力，這種由上而下、由政府向企業(yè)垂直產(chǎn)生的行政性管理權(quán)力，帶有明確的優(yōu)越感和絕對的影響力，它影響了董事會內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的對稱，使董事會內(nèi)部權(quán)力配置失去平衡，權(quán)力重心從一開始就向董事長傾斜。

　　第二，國有投資主體或機(jī)構(gòu)直接控制與干預(yù)下派生的權(quán)力。我國《公司法》第68條規(guī)定“國有獨資公司董事會成員為3人至9人，由國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國家授權(quán)的部門按照董事會的任期委派或者更換�！薄岸�事會設(shè)董事長1人，可以視需要設(shè)副董事長。董事長、副董事長，由國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國家授權(quán)的部門從董事會成員中指定”，是國有投資主體向國有獨資公司委派、任命、指定董事、董事長的法律依據(jù)。

　　從對國有獨資公司治理結(jié)構(gòu)的作用來分析，規(guī)范性權(quán)力在強(qiáng)化董事會制度功能的同時，以發(fā)揮董事長的最大積極性，致力于降低董事長代理、代表行為的制度風(fēng)險，因而對健全國有獨資公司治理結(jié)構(gòu)的作用是積極的。而非規(guī)范性權(quán)力則在強(qiáng)化董事長權(quán)力的同時，實質(zhì)性地弱化或虛置了董事會的作用，其對國有獨資公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的完善總體來看是消極的，常造成國有獨資公司董事長實質(zhì)的非規(guī)范性權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于形式上的規(guī)范性權(quán)力，而且實質(zhì)性的非規(guī)范性權(quán)力在其運行中又進(jìn)一步壓縮規(guī)范性權(quán)力的空間，最終使公司法規(guī)范下的董事會、董事長之規(guī)范性權(quán)力形式化、工具化和功利化。盡管政企分開、政資分開已成為國企改革的基本原則和方向，但國有投資主體作為國有獨資公司的唯一股東，要求他們對企業(yè)不聞不問顯然不現(xiàn)實，只要國有投資主體還關(guān)注國有獨資公司的經(jīng)營，董事長就可以直接從國有投資主體那里獲得或多或少的權(quán)力資源以強(qiáng)化其在董事會中的地位。表現(xiàn)在：慣性地以非規(guī)范性權(quán)力行使方式運作規(guī)范性權(quán)力；濫用規(guī)范性權(quán)力以獲得更多的非規(guī)范性權(quán)力；自我擴(kuò)張和設(shè)定權(quán)力。

　　規(guī)范國有獨資公司董事長權(quán)力運行的法律制度設(shè)計

　　規(guī)范國有獨資公司董事長權(quán)力運行，必須從以下三個方面入手，在法律制度層面進(jìn)行整體設(shè)計。

　　改革董事長授權(quán)機(jī)制，把非規(guī)范性權(quán)力授予納入到規(guī)范性權(quán)力授予程序之內(nèi)。首先，改現(xiàn)有上級黨政機(jī)關(guān)對董事長的任命或指定制為提名制，董事長人選須經(jīng)董事會選舉程序產(chǎn)生后，方可正式任命，使董事長權(quán)力從形式、程序上吻合公司法的一般規(guī)則。其次，授權(quán)董事會有罷免董事長之權(quán)，以加強(qiáng)董事會其他成員對董事長的監(jiān)督，督促董事長自覺地、規(guī)范地按照董事會的議事規(guī)則與合議程序行使權(quán)力，使董事長能切實地向董事會負(fù)責(zé)，對公司負(fù)責(zé)。

　　改造董事會內(nèi)部結(jié)構(gòu)，健全其制度功能。增設(shè)董事會秘書，并使之制度化，使董事會閉會期間的工作能經(jīng)�；�，并及時聯(lián)絡(luò)、溝通董事成員，集中董事會成員的意見；引進(jìn)獨立董事制度，重視職工董事的作用，充實董事會的力量，改善董事會成員的結(jié)構(gòu)，以董事會內(nèi)部的制衡力量監(jiān)督、制約董事長；嚴(yán)格董事會的工作制度、議事規(guī)則和合議程序，以健全董事會制度的功能，強(qiáng)化對董事長獨立決策或決定公司重大問題的制約和監(jiān)督，減少董事長拋開董事會行使決策權(quán)、決定權(quán)的可能性；建立董事長越權(quán)行為無效與撤銷制度。對董事長越權(quán)行使職權(quán)、非以董事會決議為依據(jù)行使職權(quán)，可授權(quán)公司監(jiān)事會、董事會和董事啟動越權(quán)行為無效與撤銷程序，以撤銷董事長越權(quán)行為的內(nèi)部效力，并追究董事長的民事責(zé)任。

　　強(qiáng)化對董事長的監(jiān)督與制衡機(jī)制。缺乏對董事長有效的監(jiān)督機(jī)制，是董事長權(quán)力變形運作的重要原因。目前對國有獨資公司董事長的監(jiān)督機(jī)制有外派監(jiān)事會制度、黨組織紀(jì)檢監(jiān)督、經(jīng)濟(jì)審計監(jiān)督以及職工民主監(jiān)督等多種形式，但由于前述授權(quán)方式的非規(guī)范性和公司內(nèi)部權(quán)力配置的不對稱性，使來自外部的監(jiān)督主體不能獲得企業(yè)內(nèi)部的有效信息；而企業(yè)內(nèi)置的監(jiān)督機(jī)構(gòu)和主體則因權(quán)力與地位遠(yuǎn)低于董事長、董事會而難以發(fā)揮作用，因此，法律創(chuàng)設(shè)的多元、多級監(jiān)督機(jī)制無法起到矯治董事長權(quán)力變形運作的效果。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1.徐念沙著。國有獨資公司治理結(jié)構(gòu)的法律分析，2003年4月

　　2.肖海軍等。國有獨資公司董事長的權(quán)源結(jié)構(gòu)與運行�，F(xiàn)代法學(xué)，2004年第2期

　　3.聶德宗著。公司法人治理結(jié)構(gòu)的立法模式及其發(fā)展趨勢。法學(xué)評論，2000年第6期

　　4.劉紀(jì)鵬，黃燁麗著。國有獨資公司董事會該怎么建。經(jīng)濟(jì)日報，2004年8月22日第9版

　　5.黃鋒著。國有獨資公司法律制度研究，2003年3月1日

　　6.王保樹，崔勤之著。中國公司法原理。社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998