內(nèi)容摘要：自19世紀(jì)末開(kāi)始，以謝爾曼法案的出臺(tái)為標(biāo)志，美國(guó)政府的反壟斷立法直接影響了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略選擇。近百年來(lái)，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)狀況發(fā)生了巨大的變化，美國(guó)政府的反壟斷政策也在不斷調(diào)整，從而美國(guó)企業(yè)也隨之表現(xiàn)出不同的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略。本文以美國(guó)歷史上的六次企業(yè)并購(gòu)浪潮為主線，考察了美國(guó)反壟斷立法對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的影響，希望能夠?qū)ξ覈?guó)的反壟斷立法和產(chǎn)業(yè)政策制訂提供借鑒。

　　關(guān)鍵詞：反壟斷立法企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略企業(yè)并購(gòu)浪潮

　　在1890年謝爾曼法案（the Sherman Act）通過(guò)之前，美國(guó)企業(yè)之間的聯(lián)合不違反聯(lián)邦法律。最初的企業(yè)聯(lián)合是通過(guò)建立類似于卡特爾（Cartel）的全國(guó)性的同業(yè)公會(huì)來(lái)控制價(jià)格和產(chǎn)量。到了19世紀(jì)80年代，在美國(guó)社會(huì)中各種卡特爾已經(jīng)非常普遍。但是，事實(shí)證明這種組織非常不穩(wěn)固，同業(yè)公會(huì)中的每個(gè)成員都有秘密地降低價(jià)格以獲取更高利潤(rùn)的內(nèi)在沖動(dòng)。而由于信息不對(duì)稱，同業(yè)公會(huì)又很難監(jiān)督和制止成員的這種違約行為。隨后，托拉斯（Trust）應(yīng)運(yùn)而生。托拉斯的內(nèi)部組織形式類似于后來(lái)的控股公司，加入托拉斯的成員公司把他們的股份轉(zhuǎn)交給理事會(huì)托管。理事會(huì)經(jīng)過(guò)特別授權(quán)而發(fā)揮管理委員會(huì)的作用，有權(quán)對(duì)成員公司做出經(jīng)營(yíng)和投資方面的決策。但是，托拉斯很快就遭到了美國(guó)各州法院、聯(lián)邦法院以及各州議會(huì)的攻擊。隨著社會(huì)公眾對(duì)同業(yè)公會(huì)和托拉斯的聲討日益高漲，1890年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了謝爾曼法案。謝爾曼法案反映了公眾出于社會(huì)道德、公平和責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)托拉斯和其他壟斷組織的強(qiáng)烈不滿，以及對(duì)一些經(jīng)濟(jì)巨頭擁有對(duì)社會(huì)進(jìn)行控制的權(quán)力的擔(dān)心（郭躍，2005）。同年，發(fā)生了美國(guó)歷史上的第一次企業(yè)并購(gòu)浪潮。

　　美國(guó)的反壟斷立法對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略選擇的影響

　　隨著外部環(huán)境的變化，企業(yè)間的并購(gòu)活動(dòng)會(huì)在某段特定時(shí)期比較集中，以“波浪”的形式出現(xiàn)，并表現(xiàn)出一些共同的特點(diǎn)和趨勢(shì)。迄今為止美國(guó)歷史上共發(fā)生過(guò)六次企業(yè)并購(gòu)浪潮（merger wave）。并購(gòu)活動(dòng)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略選擇密切相關(guān)。美國(guó)的反壟斷立法對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略選擇產(chǎn)生了根本性的影響，進(jìn)而使美國(guó)歷史上的企業(yè)并購(gòu)活動(dòng)也在不同的時(shí)期表現(xiàn)出不同特點(diǎn)。下面我們就以美國(guó)歷史上的六次企業(yè)并購(gòu)浪潮為主線，考察反壟斷立法對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略選擇的影響。

　　（一）第一次企業(yè)并購(gòu)浪潮

　　美國(guó)歷史上的第一次企業(yè)并購(gòu)浪潮發(fā)生于1890年，到1893年間被突然發(fā)生的經(jīng)濟(jì)蕭條打斷。1889年，新澤西州議會(huì)修改了該州的普通公司法，允許制造廠商在州內(nèi)和州外購(gòu)買和擁有其他企業(yè)的股份，從而賦予了控股公司合法地位。而1890年頒布的謝爾曼法案又宣布任何以操縱價(jià)格和分配市場(chǎng)份額為目的的企業(yè)間聯(lián)合（比如卡特爾和托拉斯）為非法。因此，在第一次企業(yè)并購(gòu)浪潮中企業(yè)選擇了集中化經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，傾向于同行業(yè)并購(gòu)形成控股公司以規(guī)避謝爾曼法案。在第一次企業(yè)并購(gòu)浪潮中共形成了51家控股公司。

　�。ǘ�）第二次企業(yè)并購(gòu)浪潮

　　第二次企業(yè)并購(gòu)浪潮可以視為是第一次企業(yè)并購(gòu)浪潮的延續(xù)，但其規(guī)模比第一次企業(yè)并購(gòu)浪潮要大得多。這次企業(yè)并購(gòu)浪潮開(kāi)始于1899年，可以認(rèn)為是對(duì)最高法院重新解釋謝爾曼法案的反應(yīng)。在1895年宣布的對(duì)E. C. Knight案件的判決中，最高法院事實(shí)上承認(rèn)了控股公司的合法性。隨后最高法院分別在1897年、1898年、1899年其他案件的判決中，堅(jiān)持認(rèn)為任何以操縱價(jià)格和分配市場(chǎng)份額為目的的企業(yè)間聯(lián)合都違反了謝爾曼法案。1898年形成了24家經(jīng)過(guò)合法兼并的控股公司。1899年該數(shù)目猛增至105家，幾乎相當(dāng)于1890年到1898年的總數(shù)（該期間有108家經(jīng)過(guò)合法兼并形成的控股公司）。

　　（三）第三次企業(yè)并購(gòu)浪潮

　　1904年，在對(duì)北方證券（Northern Securities）案件的判決中，最高法院大大擴(kuò)展了對(duì)謝爾曼法案的解釋，指出控股公司也可能違反謝爾曼法案。1914年，為了進(jìn)一步澄清和補(bǔ)充謝爾曼法，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了克萊頓法案（Clayton Act），禁止任何可能造成壟斷的并購(gòu)行為。1916年發(fā)生了第三次企業(yè)并購(gòu)浪潮。受克萊頓法案的影響，企業(yè)開(kāi)始選擇縱向一體化經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，因此本次企業(yè)并購(gòu)浪潮中企業(yè)傾向于縱向一體化并購(gòu)。第三次企業(yè)并購(gòu)浪潮終止于1929年10月29日證券市場(chǎng)大崩潰和持續(xù)數(shù)年的經(jīng)濟(jì)大蕭條。

　　謝爾曼法案和克萊頓法案對(duì)美國(guó)工業(yè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略選擇和并購(gòu)行為有著重要的影響。首先，作為反對(duì)19世紀(jì)70、80年代所發(fā)生的大量的企業(yè)聯(lián)合而通過(guò)的謝爾曼法案，顯然阻止了小的制造企業(yè)為了控制競(jìng)爭(zhēng)而繼續(xù)結(jié)成松散的類似于卡特爾的橫向聯(lián)盟，鼓勵(lì)了大型控股公司的產(chǎn)生。其次，克萊頓法案的存在阻止了在集中化程度高的行業(yè)內(nèi)出現(xiàn)壟斷，鼓勵(lì)企業(yè)采取縱向一體化戰(zhàn)略收購(gòu)上游或下游企業(yè)。

　　（四）第四次企業(yè)并購(gòu)浪潮

　　20世紀(jì)40年代美國(guó)出現(xiàn)了大公司吞并小公司的跡象。出于分散經(jīng)濟(jì)權(quán)力和政治權(quán)力的目的，人們認(rèn)為應(yīng)該保留對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的地方控制，保護(hù)小工商業(yè)。美國(guó)國(guó)會(huì)于1950年通過(guò)的塞勒—?jiǎng)P弗爾法案（Celler-Kefauver Act）反映了這一觀點(diǎn)。作為對(duì)克萊頓法的補(bǔ)充，塞勒—?jiǎng)P弗爾法案禁止任何企業(yè)購(gòu)買其他企業(yè)的資產(chǎn)，如果這種購(gòu)買行為有可能導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)的大大削弱或產(chǎn)生壟斷。隨后，美國(guó)的反壟斷法在上世紀(jì)60年代變得更加嚴(yán)厲，已經(jīng)不考慮并購(gòu)行為是否損害競(jìng)爭(zhēng)，而是全面禁止任何形式的同行業(yè)并購(gòu)。在這樣的背景下，伴隨著經(jīng)濟(jì)和證券市場(chǎng)的繁榮，1965年發(fā)生了美國(guó)歷史上的第四次企業(yè)并購(gòu)浪潮。

　　由于塞勒－凱弗爾法案的約束，在這次企業(yè)并購(gòu)浪潮中，企業(yè)普遍采取了多元化經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，表現(xiàn)為多元化并購(gòu)。隨著企業(yè)并購(gòu)活動(dòng)的升級(jí)，聯(lián)合企業(yè)（conglomerate）越來(lái)越多，逐漸成為普遍的社會(huì)現(xiàn)象。

　�。ㄎ澹┑谖宕纹髽I(yè)并購(gòu)浪潮

　　1981年里根政府上臺(tái)后開(kāi)始放松反壟斷管制，為企業(yè)選擇集中化經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略提供了空間。在反壟斷政策方面，里根政府的立場(chǎng)是公司的規(guī)模不應(yīng)該成為主要關(guān)心的問(wèn)題。相反，公司產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者福利將成為檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，里根政府把執(zhí)行的反壟斷法的重點(diǎn)放在價(jià)格固定、串通投標(biāo)等問(wèn)題上。

　　第五次企業(yè)并購(gòu)浪潮發(fā)生于1981-1989年間。在這次企業(yè)并購(gòu)浪潮中，善意聯(lián)系收購(gòu)事件明顯增多，體現(xiàn)了反壟斷管制放松后企業(yè)的集中化趨勢(shì)。有大量證據(jù)表明，經(jīng)過(guò)第五次企業(yè)并購(gòu)浪潮后，美國(guó)企業(yè)的多元化程度開(kāi)始出現(xiàn)下降趨勢(shì)。比如，據(jù)Comment和Jarrell（1995）的統(tǒng)計(jì)，1978年美國(guó)Compustat數(shù)據(jù)庫(kù)所列的上市公司中單部門(mén)（single business segment）企業(yè)所占的比例為36.2%，到了1989年上升到63.9%.

　�。�六）第六次企業(yè)并購(gòu)浪潮

　　進(jìn)入上世紀(jì)90年代后，美國(guó)政府反壟斷法的實(shí)施同樣不再關(guān)注企業(yè)規(guī)模，而日益關(guān)注新經(jīng)濟(jì)條件下的創(chuàng)新問(wèn)題，把對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的理解從單純的靜態(tài)效率擴(kuò)大到動(dòng)態(tài)效率。1998年的微軟訴訟案集中反映克林頓政府時(shí)期的反壟斷更重視以創(chuàng)新為重點(diǎn)的長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)。到1992年，隨著經(jīng)濟(jì)重新回暖，證券市場(chǎng)價(jià)格上升，并購(gòu)事件重新開(kāi)始增長(zhǎng)，這種增長(zhǎng)一直持續(xù)到21世紀(jì)，這就是美國(guó)歷史上的第六次企業(yè)并購(gòu)浪潮。在這次企業(yè)并購(gòu)浪潮中，雖然平均每次并購(gòu)事件的交易額仍然很高，到2000年已經(jīng)達(dá)到3.529億美元。通過(guò)企業(yè)大規(guī)模的并購(gòu)，將一些分散的行業(yè)被整合在一起。

　　總結(jié)和啟示

　　總體而言，美國(guó)政府的反壟斷立法直接影響了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略選擇，進(jìn)而決定了企業(yè)的并購(gòu)方向。早期的反壟斷法試圖同時(shí)追求政治、經(jīng)濟(jì)、道德等多重目標(biāo)，側(cè)重于反對(duì)以控制價(jià)格和產(chǎn)量為主要目的的卡特爾或托拉斯式的企業(yè)聯(lián)盟，導(dǎo)致企業(yè)選擇集中化經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，以同行業(yè)并購(gòu)的方式形成控股公司來(lái)繼續(xù)達(dá)到控制價(jià)格提高壟斷的目的。然而，許多通過(guò)并購(gòu)形成的控股公司沒(méi)能對(duì)下屬企業(yè)進(jìn)行管理整合和集中化，導(dǎo)致這些控股公司很快就出現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)危機(jī)。此外，1914年通過(guò)的克萊頓法案禁止任何可能造成壟斷的并購(gòu)行為。因此，在1916年發(fā)生的第三次企業(yè)并購(gòu)浪潮中企業(yè)普遍選擇了縱向一體化經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，并購(gòu)對(duì)象多為并購(gòu)企業(yè)的上游或下游企業(yè)。

　　1950年，隨著美國(guó)反壟斷管制的進(jìn)一步加強(qiáng)，20世紀(jì)50年代起美國(guó)企業(yè)傾向于選擇多元化經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略。通過(guò)多元化并購(gòu)，企業(yè)多元化程度開(kāi)始提高。伴隨著經(jīng)濟(jì)和證券市場(chǎng)的繁榮。20世紀(jì)60年代出現(xiàn)了多元化企業(yè)并購(gòu)浪潮，由此企業(yè)的多元化程度達(dá)到高峰。1981年，里根政府上臺(tái)后開(kāi)始放松反壟斷管制，為企業(yè)選擇集中化經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略提供了空間。20世紀(jì)80年代的企業(yè)并購(gòu)浪潮表現(xiàn)為清算型接管浪潮。90年代美國(guó)的反壟斷法更加不關(guān)注企業(yè)規(guī)模，而重視新經(jīng)濟(jì)條件下的創(chuàng)新問(wèn)題以及以創(chuàng)新為重點(diǎn)的長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。因此，在20世紀(jì)90年代到21世紀(jì)初的第六次企業(yè)并購(gòu)浪潮中，很多行業(yè)尤其是與新經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)的行業(yè)比如銀行業(yè)、電信業(yè)等分散的企業(yè)重新被整合在一起。

　　20世紀(jì)80年代后期以來(lái)，許多人論證并不斷呼吁我國(guó)應(yīng)當(dāng)制定反壟斷法，立法機(jī)關(guān)也早就將反壟斷法列入了立法規(guī)劃，但是時(shí)至今日，這項(xiàng)工作尚沒(méi)有完成，我國(guó)目前仍然沒(méi)有推出反壟斷法。而隨著我國(guó)加入WTO，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)對(duì)外國(guó)企業(yè)開(kāi)放程度加大，這又迫切需要我國(guó)盡快出臺(tái)反壟斷法來(lái)規(guī)制企業(yè)行為，保證市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效率。我國(guó)的反壟斷立法必須參考成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。本文對(duì)美國(guó)反壟斷立法的歷史演變、反壟斷立法對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略選擇的影響以及企業(yè)并購(gòu)浪潮的分析可以為我國(guó)的反壟斷立法提供如下啟示：

　　在當(dāng)前的全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和技術(shù)條件下，反壟斷立法的目標(biāo)是什么？如上文分析，1890年前后美國(guó)社會(huì)公眾對(duì)同業(yè)公會(huì)和托拉斯的聲討正日益高漲，謝爾曼法案反映了公眾出于社會(huì)道德、公平和責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)托拉斯和其他壟斷組織的強(qiáng)烈不滿，以及對(duì)一些經(jīng)濟(jì)巨頭擁有對(duì)社會(huì)進(jìn)行控制的權(quán)力的擔(dān)心，因此謝爾曼法案反對(duì)以控制價(jià)格和產(chǎn)量為主要目的的卡特爾或托拉斯式的企業(yè)聯(lián)盟。二戰(zhàn)前后美國(guó)的反壟斷法秉承了謝爾曼法案并更加嚴(yán)厲的禁止同行業(yè)并購(gòu)以限制企業(yè)規(guī)模從而防止壟斷的產(chǎn)生。但是，進(jìn)入20世紀(jì)80年代后，受到芝加哥學(xué)派的影響，反壟斷法不再關(guān)注企業(yè)規(guī)模，相反，企業(yè)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者福利成為檢驗(yàn)企業(yè)行為的標(biāo)準(zhǔn)。尤其是到了90年代，在新經(jīng)濟(jì)背景下，美國(guó)的反壟斷法更加不關(guān)注企業(yè)規(guī)模，而重視新經(jīng)濟(jì)條件下的創(chuàng)新問(wèn)題以及以創(chuàng)新為重點(diǎn)的長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。

　　實(shí)際上，謝爾曼法制定時(shí)正值美國(guó)的第二次工業(yè)革命，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況是生產(chǎn)率大幅度提高，工業(yè)品的價(jià)格普遍下降，產(chǎn)量迅速增加。所以，維護(hù)長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、提高經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)福利（而不是單純的企業(yè)規(guī)�；蚴袌�(chǎng)占有率）應(yīng)該作為反壟斷立法的目標(biāo)。

　　目前在我國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè)，存在非常普遍的行政性壟斷現(xiàn)象，對(duì)此反壟斷立法應(yīng)該給予特別關(guān)注。由于行政性壟斷能夠排除在位壟斷經(jīng)營(yíng)者的所有當(dāng)期和潛在的合法競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，所以，它常常違背政府壟斷基礎(chǔ)設(shè)施行業(yè)的初衷，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)行為的扭曲，經(jīng)濟(jì)效率的低下，抑制基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的供給和需求。更嚴(yán)重的是，長(zhǎng)期的行政性壟斷所形成特殊既得利益和行為慣性，將妨礙國(guó)民經(jīng)濟(jì)的這一重要部門(mén)對(duì)技術(shù)和市場(chǎng)需求的變化，做出靈敏和有效的反應(yīng)。