鑒于“最佳可獲得的信息”①在反傾銷理論和實踐方面的重要意義，本文擬結(jié)合理論分析與案例研究，對該規(guī)則的適用條件、實質(zhì)、缺陷以及我國企業(yè)相應(yīng)的對策等方面作一探討。

　　一、WTO及有關(guān)國家的“最佳可獲得信息”規(guī)則及其適用條件

　　關(guān)于“最佳可獲得信息”規(guī)則，WTO和許多國家的國內(nèi)反傾銷法均有所規(guī)定。WTO《反傾銷協(xié)定》第6條第1款規(guī)定，反傾銷調(diào)查主管機(jī)關(guān)可以要求反傾銷調(diào)查中的所有利害關(guān)系方提出與所涉調(diào)查有關(guān)的所有證據(jù)。第6條第8款則進(jìn)一步規(guī)定：“如任何利害關(guān)系方不允許使用或未在合理時間內(nèi)提供必要的信息，或嚴(yán)重妨礙調(diào)查，則初步和最終裁定，無論是肯定的還是否定的，均可在可獲得的事實基礎(chǔ)上作出。在適用本款時應(yīng)遵守《協(xié)定》附件2的規(guī)定�！币罁�(jù)前述規(guī)定，在確定反傾銷調(diào)查中“證據(jù)”時，如果受調(diào)查方“不允許使用或未在合理時間內(nèi)提供必要的信息，或嚴(yán)重妨礙調(diào)查”，則反傾銷調(diào)查的主管當(dāng)局可以使用“可獲得的事實”。鑒于使用“可獲得的事實”所可能帶來的對被調(diào)查企業(yè)嚴(yán)重不利后果，WTO《反傾銷協(xié)定》的附件2對其適用的條件進(jìn)一步作了限制。

　　我國《反傾銷條例》的第21條和第36條也對“最佳可獲得信息”作了規(guī)定，根據(jù)第21條，我國商務(wù)部進(jìn)行反傾銷調(diào)查時，“利害關(guān)系方應(yīng)當(dāng)如實反映情況，提供有關(guān)資料。利害關(guān)系方不如實反映情況、提供有關(guān)資料的，或者沒有在合理時間內(nèi)提供必要信息的，或者以其他方式嚴(yán)重妨礙調(diào)查的，商務(wù)部可以根據(jù)已經(jīng)獲得的事實和可獲得的最佳信息作出裁定�！�

　　除在具體限制條件方面比《反傾銷協(xié)定》更為粗略外，我國的有關(guān)“最佳可獲得信息”的規(guī)定和世貿(mào)組織的規(guī)定基本一致。以下主要結(jié)合WTO《反傾銷協(xié)定》及附件2有關(guān)規(guī)定及有關(guān)案例對“最佳可獲得信息”的適用條件進(jìn)行分析。

　　根據(jù)WTO《反傾銷協(xié)定》第6條第8款的規(guī)定，受調(diào)查方的特定消極行為——“不允許使用或未在合理時間內(nèi)提供必要的信息，或嚴(yán)重妨礙調(diào)查”——是反傾銷調(diào)查主管當(dāng)局采用“最佳可獲得信息”的必要前提，即滿足下列任何一種條件，反傾銷調(diào)查主管當(dāng)局都有權(quán)采用“最佳可獲得信息”：

　�。ㄒ唬┦苷{(diào)查方不允許使用必要的信息

　　受調(diào)查方不允許使用必要的信息，主要表現(xiàn)為拒絕應(yīng)訴，或者雖然應(yīng)訴，但拒絕提供主管當(dāng)局在調(diào)查問卷中所要求提供的有關(guān)信息，或提供虛假的信息。如在歐盟針對韓國、中國臺灣的鋁電子秤反傾銷案件中，由于受調(diào)查的出口商拒絕提供相關(guān)信息，歐盟調(diào)查當(dāng)局最終采用了申訴方所提供的信息作為裁定的依據(jù)。再如以墨西哥反傾銷調(diào)查為例，墨西哥經(jīng)濟(jì)部國際貿(mào)易慣例總局在近10年的107起最后征收反傾銷稅的反傾銷調(diào)查案例中，有至少37起完全憑借申訴方提供的材料——“最佳可獲得信息”——來判斷受調(diào)查商品的“正常價值”并進(jìn)而做作出最終裁決。據(jù)墨西哥經(jīng)濟(jì)部統(tǒng)計，近年來，中國生產(chǎn)／出口商對反傾銷調(diào)查的應(yīng)訴率在30％以下，從而導(dǎo)致墨西哥當(dāng)局對那些拒絕應(yīng)訴的中國的受調(diào)查產(chǎn)品不斷地采用“最佳可獲得信息”并進(jìn)而對中國產(chǎn)品頻繁實施反傾銷措施。[1]

　�。ǘ�）受調(diào)查方未在“合理時間”內(nèi)提供必要的信息

　　未在合理時間內(nèi)提供必要的信息，關(guān)鍵在于“合理時間”的界定。WTO《反傾銷協(xié)定》第6.1.1條規(guī)定，應(yīng)給予收到反傾銷調(diào)查中所使用調(diào)查問卷的出口商或外國生產(chǎn)者至少30天時間作出答復(fù)。當(dāng)然，30天期限的規(guī)定并非絕對，該條同時還規(guī)定“對于延長該30天期限的任何請求應(yīng)給予適當(dāng)考慮，且根據(jù)所陳述的原因，只要可行即應(yīng)予以延期�！�

　　當(dāng)然，何種原因構(gòu)成應(yīng)當(dāng)予以延期的適當(dāng)理由，《反傾銷協(xié)定》并未嚴(yán)格作出限制，但從WTO《反傾銷協(xié)定》第6.1.1條前述規(guī)定來看，“根據(jù)所陳述的原因，只要可行即應(yīng)予以延期”，可見對延期的原因或理由之要求并不是很苛刻。例如在美日熱軋鋼產(chǎn)品案中，美國主管當(dāng)局以超過了提交數(shù)據(jù)的截止期限為由拒絕接受受調(diào)查的日本生產(chǎn)商提供的數(shù)據(jù)并使用了“可獲得的最佳信息”。日本后來將此案引起的糾紛訴諸WTO的爭端解決程序。WTO上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，該案中，由于美國調(diào)查當(dāng)局使用“可獲得的最佳信息”的唯一理由是日本出口商是在回答調(diào)查問卷的截止期限之后才提交被要求提供的信息，而這些被拒絕的數(shù)據(jù)信息是在現(xiàn)場調(diào)查開始之前提交的、能夠被核實和利用的，因此上訴機(jī)構(gòu)最終裁定，美國當(dāng)局的采用“最佳可獲得信息”的做法違背了美國所承擔(dān)的《反傾銷協(xié)定》6.1.1條和第6.8條的義務(wù)。[2]（P159—163）可見，即便所提交的信息超過截止期限，在受調(diào)查的當(dāng)事方提出理由，并且延長期限實際可行時，調(diào)查當(dāng)局必須延長回答調(diào)查問卷的期限。

　　從WTO上訴機(jī)構(gòu)的前述裁決報告也可以看出，并不能把30天的期限絕對等同于“合理期限”，因而超出30天一般也并不能構(gòu)成主管機(jī)關(guān)拒絕接受受調(diào)查方所提供信息并采用“最佳可獲得信息”的充分要件，只要受調(diào)查方陳述了“可行”的理由，主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以延期。何謂“合理時間”，需要在個案的基礎(chǔ)上具體確定。

　�。ㄈ�）受調(diào)查方嚴(yán)重妨礙調(diào)查

　　受調(diào)查方應(yīng)積極配合主管機(jī)關(guān)的反傾銷調(diào)查，在可行的條件下提供被要求提供的信息和數(shù)據(jù)，否則，主管機(jī)關(guān)可以使用“最佳可獲得信息”。當(dāng)然，對于“嚴(yán)重妨礙調(diào)查”所要求的“嚴(yán)重”程度，《反傾銷協(xié)定》并未作出明確規(guī)定。該協(xié)定的附件2第6條也只是作了一個排除式的規(guī)定，即如果一受調(diào)查方鑒于需要承擔(dān)不合理的額外費用和麻煩，而未以主管機(jī)關(guān)所選擇的介質(zhì)（medium）或計算機(jī)語言作出答復(fù)，則主管機(jī)關(guān)不得因為被調(diào)查方“未以該選擇介質(zhì)或計算機(jī)語言作出答復(fù)”，視其為嚴(yán)重阻礙調(diào)查。關(guān)于“阻礙調(diào)查”，我國《反傾銷問卷調(diào)查暫行規(guī)則》第25條規(guī)定，受調(diào)查的應(yīng)訴公司應(yīng)保證提交的電子數(shù)據(jù)載體不攜帶病毒。如果攜帶病毒可被視為阻礙調(diào)查，主管部門可依據(jù)可獲得的事實和現(xiàn)有最佳材料做出裁定。

　　二、WTO《反傾銷協(xié)定》對反傾銷調(diào)查主管當(dāng)局適用“最佳可獲得信息”規(guī)則時自由裁量權(quán)的限制

　�。ㄒ唬┱{(diào)查主管機(jī)關(guān)的告知義務(wù)

　　WTO《反傾銷協(xié)定》的附件2第1條規(guī)定，反傾銷調(diào)查一經(jīng)發(fā)起，調(diào)查主管機(jī)關(guān)即應(yīng)盡快詳細(xì)“列明要求任何利害關(guān)系方提供的信息，及利害關(guān)系方在其答復(fù)中組織此類信息的方式。”主管機(jī)關(guān)還應(yīng)保證該方意識到，如信息未能在合理時間內(nèi)提供，調(diào)查機(jī)關(guān)將有權(quán)以可獲得的事實為基礎(chǔ)作出裁定，包括在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)提出的發(fā)起調(diào)查的申請中包含的事實。

　�。ǘ�）調(diào)查主管機(jī)關(guān)不施加不合理負(fù)擔(dān)的義務(wù)

　　根據(jù)WTO《反傾銷協(xié)定》的附件2第2條的規(guī)定，在要求被調(diào)查方提供有關(guān)信息的方式等方面，主管機(jī)關(guān)不得不施加不合理負(fù)擔(dān)。根據(jù)該條規(guī)定，主管機(jī)關(guān)可要求受調(diào)查的利害關(guān)系方以一種特殊介質(zhì)（如計算機(jī)用磁帶）或計算機(jī)語言提供答復(fù)。但如果提出此類要求，則主管機(jī)關(guān)應(yīng)考慮該利害關(guān)系方以選擇的介質(zhì)或計算機(jī)語言作出答復(fù)的合理能力，且不應(yīng)要求利害關(guān)系方使用不同于該方使用的計算機(jī)系統(tǒng)作出答復(fù)。如利害關(guān)系方不建立計算機(jī)化賬目或未以特殊介質(zhì)或計算機(jī)語言建立計算機(jī)化賬目，且如果按要求提交的答復(fù)會給利害關(guān)系方造成不合理的額外負(fù)擔(dān)，例如需承擔(dān)不合理的額外費用和麻煩，則調(diào)查機(jī)關(guān)不應(yīng)堅持要求作出計算機(jī)化的答復(fù)或要求以某種特殊介質(zhì)或計算機(jī)語言作出答復(fù)。

　�。ㄈ�）調(diào)查主管機(jī)關(guān)采用“最佳可獲得信息”前的通知、采用時的核對和采用后的公告義務(wù)

　　《反傾銷協(xié)定》第6條第9款規(guī)定，主管機(jī)關(guān)在做出最終裁定以前，應(yīng)當(dāng)將正在考慮并將成為是否實施最終措施的決定所根據(jù)的主要事實，通知所有利害關(guān)系方。《反傾銷協(xié)定》的附件2第6條也規(guī)定，如受調(diào)查方提供的證據(jù)或信息未被接受，則主管當(dāng)局應(yīng)將有關(guān)理由通知提供方，并應(yīng)給予受調(diào)查方在合理時間內(nèi)作出進(jìn)一步說明的機(jī)會，同時適當(dāng)考慮調(diào)查的時限。如主管機(jī)關(guān)認(rèn)為該說明不令人滿意，則應(yīng)在任何公布的裁定中列出拒絕該證據(jù)或信息的理由。顯然，此處要求公告的目的，在于使受調(diào)查方能夠有充分的時間為自己的利益辯護(hù)。在我國關(guān)于對原產(chǎn)于俄羅斯、韓國、烏克蘭、哈薩克斯坦等四國和臺灣地區(qū)的進(jìn)口冷軋板卷反傾銷調(diào)查案中，由于俄羅斯新利佩茨克冶金聯(lián)合體股份有限公司[JSC Novolipetsk Iron & Steel Corporation（NI&SCo）]在初裁調(diào)查中存在“前后表格不一及型號描述不清”的情形，我國調(diào)查機(jī)關(guān)采用了“最佳可獲得信息”計算其傾銷幅度。初裁后，經(jīng)對公司的表格及型號問題進(jìn)行實地核查，我國調(diào)查機(jī)關(guān)接受了該俄羅斯公司的進(jìn)一步解釋和說明，最終認(rèn)定公司提交的表格數(shù)據(jù)是可信的，商務(wù)部在2003年發(fā)布的最終裁決中決定對該俄羅斯公司采用依據(jù)重新確認(rèn)的調(diào)查范圍和同一統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)提交的表格數(shù)據(jù)。[3]《反傾銷協(xié)定》的附件2第7條還規(guī)定，如主管機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果，包括對正常價值的調(diào)查結(jié)果，只能依據(jù)“最佳可獲得信息”，則“應(yīng)特別慎重”。在此類情況下，如可行，主管機(jī)關(guān)應(yīng)自行核對來自其他獨立來源的信息，例如公布的價格表、官方進(jìn)口統(tǒng)計、海關(guān)報表以及調(diào)查期間自其他利害關(guān)系方獲得的信息。

　　三、WTO“最佳可獲得信息”規(guī)則的缺陷與弊端及我國出口企業(yè)對該規(guī)則的因應(yīng)措施

　　（一）WTO“最佳可獲得信息”規(guī)則的缺陷及其弊端

　　從上述關(guān)于“最佳可獲得信息”適用的前提條件的分析來看，為確保在適用“最佳可獲得信息”這一規(guī)則時調(diào)查當(dāng)局和出口商的權(quán)利義務(wù)能夠達(dá)到一定程度的平衡，WTO《反傾銷協(xié)定》及其附件的規(guī)定對調(diào)查當(dāng)局適用“最佳可獲得信息”規(guī)則時的自由裁量權(quán)作了一定程度的限制。但另一方面，《反傾銷協(xié)定》關(guān)于“最佳可獲得信息”的規(guī)定的缺陷或弊端也是明顯的，對此，一些WTO成員方也提出了批評意見。例如在提交給世界貿(mào)易組織的關(guān)于反傾銷規(guī)則修改的提案中，由以色列、日本、韓國、墨西哥、挪威、新加坡、瑞士等國家組成的“規(guī)則談判聯(lián)誼小組”（以下簡稱“聯(lián)誼小組”②）就明確主張，應(yīng)當(dāng)確定一套更嚴(yán)格的規(guī)則以更清楚地規(guī)定濫用“可獲得的事實”的認(rèn)定原則。[4]（P5）“聯(lián)誼小組”還在其提案中明確指出，盡管采用“最佳可獲得信息”的目標(biāo)是有限的，但即便是受調(diào)查方已經(jīng)盡其所能并在調(diào)查中給予了充分合作，仍然有很多案例的最終判定是以“可獲得的事實”為基礎(chǔ)作出的，因此，應(yīng)在很大程度上對這些規(guī)則進(jìn)行修改，對“不利的可獲得的事實”的采用也同樣應(yīng)給予嚴(yán)格限制。[5]（P2）

　　不可否認(rèn)，根據(jù)《反傾銷協(xié)定》，主管當(dāng)局在采用“最佳可獲得的信息”時的自由裁量權(quán)含有相當(dāng)多的任意性因素。就《反傾銷協(xié)定》第6.8條以及附件2而言，諸如“必要的信息”、“可獲得的事實”、“合理能力”、“合理時間”、“適當(dāng)考慮”、“嚴(yán)重妨礙調(diào)查”……等一系列極具模糊性的術(shù)語，也為行使自由裁量權(quán)的隨意性留下了很大的空間。過于模糊和缺乏剛性約束的反傾銷“最佳可獲得信息”規(guī)則，極易引起反傾銷主管機(jī)關(guān)作出裁斷的任意性和加重被調(diào)查方負(fù)擔(dān)等后果，從而使之更有可能被當(dāng)作事實上的推行貿(mào)易保護(hù)主義政策的工具。對“最佳可獲得的信息”規(guī)則的這些缺陷及其弊端，特別是我們的出口導(dǎo)向型企業(yè)，更應(yīng)有充分的認(rèn)識，以便在必要時能夠采取合理的因應(yīng)措施。

　�。ǘ�）我國出口企業(yè)遭遇反傾銷調(diào)查時針對“最佳可獲得信息”規(guī)則所應(yīng)采取的應(yīng)對措施

　　對我們而言，“最佳可獲得信息”規(guī)則就如同一柄雙刃劍。一方面，我國《反傾銷條例》對此也有所規(guī)定，根據(jù)該條例，我國商務(wù)部在對外國企業(yè)進(jìn)行反傾銷調(diào)查時，可以在必要的情況下適用這一規(guī)則。但另一方面，歐美等許多其他國家在反傾銷調(diào)查時適用這一規(guī)則，也可能會對我國出口型企業(yè)產(chǎn)生很大的負(fù)面影響。在近年來我國產(chǎn)品出口額持續(xù)增長，外國對我國許多出口型企業(yè)的產(chǎn)品反傾銷調(diào)查案居高不下的情勢下，反思和探討一下我國企業(yè)面對這一規(guī)則所應(yīng)采取的對策，也是必要的。

　　1.在遭遇反傾銷調(diào)查時積極應(yīng)訴，及時提交調(diào)查問卷所要求的信息據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，自1979年歐共體對我國糖精鈉提起第一例反傾銷調(diào)查案以來至2001年12月初，就已經(jīng)有歐美等29個國家對我國提起共計477起反傾銷案件。[6]（P193）面臨日漸增多的反傾銷訴訟，我國許多企業(yè)往往因為擔(dān)心在曠日持久的訴訟程序中投入大量的時間、費用和精力最終卻不能勝訴，而表現(xiàn)出消極態(tài)度。但事實證明，企業(yè)積極應(yīng)訴的強(qiáng)硬姿態(tài)是有明顯效果的。如2002年在美國結(jié)案的五起反傾銷案中，我國企業(yè)應(yīng)訴的勝訴率達(dá)80％。[7]積極應(yīng)訴和不應(yīng)訴的不同后果是顯而易見的。

　　對企業(yè)而言，除應(yīng)了解被采用“最佳可獲得信息”與否對企業(yè)的利害關(guān)系之外，了解涉及“最佳可獲得信息”規(guī)則的有關(guān)程序性要求，也十分重要。以提交調(diào)查問卷為例，各國的反傾銷法根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第6.1.1條的規(guī)定，一般都規(guī)定了提交問卷所要求的信息的截止期限，較短時間的如美國，僅為30天，而較長時間的歐盟，也僅為45天，但是，調(diào)查問卷要求提供的內(nèi)容相當(dāng)廣泛，包括被指控的傾銷產(chǎn)品的國內(nèi)銷售、出口數(shù)量及價格、生產(chǎn)成本及各個環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)和證據(jù)等，要在如此短的時間內(nèi)完成繁重的信息搜集工作有相當(dāng)大的難度。雖然對提交調(diào)查問卷合理期限的理解可能有一定的彈性空間，但鑒于能否得到延長時間的許可所存在的不確定性，企業(yè)應(yīng)訴時最好還是能夠嚴(yán)格遵守外國調(diào)查主管當(dāng)局關(guān)于時間界限的規(guī)定。

　　2.應(yīng)訴中“盡最大努力”回復(fù)調(diào)查問卷信息，避免主管當(dāng)局采用“最佳可獲得信息”

　　受調(diào)查企業(yè)在應(yīng)訴中加強(qiáng)與起訴國調(diào)查當(dāng)局的合作是勝訴的重要保障，反傾銷調(diào)查主管當(dāng)局是否使用“最佳可獲得信息”規(guī)則，極大地取決于應(yīng)訴的出口商是否完全合作或已盡最大努力。例如，《反傾銷協(xié)定》附件2第7條明確指出“如一利害關(guān)系方不予合作，而使調(diào)查機(jī)關(guān)不能獲得有關(guān)信息，則此情況可導(dǎo)致比該方進(jìn)行合作時更為不利的結(jié)果。”《反傾銷協(xié)定》附件2第5條也明確禁止調(diào)查當(dāng)局忽視“并非在各方面都理想”的信息，只要提交信息的當(dāng)事方在提交該信息時已經(jīng)“盡其所能”。如在美國對華硫化染料反傾銷案中，申請人主張?zhí)旖虿澈；瘜W(xué)染料廠對所答復(fù)的調(diào)查問卷存在提交時間拖延和數(shù)據(jù)矛盾等問題，要求美國商務(wù)部拒絕采納該答卷并采用“最佳可獲得信息”。美國商務(wù)部經(jīng)調(diào)查認(rèn)為中國企業(yè)在提交信息方面已經(jīng)“盡了最大努力”，因而拒絕了美國申請人的要求，在終裁中使用了在天津工廠實地核查的數(shù)據(jù)。[8]（P173）

　　應(yīng)訴企業(yè)的合作不僅包括主觀上的合作，而且包括客觀上提供令調(diào)查主管機(jī)關(guān)滿意的有關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)。必須防止出現(xiàn)公司財務(wù)報表與管理會計報表之間以及各報表內(nèi)部之間的互相矛盾，或者報表數(shù)據(jù)與現(xiàn)場記錄不符的情形。在美國對華重鍛造手工工具反傾銷案中，美國商務(wù)部指出應(yīng)訴企業(yè)在回答問卷中存在著提供的信息不完整、沒有按要求回答問卷、電子文本格式不符合要求、信息前后矛盾等問題，因而要求對這些問題進(jìn)行修正，但沒有得到答復(fù)。美國商務(wù)部對這種問卷回答與不提交問卷的處理結(jié)果相同，即視為沒有與商務(wù)部進(jìn)行充分的合作而使用“可利用的最佳信息”。

　　應(yīng)訴企業(yè)的答卷應(yīng)該以事實為依據(jù)，使答卷的各項內(nèi)容均能反映客觀事實，并能經(jīng)得起當(dāng)局的核查。答卷上所填寫的內(nèi)容，需要提供有效文件和法令佐證時，應(yīng)該能與其相協(xié)調(diào)。如果被訴產(chǎn)品涉及國內(nèi)許多企業(yè)，而且分別答卷，則對各企業(yè)問卷中的交叉內(nèi)容，也應(yīng)協(xié)調(diào)一致。存在誤差的答卷中的證據(jù)將有可能被作為無效證據(jù)處理，不但達(dá)不到預(yù)期的目的，反而將被主管當(dāng)局視為“不合作”而適用不利于應(yīng)訴企業(yè)。

　　3.謀求政府磋商或提請DSB解決

　　如前所述，在確定采用“最佳可獲得信息”方面，反傾銷調(diào)查主管當(dāng)局的自由裁量權(quán)含有相當(dāng)多的任意性因素，因此，在外國（地區(qū)）主管當(dāng)局為偏袒和保護(hù)其國內(nèi)產(chǎn)業(yè)而濫用“最佳可獲得信息”，損害我國出口企業(yè)的正當(dāng)權(quán)益的情況下，我國企業(yè)可以考慮謀求我國政府與之進(jìn)行雙邊磋商或?qū)�爭端提交WTO的爭端解決機(jī)構(gòu)（DSB）。

　　當(dāng)然，根據(jù)DSB的有關(guān)規(guī)定，只有WTO締約方而非企業(yè)才能成為爭端解決的一方當(dāng)事人，但企業(yè)可以通過向作為WTO締約方的本國政府申訴，由本國政府在必要情況下將有關(guān)爭端提交DSB解決。我國商務(wù)部于2002年頒布了《對外貿(mào)易壁壘調(diào)查暫行規(guī)則》，隨后在對該規(guī)則進(jìn)行修訂的基礎(chǔ)上頒布了《對外貿(mào)易壁壘調(diào)查規(guī)則》（該規(guī)則于2005年3月1日起正式實施）。根據(jù)該規(guī)則的規(guī)定，如果外國（地區(qū)）政府采取或支持的措施或做法，違反該國（地區(qū)）與我國共同締結(jié)或者共同參加的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易條約或協(xié)定，或未能履行與我國共同締結(jié)或者共同參加的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易條約或協(xié)定規(guī)定的義務(wù)，并對我國產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)入該國（地區(qū)）市場或第三國（地區(qū)）市場造成或可能造成阻礙或限制，或?qū)ξ覈�產(chǎn)品或服務(wù)在該國（地區(qū)）市場或第三國（地區(qū)）市場的競爭力造成或可能造成損害，則視為針對我國的貿(mào)易壁壘，我國的國內(nèi)企業(yè)、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)或者代表國內(nèi)企業(yè)、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的自然人、法人或其他組織，可以向商務(wù)部提出貿(mào)易壁壘調(diào)查的申請。③如果商務(wù)部經(jīng)立案調(diào)查，認(rèn)定該外國（地區(qū)）政府的措施或做法構(gòu)成前述的貿(mào)易壁壘，則商務(wù)部應(yīng)視情況采取如下措施：“（一）進(jìn)行雙邊磋商；（二）啟動多邊爭端解決機(jī)制；（三）采取其他適當(dāng)?shù)拇胧��！雹茱@然，外國（地區(qū)）反傾銷調(diào)查主管當(dāng)局濫用“最佳可獲得信息”的行為屬于“違反該國（地區(qū)）與我國共同締結(jié)或者共同參加的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易條約或協(xié)定，或未能履行與我國共同締結(jié)或者共同參加的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易條約或協(xié)定規(guī)定的義務(wù)”的行為，對此，我國政府可以依據(jù)《對外貿(mào)易壁壘調(diào)查規(guī)則（草案）》和WTO的有關(guān)規(guī)定，與該外國（地區(qū)）政府進(jìn)行交涉或?qū)�爭端提交WTO的爭端解決機(jī)構(gòu)（DSB）解決，以最大限度地維護(hù)我國出口企業(yè)的正當(dāng)權(quán)益。

　　四、結(jié)語

　　“最佳可獲得信息”規(guī)則本質(zhì)上屬于反傾銷調(diào)查輔助工具或程序，主要應(yīng)被用以防止受調(diào)查的出口商拒絕或不在合理期間提供所要求的數(shù)據(jù)，或者嚴(yán)重阻礙調(diào)查。但在反傾銷調(diào)查主管當(dāng)局享有缺乏嚴(yán)格而明確約束的自由裁量權(quán)的情況下，“最佳可獲得信息”規(guī)則極可能被用來作為推行貿(mào)易保護(hù)政策的工具。我國的出口企業(yè)在遭到外國反傾銷調(diào)查時，應(yīng)注意積極應(yīng)訴、“盡最大努力”及時、準(zhǔn)確地提交調(diào)查問卷所要求的信息，避免主管當(dāng)局采用“最佳可獲得信息”，并在外國（地區(qū)）反傾銷調(diào)查主管當(dāng)局濫用“最佳可獲得信息”情況下，謀求我國政府進(jìn)行交涉或?qū)�爭端提交WTO爭端解決機(jī)構(gòu)解決。

　　注釋：

　�、佟斗磧A銷協(xié)定》在其附件2中使用“最佳可獲得信息”（Best Information Available）這一術(shù)語，但有時也使用“可獲得的事實”（the facts available）來表述，例如《反傾銷協(xié)定》第6條第8款。

　�、凇奥�(lián)誼小組”主要由巴西、智利、哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加、中國香港、以色列、日本、韓國、墨西哥、挪威、新加坡、瑞士、泰國、土耳其等組成，這些成員方由于在一系列的問題上立場相同或相近，因而在世貿(mào)組織關(guān)于規(guī)則的談判中如多哈會議或坎昆會議的談判中共同提出提案。

　�、邸秾ν赓Q(mào)易壁壘調(diào)查規(guī)則》第三條、第四條、第五條。

　�、堋秾ν赓Q(mào)易壁壘調(diào)查規(guī)則》第三十三條。