注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，歷來(lái)是各國(guó)審計(jì)研究的重點(diǎn)，它不僅關(guān)系到注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的生存與發(fā)展，還會(huì)影響整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

　　一、造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的原因

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的法律責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師在承辦業(yè)務(wù)過(guò)程中未能履行合同條款，或者未能保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，或者出于故意不作充分披露，出具不實(shí)報(bào)告，致使審計(jì)報(bào)告使用者遭受損失，依照有關(guān)法律法規(guī)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所或注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

　　1.被審計(jì)單位方面的原因

　　主要是指被審單位的錯(cuò)誤、舞弊、違法行為和經(jīng)營(yíng)失敗，審計(jì)人員未查出，給他人造成損失，可能遭到有關(guān)方面的控告。我國(guó)《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第8號(hào)一錯(cuò)誤與舞弊》對(duì)錯(cuò)誤與舞弊的概念進(jìn)行了專門定義。所謂錯(cuò)誤，是指會(huì)計(jì)報(bào)表中存在的非故意的錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，即被審計(jì)單位由于疏忽、誤解等原因，在注冊(cè)會(huì)計(jì)師所審計(jì)的會(huì)計(jì)報(bào)表中產(chǎn)生了錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)。所謂舞弊，是指導(dǎo)致會(huì)計(jì)報(bào)表產(chǎn)生不實(shí)反映的故意行為，即被審計(jì)單位故意在注冊(cè)會(huì)計(jì)師所審計(jì)的會(huì)計(jì)報(bào)表中造成錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)。所謂違法行為，是指賄賂、不合法政治捐助和違反特定法律及政府規(guī)定等行為。對(duì)于被審計(jì)單位的錯(cuò)誤、舞弊和違法行為，被審計(jì)單位理應(yīng)負(fù)直接的會(huì)計(jì)責(zé)任，注冊(cè)會(huì)計(jì)師則只能負(fù)審計(jì)責(zé)任。經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)是指企業(yè)由于經(jīng)濟(jì)或經(jīng)營(yíng)條件，而可能出現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)失敗，比如經(jīng)濟(jì)蕭條、決策失誤或同行之間意想不到的競(jìng)爭(zhēng)等，而無(wú)力歸還借款或達(dá)到投資人期望的收益。審計(jì)失敗則是指審計(jì)人員由于沒有遵守一般公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則而提出了錯(cuò)誤的審計(jì)意見。出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)失敗時(shí)，審計(jì)失敗可能存在也可能不存在。

　　2.審計(jì)機(jī)構(gòu)和人員方面的原因

　　如果不是注冊(cè)會(huì)計(jì)師方面的原因，給被審計(jì)單位或第三者造成損失，注冊(cè)會(huì)計(jì)師將不負(fù)法律責(zé)任。但是，也有些會(huì)計(jì)師事務(wù)所因違約、過(guò)失和欺詐等行為惹來(lái)官司。所謂違約，是指合同的一方或幾方未能達(dá)到合同條款的要求。當(dāng)違約給他人造成損失時(shí)，審計(jì)人員應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。所謂過(guò)失，是指在一定條件下，缺少應(yīng)具有的合理的謹(jǐn)慎。評(píng)價(jià)審計(jì)人員的過(guò)失，是以其他合格審計(jì)人員在相同條件下可做到的謹(jǐn)慎為標(biāo)準(zhǔn)的。通常將過(guò)失按其程度不同分為普通過(guò)失和重大過(guò)失。普通過(guò)失(也稱“一般過(guò)失”)通常是指沒有保持職業(yè)上應(yīng)有的合理的謹(jǐn)慎。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師則是指沒有完全遵循專業(yè)準(zhǔn)則的要求。比如，未按特定審計(jì)項(xiàng)目的要求取得必要和充分的審計(jì)證據(jù)的情況可視為一般過(guò)失。重大過(guò)失是指連起碼的職業(yè)道德謹(jǐn)慎都不保持，對(duì)業(yè)務(wù)或事務(wù)不加考慮，滿不在乎。對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，則是指根本沒有遵循專業(yè)準(zhǔn)則或沒有按專業(yè)準(zhǔn)則的主要要求執(zhí)行審計(jì)。欺詐又稱審計(jì)人員舞弊，是以欺騙或坑害他人為目的的一種故意的錯(cuò)誤行為。具有不良動(dòng)機(jī)是欺詐的重要特征，也是欺詐與普通過(guò)失和重大過(guò)失的主要區(qū)別之一。對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，是為了達(dá)到欺騙他人的目的，明知委托單位的會(huì)計(jì)報(bào)表有重大錯(cuò)報(bào)，卻加以虛偽的陳述，出具無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告。推定欺詐和重大過(guò)失這兩個(gè)概念的界限往往很難界定，特別是近年來(lái)有些法院放寬了“欺詐”一詞的范圍，使得推定欺詐和欺詐在法律上成為等效的概念，從而進(jìn)一步加強(qiáng)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任程度。

　　3.社會(huì)因素

　　社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的高信任度和高期望值是注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任產(chǎn)生的社會(huì)因素。隨著我國(guó)證券市場(chǎng)的不斷發(fā)展、注冊(cè)會(huì)計(jì)師隊(duì)伍與業(yè)務(wù)范圍的擴(kuò)展壯大和社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)報(bào)告的關(guān)注日益提高，社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的信任度和期望值也越來(lái)越高，甚至提出了許多不盡合理的要求。各方面使用者和利益集團(tuán)希望注冊(cè)會(huì)計(jì)師能發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位報(bào)表中的所有錯(cuò)弊，不斷要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)委托單位的會(huì)計(jì)記錄差錯(cuò)、管理舞弊、經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)可能性、違反法律行為都應(yīng)承擔(dān)檢查和報(bào)告責(zé)任，混淆了會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任、會(huì)計(jì)報(bào)告的合法性審計(jì)目標(biāo)和專門審計(jì)的合規(guī)性目標(biāo)、一般目的審計(jì)和特殊目的審計(jì)的區(qū)別。一旦審計(jì)結(jié)論與被審計(jì)單位實(shí)際情況不符，投資者或債權(quán)人蒙受了損失，總是希望從其它方面來(lái)彌補(bǔ)，而不管錯(cuò)在哪方。事實(shí)上，由于審計(jì)時(shí)限、審計(jì)方法和審計(jì)抽樣技術(shù)的制約，要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)所有的舞弊是不現(xiàn)實(shí)的。

　　4.經(jīng)濟(jì)因素

　　隨著近年注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，一些事務(wù)所為了提高業(yè)務(wù)量、爭(zhēng)奪客戶、追求經(jīng)濟(jì)效益，在選擇被審計(jì)單位時(shí)喪失了應(yīng)有的慎重，沒有采取必要的措施對(duì)被審計(jì)單位的歷史情況進(jìn)行必要的了解，評(píng)價(jià)它的品格，弄清委托的真正目的。如果被審計(jì)單位對(duì)其顧客、職工、政府部門或其他方面沒有正直的品格，也必然會(huì)蒙騙注冊(cè)會(huì)計(jì)師，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師落人他們的圈套。更有甚者，少數(shù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在自身利益的驅(qū)動(dòng)下，不顧職業(yè)道德，迎合委托方的無(wú)理要求，對(duì)被審計(jì)單位報(bào)表中的虛假錯(cuò)弊聽之任之，出具虛假審計(jì)報(bào)告，或與被審計(jì)單位串通造假。

　　5.技術(shù)因素

　　制度基礎(chǔ)審計(jì)的內(nèi)在局限是導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的技術(shù)因素。我國(guó)的審計(jì)方法體系是建立在內(nèi)部控制評(píng)價(jià)之上的，獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)的也是制度基礎(chǔ)審計(jì)模式，著眼點(diǎn)在內(nèi)部控制的研究評(píng)價(jià)，并不將降低和控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)貫穿于審計(jì)的全過(guò)程。但事實(shí)上，我們現(xiàn)時(shí)的審計(jì)環(huán)境比國(guó)外復(fù)雜得多，隱藏著很大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。而目前，國(guó)際會(huì)計(jì)公司普遍已采用了風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)模式，它立足于對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行系統(tǒng)的分析和評(píng)價(jià)，使審計(jì)人員關(guān)注審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的每個(gè)環(huán)節(jié)而主動(dòng)控制風(fēng)險(xiǎn)。

　　6.環(huán)境因素

　　我國(guó)現(xiàn)階段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的不規(guī)范性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的環(huán)境因素。從公司內(nèi)部環(huán)境來(lái)看，目前我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)形同虛設(shè)，國(guó)有法人股缺位，股權(quán)過(guò)度集中，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)由大股東操縱，或由內(nèi)部人控制的情況十分嚴(yán)重，從而給公司管理當(dāng)局盈利管理、粉飾報(bào)表、操縱利潤(rùn)提供了可乘之機(jī);公司內(nèi)部控制的缺失造成公司內(nèi)部控制的松散和低效，高級(jí)管理層對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告，特別是對(duì)會(huì)計(jì)政策隨意選擇和變更，公司由一人或少數(shù)幾人把持或壟斷財(cái)務(wù)決策，內(nèi)部審計(jì)人員缺少獨(dú)立性和專業(yè)訓(xùn)練，內(nèi)部審計(jì)部門的設(shè)置只具象征意義，會(huì)計(jì)記錄的質(zhì)量較低等等諸多問(wèn)題。法人治理結(jié)構(gòu)的不當(dāng)導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)關(guān)系嚴(yán)重失衡。經(jīng)營(yíng)者由被審計(jì)人變成了審計(jì)委托人，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中遷就上市公司，默許上市公司造假，幾乎成了一種“理性選擇”。注冊(cè)會(huì)計(jì)師是市場(chǎng)的重要參與者，他們的行為必然受到市場(chǎng)其他參與者的影響。沒有好的執(zhí)業(yè)環(huán)境，注冊(cè)會(huì)計(jì)師很難獨(dú)善其身。這些都加大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)和法律責(zé)任。

　　7.法律因素

　　我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際需要是造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的法律因素。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，會(huì)計(jì)環(huán)境的不斷改變，在對(duì)會(huì)計(jì)信息的不同認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的法律沖突中，有關(guān)民事糾紛的問(wèn)題最多�？墒牵�這方面的規(guī)定恰恰是最不完善、也是最為缺乏的。目前，我國(guó)的許多重要經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)，如《刑法》、《公司法》、《證券法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》中，都有關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的條款，但其中涉及行政責(zé)任和刑事責(zé)任的內(nèi)容較多，涉及民事責(zé)任的規(guī)定比較缺乏。民事責(zé)任是我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。

　　8.監(jiān)管因素

　　從監(jiān)管方面來(lái)說(shuō)，不論是對(duì)上市公司還是對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)管都不得力。中國(guó)證監(jiān)會(huì)在監(jiān)管理念方面，重審批、輕監(jiān)管。2000年年報(bào)中，有175家公司的財(cái)務(wù)報(bào)告被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告，證監(jiān)會(huì)僅對(duì)部分上市公司進(jìn)行了調(diào)查、了解、懲處。中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的監(jiān)督力度也不夠，體系與手段都不到位。監(jiān)管體系薄弱，監(jiān)管手段不成熟，監(jiān)管人員嚴(yán)重不足，忽視對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的指導(dǎo)和監(jiān)督以及應(yīng)有的保護(hù)，也加大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任。

　　二、解決思路

　　1.完善上市公司的法人治理結(jié)構(gòu)和提高財(cái)務(wù)信息的披露標(biāo)準(zhǔn)

　　現(xiàn)在無(wú)論是上市公司的財(cái)務(wù)信息還是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)報(bào)告均面臨著一場(chǎng)前所未有的公信力危機(jī)。僅表面上看這場(chǎng)危機(jī)是由注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的報(bào)告引趕的，而實(shí)際上更深層次的原因在于我國(guó)上市公司法人治理結(jié)構(gòu)的薄弱。完善上市公司的法人治理結(jié)構(gòu)和債高財(cái)務(wù)信息的披露標(biāo)準(zhǔn)是規(guī)范證券市場(chǎng)的根本所在也是限制注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的根本所在。如果不僅根本處著手改善上市公司和證券市場(chǎng)的薄弱環(huán)節(jié)，一味地加大注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)與其職業(yè)或與其所處的特定歷史階段不相稱的岡險(xiǎn)，會(huì)大大挫傷整個(gè)行業(yè)的信心，不利于證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。

　　2.將參加職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所的法定義務(wù)

　　職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)又稱為專家責(zé)任保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)配是專家對(duì)其當(dāng)事人或相關(guān)第三人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。我國(guó)目前已由中國(guó)人民保險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司開設(shè)了“注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)”，隨著責(zé)任保險(xiǎn)在全國(guó)的推廣，參保應(yīng)成為會(huì)計(jì)師事務(wù)所繼設(shè)立職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金后又一種規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的舉措。

　　3.確立獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則在司法實(shí)踐中的地位

　　獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)服務(wù)手段和技術(shù)方法的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，在西方注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展過(guò)程中，它逐漸成為法庭判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要依據(jù)。然而，我國(guó)的司法人員在審理注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任案件時(shí)，主要還是依據(jù)一般的法律，對(duì)審計(jì)準(zhǔn)則考慮較少。

　　我國(guó)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是由國(guó)家財(cái)政部發(fā)布的，具有相當(dāng)高的權(quán)威性和官方效力。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有按獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求去做，出具了虛假的審計(jì)報(bào)告，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任;但如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師嚴(yán)格遵循了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，僅僅因?yàn)閷徲?jì)結(jié)論在客觀上與實(shí)際不符，就需承擔(dān)法律責(zé)任的話，顯然是不合理的。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)并不是一種擔(dān)保，現(xiàn)有的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只不過(guò)是在考慮成本效益的基礎(chǔ)上制定出的一種較為科學(xué)、合理的程序，并非絕對(duì)保證。對(duì)于那些內(nèi)外勾結(jié)、精心偽造的舞弊，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是無(wú)能為力的。因此，獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)該成為我國(guó)司法界判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的最重要的依據(jù)。

　　4.成立注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的專業(yè)鑒定委員會(huì)

　　目前我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行政處罰的裁定和實(shí)施權(quán)歸屬于省級(jí)以上人民政府的財(cái)政部門(省級(jí)以上注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)處理日常工作);民事制裁和刑事制裁的裁定和實(shí)施權(quán)歸屬于人民法院。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向法制化方向的發(fā)展，民事責(zé)任及刑事責(zé)任將成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要方式，而法院無(wú)疑將成為最終的裁判機(jī)構(gòu)。但當(dāng)涉及的訴訟案件專業(yè)性很強(qiáng)、技術(shù)復(fù)雜程度很高時(shí)，法院將難以獨(dú)立對(duì)案件做出合理界定。因此，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)應(yīng)成立專家鑒定委員會(huì)，作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任界定的權(quán)威機(jī)構(gòu)，成為庭審的有力證據(jù)。