審計犯罪是指審計工作人員在政府審計過程中所實施的具有嚴重社會危害性的行為。審計犯罪是審計腐敗的極端表現(xiàn)形式，要實現(xiàn)審計廉政，必須要預防和打擊審計犯罪，而打擊審計犯罪最關鍵的要靠證據(jù)。

　　一、審計犯罪證據(jù)搜集中存在的困難

　　審計犯罪證據(jù)形式單一，主要的直接的證據(jù)主要是言詞證據(jù)，技術(shù)含量高且隱蔽性強，審計犯罪證據(jù)的特殊性致使審計犯罪證據(jù)搜集的過程困難重重。筆者將其中比較突出的幾種情形總結(jié)如下：

　　（一）主要證據(jù)難搜集且易被推翻

　　審計犯罪屬于職務犯罪，主要的表現(xiàn)為受賄罪、濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪。故而，審計犯罪證據(jù)具有職務犯罪證據(jù)的共性：主要的、直接的證據(jù)是言詞證據(jù)，物證、書證等其他證據(jù)形式比較匱乏。審計犯罪中的主要的、直接的證據(jù)：一是實施犯罪的審計人員的供述和辯解，二是證人證言。如果能得到犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述和與之印證的證人證言，則對于尋找其他證據(jù)及最終認定犯罪都非常有利。但在司法實踐中，要獲得這兩種審計犯罪的證據(jù)則相當困難。一方面，作為犯罪嫌疑人、被告人的審計人員非常清楚做有罪供述的法律后果，通常情況下都會存有僥幸心理，或者拒絕交代，或者交代之后又以種種理由推翻之前的供述。另一方面，證人證言的獲得也不容易。審計犯罪中比較有力證人是作為犯罪相對人的被審計單位的人員，但這些人一般都不會作證。在審計力量有限的情況下，國家不可能對所有的國有財產(chǎn)的使用情況進行審計，總是把審計力量集中在那些容易出問題或已經(jīng)有問題存在的單位，而審計犯罪的嫌疑人往往是在實施審計犯罪后在審計報告中掩蓋了被審單位或個人的違法違規(guī)甚至犯罪行為，相對人與嫌疑人通過審計犯罪行為實現(xiàn)了雙贏，而相對人一旦出面真實作證，則其在佐證犯罪嫌疑人犯罪行為的同時，也將自己暴露在司法機關人員面前，其結(jié)果是兩敗俱傷，故而，出于人的趨利避害的本能，相對人一般不會作證，又或者作虛假的證明。其結(jié)果可能因為證據(jù)不充分而使犯罪嫌疑人逃脫法律的制裁。另外，還可能出現(xiàn)證據(jù)對峙的局面，即犯罪嫌疑人、被告人做無罪供述，而相對人做有罪的證言，二者就同一事實做相反的證明，如果沒有其他的證據(jù)予以佐證，則最終也會因為存在證據(jù)缺陷而無法定案。

　?。ǘ徲嫹缸镏黧w的高智商與偵查人員專業(yè)知識缺乏的博弈

　　審計犯罪行為人多是受過高等教育的有著較高智商的犯罪主體，一般都具備會計、審計、法律、管理、計算機等多方面知識，而審計犯罪行為最終總是表現(xiàn)為審計報告上的不作為，對審計過程中發(fā)現(xiàn)的問題，或佯裝不見，或避重就輕，或隱瞞不報等。這種專業(yè)性成了審計犯罪的屏障，審計犯罪行為不容易被發(fā)現(xiàn)，或即使有一定的案件線索，也會被審計工作的專業(yè)性和技術(shù)性所阻擋，不太容易搜集到證據(jù)。因而，要查證審計犯罪行為，偵查機關就需要有一支專業(yè)門類齊全，業(yè)務能力過硬的專家型的偵查隊伍。實踐中，偵查人員主要來源于法學或偵查專業(yè)，知識結(jié)構(gòu)相對單一，審計專業(yè)知識缺乏，在與審計犯罪主體的博弈中，處于下風，無法順利完成搜集審計犯罪證據(jù)的重任。

　?。ㄈ┘夹g(shù)偵查手段的運用受到限制

　　審計犯罪中的直接證據(jù)少，對其他形式的證據(jù)的搜集就需要借助于一定的技術(shù)手段，包括跟蹤監(jiān)視、電話監(jiān)聽、安裝攝像裝置等。這些技術(shù)手段的使用主要是可以搜集大量的再生證據(jù)。所謂再生證據(jù)是指在對犯罪嫌疑人、被告人及其他利害關系人在犯罪發(fā)生后基于逃避法律制裁的目的而進行的各種反偵查活動中形成的，能夠證明案件真實情況的一切事實的總稱。再生證據(jù)可以對于原生證據(jù)予以補強，與原生證據(jù)形成一個證據(jù)鏈條，佐證其他犯罪證據(jù)，同樣會對證明犯罪主要事實產(chǎn)生重要作用。司法實踐中，再生證據(jù)主要表現(xiàn)為：當事人之間為掩蓋犯罪行為而串供、犯罪嫌疑人的家屬窩贓或者包庇犯罪嫌疑人等反偵查、反追訴活動。這些再生證據(jù)一般不容易直接獲得，需要借助于技術(shù)偵查手段獲得。所以技術(shù)偵查手段在搜集審計犯罪證據(jù)，查證審計犯罪的過程中有著不可小視的重要作用。但是我國關于技術(shù)偵查的立法比較滯后，只是在《國家安全法》和《人民警察法》中作了原則性規(guī)定，如《人民警察法》第十六條規(guī)定：“公安機關因偵查犯罪的需要，根據(jù)國家有關規(guī)定，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施。”但對技術(shù)偵查的種類、方法、適用條件及程序等都沒有具體的規(guī)定。而作為核心的刑事程序法的《刑事訴訟法》關于技術(shù)偵查的問題未作任何規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機關有一定的自偵權(quán)，貪污賄賂犯罪和國家工作人員的瀆職犯罪由人民檢察院立案偵查，但檢察人員在偵查犯罪中使用技術(shù)偵查手段尚無法律依據(jù)。根據(jù)目前的立法，檢察人員不具有實施技術(shù)偵查的主體資格，在搜集審計犯罪證據(jù)中就不宜采用技術(shù)手段來搜集證據(jù)，否則其所獲證據(jù)也會因證據(jù)搜集程序沒有法律根據(jù)，而不具備合法性，影響其證據(jù)效力，這就限制了審計犯罪證據(jù)搜集活動。

　　二、審計犯罪證據(jù)搜集的技巧

　　審計犯罪的搜集過程中有很多的不利條件，使得偵查部門在搜集證據(jù)時存在很多的障礙和困難，但偵查人員只要能積極應對，靈活應變，揚長避短，掌握一定的應對技巧，就可以及時、順利地搜集到審計犯罪證據(jù)，為懲處審計犯罪提供有力的保障。

　?。ㄒ唬┳龊贸醪楣ぷ鳎跁r間上搶占優(yōu)勢

　　初查即指檢察機關對案件線索在立案前依法進行的審查和必要的調(diào)查。初查在職務犯罪的偵查中發(fā)揮了一定的不容忽視的作用，司法實踐中也一直在長期使用，但是人們對初查的定位及其合法性仍有不少的質(zhì)疑。湖北武漢洪山區(qū)人民檢察院檢察長張繼生對初查的定位比較有借鑒意義，他將偵查行為分為強制偵查和任意偵查，認為初查行為在性質(zhì)上屬于任意偵查，即不使用強制手段、不對有關人員的重要生活權(quán)益造成強制性損害，而由有關人員自愿配合偵查，如訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、訊問非犯罪嫌疑人等。檢察機關偵查部門的偵查人員在初查環(huán)節(jié)不僅可以對相關的書面材料進行審查，還可以對相關的問題開展詢問、訊問等調(diào)查活動，做好初查工作，就可以在搜集證據(jù)上搶占先機，在偵查工作正式開展之前就掌握大量證據(jù)，在后續(xù)的取證活動中就會占據(jù)主動地位，從這個意義上說，初查的成效決定著案件的成敗。因此偵查人員必須要在思想上重視初查工作，及時有效發(fā)現(xiàn)、挖掘犯罪證據(jù)。在初查中，需要注意以下幾點：一是初查除了書面審查外，只能是詢問或訊問活動，不能侵害到被詢問或訊問者的其他合法權(quán)益；二是要有重點地從被訊問者身上展開初查，選擇好突破口，獲取主要證據(jù)。

　?。ǘ┏浞掷梅缸锵右扇说娜觞c，獲取犯罪嫌疑人口供

　　犯罪嫌疑人有種種弱點可以為偵查人員在調(diào)取證據(jù)過程中利用，這些都是審計犯罪偵查中獲取證據(jù)的有利因素。首先，政府審計工作在實踐中都是以派駐審計小組的方式進行的，被審單位或個人存在違法違規(guī)或犯罪行為，審計小組要通過審計犯罪行為掩蓋這些行為，最終就是要在審計報告上做手腳，或避重就輕，或隱瞞不報，即最終要出具“無保留意見”或“保留意見”的審計報告，這單靠一個人的力量是完不成的，所以司法實踐中審計犯罪主要表現(xiàn)為審計工作小組的共同犯罪。那么，共同犯罪人之間必有沖突和利害關系，偵查人員要充分利用這些沖突和利害關系打開突破口，獲取某個犯罪嫌疑人的口供，然后再各個攻破。其次，重視初次訊問工作，一般情況下，初次訊問時，犯罪嫌疑人猝不及防，心理承受能力比較差，而且在初次訊問時，犯罪嫌疑人尚未受到外界的干擾，心理防線比較容易攻破，通過審訊掌握到犯罪的真實的情況的比例也比較高。為保證初次訊問的成效，審訊前要先擬好提綱，審訊中要講究詢問技巧，訊問后要及時、有效的固定證據(jù)。

　　（三）掌握詢問技巧，獲取證人證言

　　如前所述，證人證言是佐證犯罪嫌疑人口供的重要證據(jù)，也是直接證據(jù)，是檢察機關追訴犯罪的關鍵證據(jù)，所以，獲取有效的證人證言，也是審計犯罪證據(jù)搜集的主要任務之一。證人不愿意作證，有的是自己本身也置身其中，擔心在證明他人犯罪行為的同時，也暴露了自己；有的是與犯罪嫌疑人有情感、工作或其他關系，礙于情面不愿作證；有的是擔心打擊報復；也有的是對審計犯罪的危害性認識不足，態(tài)度消極等等，所以在詢問證人之前，要先查清證人與犯罪嫌疑人之間的關系，訊問的時候要有針對性，注意詢問的方式、方法，曉之以理、動之以情，打消對方不愿意作證的顧慮。由于證人作證的心理比較復雜，對其證言的真實性要進一步查證，另外，環(huán)境改變后，證人也有可能會推翻證言，所以要依法、及時、有效地固定證人證言，避免其證據(jù)效力受到影響。

　?。ㄋ模┳⒁馑鸭渌问降淖C據(jù)，形成證據(jù)鏈條

　　審計犯罪中的主要的、直接的證據(jù)是言詞證據(jù)，但同樣也存在或多或少的其他一些證據(jù)形式，這些證據(jù)會與言詞證據(jù)形成一個證據(jù)鏈條，證明案件的重要事實，所以其他形式的證據(jù)也要注意搜集。一是注意搜集其他的直接證據(jù)，如物證、書證等。在審計犯罪中，雖然物證、書證比較稀缺，但也不能忽略；二是注意搜集間接證據(jù)。間接證據(jù)是指不能獨立證明案件主要事實，只能證明案件主要事實的個別情節(jié)或片段的證據(jù)。如一些贓款贓物、往來信件、電文、審計工作底稿及虛假或不實的審計報告等。間接證據(jù)雖然不能單獨地、直接地證明犯罪的存在，但其對證明案件的主要事實會起到重要的作用。三是注意搜集再生證據(jù)。再生證據(jù)會對原生證據(jù)予以補強，運用逆向思維法，再生證據(jù)很可能會開辟一條偵查審計犯罪的蹊徑。

　　三、審計犯罪證據(jù)搜集中急需的立法支撐

　　當今社會，越來越多的國家認識到，由于諸如審計犯罪等職務犯罪具有較高的隱蔽性，依照傳統(tǒng)的證據(jù)制度，在很多情況下很難將犯罪分子繩之以法，必須要采取一些特殊的證據(jù)制度。對此，筆者認為，在審計犯罪證據(jù)的搜集中可以考慮將國外一些行之有效的做法借鑒過來，為我所用。

　?。ㄒ唬┙刹樽C人的制度

　　世界很多國家的檢察機關有要求甚至命令了解案件的偵查員作為控方證人出庭作證的權(quán)利。“從警察所受之訓練及其平時所積之經(jīng)驗以觀，警察不失為最適于作證之證人。”然而，在我國刑事庭審中，偵查人員出庭作證在司法實踐中十分罕見。面對審計犯罪證人翻證、被告人翻供現(xiàn)象突出問題，以致于取證合法性備受爭議乃至被質(zhì)疑的情形，在我國建立偵查證人制度，顯得十分必要。我國立法中雖然沒有明確規(guī)定要求偵查人員必須出庭作證，但也沒有哪個條款限制偵查人員作證，因而，偵查人員出庭作證與我國現(xiàn)行法律規(guī)定并不沖突，這一制度在現(xiàn)行法律框架下的構(gòu)建是有相當?shù)目臻g的。

　?。ǘ┙⑽埸c證人制度

　　根據(jù)《聯(lián)合國反腐敗公約》第26條第3款及第37條第3款的規(guī)定可以看出，污點證人是較為特殊的一種證人，其本身是參與犯罪活動的人，通過與國家追訴機關合作，作為控方證人指證其他犯罪人的犯罪事實，以換取減輕或免除自己的刑事責任的待遇。污點證人制度在其他一些國家和地區(qū)的刑事訴訟中都已得到運用。在美國，檢察官與共同犯罪的部分被告人進行辯訴交易，以換取被告人的證言；加拿大、澳大利亞、新西蘭等對于特定案件也使用污點證人。污點證人的設置，可以使國家追訴機關能夠運用有限的司法資源迅速、有效地追究犯罪。鑒于審計犯罪中證據(jù)稀缺的現(xiàn)狀，建立污點證人制度尤為必要。

　?。ㄈ┐_立檢察機關適用技術(shù)偵查的主體資格，細化技術(shù)偵查立法

　　如前文所述，技術(shù)偵查手段在審計犯罪證據(jù)搜集的過程中會起到重要作用，借助于技術(shù)偵查手段發(fā)現(xiàn)和揭露犯罪，也已經(jīng)成為了世界各國偵查機關同犯罪作斗爭的普遍做法?！堵?lián)合國反腐敗公約》第50條專門規(guī)定了特殊偵查手段，要求各締約國在其能力所及的范圍內(nèi)采取必要的措施，允許其主管機關“使用如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動等其他特殊偵查手段，并允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)”。我國已經(jīng)于2003年簽署了該公約，使用技術(shù)偵查手段查證犯罪有國際法的依據(jù)。但是，我國國內(nèi)立法一方面沒有規(guī)定檢察機關使用技術(shù)偵查手段的主體資格，另一方面，現(xiàn)行的《國家安全法》及《人民警察法》就技術(shù)偵查手段規(guī)定的比較原則，缺乏具體的、操作性的規(guī)定，限制了技術(shù)偵查手段的在查證犯罪中的使用，有必要通過完善立法和制定相應的規(guī)則來更好地發(fā)揮技術(shù)偵查手段在查證審計犯罪中的作用。