【摘 要】本文闡述了法務(wù)會(huì)計(jì)在企業(yè)所得稅、職工個(gè)人所得稅及企業(yè)籌資稅務(wù)籌劃中的應(yīng)用，以此提示財(cái)會(huì)人員在從事日常業(yè)務(wù)時(shí)注意有關(guān)法律問題的適用。

　　【關(guān)鍵詞】法務(wù)會(huì)計(jì) 財(cái)務(wù)管理 稅務(wù)籌劃

　　一、企業(yè)工資發(fā)放籌劃案例

　　1.企業(yè)情況企業(yè)屬技術(shù)密集型，效益好；工人100人，人均月工資4000元，但企業(yè)未給職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)；員工個(gè)人所得稅由企業(yè)代扣代交；企業(yè)為讓員工少繳個(gè)人所得稅，對(duì)絕大多數(shù)職工在抵扣限額2000元內(nèi)發(fā)放工資，工資表內(nèi)列示工資費(fèi)用僅19萬(wàn)元，同時(shí)采取不規(guī)范手段多渠道取得發(fā)票入賬套現(xiàn)，用套取的現(xiàn)金補(bǔ)全工人工資。2.問題的提出(1)上述有關(guān)發(fā)票取得途徑不規(guī)范，容易引起財(cái)務(wù)管理混亂。(2)發(fā)票取得不真實(shí)，費(fèi)用列支不實(shí)，對(duì)員工應(yīng)交的個(gè)人所得稅企業(yè)不代扣代繳，存在偷漏企業(yè)所得稅和個(gè)人所得稅現(xiàn)象，使該企業(yè)涉稅風(fēng)險(xiǎn)加大。(3)根據(jù)《勞動(dòng)法》有關(guān)規(guī)定，企業(yè)未交的職工養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)，職工仍然有權(quán)要求企業(yè)補(bǔ)交；企業(yè)存在或有負(fù)債加重風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)因違反《勞動(dòng)法》有關(guān)規(guī)定存在違法和被處罰風(fēng)險(xiǎn)。3.解決方案第一步，把表內(nèi)發(fā)放工資提高到人均2500元，企業(yè)為每個(gè)員工每月代扣代繳個(gè)人所得稅25元，該稅負(fù)較輕，工人應(yīng)能接受。第二步，企業(yè)統(tǒng)一為員工交納職工養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)。2000*（28%+9%+3%）=800（元/人/月）（其中580元企業(yè)可作為費(fèi)用列支，其余部分因由職工個(gè)人負(fù)擔(dān)，企業(yè)不能在稅前列支）第三步，高于3300元的部分工資，延遲到年末以年終獎(jiǎng)的形式發(fā)放。4.方案評(píng)價(jià)(1)工人工資足額發(fā)放，列支清楚，不必采取不規(guī)范手段多渠道取得發(fā)票入賬套現(xiàn)，財(cái)務(wù)管理規(guī)范化；工人既得利益也沒有受到損失。(2)企業(yè)消除了偷稅的風(fēng)險(xiǎn)，也消除了被工人起訴要求補(bǔ)交“三險(xiǎn)”的潛在風(fēng)險(xiǎn)。(3)與調(diào)整前相比,企業(yè)全年稅前多列支費(fèi)用81.6萬(wàn)元[（計(jì)稅工資總額2000*100人-調(diào)整前表內(nèi)工資費(fèi)用190000）+“三險(xiǎn)”580*100人]*12個(gè)月=81.60（萬(wàn)元）,節(jié)約企業(yè)所得稅20.40萬(wàn)元。(4)通過(guò)第三步調(diào)整，為個(gè)別高工資收入職工取得個(gè)人所得稅稅務(wù)籌劃方面的利益。

　　二、企業(yè)籌資管理應(yīng)注意的兩個(gè)法律問題

　　因?yàn)樨?fù)債利息可以作為財(cái)務(wù)費(fèi)用在稅前列支，企業(yè)籌資時(shí)加大負(fù)債比例會(huì)帶來(lái)所得稅方面的利益，這是財(cái)務(wù)管理方面的常識(shí)，也因此成為企業(yè)籌資稅務(wù)籌劃經(jīng)常采用的手段，但很多財(cái)務(wù)人員卻不知道不是所有的負(fù)債利息都可以在稅前列支。1.我國(guó)稅法有關(guān)規(guī)定(1)利息資本化問題。資本性利息支出，如為建造、購(gòu)置固定資產(chǎn)（指竣工結(jié)算前）或開發(fā)、購(gòu)置無(wú)形資產(chǎn)而發(fā)生的借款利息，企業(yè)開辦期間的利息支出等，不得作為費(fèi)用一次性從應(yīng)稅所得中扣除。(2)利息扣除標(biāo)準(zhǔn)問題。我國(guó)《企業(yè)所得稅暫行條例》規(guī)定，納稅人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期間,向金融機(jī)構(gòu)借款的利息支出，按照實(shí)際發(fā)生數(shù)扣除；向非金融機(jī)構(gòu)借款的利息支出，包括納稅人之間相互拆借的利息支出,按照不高于金融機(jī)構(gòu)同類、同期貸款利率計(jì)算的數(shù)額以內(nèi)的部分準(zhǔn)予扣除,超過(guò)部分不得在稅前扣除。另外，我國(guó)《外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法》規(guī)定，企業(yè)發(fā)生與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有關(guān)的合理的借款利息,經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)審核同意后,準(zhǔn)予列支。合理的借款利息,是指按不高于一般商業(yè)貸款利率計(jì)算的利息。(3)關(guān)聯(lián)方借款利息問題。企業(yè)從關(guān)聯(lián)方取得的借款金額超過(guò)其注冊(cè)資本50％的，超過(guò)部分的利息支出，不得在稅前扣除。2.企業(yè)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行負(fù)債籌資稅務(wù)籌劃時(shí)，還需要注意有關(guān)國(guó)家對(duì)資本弱化的限制性規(guī)定各國(guó)關(guān)于資本弱化稅制的規(guī)定有所差別，有的國(guó)家如英國(guó)實(shí)行把向非居民大股東支付利息視同股息分配的辦法；多數(shù)國(guó)家實(shí)行安全港模式，即以公司債務(wù)對(duì)股本的固定比率（也稱安全港）作為判斷是否存在資本弱化現(xiàn)象的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)行安全港比例的國(guó)家，對(duì)超過(guò)界限利息的處理分為兩種模式：（1）對(duì)為超過(guò)安全港界限的債務(wù)支付的利息不予作為費(fèi)用扣除。采用這一方法的國(guó)家有加拿大、澳大利亞、日本和美國(guó)，法國(guó)采用類似方法。（2）將超額利息視為利潤(rùn)分配或股息。對(duì)超過(guò)安全港界限的利息，不僅不能作為費(fèi)用扣除，而且明確將其重新歸類為公司分配利潤(rùn)或股息，按股息的稅率征收公司所得稅和預(yù)提稅。這一方法在德國(guó)、韓國(guó)、南非和西班牙等國(guó)采用。

　　三、結(jié)論

　　從以上論述可以看出，敏銳的法律意識(shí)有助于做出正確的職業(yè)判斷。一名稱職的財(cái)務(wù)管理人不僅需要嫻熟的會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)，還需要掌握豐富的法律知識(shí)，這種會(huì)計(jì)與法律的有效聯(lián)系正是法務(wù)會(huì)計(jì)應(yīng)該具備的專業(yè)素養(yǎng)。