摘要：目前的納稅人概念是我國(guó)財(cái)政學(xué)領(lǐng)域多年來(lái)按照“國(guó)家分配論”界定稅收的產(chǎn)物，是稅收法律領(lǐng)域長(zhǎng)期按照“權(quán)力關(guān)系說(shuō)”定性稅收法律關(guān)系的結(jié)果。在深化財(cái)政稅收體制改革、構(gòu)建公共財(cái)政的基本框架，建設(shè)法治國(guó)家、推進(jìn)強(qiáng)制型稅務(wù)行政到服務(wù)型稅務(wù)行政的轉(zhuǎn)變、日益重視納稅人權(quán)利保護(hù)的今天，這一概念已經(jīng)不合時(shí)宜，應(yīng)予修改和完善。

　　關(guān)鍵詞：納稅人概念；國(guó)家分配論；權(quán)力關(guān)系論；公共財(cái)政；稅收法定原則

　　一、當(dāng)下我國(guó)納稅人的概念及其形成基礎(chǔ)

　　國(guó)內(nèi)學(xué)者在論及納稅人的概念時(shí)，幾乎無(wú)一例外地將其定義為稅法直接規(guī)定的承擔(dān)納稅義務(wù)的單位和個(gè)人。例如，認(rèn)為“納稅人是法律、行政法規(guī)規(guī)定負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個(gè)人”，或認(rèn)為“納稅人是稅法規(guī)定的負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個(gè)人”，我國(guó)現(xiàn)行的《稅收征收管理法》第4條也規(guī)定法律、行政法規(guī)規(guī)定負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個(gè)人為納稅人。上述定義的形成有其深厚的歷史和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，擇其要者有二。

　?。ㄒ唬┴?cái)政學(xué)界關(guān)于稅收概念的界定

　　長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)財(cái)政學(xué)界占據(jù)主導(dǎo)地位的“國(guó)家分配論”認(rèn)為，財(cái)政是伴隨國(guó)家的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。隨著生產(chǎn)力的不斷提高，人類(lèi)社會(huì)出現(xiàn)了私有財(cái)產(chǎn)和階級(jí)，在階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物——國(guó)家產(chǎn)生后，就必須從社會(huì)分配中占有一部分國(guó)民收入來(lái)維持國(guó)家機(jī)構(gòu)的存在并保證其職能的實(shí)現(xiàn)，于是就出現(xiàn)了財(cái)政這一特殊的經(jīng)濟(jì)行為。因此，“財(cái)政是國(guó)家或政府的收支活動(dòng)，它是一國(guó)政府采取某種形式（實(shí)物、力役或價(jià)值形式），以一部分國(guó)民收入為分配對(duì)象，為國(guó)家實(shí)現(xiàn)其職能的需要而實(shí)施的分配活動(dòng)”。相應(yīng)地，作為財(cái)政收入主要來(lái)源的稅收則是“國(guó)家為向社會(huì)提供公共品，憑借行政權(quán)力，按照法定標(biāo)準(zhǔn)，向居民和經(jīng)濟(jì)組織強(qiáng)制地、無(wú)償?shù)卣魇斩〉玫呢?cái)政收入”。可以看出，在這種概念下，稅收被定性為國(guó)家為實(shí)現(xiàn)其職能而取得民眾收入的一種重要形式，而且這種取得具有單方性，即表面上看無(wú)須取得公眾的同意。在這里，突出和彰顯的是稅收的政權(quán)依據(jù)及其所謂“無(wú)償性”和“強(qiáng)制性”，公眾（納稅人）的義務(wù)被過(guò)分地強(qiáng)調(diào)，以至于納稅人似乎只有義務(wù)而沒(méi)有任何權(quán)利可言；與之相反的是，國(guó)家的義務(wù)卻予以淡化甚至忽略，凸顯在納稅人面前的是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的稅收征管權(quán)力，而且這種權(quán)力還時(shí)而被濫用。如此背景下，納稅人也似乎就是依法負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個(gè)人。

　?。ǘ┒惙▽W(xué)界關(guān)于稅收法律關(guān)系性質(zhì)的界定

　　在我國(guó)稅法學(xué)界，多年來(lái)，由于在稅收概念方面受“國(guó)家分配論”的影響，關(guān)于稅收法律關(guān)系性質(zhì)的問(wèn)題，一直推崇“權(quán)力關(guān)系說(shuō)”。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，“稅收法律關(guān)系是依靠財(cái)政權(quán)力產(chǎn)生的關(guān)系，是以國(guó)家或地方公共團(tuán)體作為優(yōu)越權(quán)力主體與人民形成的關(guān)系，該法律關(guān)系具有人民服從此種優(yōu)越權(quán)力的特征……稅收法律關(guān)系是以稅務(wù)當(dāng)局的課稅處分為中心所構(gòu)成的權(quán)力服從關(guān)系，在這種關(guān)系中，國(guó)家及其代表稅務(wù)行政機(jī)關(guān)是擁有優(yōu)越性地位并兼有自力執(zhí)行權(quán)的，納稅人只有服從行政機(jī)關(guān)查定處分的義務(wù)”。依此定性稅收法律關(guān)系，將使稅收行為無(wú)異于一般的行政行為，納稅的核定、執(zhí)行似乎與警察對(duì)違法行為的處分沒(méi)有什么兩樣，而作為類(lèi)似違法者的納稅人負(fù)有更多的義務(wù)，也就無(wú)可厚非了。

　　二、納稅人概念應(yīng)予完善的必要性

　　在當(dāng)前我國(guó)深化財(cái)政稅收體制改革，努力構(gòu)建公共財(cái)政框架，全面推進(jìn)依法征稅，建設(shè)法治政府、服務(wù)政府的背景下，對(duì)已有的納稅人概念予以修正和完善，強(qiáng)調(diào)其權(quán)利特性，增強(qiáng)其主體地位，無(wú)疑是正確和必要的選擇。

　?。ㄒ唬?gòu)建公共財(cái)政框架已成為我國(guó)財(cái)政稅收體制改革的導(dǎo)向性目標(biāo)

　　隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和不斷完善，上個(gè)世紀(jì)末，為了處理好經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)軌、政府職能轉(zhuǎn)變而帶來(lái)的財(cái)政職能轉(zhuǎn)變和財(cái)政轉(zhuǎn)型問(wèn)題，我國(guó)適時(shí)提出了構(gòu)建公共財(cái)政框架的導(dǎo)向性目標(biāo)。這一導(dǎo)向的基本特征之一就是要以公民權(quán)利平等、政治權(quán)力制衡為前提的規(guī)范的公共選擇作為決策機(jī)制，即要實(shí)現(xiàn)理財(cái)?shù)拿裰骰?、決策的科學(xué)化、社會(huì)生活的法治化。這種權(quán)力制衡的規(guī)范公共選擇實(shí)際上也是“政治文明”包含的一個(gè)基本路徑，即所謂權(quán)力制衡的理論：以公眾的權(quán)利來(lái)抗衡和制約日益龐大而似乎沒(méi)有邊界的國(guó)家權(quán)力。在這種機(jī)制下，財(cái)政活動(dòng)盡管直接表現(xiàn)為政府以稅收為主要形式無(wú)償?shù)剞D(zhuǎn)移公眾的財(cái)產(chǎn)收入，以政府購(gòu)買(mǎi)、轉(zhuǎn)移支付等形式提供市場(chǎng)不愿或不能有效提供的公共物品，但當(dāng)家人——財(cái)富的終極所有者和享用者卻是社會(huì)公眾（納稅人），此時(shí)政府與社會(huì)公眾（納稅人）的關(guān)系是“管家”與“主人”的關(guān)系。換肓之，公共財(cái)政的錢(qián)是主人即社會(huì)公眾（納稅人）的，而不是管家即政府的。管家能夠支配多少錢(qián)，如何安排使用這些錢(qián)，都只能由主人來(lái)決定，都必須稟承主人的旨意。政府主要是通過(guò)稅收方式獲得收入的，而稅收由社會(huì)公眾（納稅人）決定，即社會(huì)公眾（納稅人）控制稅收決定權(quán)，就成為公共財(cái)政的起源和基點(diǎn)。依之，應(yīng)當(dāng)突出強(qiáng)調(diào)的是納稅人的各項(xiàng)權(quán)利，而非作為征稅主體的國(guó)家的權(quán)力，否則便是本末倒置了。

　?。ǘ┮婪ㄖ味悺⒔ㄔO(shè)服務(wù)政府已然成為我國(guó)建設(shè)法治政府的重要組成部分

　　上個(gè)世紀(jì)80年代以來(lái)在我國(guó)開(kāi)始的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變的偉大變革，不僅僅是為了重塑市場(chǎng)在資源優(yōu)化配置中的基礎(chǔ)性地位和作用，更是要高揚(yáng)法治與規(guī)則治理的價(jià)值和意義，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然是法治經(jīng)濟(jì)。在黨的十五大明確提出了建設(shè)法治國(guó)家的宏偉目標(biāo)之后，上個(gè)世紀(jì)90年代末，國(guó)務(wù)院通過(guò)了《國(guó)務(wù)院關(guān)于推進(jìn)依法行政的決定》，開(kāi)啟了建設(shè)法治政府、有限政府、責(zé)任政府和服務(wù)政府的征程，而對(duì)公民權(quán)利的尊重和弘揚(yáng)則是建設(shè)法治國(guó)家、推進(jìn)依法行政的應(yīng)有之義。權(quán)利乃權(quán)力之本，權(quán)力為權(quán)利而生，為權(quán)利而存，為權(quán)利而息，已經(jīng)成為人們的共識(shí)，昔日的規(guī)制型政府也日益向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變。

　　因此，改變我國(guó)稅收法治領(lǐng)域征稅主體權(quán)力意識(shí)極度膨脹、納稅服務(wù)意識(shí)差的現(xiàn)狀，有效控制征稅主體權(quán)力濫用的欲望和行為的現(xiàn)狀，適應(yīng)建設(shè)法治政府和服務(wù)政府的需要，弘揚(yáng)納稅人的主體意識(shí)和權(quán)利意識(shí)，便是當(dāng)務(wù)之急。

　　三、納稅人概念完善的邏輯

　　一方面，在公共財(cái)政框架下，納稅人因國(guó)家或政府提供的公共產(chǎn)品或服務(wù)而受益，就應(yīng)當(dāng)向后者提供金錢(qián)，稅收是這兩者的交換，這就是所謂稅收的“交換關(guān)系說(shuō)”。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，在這個(gè)交換關(guān)系中，納稅人享有包括稅收決定權(quán)（是否征稅、對(duì)什么征稅、征多少稅）、稅收監(jiān)督權(quán)（征稅過(guò)程的監(jiān)督、稅收使用的監(jiān)督）、稅收救濟(jì)權(quán)（行政救濟(jì)權(quán)、司法救濟(jì)權(quán)）等廣泛的權(quán)利（納稅人的權(quán)利就其內(nèi)容而言可以分為宏觀上的納稅人的整體權(quán)利和微觀上的納稅人的個(gè)體權(quán)利。納稅人宏觀上的整體權(quán)利，是指通過(guò)稅收所體現(xiàn)的國(guó)家與納稅人之間的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系中納稅人擁有的權(quán)利。納稅人微觀上的個(gè)體權(quán)利，是指具體的納稅人在稅收征納關(guān)系中所享有的權(quán)利，這種權(quán)利與國(guó)家稅務(wù)行政機(jī)關(guān)的稅收征收管理行為直接相聯(lián)系，主要體現(xiàn)為稅收征納程序上的權(quán)利），同時(shí)負(fù)有依照法律規(guī)定、按照法律程序納稅的義務(wù)（此所謂稅收法定原則）。作為征稅主體的國(guó)家或政府享有依照法律征稅的權(quán)力，同時(shí)負(fù)有保障納稅人的合法權(quán)益不受侵犯的義務(wù)和責(zé)任。因此，納稅人首先是一個(gè)權(quán)利享有者，然后才是一個(gè)義務(wù)履行者，而且僅僅履行他自己的意志。國(guó)家或政府不過(guò)是按照納稅人的意志，受納稅人的委托去征稅，并按照納稅人的意圖去使用稅收，這個(gè)機(jī)制也就是前面所說(shuō)的作為公共財(cái)政基本特征之一的公共選擇機(jī)制。

　　所以，政府與納稅人之間應(yīng)該是服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系：政府行為應(yīng)以納稅人利益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，政府應(yīng)該是而且也只能是納稅人的公仆。對(duì)于納稅人來(lái)說(shuō)，權(quán)利是第一性的，義務(wù)是第二性的，是先有權(quán)利，后有義務(wù)，而不是相反，這顯然異于傳統(tǒng)理論中國(guó)家或政府對(duì)于稅收強(qiáng)制性、無(wú)償性的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，而后者在相當(dāng)程度上也應(yīng)該為我國(guó)公民長(zhǎng)期納稅意識(shí)的淡薄埋單。

　　我國(guó)目前僅見(jiàn)的對(duì)納稅人的法律界定——《稅收征收管理法》第四條規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定的負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個(gè)人為納稅人。毫無(wú)疑問(wèn)，這里的納稅人不是具有人格意義的人，他只是稅收征收管理的特定對(duì)象，而不是真正的完全意義上的納稅人。之所以這樣說(shuō)，是因?yàn)樗皇橇x務(wù)的承擔(dān)者而不是權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一體，充其量不過(guò)是稅務(wù)管理意義上的一個(gè)稱謂。但作為稅收交換關(guān)系當(dāng)事人的納稅人，應(yīng)該是一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人，是一個(gè)具有完整公民人格的人。理性經(jīng)濟(jì)人是自私的，以是否有利于自身作為行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。納稅人之所以繳納稅款，是要購(gòu)買(mǎi)依靠納稅人個(gè)體力量無(wú)法達(dá)到的公共需求如國(guó)防安全、禮會(huì)治安、環(huán)境保護(hù)、能源交通和社會(huì)保障，等等。如果政府所提供的公共需求不能物超所值，納稅人這一經(jīng)濟(jì)人就可能拒絕為此支付款項(xiàng)。所以，作為理性的經(jīng)濟(jì)人，納稅人希望享有權(quán)利，希望從自己勞動(dòng)所得中讓渡的那部分收入得到相應(yīng)的回報(bào)，這就是納稅人的權(quán)利。只有理性的經(jīng)濟(jì)人才可能成為稅收交換關(guān)系的當(dāng)事人，因?yàn)槭抢硇缘慕?jīng)濟(jì)人，所以納稅人應(yīng)該是權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一體。另外，在現(xiàn)代民主國(guó)家，公民作為當(dāng)家做主的主人翁，應(yīng)該享有完整意義上的公民人格，除了負(fù)有義務(wù)，更重要的是享受權(quán)利。

　　另一方面，在憲政體制下，相對(duì)于稅收法律領(lǐng)域的“權(quán)力關(guān)系說(shuō)”，越來(lái)越被廣泛被接受的“債務(wù)關(guān)系說(shuō)”似乎更契合且更有利于稅收法律領(lǐng)域法治目標(biāo)的達(dá)成。1919年德國(guó)《魏瑪憲法》和《德國(guó)租稅通則》確立了債務(wù)關(guān)系說(shuō)。德國(guó)稅法學(xué)者阿爾拜特·海扎爾則在他的《稅法》一書(shū)中對(duì)該學(xué)說(shuō)進(jìn)行了闡述。他認(rèn)為，“稅收法律關(guān)系是國(guó)家對(duì)納稅人請(qǐng)求履行稅收債務(wù)的關(guān)系，是一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，國(guó)家和納稅人之間的關(guān)系是法律上債權(quán)人和債務(wù)人之問(wèn)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。”在這種情況下，“政府與公眾（納稅人）之間明顯的不平等的命令與服從的關(guān)系，早就被以平等為特征的服務(wù)與合作的關(guān)系所取代”。

　　實(shí)際上，西方現(xiàn)代行政關(guān)系更多地表現(xiàn)為政府為納稅人服務(wù)的基本思想，更多地體現(xiàn)了征納雙方在行政法律關(guān)系上的平等地位。如美國(guó)在1994年和1996年兩次公布了《納稅人權(quán)利法案》，法案明確規(guī)定納稅人有權(quán)享有專(zhuān)業(yè)的服務(wù)和禮遇，甚至在受到粗暴對(duì)待時(shí)，納稅人有權(quán)上告，直到獲得滿意答復(fù)為止。法國(guó)為了更好地保護(hù)納稅人的權(quán)利，各省都設(shè)有省級(jí)稅務(wù)委員會(huì)。這是一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，其成員一半來(lái)自稅務(wù)機(jī)關(guān)，一半來(lái)自納稅人，又稱對(duì)等委員會(huì)。值得一提的是，2009年11月6日，我國(guó)國(guó)家稅務(wù)總局在其官方網(wǎng)站上發(fā)布了《稅務(wù)總局關(guān)于納稅人權(quán)利與義務(wù)的公告》，表明我國(guó)在依法保護(hù)納稅人權(quán)利的道路上邁出了標(biāo)志性的一步。

　　盡管在是否可以用“債務(wù)關(guān)系說(shuō)”解釋包括稅收實(shí)體行為和稅收程序行為在內(nèi)的所有稅收行為的問(wèn)題上尚存爭(zhēng)議，但其對(duì)于重新審視稅收行為、革命性地定性稅收法律關(guān)系、還原法治國(guó)度里對(duì)納稅人的應(yīng)有禮遇、保障和尊重納稅人的權(quán)利、制約和控制征稅主體的權(quán)力無(wú)疑具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。它有利于征稅主體和納稅人雙方地位的科學(xué)定位，有利于保護(hù)納稅人的權(quán)利，有利于征稅主體行為方式由強(qiáng)制型向服務(wù)型轉(zhuǎn)變，最終有利于稅收領(lǐng)域法治的實(shí)現(xiàn)。相對(duì)于“權(quán)力關(guān)系說(shuō)”，“債務(wù)關(guān)系說(shuō)”彰顯了納稅人的權(quán)利，與前述公共財(cái)政框架下對(duì)納稅人主體地位的弘揚(yáng)遙相呼應(yīng)。

　　綜上，無(wú)論是作為公共財(cái)政基本特征之一的公共選擇理論對(duì)納稅人主體及其權(quán)利地位的本質(zhì)要求，還是作為憲政體制下法治政府重要特征之一的服務(wù)型政府對(duì)納稅人權(quán)利的尊重，都突出強(qiáng)調(diào)了納稅人的權(quán)利特性，因此，再將納稅人僅僅定義為“法律、行政法規(guī)規(guī)定負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個(gè)人”已經(jīng)變得非常不合時(shí)宜，建議將其界定為“法律、行政法規(guī)規(guī)定享有稅收權(quán)利、承擔(dān)納稅義務(wù)的單位和個(gè)人”。表面上看，這似乎只是一個(gè)微不足道的文字上的更改，但它的背后卻折射出觀念上的深刻變化：從國(guó)家本位到個(gè)人本位，從官本位到民本位，從權(quán)力本位到權(quán)利本位，從強(qiáng)制型行政到服務(wù)型行政。而且這種觀念上的變化將產(chǎn)生不可估量的實(shí)踐力量，進(jìn)而成為深化我國(guó)財(cái)政稅收體制改革、構(gòu)建公共財(cái)政框架，實(shí)現(xiàn)依法征稅、依法用稅，建設(shè)法治政府的潛在動(dòng)力之一。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]劉劍文，稅法學(xué)[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2007：84 。

　　[2]陳共，財(cái)政學(xué)[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：217 。

　　[3]鄧子基，財(cái)政學(xué)[M]，北京：高等教育出版社，2008：22 。

　　[4]胡怡建稅收學(xué)[M]，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2008：1 。

　　[5]樊麗明，等，稅收法治研究[M]，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2004：105 。

　　[6]賈康，關(guān)于建立公共財(cái)政框架的探討[J]，國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（3）。

　　[7]張馨，稅收公共化：財(cái)政公共化的起源與基點(diǎn)，涉外稅務(wù)，2003，（5）。

　　[8]l甘功仁，論納稅人的稅收使用監(jiān)督權(quán)[J]，稅務(wù)研究，2004，（1）。

　　[9]油曉峰，王志芳，稅收契約與納稅人權(quán)利之保護(hù)[J]，稅務(wù)研究，2007，（2）。

　　[10]董險(xiǎn)峰，稅收法律關(guān)系[M]，廣州：廣東高等教育出版社，2007：28 [11]宋潤(rùn)生，石雪峰，依法治稅的內(nèi)涵[J]，稅務(wù)研究，2003，（6）。