[摘要]2007年，美國(guó)次貸危機(jī)爆發(fā)，由此引發(fā)美國(guó)金融業(yè)的連鎖反應(yīng)。至雷曼兄弟于2008年9月15日宣布破產(chǎn)，美國(guó)次貸危機(jī)發(fā)展為全球性的金融風(fēng)暴，公允價(jià)值在其中扮演著重要角色。在多變的市場(chǎng)環(huán)境下，采用模型計(jì)價(jià)和市場(chǎng)計(jì)價(jià)的公允價(jià)值并不能適應(yīng)日趨復(fù)雜的衍生金融工具。為了平衡會(huì)計(jì)計(jì)量的相關(guān)性和可靠性原則，應(yīng)采用多種方法相結(jié)合的計(jì)量方式來反應(yīng)金融工具的現(xiàn)時(shí)內(nèi)在價(jià)值。

　　[關(guān)鍵詞]公允價(jià)值；雷曼兄弟；資產(chǎn)減計(jì)；衍生金融工具

　　2008年9月，擁有158年歷史的雷曼兄弟轟然倒地，至此，美國(guó)次貸危機(jī)升級(jí)為全球金融風(fēng)暴。僅僅9月和10月，全球股市市值蒸發(fā)近10萬億美元。這個(gè)數(shù)字將不會(huì)有絲毫保留的反映在全球各個(gè)持股公司或個(gè)人的賬目減計(jì)數(shù)值中�，F(xiàn)實(shí)令人驚悚，但這就是公允價(jià)值計(jì)量制度下不可改變的事實(shí)：減計(jì)，再減計(jì)!

　　雷曼兄弟是此次金融危機(jī)的導(dǎo)火索，也是在公允價(jià)值計(jì)量方式下有著典型表現(xiàn)的投行之一，其2007年的創(chuàng)歷史利潤(rùn)與2008年的創(chuàng)歷史虧損似乎都是一個(gè)玩笑。但是我們必須清醒的意識(shí)到，報(bào)表日不是愚人節(jié)，它所反映的是市場(chǎng)認(rèn)可接受的價(jià)格，真實(shí)而無可辯駁。無論是對(duì)于雷曼兄弟還是金融海嘯，公允價(jià)值似乎都脫不了其放大和推動(dòng)的作用。于是，公允價(jià)值被順其自然地戴上了“泡沫制造機(jī)”的帽子。可是，這頂帽子是否戴得恰如其分?公允價(jià)值計(jì)量方式是否真的一無是處到應(yīng)該棄用的地步?現(xiàn)有會(huì)計(jì)研究是否已有更適于當(dāng)今全球經(jīng)濟(jì)的計(jì)量方案?這些都是值得探討的問題。本文試圖從雷曼兄弟破產(chǎn)事例中分析公允價(jià)值在現(xiàn)代金融工具計(jì)量方式中的合理性和恰當(dāng)性，探尋更加合理的現(xiàn)代金融工具計(jì)量方式。

　　一、雷曼兄弟破產(chǎn)的原因：經(jīng)營(yíng)失誤和公允價(jià)值計(jì)量

　　1998年后，成功渡過滅亡危機(jī)的雷曼兄弟在其CEO福爾德追求盈利與市場(chǎng)份額思想的引領(lǐng)下，棄用原有謹(jǐn)慎的風(fēng)險(xiǎn)控制系統(tǒng)，用賬上資產(chǎn)做抵押，大量借貸；再將資金貸給私募股權(quán)基金，或者購(gòu)買房貸資產(chǎn)以打包發(fā)行給投資者。在2000～2006年美國(guó)房?jī)r(jià)指數(shù)上漲了130％和實(shí)際利率偏低的利好形勢(shì)下，雷曼兄弟有了快速的發(fā)展(至少賬面顯示如此)。2006年，雷曼兄弟打包發(fā)行的房貸債券份額僅次于貝爾斯登，凈收入和每股收益連續(xù)3年都有大幅提升。但自2007年開始，雷曼公司資產(chǎn)價(jià)值開始不斷減值，雖然其減值幅度一度小于同業(yè)主要競(jìng)爭(zhēng)者并一度創(chuàng)造了公司新的盈利業(yè)績(jī)，但仍擋不住其股價(jià)爆跌的事實(shí)，最終于2008年9月宣布破產(chǎn)。

　　縱觀雷曼2000年后的種種表現(xiàn)，尤其是其在美國(guó)房產(chǎn)市場(chǎng)和次級(jí)房貸市場(chǎng)繁榮發(fā)展時(shí)期以及次貸危機(jī)爆發(fā)時(shí)期的種種賬目與股價(jià)表現(xiàn)，可以看出公允價(jià)值計(jì)量制度在其中扮演著極其重要的角色。試想，如果雷曼采用歷史成本法入賬，那么在1998-2006年它就不可能隨市場(chǎng)的利好獲得如此巨額的公允價(jià)值變動(dòng)收益(除非它采取實(shí)際操作)；又或者說它真的得到了如此快速的增長(zhǎng)，在次貸危機(jī)的寒冬期，它只需要等待，也不會(huì)造成如此巨額的資產(chǎn)減值損失，甚至到了破產(chǎn)的地步。所以，說雷曼“成也公允，敗也公允”，雖然片面，但也不無道理。

　　再進(jìn)一步看公允價(jià)值在美國(guó)次貸危機(jī)中的作用：次級(jí)貸款促進(jìn)了美國(guó)房市的繁榮，在市場(chǎng)一片利好的歡呼聲中，投資者信心十足，各種房貸產(chǎn)品價(jià)格節(jié)節(jié)攀升，這直接導(dǎo)致房貸市場(chǎng)的迅速擴(kuò)張，推動(dòng)了房市另一輪的繁榮，如此循環(huán)往復(fù)，在監(jiān)管不力以及過度放貸的推動(dòng)下，房市泡沫顯現(xiàn)并逐漸加高，次貸風(fēng)險(xiǎn)也逐級(jí)加重；同時(shí)，投資者的資產(chǎn)在公允價(jià)值計(jì)量下也有了很大的增加，市場(chǎng)的羊群效應(yīng)也會(huì)發(fā)揮到極致，直至2007年3月泡沫驚現(xiàn)在被高收益蒙蔽雙眼的投資者面前；次貸危機(jī)爆發(fā)，市場(chǎng)恐慌情緒開始蔓延，投資者人人自危并拋售次貸金融產(chǎn)品，致使該類產(chǎn)品價(jià)格以自由落體式下降，而一些沒有活躍市場(chǎng)的次貸產(chǎn)品也被下調(diào)信用評(píng)級(jí)并重新計(jì)量其入賬價(jià)值，如此一來，資產(chǎn)減計(jì)不斷，并反映在各大金融企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表中，更引起了眾多金融股的集體下挫，造就了更廣范圍的資產(chǎn)減計(jì)風(fēng)潮，至此，美國(guó)次貸危機(jī)發(fā)展成為全球性的金融風(fēng)暴。由此看來，公允價(jià)值計(jì)量方式似乎是導(dǎo)致雷曼兄弟破產(chǎn)乃至金融風(fēng)暴產(chǎn)生的直接和主要原因。果真如此嗎?

　　相比于華爾街另外三家投資銀行，雷曼持有更多的抵押貸款和與房地產(chǎn)相關(guān)的資產(chǎn)，特別是問題資產(chǎn)比高盛、摩根士丹利的負(fù)擔(dān)更重。雷曼的資產(chǎn)負(fù)債表上有610億美元的抵押貸款相關(guān)證券化產(chǎn)品，這部分資產(chǎn)始終未得到徹底清理，致使其巨額資產(chǎn)遭遇不斷的減計(jì)(其2008年2～3季度的巨額虧損大部分是因?yàn)榇瞬糠肿C券化商品的持續(xù)減值)。據(jù)Fox—PiG投資公司的調(diào)查顯示，雷曼在住房抵押貸款上的頭寸為249億美元，其中次級(jí)貸產(chǎn)品有28億美元，次優(yōu)貸(Alt—A)產(chǎn)品有102億美元；再加上其在2—3季度時(shí)不加減速增持的商業(yè)樓宇貸款產(chǎn)品，在次貸危機(jī)向商業(yè)房產(chǎn)領(lǐng)域蔓延的形勢(shì)下，雷曼有累計(jì)138億美元的資產(chǎn)減計(jì)損失也不足為奇。因此，雷曼的破產(chǎn)并不是僅僅因?yàn)槠溥x用了公允價(jià)值計(jì)量方式，而是與其自身經(jīng)營(yíng)失誤密不可分：發(fā)展過快，業(yè)務(wù)過于集中；開展不熟悉的業(yè)務(wù)，過分最求利潤(rùn)忽視風(fēng)險(xiǎn)；杠桿率過高自有資本太少；所持有的不良資產(chǎn)太多且對(duì)市場(chǎng)預(yù)期出現(xiàn)嚴(yán)重偏差；深陷次貸危機(jī)的中央等等。

　　但不可否認(rèn)，以市場(chǎng)價(jià)值為主導(dǎo)的公允價(jià)值計(jì)量方式確實(shí)對(duì)雷曼兄弟破產(chǎn)產(chǎn)生了巨大的影響：次貸危機(jī)形勢(shì)下的市場(chǎng)極度脆弱，而在投資者間蔓延的恐慌情緒足以引發(fā)使投行致命的擠兌事件，再加上市場(chǎng)做空方的巨大影響，使這個(gè)看上去運(yùn)作良好的美國(guó)第四大投行迅速走向死亡，落到最后股價(jià)暴跌94％、嚴(yán)重資不抵債的下場(chǎng)。在這個(gè)過程中，雷曼所做的只不過是接受市場(chǎng)公允價(jià)值的變動(dòng)，不斷減計(jì)那些市場(chǎng)無法認(rèn)同其價(jià)值的金融產(chǎn)品，然后再做一些無謂的甚至是加重市場(chǎng)恐慌情緒的“辟謠”舉措，最終在不斷減計(jì)的方式中，毀滅在曾經(jīng)給它帶來巨額利潤(rùn)的次貸衍生產(chǎn)品上。

　　二、在目前的市場(chǎng)環(huán)境下，金融工具公允價(jià)值并不能真正反映公允

　　既然公允價(jià)值計(jì)量對(duì)雷曼兄弟破產(chǎn)甚至全球金融風(fēng)暴產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響，那是否應(yīng)該摒棄金融工具公允價(jià)值計(jì)量方式呢?顯然不行。由于金融工具的價(jià)值波動(dòng)性和獨(dú)特性，公允價(jià)值必然成為金融工具的主導(dǎo)計(jì)量方式。只是，在目前的市場(chǎng)環(huán)境下，金融工具公允價(jià)值并不能真正反映公允。

　　在金融工具公允價(jià)值的使用上，目前會(huì)計(jì)主體普遍使用的市值計(jì)價(jià)(Mark to Market)與模型計(jì)價(jià)(Mark t0 Model)都只是公允價(jià)值的最佳估計(jì)值而已，并且，這個(gè)“最佳”還是有諸多前提條件的。就市值計(jì)價(jià)而言，首先，此種金融工具必須存在活躍市場(chǎng)，在市場(chǎng)的供需平衡機(jī)制中反映其公允的價(jià)值存在；其次，這個(gè)市場(chǎng)應(yīng)該能夠動(dòng)態(tài)而合理的反映資產(chǎn)價(jià)值，所以市場(chǎng)本身應(yīng)該是平穩(wěn)且常態(tài)的；最后，所有市場(chǎng)參與者本身都應(yīng)該是逐利且理智的。但很不幸的是，上述三個(gè)基本條件在目前的市場(chǎng)形勢(shì)下都受到了巨大的沖擊：

　　1 從雷曼的資產(chǎn)減計(jì)項(xiàng)目可以看出，由于很多存在交易市場(chǎng)但交易量極低的金融工具受會(huì)計(jì)制度要求的限制，必須采用市場(chǎng)計(jì)價(jià)方法入賬，這就導(dǎo)致雷曼的資產(chǎn)在無聲無息中就要進(jìn)行減值計(jì)提。簡(jiǎn)單而言，就是如果一家公司由于自身因素將一項(xiàng)流動(dòng)性欠佳的資產(chǎn)折價(jià)出售，所有持有同類產(chǎn)品的企業(yè)也必須根據(jù)此價(jià)格來調(diào)低所持資產(chǎn)的價(jià)值，如此造成減計(jì)的惡性循環(huán)。所以，很多沒有活躍市場(chǎng)的金融工具采用市值計(jì)價(jià)方式，并不能真正的反映其公允價(jià)值。 2 現(xiàn)今的金融市場(chǎng)，尤其是衍生金融工具市場(chǎng)是不平穩(wěn)的。市值計(jì)價(jià)需要的是一個(gè)具有價(jià)值發(fā)現(xiàn)功能的市場(chǎng)，而不是一個(gè)投機(jī)性與盲目性仍有很大生存空間的震蕩市場(chǎng)。此外，目前金融危機(jī)的市場(chǎng)形勢(shì)下，市場(chǎng)的表現(xiàn)絕非常態(tài)，所以，此時(shí)采用市值計(jì)價(jià)方式，其價(jià)值有失公允。

　　3 當(dāng)前金融市場(chǎng)，散戶交易仍占據(jù)很大比例。而很大一部分散戶，缺乏必要的交易知識(shí)，再加上市場(chǎng)信息不對(duì)稱，極易造成散戶以及小規(guī)模金融機(jī)構(gòu)的跟風(fēng)搶購(gòu)及拋售。這樣，交易者理性行為的假設(shè)就難以成立。如果再有相關(guān)利益者散布虛假信息，這就更加劇了市場(chǎng)走勢(shì)偏離真實(shí)情況的程度。7所以，在部分投資者缺乏理性行為的現(xiàn)實(shí)下，采用市值計(jì)價(jià)入賬，得到的公允價(jià)值恐將難以公允。

　　再說模型計(jì)價(jià)，首先，這種計(jì)價(jià)方式需要大量信息，而信息以來自市場(chǎng)最優(yōu)，內(nèi)部信息難以服眾；其次，當(dāng)前各種金融衍生品的發(fā)明創(chuàng)新使得各種計(jì)價(jià)模型越趨復(fù)雜，計(jì)價(jià)模型的設(shè)計(jì)和選擇需要得到市場(chǎng)的認(rèn)可；最后，由于模型的復(fù)雜性變大，其影響變量也大大增加，從而難以毫無遺漏的估計(jì)其可能的所有影響變量。雷曼同樣因模型計(jì)價(jià)引發(fā)了巨額的損失，所以，模型計(jì)價(jià)來反映公允價(jià)值的缺陷仍舊突出：

　　1 由市值計(jì)價(jià)可以看出，當(dāng)前市場(chǎng)所反映的各種數(shù)據(jù)信息是有失公允的，而使用內(nèi)部信息進(jìn)行模型計(jì)算則給會(huì)計(jì)主體創(chuàng)造巨大的利潤(rùn)操縱空間，所以，數(shù)據(jù)信息的來源在當(dāng)前市場(chǎng)形勢(shì)以及會(huì)計(jì)體制下是很難實(shí)現(xiàn)公允的。 2 各種以模型計(jì)價(jià)的衍生金融工具有著很強(qiáng)大的創(chuàng)新性和復(fù)雜性，絕大部分投資者并不了解其具體情況，僅僅根據(jù)證券評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的報(bào)告作出選擇。但是依照目前的情況看來，即使是權(quán)威的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也正在此次次貸危機(jī)中不斷下調(diào)各種金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)投資評(píng)級(jí)，否定自己此前已作出的種種判斷。而制作模型的金融產(chǎn)品發(fā)行機(jī)構(gòu)同樣面臨更改計(jì)量模型的會(huì)計(jì)要求。所以，創(chuàng)新性模型的計(jì)價(jià)方式顯然不能客觀的反映公眾認(rèn)可的價(jià)值表現(xiàn)形式。 3 在當(dāng)前金融全球化的趨勢(shì)下，任何一個(gè)金融體系的微小動(dòng)蕩都可能引發(fā)蝴蝶效應(yīng)。所以，衍生金融產(chǎn)品尤其是有復(fù)雜計(jì)價(jià)模型的衍生金融產(chǎn)品，其計(jì)量變量將越來越難以全面預(yù)測(cè)與估計(jì)，但是，任何疏漏都會(huì)是風(fēng)險(xiǎn)的導(dǎo)火索。所以，在沒有真正意義完美計(jì)量模型現(xiàn)實(shí)下，模型計(jì)算方法必然偏離公允價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。 市值計(jì)價(jià)和模型計(jì)價(jià)都不是公允價(jià)值的真實(shí)體現(xiàn)(至少在目前的市場(chǎng)形勢(shì)及會(huì)計(jì)制度下)。所以，暫不討論采用公允價(jià)值計(jì)量正確與否，僅僅是其選取的計(jì)量參照物就存有偏差，導(dǎo)致反映數(shù)據(jù)失實(shí)。

　　三、應(yīng)該選擇多重會(huì)計(jì)計(jì)量方式來反映金融工具價(jià)值

　　如果公允價(jià)值的使用僅僅是限于實(shí)際發(fā)生的交易，那似乎就不會(huì)有現(xiàn)在如此多的麻煩了。但是，公允價(jià)值更多時(shí)候是用來計(jì)量會(huì)計(jì)主體所持有的金融工具價(jià)值。這時(shí)它所反映的價(jià)格就不是所有參與者集體討價(jià)還價(jià)那樣簡(jiǎn)單了。即使在市場(chǎng)參與者足夠理性、市場(chǎng)信息十分對(duì)稱的情況下，市場(chǎng)價(jià)值也絕不會(huì)反映現(xiàn)實(shí)的價(jià)值。投資者作出一項(xiàng)投資決策的前提是他可以獲得高于他目標(biāo)收益率的投資收入，一旦這個(gè)條件可以達(dá)到，即使這個(gè)高于變?yōu)榈扔�，他也�?huì)參與投資。那么，這樣的價(jià)格反映到市場(chǎng)上，我們有理由認(rèn)為它是現(xiàn)實(shí)價(jià)值嗎?顯然不是!會(huì)計(jì)計(jì)量反映的應(yīng)是現(xiàn)實(shí)的價(jià)值存在，但若將包含未來預(yù)期價(jià)值因素的公允價(jià)值作為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，那無疑是將市場(chǎng)預(yù)期加入到市場(chǎng)的預(yù)期根據(jù)中，如此一來，這種預(yù)期至少兩次將被放大，稱其“金融放大鏡”也就無可厚非了。這種強(qiáng)勢(shì)的“放大功能”在美國(guó)次級(jí)貸款的整個(gè)事件中既扮演了“泡沫制造機(jī)”，又充當(dāng)了“危機(jī)加速器”。再加上公允價(jià)值計(jì)量參照物的不穩(wěn)定性，所導(dǎo)致的這種效用就更為顯著。這是公允價(jià)值計(jì)量的定義或制度本身所固有的。

　　所以，我們能做的，并不是如何才能計(jì)量出真正意義上的公允價(jià)值，而是在現(xiàn)行制度下，如何更加合理的運(yùn)用會(huì)計(jì)計(jì)量方式來衡量金融工具價(jià)值。為了解決會(huì)計(jì)計(jì)量方法的問題，讓我們回到會(huì)計(jì)最基本的層面上來看：會(huì)計(jì)要反映的信息到底是過去和現(xiàn)在的，還是未來的?顯然，我們的答案是前者。然而，現(xiàn)在的會(huì)計(jì)制度所要求使用的公允價(jià)值計(jì)量則是反映了資產(chǎn)的未來價(jià)值，這與會(huì)計(jì)的初衷是有所違背的。我們并不否認(rèn)會(huì)計(jì)未來的發(fā)展趨勢(shì)是反映資產(chǎn)的未來價(jià)值，但是，在目前這種混亂的市場(chǎng)條件下，我們是否應(yīng)該有所改變，在全面使用公允價(jià)值計(jì)量之前有所鋪墊?我們知道會(huì)計(jì)計(jì)量應(yīng)該遵循相關(guān)性和可靠性原則。使用公允價(jià)值計(jì)量雖然充分保證了其相關(guān)性原則，卻極大的損壞了可靠性原則。而與之相對(duì)應(yīng)的歷史成本法則是在極大的削弱了相關(guān)性原則的基礎(chǔ)上保證了可靠性原則。雖然這兩條會(huì)計(jì)原則存在內(nèi)生矛盾性，但是只保留其一的做法卻是絕對(duì)不可采取的。均衡但非折中，或許會(huì)是最佳的選擇。

　　對(duì)于不會(huì)產(chǎn)生未來現(xiàn)金流量的資產(chǎn)用歷史成本法計(jì)量，對(duì)于存在未來固定現(xiàn)金流量的資產(chǎn)根據(jù)其歷史成本和現(xiàn)金流量現(xiàn)值的調(diào)整值入賬，這樣處理既保持了其可靠性，又不會(huì)損壞其相關(guān)性。 對(duì)于未來現(xiàn)金流入不確定的資產(chǎn)，也正是很大一部分的權(quán)益性資產(chǎn)，可以考慮根據(jù)歷史成本為主、公允價(jià)值為輔的雙重入賬方法(即資產(chǎn)負(fù)債表中反映其歷史成本，附注中披露其公允價(jià)值)，以避免預(yù)先替投資者作出市場(chǎng)預(yù)期的情況循環(huán)往復(fù)的發(fā)生�；蛘吒鶕�(jù)持有期限的不同予以不同的處理方法，如持有的短期金融工具(一年以內(nèi))以公允價(jià)值披露，而長(zhǎng)期持有的金融工具采用上述的雙重披露方法；或者根據(jù)持有目的的不同根據(jù)權(quán)責(zé)發(fā)生制予以處理等等。

　　隨著國(guó)際金融市場(chǎng)上的衍生金融工具趨于復(fù)雜化，多變化，單一的使用某一種會(huì)計(jì)計(jì)量方法定會(huì)造成會(huì)計(jì)信息大范圍的失實(shí)。所以，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定機(jī)構(gòu)更應(yīng)該在堅(jiān)守會(huì)計(jì)計(jì)量原則的基礎(chǔ)上，采用多元化的計(jì)量法則，合理有效的反映各種金融工具的價(jià)值所在，最大程度的減小促成金融危機(jī)的可能性，營(yíng)造出穩(wěn)定而持久發(fā)展的金融體系。