摘要：作為金融創(chuàng)新的主要內(nèi)容，金融衍生工具是在金融自由化背景下發(fā)展起來的；從《格拉斯-斯蒂格爾銀行法案》到《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》，金融創(chuàng)新與金融管制的放松呈互動關(guān)系。新巴塞爾資本協(xié)議提出了金融市場的監(jiān)管重構(gòu)，認為金融市場的管制重構(gòu)是一個動態(tài)的過程，是與金融技術(shù)創(chuàng)新重復(fù)博弈并在此基礎(chǔ)上不斷完善的過程。由于金融市場變化多端和國際金融監(jiān)管制度的不斷發(fā)展，我國在實施新巴塞爾資本協(xié)議過程中應(yīng)該充分考慮到與時俱進的問題。

　　關(guān)鍵詞：金融創(chuàng)新；管制放松；新巴塞爾資本協(xié)議；監(jiān)管重構(gòu)

　　金融自由化（Financial liberalization）理論是美國經(jīng)濟學家羅納德·麥金農(nóng)（R.J.Mckinnon）和愛德華·肖（E.S.Show）在20世紀70年代，針對當時發(fā)展中國家普遍存在的金融市場不完全、資本市場嚴重扭曲和患有政府對金融的“干預(yù)綜合癥”，影響經(jīng)濟發(fā)展的狀況提出的。他們嚴密地論證了金融深化與儲蓄、就業(yè)與經(jīng)濟增長的正向關(guān)系，深刻地指出“金融壓抑”（financial repression）的危害，認為應(yīng)該減少政府干預(yù)，確立市場機制的基礎(chǔ)作用。金融自由化理論主張改革政府對金融的過度干預(yù)，放松對金融機構(gòu)和金融市場的限制，增強國內(nèi)的籌資功能以改變對外資的過度依賴，放松對利率和匯率的管制使之市場化，從而使利率能反映資金供求，匯率能反映外匯供求，促進國內(nèi)儲蓄率的提高，最終達到刺激經(jīng)濟增長的目的。

　　金融自由化的主要方面——利率自由化、合業(yè)經(jīng)營、業(yè)務(wù)范圍自由化、金融機構(gòu)準入自由、資本自由流動——都有引發(fā)金融脆弱性的可能。如果一個國家解除了金融管制，即實現(xiàn)了國內(nèi)利率完全市場化、銀行業(yè)進出完全自由、資本項目完全自由流動等，就可以說其已經(jīng)基本實現(xiàn)了金融自由化。但是，截至目前為止，世界上還沒有一個國家已經(jīng)實現(xiàn)了完全意義上的金融自由化，即使像美國等發(fā)達國家，經(jīng)過金融自由化改革后，反而加大了對資本賬戶管制的力度。就發(fā)展中國家來講，由于金融抑制的時間過長、程度太深，要想在短期內(nèi)實現(xiàn)金融自由化幾乎不可能。

　　一、金融管制的放松

　　在20世紀30年代華爾街股市大崩盤的背景下，美國國會通過了《格拉斯-斯蒂格爾銀行法案》（Glass Steagall Act），實施分業(yè)經(jīng)營原則，禁止對活期存款支付利息，對定期存款也規(guī)定了最高利率上限（Q項條款）。之后一系列的《證券交易法》、《投資公司法》等，逐漸完善和強化了這一規(guī)則，形成了分割金融市場和金融分業(yè)經(jīng)營制度框架。由于金融機構(gòu)實行的是專業(yè)化經(jīng)營，業(yè)務(wù)簡單而安全，在這一時期內(nèi)各金融機構(gòu)基本相安無事，也很少出現(xiàn)經(jīng)營失敗，金融業(yè)處于長時期的繁榮之中，每年破產(chǎn)、關(guān)閉的銀行寥寥無幾。但是，隨著經(jīng)濟的一體化，金融服務(wù)開始全球化。美國花旗銀行率先積極拓展國際市場業(yè)務(wù)，它發(fā)現(xiàn)，在海外開設(shè)分支機構(gòu)不受國內(nèi)法律的嚴格監(jiān)管，不僅可以翻過分業(yè)經(jīng)營的“防火墻”，繞過禁止跨州經(jīng)營的“籬笆”，還可以突破利率管制的“天花板”。堡壘從外部開始攻破，花旗銀行的成功，使西方金融業(yè)的經(jīng)營環(huán)境發(fā)生了巨大的變化，這一切，都加快固定匯率制的解體步伐。

　　然而，隨后的浮動匯率制和資本自由流動使利率風險和匯率風險加大，為了達到轉(zhuǎn)移和分散風險的目的，各大金融機構(gòu)開始尋求新的經(jīng)營方式和經(jīng)營策略，進行了多種多樣的金融創(chuàng)新。在這種情況下，商業(yè)銀行、投資銀行和大公司都需要某種金融工具，使其以很小的代價鎖定自己的收益，衍生工具便應(yīng)運而生。金融衍生工具最本質(zhì)的特點，其實是它的風險轉(zhuǎn)嫁功能。作為衍生產(chǎn)品中的一種，住房低押貸款證券也是如此，它的目的，就是幫助貸款銀行分散風險、提高資產(chǎn)的流動性。然而，在羅納德·麥金農(nóng)等學者的金融自由化理論的支持下，借助計算機和現(xiàn)代通訊技術(shù)的發(fā)展，金融衍生工具的避險目的逐漸讓位給了投機套利。由于金融業(yè)受到較為嚴格的監(jiān)管，換言之，誰能開發(fā)出規(guī)避政府監(jiān)管法規(guī)的產(chǎn)品，誰就能率先拓展經(jīng)營空間，獲得豐厚利潤。規(guī)避政府監(jiān)管成為金融新行業(yè)的重要平臺。投機套利和規(guī)避監(jiān)管，這些都為今天的金融危機埋下了伏筆。

　　在金融創(chuàng)新產(chǎn)品的沖擊和既得利益者的游說下，美國金融當局開始對金融法律法規(guī)進行了各種修改。1980年的《儲蓄機構(gòu)取消管制和貨幣控制法案》取消了貸款利率上限，放松了儲蓄機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍，直到1986年，美國徹底實現(xiàn)利率自由化。此后，金融機構(gòu)以控股為名，爬過分業(yè)經(jīng)營的障礙，解禁跨州經(jīng)營，并購潮此起彼伏，到新世紀初，以1933年《格拉斯-斯蒂格爾銀行法案》為代表的金融管制已經(jīng)變得面目全非，金融自由化逐漸成為主流。1999年底，美國國會參、眾兩院均以壓倒性多數(shù)票通過《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》，標志著美國實行了近70年的金融分業(yè)制度的終結(jié)。正如有人所言，從《格拉斯-斯蒂格爾銀行法案》到《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》，這是一場金融管制與放松管制之間的反復(fù)博弈，更有意思的是，現(xiàn)在，美國次級債危機的爆發(fā)，則讓人們再次以全新的眼光打量金融自由化和金融管制。從本質(zhì)上來看，美國的整個金融史就是一個“放松→管制→再放松→重構(gòu)管制”的過程。

　　金融自由化是一個風險極高的制度變遷過程，所以金融自由化的實施必須在有效的金融監(jiān)管制度下按照嚴格的規(guī)則進行。然而，金融自由化雖然解除了利率管制和外匯管制等金融約束，為金融創(chuàng)新創(chuàng)造了充分的條件，但金融市場上有效的監(jiān)督機制并未自發(fā)形成，金融自由化反而使國內(nèi)金融機構(gòu)的激勵機制和約束機制變得更加不平衡。在發(fā)達國家，以日本為例，隨著20世紀80年代金融自由化的急劇展開，日本的泡沫經(jīng)濟逐漸膨脹。日本在金融自由化的同時，并未及時建立對金融機構(gòu)的有效監(jiān)管和風險防范機制，形成了只破不立的局面。比如，在泡沫經(jīng)濟形成的過程中，由于管制的放松，日本許多銀行在提供貸款時既不認真審查貸款用途，也不考慮償還能力，許多銀行還通過各種金融創(chuàng)新和金融衍生工具參與股市和房地產(chǎn)市場的投資，而大藏省和日本銀行則對此采取了放任自流的態(tài)度，許多審查形同虛設(shè)。金融自由化過程中的這種激勵增強而約束軟化的狀態(tài)，使金融機構(gòu)的道德風險充分暴露，進一步推動了泡沫經(jīng)濟的膨脹。同樣，在發(fā)展中國家，金融自由化也并未取得很大的成功。在孟加拉國、津巴布韋、薩爾瓦多、厄瓜多爾等發(fā)展中國家，研究表明，其金融自由化的結(jié)果是極端失敗的：一方面，銀行資產(chǎn)被集中到少數(shù)精英分子手中，他們壟斷金融，熱衷于投機活動，將利率大幅提高，從而獲得巨額投機利潤，卻使生產(chǎn)性活動得不到投資，國家自主的工業(yè)化進程完全中斷，整個國民經(jīng)濟萎縮；另一方面，金融自由化令許多人選擇了短期行為，并將有限的資金用于非生產(chǎn)性活動以及以消費為目的的借貸行為。

　　二、美國之鑒：最少的監(jiān)管就是最好的監(jiān)管

　　金融自由化加劇了貨幣在各個虛擬經(jīng)濟部門之前自由、快速地流動并投機、套利。毫無疑問，住房金融制度的改革和住房金融約束的放松，為大量貨幣流轉(zhuǎn)于房地產(chǎn)市場形成房地產(chǎn)泡沫提供了原材料。金融自由化使信貸約束放松，造成流入房地產(chǎn)市場的貨幣資金增加，也就是需求增加，在供給剛性的情況下，房地產(chǎn)價格的上漲，信貸約束的放松在很大程度上應(yīng)該對房地產(chǎn)泡沫負責。美國這一次次貸危機，本質(zhì)上是一種以資產(chǎn)價格泡沫破滅為特征的信用危機。房地產(chǎn)抵押貸款本來是一個信用產(chǎn)品。但是，由于金融自由化和近乎瘋狂的金融創(chuàng)新，由于管制的放松，由于法律的不到位、缺位或者刻意被規(guī)避，銀行的抵押貸款給了一群沒有信用的人。信用標準的降低，次級債款越來越多，使銀行的信貸資金過度流入到了房地產(chǎn)市場，制造出了一個巨大的資產(chǎn)泡沫。而且，在合業(yè)經(jīng)營的情況下，商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)與投資銀行、保險公司的業(yè)務(wù)交織在一起，房地產(chǎn)行業(yè)一旦出現(xiàn)問題，風險就會迅速傳播。

　　自20世紀80年代以來，作為一種金融創(chuàng)新，按揭證券化在美國經(jīng)歷了突飛猛進的發(fā)展。截止2007年末，美國按揭貸款市場規(guī)模已經(jīng)接近11萬億美元，年增長速度甚至一度達到近16%.基于1.5萬億美元的信用泡沫，美國創(chuàng)造了超過2萬億的資產(chǎn)證券化產(chǎn)品（MBS），為了這些證券的高評級，債券保險公司又產(chǎn)生2.4萬億擔保產(chǎn)品。眼花繚亂的產(chǎn)品泡沫以及伴隨的價格泡沫，創(chuàng)造了一個巨大的市值泡沫。在美國，與房地產(chǎn)有關(guān)的金融衍生產(chǎn)品的發(fā)展造就了一個倒置的金字塔，房地產(chǎn)虛擬資本的規(guī)模大大超過了房地產(chǎn)實體經(jīng)濟的規(guī)模。房地產(chǎn)市場和證券市場以及商業(yè)銀行等整個金融市場通過抵押貸款證券化、擔保債務(wù)憑證（CDO）等金融衍生產(chǎn)品緊緊聯(lián)接在一起。在按揭項目不斷進行證券化的過程中，銀行及其它機構(gòu)把原本一部分的借貸款及相對風險轉(zhuǎn)移給按揭證券的持有者。由于證券可以在市場自由流通，在貨幣循環(huán)流的作用下，更多人可以間接投資于房地產(chǎn)市場，按揭證券的資金來源也不再只局限于本地的存款金額，也可以來自證券市場。毫無疑問，這又變相增加了房地產(chǎn)及其衍生品市場的資金來源渠道，在擴大房地產(chǎn)市場的影響范圍的同時，也在放大房地產(chǎn)的泡沫，在房地產(chǎn)市場不景氣的時候，房地產(chǎn)泡沫就會通過這種具有“傳遞”性質(zhì)的證券，將房地產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)的風險轉(zhuǎn)嫁給固定收益市場。很容易理解，這是一整條的泡沫鏈：信用泡沫——產(chǎn)品泡沫——資金泡沫——價格泡沫——市值泡沫。

　　一般而言金融創(chuàng)新是能夠分散風險的，然而，伴隨衍生產(chǎn)品越來越多，金融創(chuàng)新和衍生工具的初衷不再是真正地為了防范風險和分散風險，而是演變成了一個投資性乃至投機性的產(chǎn)品。在美國次級債危機中，這種異化強烈表現(xiàn)在衍生產(chǎn)品的杠桿交易比例上。美國政府一直相信“最少的監(jiān)管就是最好的監(jiān)管”，相信市場主體的理性，可是，正如經(jīng)濟學中的合成謬誤，集體行動的結(jié)果往往卻是非理性。就拿房屋抵押貸款證券化來說，一家金融機構(gòu)將抵押貸款證券化，可以達到分散風險的目的，但如果全市場所有的金融機構(gòu)都在創(chuàng)造這種資產(chǎn)證券化，甚至在資產(chǎn)證券化的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造結(jié)構(gòu)化，在結(jié)構(gòu)化的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造一系列的更高層次，更深層次的衍生產(chǎn)品，產(chǎn)品在全球范圍內(nèi)的金融機構(gòu)之間相互持有，風險也就會相互分散，最后，整體的市場由于繁多的創(chuàng)新衍生產(chǎn)品，變成一個全球性的系統(tǒng)風險和市場風險。

　　三、《新巴塞爾資本協(xié)議》與管制重構(gòu)

　　與金融創(chuàng)新相伴而生的，是金融管制的重構(gòu)。“管制——創(chuàng)新——再管制——再創(chuàng)新”，這是金融法發(fā)展的一個重要規(guī)律。金融法緊跟金融市場的變幻和金融技術(shù)創(chuàng)新的步伐，而處于不斷的變化和發(fā)展之中，成為法律體系中市場導向性最強、變化最快的部門之一。以巴塞爾協(xié)議為例，作為國際銀行監(jiān)管領(lǐng)域的一系列劃時代的文件群，最初的原型誕生于聯(lián)邦德國赫爾斯塔銀行和美國的富蘭克林國民銀行的倒閉。此后，一系列金融領(lǐng)域的變革以及危機均成為巴塞爾協(xié)議修改和完善的領(lǐng)先表征。在經(jīng)過20世紀80年代一系列的金融自由化和衍生工具創(chuàng)新潮后，1988年7月通過的《關(guān)于統(tǒng)一國際銀行的資本計算和資本標準的報告》將銀行的資本劃分為核心資本和附屬資本兩類，并在風險權(quán)重計算標準的基礎(chǔ)上確定了資本充足率，即資本與加權(quán)風險資產(chǎn)的比例必須達到8%（其中核心資本不低于4%）。1995年英國巴林銀行事件和日本大和銀行事件，則導致了《巴塞爾資本協(xié)議》的修訂和1996年《市場風險修正案》的問世。隨后，20世紀末亞洲金融危機的爆發(fā)和危機的蔓延所引發(fā)的金融動蕩，使得重新修訂現(xiàn)行的國際金融監(jiān)管標準己刻不容緩。于是在1999年和2001年巴塞爾委員會兩次就新協(xié)議草案向各國政府和銀行公開征求意見，該新協(xié)議的正式文本于2003年底完成，2004年6月正式簽署，并于2006年底至2007年初正式生效。

　　然而，《新巴塞爾資本協(xié)議》正式實施的一年，也正是美國資級債危機爆發(fā)的一年。2008年3月，美國第五大投行、有著85年歷史的貝爾斯登崩潰。緊接著，美國兩大房地產(chǎn)低押貸款公司房地美和房利美陷入危機，雷曼破產(chǎn)。這一系列國際金融事件進一步凸現(xiàn)了加快推進新資本協(xié)議實施的重要性和緊迫性。美國次債危機的根源之一就是銀行業(yè)在評估信用風險時，過于依賴外部評級機構(gòu)，放松了內(nèi)部盡職調(diào)查和風險評估。據(jù)統(tǒng)計，2007年三大評級機構(gòu)為75%以上的CDO（債務(wù)抵押債券，次級貸的衍生品）產(chǎn)品提供了AAA級評級，從而嚴重誤導了投資者，對危機爆發(fā)負有不可推卸的責任。而新資本協(xié)議鼓勵銀行實施內(nèi)部評級法，本身有助于改變金融機構(gòu)過于依賴外部評級的狀況。此外，2001年以來，國際上許多銀行在監(jiān)管套利動機的驅(qū)使下，大量發(fā)放MBS（抵押支持債券）、CDO等衍生工具，將表內(nèi)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到表外，只不過是在金融體系內(nèi)部轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，這大大減小了資產(chǎn)證券化的避險功能。舊資本協(xié)議對資產(chǎn)證券化并沒有作更詳盡的規(guī)定，這形成了一個明顯的盲區(qū)。而新資本協(xié)議則不但提出了資產(chǎn)證券化監(jiān)管框架，還詳細規(guī)定了資產(chǎn)證券化的風險計量方法，這有利于加強資產(chǎn)證券化監(jiān)管，也有利于防止資本套利行為。有人就認為，如果國際銀行業(yè)是在2003年就實施新協(xié)議，而不是等到2007年，那么也許本次金融危機是可以避免的，至少損失也會大大降低。

　　君生我未生，我生君已老，法律的滯后性也使得新資本協(xié)議未老先衰。這也告訴人們金融市場的管制重構(gòu)是一個動態(tài)的過程，是與金融技術(shù)創(chuàng)新重復(fù)博弈并在此基礎(chǔ)上不斷完善的過程。本次金融危機雖然凸顯了新資本協(xié)議實施的必要性，但在另一方面，也暴露出它的許多內(nèi)在缺陷，這為下一步新資本協(xié)議的改進、修訂和升級指明了方向。中國光大銀行風險管理委員會主席武劍撰文指出，首先，應(yīng)重新審視衍生工具帶來的衍生風險。一方面，金融衍生產(chǎn)品與基礎(chǔ)資產(chǎn)相分離，使交易者難以了解基礎(chǔ)資產(chǎn)狀況，一旦基礎(chǔ)資產(chǎn)質(zhì)量發(fā)生問題，交易者更容易采取拒絕所有同類資產(chǎn)的方法自我保護，市場也更容易喪失流動性；另一方面，金融機構(gòu)通過證券化將資產(chǎn)負債表風險轉(zhuǎn)移出去，然后又作為結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品投資者承擔這些產(chǎn)品新的風險，這些做法均未減少金融市場整體風險，甚至通過杠桿作用增加了風險。為此新資本協(xié)議應(yīng)更加重視金融創(chuàng)新帶來的創(chuàng)新風險，制定新的計量標準和監(jiān)管規(guī)則，將衍生工具產(chǎn)生的衍生風險一并納入金融監(jiān)管視野。此外，還應(yīng)進一步加強信息披露，提高對內(nèi)部評級模型和風險參數(shù)的審慎性要求，改進風險計量的模型與方法。在這次危機中，大型金融機構(gòu)風險信息的透明度不夠，誤導了市場參與者的判斷，加劇了市場波動。而且，本次金融危機也說明，基于先前良好經(jīng)濟環(huán)境下歷史數(shù)據(jù)估計的風險參數(shù)可能低估了貸款組合的信用風險；基于市場繁榮時期抵押率發(fā)放的貸款，在經(jīng)濟衰退時期風險上升的程度往往超過預(yù)期；按揭貸款及結(jié)構(gòu)化貸款的違約概率和違約損失率之間存在強相關(guān)性。針對上述問題，監(jiān)管當局應(yīng)改進風險計量模型，使歷史數(shù)據(jù)更具有前瞻性國；檢驗銀行估計風險參數(shù)的方法，督促銀行更新風險參數(shù)以便及時反映違約率和損失率的上升；在評估借款人與信用風險緩釋工具之間的相關(guān)性時，應(yīng)充分考慮系統(tǒng)性風險因子的影響。

　　四、結(jié)論

　　金融自由化不是不切實際的金融創(chuàng)新，不是單純的放棄政府管制，而是改變政府管制的作用方式與政策工具；金融自由化所拋棄的僅僅是妨礙金融發(fā)展和經(jīng)濟增長的金融抑制政策，而不是放棄所有正當而必需的金融體系游戲規(guī)則。事實上，要使得金融自由化導致真正的金融發(fā)展和經(jīng)濟增長，必須有一整套完善有效的法律規(guī)范和市場規(guī)則，以此來支撐金融體系的自由化過程。此外，對于金融衍生工具，鑒于美國次級貸危機，出于審慎監(jiān)管的考慮，應(yīng)確立先嚴格規(guī)管、后有序發(fā)展的原則。在一項金融創(chuàng)新正式或者全面啟動前，必須先進行法制準備，這是確保衍生工具市場發(fā)揮正常功能及有序運作的前提。巴塞爾協(xié)議的發(fā)展歷程，其實，也暗合了國際金融風險監(jiān)管的發(fā)展趨勢，即：從強調(diào)統(tǒng)一的外部監(jiān)管標準轉(zhuǎn)向多樣化的外部監(jiān)管與內(nèi)部風險模型相結(jié)合，從強調(diào)定量指標轉(zhuǎn)向定量指標和定性指標相結(jié)合，從一國監(jiān)管轉(zhuǎn)向國際合作監(jiān)管，從合規(guī)導向轉(zhuǎn)向風險導向的監(jiān)管思路。

　　2008年10月1日，我國銀監(jiān)會發(fā)布了第一批新資本協(xié)議實施監(jiān)管指引，包括《商業(yè)銀行信用風險內(nèi)部評級體系監(jiān)管指引》、《商業(yè)銀行銀行賬戶信用風險暴露分類指引》、《商業(yè)銀行專業(yè)貸款監(jiān)管資本計量指引》、《商業(yè)銀行信用風險緩釋監(jiān)管資本計量指引》和《商業(yè)銀行操作風險監(jiān)管資本計量指引》。這5個監(jiān)管指引是實施新資本協(xié)議系列監(jiān)管規(guī)章中的一部分，今后銀監(jiān)會還將陸續(xù)發(fā)布第二批、第三批相關(guān)監(jiān)管規(guī)章，建立一整套以新資本協(xié)議為基礎(chǔ)的風險監(jiān)管制度。應(yīng)該說，這一系列監(jiān)管指引將對我國金融市場產(chǎn)生重要影響。然而，由于金融市場變化多端和國際金融監(jiān)管制度的不斷發(fā)展，我國在實施巴塞爾新資本協(xié)議的過程中，也應(yīng)該充分考慮到與時俱進的問題。此外，快餐可能很方便，但是慢火的烹制可能更好吃，以美國次級債危機為鑒，對于爆炸般的金融創(chuàng)新和金融衍生產(chǎn)品，應(yīng)該保持清醒的頭腦，采取更加審慎的態(tài)度，以便穩(wěn)扎穩(wěn)打地一步步走過去。

　　參考文獻：

　　[1] Diaz-Alejandro，c. Good- bye financial repression，Hello financial crash[J].Journal of Development Economics，1985.

　　[2]（美）R.I.麥金農(nóng)。經(jīng)濟發(fā)展中的貨幣與資本[M].盧驄，譯。上海人民出版社，1997.

　　[3]（美）愛德華·肖。經(jīng)濟發(fā)展中的金融深化[M].邵伏軍，譯上海：上海三聯(lián)書店，1988.

　　[4]徐孟洲，葛敏。金融衍生品市場監(jiān)管法律制度初探[J].成人高教學刊，2003（5）。

　　[5]姚德良。1933年～1999年：峰回路轉(zhuǎn)66年——美國金融創(chuàng)新與監(jiān)管放松互動[J].數(shù)字財富，2004（2）。

　　[6]劉豐。論金融創(chuàng)新對國際金融法的影響[J].沿海企業(yè)與科技，2005（5）。

　　[7]武劍。金融危機如何檢驗巴塞爾新資本協(xié)議[N].中國經(jīng)濟周刊，2008-12-15.

　　[8]李文龍，霍鴻，黎朱鶯。對金融衍生工具法律風險的防范[J].經(jīng)濟論壇，2002（6）。

　　[9]黃金老。金融自由化與金融脆弱性[M].北京：中國城市出版社，2001.

　　[10]談儒勇。金融發(fā)展理論與中國金融發(fā)展[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，2000.

　　[11]左小蕾。次級貸危機對全球金融市場發(fā)展的啟示[Z].2008中國信用4.16高峰論壇，2008-04-19.