【摘要】金融危機(jī)使會(huì)計(jì)計(jì)量屬性——公允價(jià)值飽受質(zhì)疑。在此背景下,本文首先回顧了公允價(jià)值在美國(guó)的起源和發(fā)展,其次分析了美國(guó)金融界、會(huì)計(jì)界及政界對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的不同論斷,追蹤了目前公允價(jià)值在美國(guó)應(yīng)用的最新動(dòng)態(tài),最后得出了關(guān)于公允價(jià)值發(fā)展趨勢(shì)的幾點(diǎn)基本結(jié)論。

　　【關(guān)鍵詞】金融危機(jī);公允價(jià)值;發(fā)展趨勢(shì)

　　一、問(wèn)題的提出

　　2007年4月,美國(guó)新世紀(jì)金融公司申請(qǐng)破產(chǎn),標(biāo)志著次貸危機(jī)正式爆發(fā)。其后美國(guó)金融危機(jī)愈演愈烈,并波及世界各地,根據(jù)國(guó)際貨幣基金(IMF)2008年4月發(fā)布的《全球金融穩(wěn)定報(bào)告》,次貸危機(jī)的總損失接近一萬(wàn)億美元。全球理論界、金融界以及眾多媒體對(duì)本次危機(jī)的成因進(jìn)行了眾多分析,除了金融過(guò)度創(chuàng)新和缺乏監(jiān)管外,從會(huì)計(jì)角度分析對(duì)本次金融危機(jī)的影響,對(duì)金融工具采用公允價(jià)值計(jì)量屬性的討論是此次爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。因?yàn)楦鶕?jù)SFAS157號(hào),要求對(duì)所有金融工具按照市值計(jì)價(jià)。當(dāng)危機(jī)來(lái)臨時(shí),市場(chǎng)出現(xiàn)恐慌性大跌,整個(gè)金融體系的資產(chǎn)就會(huì)陷入循環(huán)性大跌的怪圈之中:金融工具市場(chǎng)價(jià)格大跌導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)計(jì)提減值,繼而導(dǎo)致核減資本金,而核減資本金又導(dǎo)致所有者大量拋售,繼而導(dǎo)致市場(chǎng)價(jià)格陷入進(jìn)一步下跌的惡性循環(huán)當(dāng)中。在美國(guó)圍繞著金融危機(jī)的種種分析和指責(zé)的喧鬧聲中,公允價(jià)值計(jì)量屬性是否是此次金融危機(jī)的加劇因素以及是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行改變成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　二、公允價(jià)值在美國(guó)的起源和發(fā)展

　　(一)公允價(jià)值提出的歷史背景

　　公允價(jià)值主要起源于20世紀(jì)80年代的美國(guó),當(dāng)時(shí)美國(guó)400多家金融機(jī)構(gòu)因從事金融工具的交易而陷入財(cái)務(wù)困境, 在聯(lián)邦儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)公司無(wú)力賠償?shù)那闆r下,聯(lián)邦政府動(dòng)用1 000多億美元聯(lián)邦儲(chǔ)備基金予以補(bǔ)救。但是這些機(jī)構(gòu)建立在歷史成本計(jì)量基礎(chǔ)上的財(cái)務(wù)報(bào)告,卻向外界傳遞了財(cái)務(wù)狀況良好的信息,從而導(dǎo)致美國(guó)會(huì)計(jì)界和金融界對(duì)金融工具確認(rèn)計(jì)量及披露問(wèn)題的激烈爭(zhēng)論。1990年9月,美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)時(shí)任主席理查德•C•布雷登在參議院銀行、住宅及都市事務(wù)委員會(huì)作證時(shí)指出,歷史成本財(cái)務(wù)報(bào)告對(duì)于防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)于事無(wú)補(bǔ),并首次提出了應(yīng)當(dāng)以公允價(jià)值作為金融工具的計(jì)量屬性。

　　(二)公允價(jià)值在美國(guó)的發(fā)展歷程

　　公允價(jià)值早在1953年美國(guó)會(huì)計(jì)程序委員會(huì)(CAP)第43號(hào)研究公告中就已出現(xiàn),該公告指出以非貨幣交換形式取得的無(wú)形資產(chǎn)應(yīng)按其放棄或取得資產(chǎn)的公允價(jià)值定價(jià)。20世紀(jì)80年代后期,美國(guó)存款儲(chǔ)蓄行業(yè)的金融危機(jī)使美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)于1988年10月啟動(dòng)關(guān)于“公允價(jià)值”的研究項(xiàng)目。20世紀(jì)90年代以后,金融衍生工具產(chǎn)品的大量產(chǎn)生則為公允價(jià)值成就燎原之勢(shì)著實(shí)助了一臂之力。美國(guó)先在2000年2月第7號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告“在會(huì)計(jì)計(jì)量中使用現(xiàn)金流量信息和現(xiàn)值”,又于2004年6月發(fā)布“公允價(jià)值計(jì)量”準(zhǔn)則的征求意見(jiàn)稿。2006年底和2007年初,FASB先后發(fā)布財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)公告第157號(hào)《公允價(jià)值計(jì)量》和第159號(hào)《金融資產(chǎn)和金融負(fù)債的公允價(jià)值選擇》,強(qiáng)制美國(guó)公司尤其是銀行和金融機(jī)構(gòu)使用公允價(jià)值計(jì)量特定的金融資產(chǎn)和負(fù)債。美國(guó)157號(hào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則《公允價(jià)值計(jì)量》明確了公允價(jià)值的定義,同時(shí)認(rèn)定了公允價(jià)值計(jì)量的三個(gè)層次:第一個(gè)層次是交易價(jià)格(mark to market),即相同資產(chǎn)如果有公開(kāi)市場(chǎng)的自愿報(bào)價(jià),期末公司應(yīng)首先選擇公開(kāi)市場(chǎng)報(bào)價(jià)作為金融工具計(jì)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn);第二個(gè)層次是類似資產(chǎn)報(bào)價(jià)(mark to matrix),即如果本類資產(chǎn)沒(méi)有公開(kāi)市場(chǎng)報(bào)價(jià),即應(yīng)采用類似資產(chǎn)的公開(kāi)市場(chǎng)報(bào)價(jià)作為金融工具計(jì)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn);第三個(gè)層次是估值技術(shù)(mark to model),即在缺失公開(kāi)市場(chǎng)報(bào)價(jià)的前提下,可以采用估值技術(shù)。上述三個(gè)層次是依次選用的,即第一個(gè)層次的計(jì)價(jià)條件不具備,才可轉(zhuǎn)用第二個(gè)層次的計(jì)價(jià)方式,如仍不具備,則可選用第三個(gè)層次的計(jì)價(jià)方式。

　　三、公允價(jià)值的涵義及本質(zhì)分析

　　對(duì)于公允價(jià)值,不同的機(jī)構(gòu)有不同的定義。FAS157關(guān)于公允價(jià)值的定義是:“在計(jì)量日當(dāng)天, 市場(chǎng)參與者在有序交易中出售資產(chǎn)收到的價(jià)格,或轉(zhuǎn)移負(fù)債支付的價(jià)格。” 國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(IASB)在其1995年發(fā)布的IAS32《金融工具:披露和列報(bào)》中將公允價(jià)值定義為:“熟悉情況和自愿的雙方在一項(xiàng)公平交易中,能夠?qū)⒁豁?xiàng)資產(chǎn)進(jìn)行交換或?qū)⒁豁?xiàng)負(fù)債進(jìn)行結(jié)算的金額”。2006年我國(guó)財(cái)政部把公允價(jià)值定義為:“在公平交易中,熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或債務(wù)清償?shù)慕痤~”。

　　筆者認(rèn)為,這些定義雖然表述上略有差異,但是本質(zhì)是一樣的。公允價(jià)值是指在公平的市場(chǎng)交易環(huán)境下,理智的雙方充分考慮了市場(chǎng)信息后所達(dá)成的交易價(jià)格,其最大特征是來(lái)自于公平交易的市場(chǎng),也即只要是來(lái)自于公平市場(chǎng)交易的價(jià)格都可算作公允價(jià)值�？梢�(jiàn),公允價(jià)值的定義揭示了公允價(jià)值的本質(zhì)是一種基于市場(chǎng)信息的評(píng)價(jià),是市場(chǎng)而不是其它主體對(duì)資產(chǎn)或負(fù)債價(jià)值的認(rèn)定。在存在市場(chǎng)交易價(jià)格的情況下,交換價(jià)格即為公允價(jià)值。市場(chǎng)以價(jià)格為信號(hào)傳遞信息,市場(chǎng)根據(jù)不同資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)與收益決定其具有不同的交換價(jià)格。因此,市價(jià)是所有市場(chǎng)參與者充分考慮了某項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債未來(lái)現(xiàn)金流量及其不確定性風(fēng)險(xiǎn)之后所形成的共識(shí)。若沒(méi)有相反的證據(jù)表明所進(jìn)行的交易是不公正的或非出于自愿的,市場(chǎng)交易價(jià)格即為資產(chǎn)或負(fù)債的公允價(jià)值。

　　四、金融危機(jī)引發(fā)的公允價(jià)值之爭(zhēng)

　　(一)金融界:“市場(chǎng)失靈,公允價(jià)值不能反映金融資產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值”

　　公允價(jià)值計(jì)量一直被作為預(yù)防金融風(fēng)險(xiǎn)的利器,而在此輪金融危機(jī)中卻被金融界指責(zé)為“雪上加霜”甚至“落井下石”的“幫兇”。一些銀行家、金融業(yè)人士將矛頭指向美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,認(rèn)為第157號(hào)美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求金融產(chǎn)品按照“公允價(jià)值”計(jì)量的規(guī)定,在市場(chǎng)大跌和市場(chǎng)定價(jià)功能缺失的情況下,導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)過(guò)分對(duì)資產(chǎn)按市價(jià)減計(jì),造成虧損和資本充足率下降,進(jìn)而促使金融機(jī)構(gòu)加大資產(chǎn)拋售力度,從而使市場(chǎng)陷入交易價(jià)格下跌——資產(chǎn)減計(jì)——核減資本金——恐慌性拋售——價(jià)格進(jìn)一步下跌的惡性循環(huán)之中,對(duì)加重金融危機(jī)起到推波助瀾的作用。他們認(rèn)為,失靈的市場(chǎng)常常意味著沒(méi)有什么價(jià)格可以讓銀行作為基準(zhǔn)來(lái)“盯住”,如果銀行不必按市值給其資產(chǎn)定價(jià)的話,金融危機(jī)就會(huì)消退。

　　(二)會(huì)計(jì)界:“金融危機(jī)原則上是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,而不是會(huì)計(jì)問(wèn)題”

　　以美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)為代表的會(huì)計(jì)界指責(zé)金融界抨擊公允價(jià)值會(huì)計(jì)完全是尋找替罪羊的一種伎倆,無(wú)非是為了轉(zhuǎn)移公眾的視線,為自己激進(jìn)的放貸政策和失敗的風(fēng)險(xiǎn)管理開(kāi)脫罪責(zé)。他們認(rèn)為157號(hào)準(zhǔn)則本身沒(méi)有問(wèn)題,有問(wèn)題的是金融機(jī)構(gòu)對(duì)該準(zhǔn)則雙向和功利的態(tài)度:在金融產(chǎn)品價(jià)值持續(xù)上升時(shí),金融機(jī)構(gòu)樂(lè)于看到按公允價(jià)值計(jì)量而帶來(lái)的益處;在金融產(chǎn)品價(jià)值下跌時(shí),就轉(zhuǎn)而抱怨和指責(zé)公允價(jià)值計(jì)量原則。 FASB主席羅伯特在2008年公允價(jià)值圓桌會(huì)議上指出,FASB完全是應(yīng)投資者清楚而明確的要求才規(guī)定金融資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量。北美保險(xiǎn)業(yè)聯(lián)合會(huì)執(zhí)行總監(jiān)道格拉斯•巴內(nèi)特評(píng)價(jià)說(shuō):“人們怪罪于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則導(dǎo)致大幅資產(chǎn)減計(jì),就像是人們因?yàn)闇囟忍�低而歸罪于溫度計(jì)。如果人們要使溫度看起來(lái)不那么低而去重新制造一個(gè)溫度計(jì),那么新溫度計(jì)顯示的溫度很可能是錯(cuò)誤的。”

　　(三)政界人士:“暫停公允價(jià)值有助于減少納稅人損失”

　　雷曼兄弟申請(qǐng)破產(chǎn)之后,美國(guó)金融形勢(shì)驟然惡化。美國(guó)政府提出了規(guī)模達(dá)7000億美元的救助方案,這場(chǎng)原被認(rèn)為是隔靴搔癢的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之爭(zhēng)迅速升級(jí)。 部分國(guó)會(huì)議員認(rèn)為暫停公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將有助于幫助納稅人減少數(shù)十億美元的救助成本,從而將會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的變動(dòng)提升到減少納稅人損失的高度。眾議院共和黨領(lǐng)袖約翰•博波納的聲明集中體現(xiàn)了他們的觀點(diǎn):“對(duì)那些沒(méi)有市場(chǎng)價(jià)值的金融資產(chǎn)而言,繁重的公允價(jià)值計(jì)量規(guī)則已經(jīng)惡化了信貸危機(jī),改變這些規(guī)則已經(jīng)成為眾議院共和黨的首要任務(wù)。”

　　五、金融危機(jī)影響下公允價(jià)值的調(diào)整及近期國(guó)際動(dòng)態(tài)

　　(一)美國(guó)

　　在巨大的政治和企業(yè)壓力下,2008年9月30日,美國(guó)發(fā)布《在不活躍市場(chǎng)下確定金融資產(chǎn)的公允價(jià)值》,即對(duì)于不具備市值計(jì)價(jià)條件的企業(yè)來(lái)說(shuō),可以采用自己的模型和假設(shè)參數(shù)來(lái)估算。美國(guó)眾議院于2008年10月3日通過(guò)美國(guó)財(cái)政部救市方案,并要求美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)在不損害公眾和投資者利益的前提下,考慮暫停使用《美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第157號(hào)公告: 公允價(jià)值計(jì)量》。2008年12月16日,美國(guó)聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)同意放松購(gòu)買(mǎi)銀行業(yè)務(wù)的資本規(guī)定,允許企業(yè)使用無(wú)形資產(chǎn)增加資本水平,這對(duì)于通過(guò)并購(gòu)形成的大型企業(yè)來(lái)說(shuō)降低了門(mén)檻。

　　(二)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)

　　在歐洲金融市場(chǎng)陷入空前的困境后,國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)被要求修訂準(zhǔn)則。2008年10月13日,IASB發(fā)布了對(duì)《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——金融工具:確認(rèn)和計(jì)量》(IAS 39)及《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第7號(hào)——金融工具:披露》(IFRS 7)的修訂,允許對(duì)此前不可重分類的金融資產(chǎn)進(jìn)行重分類。

　　(三)德國(guó)

　　德國(guó)的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是可以將金融資產(chǎn)重新分類以及區(qū)別定價(jià),以避免計(jì)提跌價(jià)準(zhǔn)備,從而在賬面上可以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)。如果按照原準(zhǔn)則核算,無(wú)疑經(jīng)營(yíng)將是虧損的。這一改變對(duì)于市場(chǎng)信心的建立效力明顯。

　　(四)日本

　　日本于2008年10月16日宣布將審查市值計(jì)價(jià)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,允許企業(yè)根據(jù)買(mǎi)價(jià)重新估價(jià)證券。此舉是為了保持證券資產(chǎn)穩(wěn)定,給經(jīng)營(yíng)贏得時(shí)間,言下之意是要取締公允價(jià)值。政府宣稱2009年前完成政策修訂,提前放出消息以給予市場(chǎng)信心,同時(shí)給企業(yè)一個(gè)過(guò)渡期。

　　(五)中國(guó)

　　我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)于2008年10月22日召開(kāi)緊急會(huì)議,就有關(guān)公允價(jià)值計(jì)量的國(guó)際新舉措討論中國(guó)在此問(wèn)題上的處理辦法。2008年11月21日,中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)則第20號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量相關(guān)的信息披露(征求意見(jiàn)稿)》,擬于2008年12月31日起實(shí)施。征求意見(jiàn)稿要求公允價(jià)值計(jì)量相關(guān)的信息披露至少應(yīng)包括:1.對(duì)公司同公允價(jià)值計(jì)量相關(guān)的內(nèi)部控制進(jìn)行充分披露。2.對(duì)公司采用估值技術(shù)確定公允價(jià)值的方法、相關(guān)參數(shù)的選取等相關(guān)信息進(jìn)行詳細(xì)披露。3.對(duì)資產(chǎn)、負(fù)債采用公允價(jià)值計(jì)量的相關(guān)數(shù)量信息進(jìn)行披露。征求意見(jiàn)稿要求公司在披露同公允價(jià)值相關(guān)的信息時(shí),應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下三個(gè)層級(jí)的相關(guān)信息:一是在計(jì)量日同質(zhì)資產(chǎn)、負(fù)債在活躍市場(chǎng)上(未調(diào)整)的公開(kāi)報(bào)價(jià);二是除第一層級(jí)之外的、可直接或間接觀察的資產(chǎn)、負(fù)債的相關(guān)信息,通常包括活躍市場(chǎng)中類似資產(chǎn)或負(fù)債的報(bào)價(jià)、非活躍市場(chǎng)中相同資產(chǎn)或負(fù)債的報(bào)價(jià),以及能直接觀察到的或能被市場(chǎng)數(shù)據(jù)所證實(shí)的其他市場(chǎng)信息; 三是資產(chǎn)、負(fù)債的重要不可觀察信息。

　　(六)公允價(jià)值最新動(dòng)態(tài)

　　美國(guó)證監(jiān)會(huì)(SEC)于2008年12月30日向國(guó)會(huì)提交了關(guān)于公允價(jià)值會(huì)計(jì)的報(bào)告,該研究報(bào)告認(rèn)為取消“157號(hào)準(zhǔn)則”是實(shí)踐的倒退,將會(huì)導(dǎo)致公允價(jià)值計(jì)量的不一致和混亂。其他可能替代公允價(jià)值的計(jì)量屬性都存在各自的優(yōu)缺點(diǎn),而回到歷史成本計(jì)量將會(huì)給投資者帶來(lái)更大的不確定性�；�于美國(guó)證監(jiān)會(huì)的研究結(jié)果,其研究報(bào)告對(duì)于現(xiàn)行會(huì)計(jì)制度提出了八項(xiàng)具體建議:1.改進(jìn)157號(hào)準(zhǔn)則,但不是廢止。2.現(xiàn)行公允價(jià)值計(jì)量要求不應(yīng)當(dāng)廢止。3.雖然不建議廢止公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,但需要采取措施改進(jìn)現(xiàn)行公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的應(yīng)用。4.金融資產(chǎn)減值需要重新設(shè)計(jì)。5.需要更清晰的指南以提高正確的判斷。6.會(huì)計(jì)準(zhǔn)則需要繼續(xù)滿足投資者的需求。7.采取新的正式措施,規(guī)范現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)踐。8.進(jìn)一步簡(jiǎn)化金融資產(chǎn)投資會(huì)計(jì)的要求。

　　美國(guó)證監(jiān)會(huì)的研究報(bào)告反映了其一向的態(tài)度:支持公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,提高財(cái)務(wù)報(bào)告透明度。應(yīng)當(dāng)說(shuō),這是一份對(duì)會(huì)計(jì)界相當(dāng)友好的報(bào)告,也正面回應(yīng)了金融界等對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的指責(zé)。但這個(gè)報(bào)告是否能夠?yàn)檫@場(chǎng)圍繞著公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的爭(zhēng)議畫(huà)上句號(hào)?現(xiàn)在做出肯定的答案還為時(shí)過(guò)早。

　　六、關(guān)于金融危機(jī)影響下公允價(jià)值的幾點(diǎn)基本結(jié)論

　　(一)公允價(jià)值計(jì)量只是一種計(jì)量工具,它并不是金融危機(jī)的本質(zhì)原因

　　公允價(jià)值只是將企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況如實(shí)反映出來(lái),并且將市場(chǎng)波動(dòng)的動(dòng)態(tài)影響盡可能地捕獲和掃描下來(lái),這決定了公允價(jià)值必然會(huì)反映市場(chǎng)的波動(dòng)。

　　(二)公允價(jià)值在其假設(shè)基礎(chǔ)不成立的情況下,有失公允

　　根據(jù) FASB對(duì)公允價(jià)值的定義,公允價(jià)值計(jì)量方式是建立在市場(chǎng)活躍而有秩序的假設(shè)基礎(chǔ)上,但本次金融危機(jī)表明這一假設(shè)并非永遠(yuǎn)成立。在非有效市場(chǎng)下,公允價(jià)值會(huì)計(jì)方法可能會(huì)得出與長(zhǎng)期基本面和所考慮風(fēng)險(xiǎn)不相符的估值,對(duì)危機(jī)起了一定的推波助瀾效應(yīng)。

　　(三)金融危機(jī)對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是機(jī)遇,對(duì)于會(huì)計(jì)計(jì)量屬性的發(fā)展也一樣

　　雖然公允價(jià)值存在缺陷,但其理論基礎(chǔ)仍然存在,暫停和修改公允價(jià)值計(jì)量并不是應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的有效措施。建立有效機(jī)制,調(diào)整非正常、非有效市場(chǎng)下確定公允價(jià)值的操作方式、完善公允價(jià)值計(jì)量屬性才是直擊問(wèn)題本質(zhì)的正確做法。

　　【主要參考文獻(xiàn)】

　　[1] SFAS157——公允價(jià)值計(jì)量[M].

　　[2] 黃世忠,次貸危機(jī)引發(fā)的公允價(jià)值論戰(zhàn)[J].財(cái)會(huì)通訊(綜合版),2008(11).

　　[3] 彭南汀,王習(xí)武.論金融危機(jī)下的公允價(jià)值會(huì)計(jì)[J].金融會(huì)計(jì),2008(12).

　　[4] 楊輝.金融危機(jī)中如何看待公允價(jià)值計(jì)量[J].財(cái)會(huì)研究,2008(24).

　　[5] 美國(guó)金融危機(jī)中對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)問(wèn)題的爭(zhēng)論[OL].中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)環(huán)球在線,2008-10-09.

　　[6] 公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是金融危機(jī)“幫兇”?[N].中國(guó)證券報(bào),

　　2008-10-31.