摘要：目前，我國(guó)對(duì)高校學(xué)生的管理缺少系統(tǒng)的理論指導(dǎo)，只是依據(jù)傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)和道德標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值觀念、校規(guī)校紀(jì)來(lái)管理學(xué)生。文章運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)中“社會(huì)成本（Social cost）”這一理論，來(lái)分析高等學(xué)校開除違規(guī)大學(xué)生的社會(huì)成本，從而為學(xué)生管理工作提供一種思路。

　　關(guān)鍵詞：開除；違規(guī)大學(xué)生；社會(huì)成本

　　目前，我國(guó)高等學(xué)校在大學(xué)生的教育管理中，對(duì)一個(gè)大學(xué)生來(lái)說(shuō)，開除學(xué)籍處分無(wú)疑是被判處“死刑”。我們從“社會(huì)成本”的角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)開除一個(gè)違規(guī)大學(xué)生或許能減少校方的一點(diǎn)管理成本，或許能提高一點(diǎn)辦學(xué)效率，但它卻大大地增加了社會(huì)成本。因此，對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，學(xué)校開除違規(guī)大學(xué)生的這種做法是不妥當(dāng)?shù)�，不是好的制度選擇。

　　一、社會(huì)成本的闡釋

　　社會(huì)成本問(wèn)題來(lái)源于福利經(jīng)濟(jì)學(xué)。英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古（Arthur Cecil Pigou）發(fā)現(xiàn)個(gè)體福利（成本）與社會(huì)福利（成本）不一致的現(xiàn)象，在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中，個(gè)人的利益最大化行為往往并不帶來(lái)社會(huì)福利的最大化。他認(rèn)為，要以社會(huì)成本-收益核算為依據(jù)，通過(guò)合理地分配資源來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化。無(wú)論邊際社會(huì)成本大于還是小于邊際私人成本，個(gè)體的利益最大化行為都不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的“帕累托最優(yōu)”配置與社會(huì)福利的最大化。以庇古為代表的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家就提出了應(yīng)當(dāng)由政府采取適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)政策，如征稅、罰款、補(bǔ)貼等措施來(lái)消除這種背離，從而通過(guò)把外部性的影響內(nèi)部化來(lái)消除私人收益-成本與社會(huì)收益-成本的背離，實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的最大化。這種征稅與補(bǔ)貼政策建議后來(lái)就被直接稱為“庇古稅”。但英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯則不同意“庇古稅”的看法，提出了新見解。科斯認(rèn)為，（庇古的）外部性是一個(gè)“互克性”的問(wèn)題，即“避免對(duì)乙的損害將會(huì)使甲遭受損害，必須決定的真正問(wèn)題是：是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？關(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害。”他提醒人們不能完全按照“庇古稅”理論來(lái)解決外部性問(wèn)題，問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何從社會(huì)總體成本與福利的角度避免較嚴(yán)重的損失。“社會(huì)成本問(wèn)題”無(wú)疑是科斯教授理論的重要組成部分，其真正的理論價(jià)值在于通過(guò)交易費(fèi)用概念的引入，揭示了不同制度安排與不同資源配置效率之間的明確關(guān)系，在本文中，我們稱之為“社會(huì)成本理論”。科斯在其《社會(huì)成本問(wèn)題》一文中并沒有對(duì)社會(huì)成本下一個(gè)準(zhǔn)確的定義，也沒有揭示社會(huì)成本具體包含哪些成本�？茽杻�(nèi)則從整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)出發(fā)，把社會(huì)成本定義為“一切涉及社會(huì)個(gè)別成員和集團(tuán)的負(fù)擔(dān)、損失、痛苦、犧牲或辛苦的現(xiàn)象”。這些現(xiàn)象一部分可以用貨幣來(lái)度量，但也有一部分涉及心理的感受，是無(wú)法用貨幣來(lái)度量的。迄今為止，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，我們理解的社會(huì)成本是指經(jīng)濟(jì)行為中，凡是社會(huì)為負(fù)的外部性而付出的代價(jià)（這種代價(jià)既包括物質(zhì)的，也包括精神的）。無(wú)社會(huì)成本是不現(xiàn)實(shí)的，而且它是非常巨大的，但是不同制度安排下的社會(huì)成本是不一樣的，一個(gè)有效和適宜的制度是可以降低社會(huì)成本的。我們運(yùn)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法和理論來(lái)研究和制定學(xué)生管理制度，其目的是希望找到一種較好的制度安排，盡可能降低社會(huì)成本，增加社會(huì)福利。

　　二、高校開除違規(guī)大學(xué)生的社會(huì)成本分析

　　新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，“社會(huì)成本”的準(zhǔn)確測(cè)度是很困難的，但是，這種探索問(wèn)題的方法對(duì)高校學(xué)生管理工作卻是有啟發(fā)性的。我們認(rèn)為，開除一個(gè)違規(guī)大學(xué)生可能產(chǎn)生以下方面的社會(huì)成本。

　　第一，教育投資的損失轉(zhuǎn)化為社會(huì)成本。目前，我國(guó)的教育投資包括兩個(gè)部分：一是私人家庭對(duì)孩子教育的投資，家庭培養(yǎng)一個(gè)大學(xué)生的直接成本。據(jù)有關(guān)學(xué)者計(jì)算，從小學(xué)到大學(xué)畢業(yè)，半數(shù)以上的家庭花費(fèi)15萬(wàn)元左右。二是政府對(duì)教育的投資，目前，我國(guó)公立大學(xué)收學(xué)費(fèi)較低，一般只有3000元/年-5000元/年，而培養(yǎng)一個(gè)大學(xué)生，實(shí)際需要投入約10000元/年-15000元/年（參考私立大學(xué)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)），因此政府還得投入60%以上的費(fèi)用，平均每生約投入6000元/年-9000元/年，這筆費(fèi)用是政府財(cái)政對(duì)國(guó)有高校提供的運(yùn)行經(jīng)費(fèi)，還不包括小學(xué)至高中階段國(guó)家投入的教育費(fèi)用。如果大學(xué)生在校其間因違反學(xué)校規(guī)定而被開除，不能成為社會(huì)有用的人才，那么家庭和政府對(duì)該學(xué)生花費(fèi)的教育投資大部分都將轉(zhuǎn)化為社會(huì)成本。

　　第二，失業(yè)的社會(huì)成本。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論將勞動(dòng)力作為一種社會(huì)資源，把社會(huì)不能實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)、勞動(dòng)力不得其用，或者說(shuō)失業(yè)當(dāng)作一種社會(huì)成本。一個(gè)違反校規(guī)而被學(xué)校開除的大學(xué)生，由于其“天之驕子”的意識(shí)形態(tài)（因工作差不愿意做）和其自身知識(shí)技能的不足（未完成學(xué)業(yè)），在我國(guó)就業(yè)壓力如此大的今天，是很難找到工作的，失業(yè)的概率非常高，那么他們的失業(yè)則是社會(huì)成本的另一個(gè)表現(xiàn)。

　　第三，犯罪造成的損失。一個(gè)本可以培養(yǎng)成才的大學(xué)生，因違反校規(guī)而被開除，有的甚至走上違法犯罪之路，損害他人和社會(huì)利益，尤其是對(duì)他人財(cái)富和社會(huì)財(cái)富的破壞、毀壞所造成的社會(huì)資源的損失和浪費(fèi)是一種社會(huì)成本。

　　第四，懲治犯罪的成本。國(guó)家用于維持社會(huì)秩序和懲治犯罪活動(dòng)的一切費(fèi)用也是一種社會(huì)成本。被開除的大學(xué)生產(chǎn)生的違法、犯罪行為，必然增加社會(huì)管理成本。

　　以上四項(xiàng)成本之和，是開出一個(gè)違規(guī)大學(xué)生可能產(chǎn)生的、主要的直接社會(huì)成本，另外還包括一些隱性的社會(huì)成本，如可能導(dǎo)致社會(huì)“和諧成本”上升，因?yàn)楸婚_除的大學(xué)生可能破壞社會(huì)秩序，增加社會(huì)和諧成本。

　　三、社會(huì)成本理論對(duì)學(xué)生管理制度的啟示

　　第一，學(xué)校開除違規(guī)大學(xué)生背離了社會(huì)責(zé)任目標(biāo)。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)人”對(duì)自身利益的追求是最大化的，是天然的，他們總是存在將自身成本外部化或?qū)⑸鐣?huì)成本轉(zhuǎn)化為個(gè)人利益的可能。學(xué)校開除違規(guī)大學(xué)生的行為本質(zhì)上是“經(jīng)濟(jì)人”行為，無(wú)論是公立大學(xué)還是私立大學(xué)都是如此。違規(guī)大學(xué)生可能增加學(xué)校的管理成本，校方在有限理性的決策下，當(dāng)然是選擇學(xué)校利益的最大化，開除違規(guī)學(xué)生。但即便學(xué)校是從“經(jīng)濟(jì)人”的角度出發(fā)選擇了開除違規(guī)大學(xué)生，這種看似理性的選擇實(shí)際上也是理性不足或十分有限理性的表現(xiàn)。從學(xué)校成本-收益的角度分析違規(guī)大學(xué)生可能會(huì)增加學(xué)校的管理成本，但是開除一個(gè)違規(guī)學(xué)生的同時(shí)，學(xué)校的學(xué)費(fèi)收入會(huì)減少，而學(xué)校的教學(xué)資源如老師數(shù)量、教學(xué)場(chǎng)地等卻不能節(jié)省，并不能相應(yīng)減少辦學(xué)成本。因此，僅從學(xué)校的角度分析其成本和收益，學(xué)校開除違規(guī)大學(xué)生的行為也是不夠理性或理性不足的。更何況，學(xué)校絕不應(yīng)當(dāng)僅僅定位于“經(jīng)濟(jì)人”的角色，教育是政府提供的公共產(chǎn)品，那么學(xué)校就應(yīng)當(dāng)代表政府承擔(dān)起培養(yǎng)人才的社會(huì)責(zé)任。開除違規(guī)大學(xué)生，學(xué)校將教育的責(zé)任推給了社會(huì)，背離了大學(xué)的責(zé)任和目標(biāo)。我們并非反對(duì)學(xué)校對(duì)違反學(xué)校紀(jì)律規(guī)定的大學(xué)生進(jìn)行處理，而且主張學(xué)校加大管理力度。對(duì)于違規(guī)大學(xué)生的管理，有許多辦法來(lái)提高其違規(guī)的機(jī)會(huì)成本，減少其違規(guī)行為，并非只有用開除處分的辦法來(lái)解決問(wèn)題。假使一個(gè)學(xué)生經(jīng)過(guò)學(xué)校的教育，仍然不能改邪歸正，那么學(xué)�？梢酝ㄟ^(guò)制定和執(zhí)行嚴(yán)格的校規(guī)校紀(jì)、嚴(yán)格把握合格畢業(yè)生的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)這部分學(xué)生予以制約；如果有的學(xué)生的行為惡劣到了觸犯法律的地步，那么其行為可以由法律予以制裁。

　　第二，開除違規(guī)大學(xué)生是一個(gè)“互克性”問(wèn)題。我們認(rèn)為，開除大學(xué)生是一個(gè)庇古的“外部性”問(wèn)題，也是一個(gè)科斯的“互克性”問(wèn)題，但更是一個(gè)社會(huì)連鎖問(wèn)題。首先，學(xué)生違反校規(guī)的行為是對(duì)學(xué)校的一種侵害。在庇古的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)概念中是一種負(fù)的外部性，學(xué)校作為一個(gè)“小社會(huì)”，理所當(dāng)然可以采取“立法”規(guī)定，對(duì)學(xué)生的行為進(jìn)行約束，以減少學(xué)生違規(guī)產(chǎn)生的外部性，這是正確的。但是，學(xué)校采用開除學(xué)生的辦法，這個(gè)問(wèn)題就轉(zhuǎn)變成了科斯的“互克性”問(wèn)題。即學(xué)生的行為對(duì)學(xué)校產(chǎn)生了侵害，學(xué)校開除學(xué)生的行為，又對(duì)學(xué)生產(chǎn)生了侵害（剝奪了其受教育的權(quán)利）。學(xué)校開除學(xué)生的行為又可能產(chǎn)生對(duì)整個(gè)社會(huì)的侵害，可能發(fā)生新的外部性，成為一個(gè)社會(huì)連鎖問(wèn)題。理所當(dāng)然，社會(huì)（政府或國(guó)家）當(dāng)然要立法對(duì)學(xué)校排放的“污染”進(jìn)行約束，使其外部性成本內(nèi)化，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的最大化。近年來(lái)，許多高校在對(duì)學(xué)生違紀(jì)處理“過(guò)分”，而引致學(xué)生法律訴訟，校方敗訴的案例已不是少數(shù)。這不得不引起我們的深思，既然法律（在沒有明確立法規(guī)定的情況下）能從社會(huì)成本角度出發(fā)來(lái)裁決，因此，學(xué)校也應(yīng)當(dāng)從社會(huì)成本角度來(lái)考慮校規(guī)校紀(jì)的制定。我們的社會(huì)成本還如此高昂，不僅與教育制度相關(guān)，而且與人們的意識(shí)形態(tài)有關(guān)，是部分教育成本轉(zhuǎn)變?yōu)楦�大的社�?huì)成本。在違規(guī)大學(xué)生被開除的案例中，許多是屬于違背傳統(tǒng)道德價(jià)值觀的情形，然而，隨著社會(huì)的進(jìn)步，社會(huì)價(jià)值的多元化是不可逆的趨勢(shì)，在大學(xué)生不違國(guó)家法律的前提下，學(xué)校應(yīng)該寬容學(xué)生的價(jià)值選擇。這正是約翰·羅爾斯所發(fā)出的疑問(wèn)：對(duì)不寬容者的寬容屬于正義的嗎？

　　第三，開除違規(guī)大學(xué)生與社會(huì)效益最大化相沖突。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，不考慮社會(huì)成本及邊際成本去分析一個(gè)“贏利模式”是不全面的。科爾內(nèi)曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“不應(yīng)該總是不惜一切代價(jià)去達(dá)到社會(huì)生產(chǎn)能力的最大利用。如果當(dāng)趨近于生產(chǎn)能力完全利用時(shí)，邊際社會(huì)成本已經(jīng)超過(guò)邊際社會(huì)效益，達(dá)到這一點(diǎn)就是不值得。”科斯認(rèn)為，“只有得大于失的行為才是社會(huì)所追求的，但是，當(dāng)在各自為改進(jìn)決策的前提下，對(duì)各種社會(huì)格局進(jìn)行選擇時(shí)，我們必須記住，將導(dǎo)致某些決策的改善的現(xiàn)有制度的變化也會(huì)導(dǎo)致其他決策的惡化。而且，我們必須考慮各種社會(huì)格局的運(yùn)行成本，以及轉(zhuǎn)成一種新制度的成本。在設(shè)計(jì)和選擇社會(huì)安排時(shí)我們應(yīng)考慮總的效果。”一個(gè)違反校規(guī)的大學(xué)生是可以通過(guò)學(xué)校教育成為社會(huì)有用之才，這當(dāng)然會(huì)增加學(xué)校的教育成本，但它可以減少社會(huì)成本。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，學(xué)校開除一個(gè)違規(guī)學(xué)生，在追求自身利益的同時(shí)卻背離了應(yīng)負(fù)的社會(huì)責(zé)任，轉(zhuǎn)嫁為社會(huì)成本，是學(xué)校得利，社會(huì)買單，與社會(huì)利益最大化發(fā)生了沖突。那么，社會(huì)應(yīng)當(dāng)有一個(gè)合適的社會(huì)制度安排來(lái)協(xié)調(diào)這種沖突，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化。因此，我們要求學(xué)校為社會(huì)利益（大眾利益）而忍受管理成本的適度上升并非不合理。

　　第四，通過(guò)立法建立成本約束機(jī)制。在開除違規(guī)大學(xué)生的案例中，學(xué)校的教育責(zé)任和管理成本有可能被推卸和逃脫，是創(chuàng)設(shè)成本約束制度的理由。建立這種約束機(jī)制的目的是，從社會(huì)成本出發(fā)，使學(xué)校管理學(xué)生的成本與收益關(guān)系的行為和態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變，進(jìn)而演繹出社會(huì)宏觀層面的變化和結(jié)果，以提升社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益和質(zhì)量。因此，高校對(duì)于開除學(xué)生的處分規(guī)則，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家立法決定，這是學(xué)校對(duì)學(xué)生管理權(quán)限的邊界。在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架中，我們認(rèn)為，校方開除違規(guī)大學(xué)生是使學(xué)校的責(zé)任和成本被推卸和逃脫，轉(zhuǎn)嫁給他人或社會(huì)。在總產(chǎn)出一定時(shí)，一方面學(xué)校的收益會(huì)可能會(huì)增加，另一方面社會(huì)成本可能被成倍地?cái)U(kuò)大。個(gè)人和單位如此運(yùn)作成本的途徑往往是社會(huì)不能容忍的，社會(huì)應(yīng)當(dāng)加以制止。因此，我國(guó)必須立法，對(duì)學(xué)校管理學(xué)生的行為進(jìn)行約束，把學(xué)校教育學(xué)生的管理工作引導(dǎo)到符合社會(huì)利益的角度上來(lái)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1、盛洪。現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（上卷）[M].北京大學(xué)出版社，2003.

　　2、（美）約翰·羅爾斯著；何懷宏等譯。正義論[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

　　3、Wolfgang Kasper，Manfred E.Streit著；韓朝華譯。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（社會(huì)秩序與公共政策）[M].商務(wù)印書館，2002.

　　4、張杰，殷玉平。大師經(jīng)典——1969-2003年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)[M].山東人民出版社，2004.

　　5、畢世杰。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].高等教育出版社，2003.

　　6、社會(huì)成本問(wèn)題的外部性視角[EB/OL].北望經(jīng)濟(jì)學(xué)園，2003-09-13.

　　7、謝作詩(shī)。社會(huì)成本的神話[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)，2003（4）。