茅于軾先生的文章《替富人說(shuō)話，為窮人辦事》引起的反響越來(lái)越大了，我的一些朋友和一些我所尊敬的前輩學(xué)人也卷入了批評(píng)或辯護(hù)的行列。我覺(jué)得，許多批評(píng)茅先生的人并沒(méi)有把茅先生的文章看完，至少?zèng)]有仔細(xì)看，或者沒(méi)有聯(lián)系茅先生的其他相關(guān)文章做整體解讀。因此，我也想湊個(gè)熱鬧，談一點(diǎn)自己的看法。
重要的不是替誰(shuí)說(shuō)話
茅先生所謂為企業(yè)家說(shuō)話，并非為某個(gè)具體的企業(yè)家或某個(gè)行業(yè)的企業(yè)家說(shuō)話，而是為自由企業(yè)制度和作為這一制度基石的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障說(shuō)話。
今日中國(guó)貧富分化和官商勾結(jié)的確非常嚴(yán)重，而且茅先生對(duì)這些問(wèn)題的嚴(yán)重性也的確認(rèn)識(shí)不足，但在這種局面下“替富人說(shuō)話”就錯(cuò)了么？法律還要求辯護(hù)律師替犯罪嫌疑人說(shuō)話呢。所以，重要的不是替誰(shuí)說(shuō)話，而是話說(shuō)得有沒(méi)有根據(jù)，符合不符合邏輯。“做事”對(duì)不對(duì)，也不在于“為窮人”做，還是“為富人”做，而在于所做之事是否合法，是否對(duì)己、對(duì)人、對(duì)社會(huì)有益。無(wú)論是“替富人說(shuō)話，為窮人辦事”、 “替窮人說(shuō)話，為富人辦事”還是“替富人說(shuō)話，為富人辦事”、 “替窮人說(shuō)話，為窮人辦事”，都屬于個(gè)人的自由選擇，沒(méi)什么好譴責(zé)的。如果所說(shuō)之話成理，所做之事有益，那么，無(wú)論哪種選擇都可以對(duì)社會(huì)作出貢獻(xiàn)。
在這四種選擇中，“替富人說(shuō)話，為窮人辦事”與“替窮人說(shuō)話，為富人辦事”看似矛盾，但卻不能簡(jiǎn)單地?cái)喽ㄗ鬟@樣選擇的人虛偽或首鼠兩端�！疤娓F人說(shuō)話，為富人辦事”的人往往以窮人自居，但為了謀生不得不給富人辦事。正是因?yàn)榻o富人辦事，他們才深切體會(huì)到富人給自己的工資太少，覺(jué)得富人為富不仁。這樣的人不管是否算得上真正的窮人（但通常不會(huì)是富人），他們“為窮人說(shuō)話”都是很合邏輯的，因?yàn)樗麄儾贿^(guò)是為自己所在的群體說(shuō)話。茅先生“替富人說(shuō)話”和“為窮人辦事”之間的矛盾，也并非不可調(diào)和，因?yàn)樵诿┫壬挠^念中，窮人和富人并非是勢(shì)不兩立的，而是應(yīng)當(dāng)相互依存并最終走向共同富裕的。
茅先生在多篇文章和談話中都曾指出，他說(shuō)的富人就是企業(yè)家，其中當(dāng)然包括中小企業(yè)家，而不包括貪官。在《只有富人得到保護(hù)，窮人才可能變富》一文中，他甚至把周正毅這樣的官商勾結(jié)者排除在企業(yè)家之外。這種改變一個(gè)詞通常含義的做法，的確是學(xué)術(shù)討論的大忌，容易導(dǎo)致沒(méi)有意義的概念之爭(zhēng)。但批評(píng)者應(yīng)該立足于被批評(píng)者的真實(shí)意思，而不應(yīng)望文生義。茅先生所謂為企業(yè)家說(shuō)話，并非為某個(gè)具體的企業(yè)家或某個(gè)行業(yè)的企業(yè)家說(shuō)話，而是為自由企業(yè)制度和作為這一制度基石的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障說(shuō)話。在茅先生看來(lái)，自由企業(yè)制度和財(cái)產(chǎn)權(quán)保障并非只對(duì)富人或企業(yè)家有利，同樣也對(duì)窮人或勞工有利。茅先生反對(duì)均貧富，是因?yàn)椤叭藱?quán)的平等，它必然造成收入的不平等”；但他并不反對(duì)平等地保護(hù)窮人，甚至還贊同用“所得稅”和“社會(huì)保險(xiǎn)”的方法縮小貧富差距。（參見(jiàn)《只有富人得到保護(hù)，窮人才可能變富》）這樣一個(gè)人，提出“為窮人辦事”或以實(shí)際行動(dòng)為窮人辦事，有什么好奇怪的呢？
茅先生看對(duì)了病開(kāi)錯(cuò)了藥
茅先生完全可以通過(guò)批判剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)和主張財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，更明確地表達(dá)自己的觀點(diǎn)，沒(méi)有必要自己跑到有中國(guó)特色的貧富之爭(zhēng)的語(yǔ)言陷阱里去。
中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，一方面是窮人的利益總是受到漠視和侵犯，另一方面是勞工被憲法和教科書(shū)供在神壇上，前者成為后者的社會(huì)心理基礎(chǔ)。剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)被政策和法律放棄的同時(shí)，反而獲得了遠(yuǎn)較過(guò)去龐大的群眾基礎(chǔ)，社會(huì)上彌漫著強(qiáng)烈的仇富情緒（這跟“羨富”并不矛盾，嫉妒是仇恨的重要根源）；這種仇富情緒又被政府及其官員巧妙地利用，一方面加強(qiáng)行政壟斷和增加稅收，一方面收拾那些不聽(tīng)政府話或?qū)賳T不恭敬的企業(yè)家。這樣的現(xiàn)實(shí)，既要求知識(shí)分子在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域?yàn)槠髽I(yè)家的價(jià)值辯護(hù)，也要求知識(shí)分子在法律和政策領(lǐng)域?yàn)閯诠せ蚋F人的利益游說(shuō)。茅先生提出“替富人說(shuō)話，為窮人辦事”，正是一個(gè)有良知的知識(shí)分子對(duì)這一復(fù)雜而殘酷現(xiàn)實(shí)的反應(yīng)。不過(guò)，在我看來(lái)，茅先生看對(duì)了病，卻開(kāi)錯(cuò)了藥。
茅先生完全可以通過(guò)批判剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)和主張財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，更明確地表達(dá)自己的觀點(diǎn)，沒(méi)有必要自己跑到有中國(guó)特色的貧富之爭(zhēng)的語(yǔ)言陷阱里去。茅先生痛感“許多人為富人做事，為窮人說(shuō)話；很少人為富人說(shuō)話，為窮人辦事”，于是“反其道而行之”。但是，針?shù)h相對(duì)在對(duì)方已經(jīng)布陣的情況下，常不免落入對(duì)方的圈套，旁敲側(cè)擊反而可能有四兩撥千斤的作用。把自己對(duì)自由企業(yè)制度和財(cái)產(chǎn)權(quán)的辯護(hù)歸結(jié)為“替富人說(shuō)話”，反而使得“替窮人說(shuō)話”成為那些給政府和富人辦事的人的專(zhuān)利。茅先生似乎也意識(shí)到了這一點(diǎn)，他在文章中說(shuō)，“我也贊成為窮人說(shuō)話，他們的權(quán)利也需要保護(hù)�！钡坪鯖](méi)有意識(shí)到，自己已經(jīng)陷入自相矛盾的境地，并未對(duì)自己的觀點(diǎn)提出修正，反而在“挨罵”后覺(jué)得十分委屈。
知識(shí)分子怎樣為窮人效力
既然窮人的利益總是受到漠視和侵犯，那么，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)有人在立法、決策及其執(zhí)行過(guò)程中替窮人說(shuō)話。
茅先生作為知識(shí)分子，說(shuō)話（包括寫(xiě)作）正是其“做事”的表現(xiàn)形式。他既然立志“為窮人辦事”，怎么能不為窮人說(shuō)話呢？事實(shí)上，茅先生經(jīng)常為窮人說(shuō)話，比如他就為廢除收容遣送制度和建設(shè)廉租房大聲疾呼過(guò)。茅先生既不掌握政府權(quán)力，又不像李嘉誠(chéng)那樣富甲一方，如果不以“說(shuō)話”這種特定方式為窮人辦事，他能給窮人帶來(lái)多大幫助呢？我看，與他作為公共知識(shí)分子為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)權(quán)辯護(hù)的作用相比，他“為窮人辦事”的貢獻(xiàn)幾乎可以忽略不計(jì)。茅先生已經(jīng)退休，他還可以“知其不可為而為之”，勉強(qiáng)在“替富人說(shuō)話”的同時(shí)盡自己微薄之力“為窮人辦事”。但像我這樣上有老、下有小的中年人，雖然總體上認(rèn)同茅先生的理念，又怎么能像茅先生一樣不計(jì)報(bào)酬地“為窮人辦事”呢？我必須給政府或富人辦事掙一份工資，而工作之外的時(shí)間則主要用來(lái)做家務(wù)、帶孩子，我沒(méi)法因?yàn)椤盀楦蝗苏f(shuō)話，為窮人辦事是一定不錯(cuò)的”，就響應(yīng)茅先生的呼吁“勇敢地去做”，除非為幾乎沒(méi)有什么個(gè)人財(cái)產(chǎn)的老父和女兒做事也可以算做為窮人辦事。我能夠?yàn)楦F人效力的方式，唯有“說(shuō)話”而已。
我覺(jué)得茅先生“替富人說(shuō)話，為窮人辦事”的自勉和呼吁，應(yīng)該修正為“在意識(shí)形態(tài)上為自由企業(yè)和企業(yè)家的價(jià)值辯護(hù)，在立法、決策及其執(zhí)行過(guò)程中為窮人的利益說(shuō)話”，不知茅先生同意否？
不過(guò)，知識(shí)分子參與到立法、決策及其執(zhí)行過(guò)程中，不管是為誰(shuí)說(shuō)話，光有言論自由是不夠的（沒(méi)有言論自由當(dāng)然就更慘了），還有個(gè)代表權(quán)問(wèn)題。有人說(shuō)，應(yīng)該讓富人和窮人自己說(shuō)話。這種觀點(diǎn)貌似正確，但卻富有欺騙性。無(wú)論是大眾傳媒還是立法、行政機(jī)關(guān)的討論，參加的人都是極少數(shù)，無(wú)論是窮人還是富人。言論自由當(dāng)然是必要的，但立法、決策及其執(zhí)行過(guò)程中為窮人的利益說(shuō)話還必須有代表權(quán)。窮人，尤其是沒(méi)有文化、不懂法律的窮人，并不適合代表窮人；窮人通過(guò)自由、公平、周期性選舉出來(lái)的人，才有資格代表窮人。一個(gè)人如果鼓吹“為窮人說(shuō)話”卻反對(duì)代議制民主，那他一定是個(gè)冒牌貨，不過(guò)想把自己的意志強(qiáng)加給窮人罷了。
