房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)開發(fā)的住宅，一般都使用鋁合金門窗。支付鋁合金門窗款項時，是取得增值稅普通發(fā)票還是建筑業(yè)發(fā)票？開發(fā)成本如何才能正確的稅前扣除？怎樣的操作方式更省稅？擬通過以下幾種情況予以說明。

　　某房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，開發(fā)建設(shè)住宅小區(qū)10萬平方米，該工程設(shè)計要求使用鋁合金門窗。該房地產(chǎn)企業(yè)擬于2007年4月與施工單位（或商貿(mào)企業(yè)、生產(chǎn)廠家等）簽訂合同，決定鋁合金門窗的合同方式。需要施工的鋁合金門窗有15，385平方米，單價為650元/平方米，結(jié)算總金額為1000萬元（其中：鋁合金型材550萬元、中空玻璃150萬元）。假定，建筑業(yè)營業(yè)稅金及附加為3.3％。有以下幾種方式供選擇：

　　【方式一】

　　開發(fā)商與商貿(mào)企業(yè)簽訂《購買鋁合金門窗合同》

　　房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)與商貿(mào)企業(yè)簽訂《購買鋁合金門窗合同》，合同中約定：由商貿(mào)企業(yè)銷售鋁合金門窗并負責安裝工程（商貿(mào)企業(yè)沒有安裝工程的施工資質(zhì)），工程竣工后除預留3%的尾款自保修期滿外，其他款項全部支付。

　　開發(fā)企業(yè)憑商貿(mào)企業(yè)開具的增值稅發(fā)票1000萬元作如下賬務處理：

　　借：開發(fā)成本――建筑工程費用 　　　　　　　1000萬元

　　　貸：銀行存款　　　　　　　　　　　　　　　　 970萬元

　　　　　其他應付款――保修金　　　　　　　　　　　 30萬元

　　那么，房地產(chǎn)開發(fā)公司支付商貿(mào)企業(yè)的鋁合金門窗款1000萬元是否可以稅前扣除？

　　分析如下：

　　1、房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)從商貿(mào)企業(yè)購買鋁合金門窗（并含安裝），用于開發(fā)產(chǎn)品，從實質(zhì)上講應該是甲供材料。甲供材料應該與施工單位結(jié)算，構(gòu)成工程總造價的組成部分。

　　2、《營業(yè)稅暫行條例實施細則》第十八條規(guī)定：納稅人從事建筑、修繕、裝飾工程作業(yè)，無論與對方如何結(jié)算，其營業(yè)額均應包括工程所用原材料及其他物資和動力的價款在內(nèi)。

　　3、《國家稅務總局關(guān)于建筑業(yè)營業(yè)稅營業(yè)額問題的批復》（國稅函[1999]586號）規(guī)定：建設(shè)單位自行采購建筑材料后以預算價提供給施工企業(yè)的，其實際采購價高于預算價的部分，也應并入施工企業(yè)的營業(yè)額內(nèi)征收營業(yè)稅。

　　從上述可見，房地產(chǎn)開發(fā)公司支付商貿(mào)企業(yè)的鋁合金門窗款1000，以“增值稅發(fā)票”直接進入開發(fā)成本，是不可以稅前扣除的。因為它與《營業(yè)稅暫行條例實施細則》第十八條以及“國稅函[1999]586號”規(guī)定精神不相符。

　　解決辦法

　　1、將鋁合金門窗工程納入總承包合同

　　將鋁合金門窗工程納入總承包合同范圍，與總承包人結(jié)算時將1000萬元的鋁合金門窗工程款計入總造價。開發(fā)商將1000萬元的鋁合金門窗款，作為甲供材料與施工單位進行財務結(jié)算。施工單位辦理工程結(jié)算時，不但將1000萬元的鋁合金門窗納入總造價，還應該向業(yè)主收取營業(yè)稅金及附加33萬元。施工單位開具的工程款發(fā)票（建筑業(yè)發(fā)票）包括了鋁合金門窗款。

　　也就是說，這一辦法可以解決鋁合金門窗的稅前扣除問題，但是須多支出營業(yè)稅金及附加33萬元。開發(fā)商支付的鋁合金門窗款是1033萬元。

　　2、代扣代繳工程稅金代開發(fā)票

　　由開發(fā)商以總承包單位名義，將鋁合金門窗款1000萬元代扣代繳營業(yè)稅金及附加33萬元，去主管稅務機關(guān)代開1000萬元的建筑業(yè)發(fā)票。

　　這樣處理，1000萬元的鋁合金門窗款可以稅前扣除了。但是，代扣代繳稅金開發(fā)商是不能稅前列支的，應該調(diào)增應納稅所得額。因此，開發(fā)商的鋁合金門窗成本是1033萬元。

　　【方式二】開發(fā)商與建筑裝飾公司簽訂《鋁合金門窗施工合同》

　　房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)與某裝飾施工公司簽訂《鋁合金門窗施工合同》，合同中約定：由該企業(yè)負責鋁合金門窗安工程的施工（有施工資質(zhì)），工程竣工后除預留3%的尾款自保修期滿外，其他款項全部支付。

　　房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)憑施工企業(yè)開具的建筑業(yè)發(fā)票1000萬元（其中：營業(yè)稅金及附加33萬元），其賬務處理為：

　　借：開發(fā)成本――建筑工程費用　　　　　　　　 1000萬元

　　　貸：銀行存款　　　　　　　　　　　　　　　　　 970萬元

　　　　　其他應付款――保修金　　　　　　　　　　　　 30萬元

　　根據(jù)《營業(yè)稅暫行條例實施細則》、《企業(yè)所得稅法實施條例》以及《發(fā)票管理辦法》規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)支付的鋁合金門窗工程款是完全可以稅前扣除的。實際上，開發(fā)商的鋁合金門窗成本支出是1000萬元。

　　【方式三】開發(fā)商與生產(chǎn)廠家簽訂《鋁合金門窗施工合同》

　　房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)與某鋁合金門窗的生產(chǎn)廠家簽訂《鋁合金門窗施工合同》，合同中約定：由該廠家負責鋁合金門窗安工程的施工（該生產(chǎn)廠家有安裝的施工資質(zhì)），工程竣工后除預留3%的尾款自保修期滿外，其他款項全部支付。并明確，合同總價款中，包括建筑勞務款276.9萬元（提供建筑業(yè)發(fā)票），鋁合金型材550萬元、中空玻璃150萬元（提供增值稅發(fā)票）。

　　由于該合同符合《國家稅務總局關(guān)于納稅人銷售自產(chǎn)貨物提供增值稅勞務并同時提供建筑業(yè)勞務征收流轉(zhuǎn)稅問題的通知》“國稅發(fā)〔2002〕117”的相關(guān)規(guī)定，因此鋁合金型材與中空玻璃不需要征收營業(yè)稅，合同總金額可以減少23.1萬元，合同總金額為976.9萬元。

　　房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)支付鋁合金門窗款項時，收到建筑業(yè)發(fā)票276.9萬元、增值稅發(fā)票700萬元。其賬務處理為：

　　借：開發(fā)成本――建筑工程費用 　　　　　　　　　976.9 萬元

　　　貸：銀行存款　　　　　　　　　　　　　　　　　 947.593萬元

　　　　　其他應付款――保修金　　　　　　　　　　　　 29.307 萬元

　　上述處理，符合“國稅發(fā)〔2002〕117號文”文件精神，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)支付的鋁合金門窗工程款，完全是可以稅前扣除的。實際上，開發(fā)商鋁合金門窗成本支出是976.9萬元。

　　【方式四】開發(fā)商與裝飾公司簽訂《鋁合金門窗施工合同》（甲供料）

　　房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)與裝飾公司簽訂《鋁合金門窗施工合同》（甲供料），合同中約定：工程所需的鋁合金型材、中空玻璃700萬元由甲方供應，該裝飾公司負責鋁合金門窗安工程的施工（有安裝的施工資質(zhì)），合同金額為276.9萬元（包括安裝勞務款以及除鋁合金型材、中空玻璃以外的材料費等）工程竣工后除預留3%的尾款自保修期滿外，其他款項全部支付。

　　上述合同內(nèi)容，符合《財政部 國家稅務總局關(guān)于納稅人以清包工形式提供裝飾勞務征收營業(yè)稅問題的通知》（財稅[2006]114號）精神，因此對于鋁合金門窗工程，開發(fā)商提供鋁合金型材、玻璃，與施工企業(yè)的合同總價款中可以不包括這一部分價款，對開發(fā)商是有利的。

　　房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的賬務處理如下：

　?。?） 購入鋁合金型材、中空玻璃，支付700萬元（增值稅發(fā)票）

　　借：原材料 　　　　　　　　　　　　　　　　　800萬元

　　　貸：銀行存款 　　　　　　　　　　　　　　　　　800萬元

　?。?） 施工單位完成鋁合金門窗工程，辦理完工程結(jié)算并收到建筑業(yè)發(fā)票金額276.9萬元。

　　A 支付裝飾公司除預留保修金8.358萬元以外的工程款270.242萬元。

　　借：開發(fā)成本　　　　　　　　　　　　　　　　 276.9萬元

　　　貸：銀行存款　　　　　　　　　　　　　　　　 268.593萬元

　　　　　其他應付款――保修金　　　　　　　　　　　　8.307萬元

　　B 結(jié)轉(zhuǎn)甲供材料成本

　　借：開發(fā)成本 　　　　　　　　　　　　　　　　　700萬元

　　　貸：原材料 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　700萬元

　　上述處理，符合“財稅[2006]114號文”文件精神，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)支付的鋁合金門窗工程款，完全是可以稅前扣除的。實際上，開發(fā)商鋁合金門窗成本支出是976.9萬元。

　　綜上所述，開發(fā)商鋁合金門窗采取的合同方式不一樣，其成本支出計稅前扣除是有差異的。最佳選擇應該是第3、第4方式，實際成本支出僅976.9萬元；其次是第2種方式，實際成本支出為1000萬元；最差選擇應該是第1種方式，不僅面臨可能不能稅前扣除的風險，而且采取了補救措施也會多支出成本33萬元。