吳睿鶇：滬渝房產(chǎn)稅試點(diǎn)失敗未必是件壞事

原國(guó)家稅務(wù)總局副局長(zhǎng)許善達(dá)表示，房地產(chǎn)稅三年內(nèi)難出臺(tái)。許善達(dá)認(rèn)為，2011年開(kāi)始在重慶上海試點(diǎn)的房產(chǎn)稅已經(jīng)失敗，本屆財(cái)政部領(lǐng)導(dǎo)提出的新模式，是在減少交易環(huán)節(jié)房地產(chǎn)其他稅收的條件下，增加居民住宅保有環(huán)節(jié)的房產(chǎn)稅。（3月18日《新京報(bào)》）

記得當(dāng)初上海和重慶兩直轄市推出房產(chǎn)稅試點(diǎn)時(shí)，有人把它比喻成高房?jī)r(jià)的一劑“退燒藥”，也有輿論把它形容為“利劍”，能對(duì)房?jī)r(jià)起到一劍封喉的作用。然而，三年過(guò)去了，房產(chǎn)稅沒(méi)有像人們預(yù)想的那樣發(fā)揮巨大“療效”。這意味著很多人所期望的“稅劍封喉”，從近期看是不大可能的。于是，社會(huì)各界和輿論開(kāi)始懷疑房產(chǎn)稅的作用，甚至有人認(rèn)為房產(chǎn)稅是遏制房?jī)r(jià)的“鈍器”，應(yīng)立即叫停。

尤其是，八屆三中全會(huì)提出的是房地產(chǎn)稅，與重慶、上海試點(diǎn)的提法不同，也是對(duì)重慶、上海房產(chǎn)稅試點(diǎn)模式的否定。這意味著，這個(gè)直轄市房地產(chǎn)稅試點(diǎn)，沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的目的，國(guó)家層面不打算推廣。

筆者覺(jué)得，國(guó)家層面對(duì)滬渝房產(chǎn)稅模式的否認(rèn)，是理性的，也是謹(jǐn)慎的。相反，未必是件壞事。因?yàn)椋侥壳叭晕磳?duì)房產(chǎn)稅征收的目的達(dá)成共識(shí)。房產(chǎn)稅包涵著財(cái)稅變革和調(diào)控房地產(chǎn)市場(chǎng)兩大功能定位，而不是為地方政府開(kāi)辟新財(cái)源。特別是在房?jī)r(jià)和地價(jià)不可持續(xù)，以及財(cái)政收入出現(xiàn)下降的背景下，地方政府則有了開(kāi)辟新稅源的沖動(dòng)，去年媒體曾報(bào)道“有多個(gè)城市都愿擠進(jìn)房產(chǎn)稅試點(diǎn)城市”的消息，這無(wú)疑脫離了房產(chǎn)稅開(kāi)征的初衷和宗旨。

更為重要的是，在房產(chǎn)稅征收之前，房地產(chǎn)領(lǐng)域的稅費(fèi)也應(yīng)有個(gè)明確說(shuō)法。先說(shuō)“多如牛毛”的稅。譬如，有稅率為3%的契稅；稅率為5%的營(yíng)業(yè)稅；從30%到60%稅率為四級(jí)累進(jìn)稅率的土地增值稅；稅率為營(yíng)業(yè)稅7%的城市維護(hù)建設(shè)稅；稅率為3%教育費(fèi)附加稅；稅率為0.5‰的印花稅；還有“五花八門”的費(fèi)。各地政府在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)過(guò)程中所征收的費(fèi)用，有藍(lán)圖審查費(fèi)、防雷檢驗(yàn)費(fèi)、防震檢測(cè)費(fèi)、電力委托費(fèi)等等多達(dá)50余項(xiàng)，涉及25個(gè)部門。

倘若在沒(méi)有徹底厘房產(chǎn)稅與現(xiàn)有稅費(fèi)兩者的前提下，就貿(mào)然對(duì)房產(chǎn)稅進(jìn)行開(kāi)征，那么此前在流通環(huán)節(jié)的稅租費(fèi)怎么辦，這些問(wèn)題如果處理不妥，不僅會(huì)使該稅種變成了一種懲罰稅，政府也會(huì)背上“斂財(cái)”的罵名。

除此之外，配套制度也亟需完善和細(xì)化。對(duì)于房地產(chǎn)投機(jī)者而言，房產(chǎn)絕不局限于一地，這就要求國(guó)家層面，必須架構(gòu)城市住房信息系統(tǒng)，進(jìn)行詳細(xì)房屋信息登記，盡快建立全國(guó)住房“一張網(wǎng)”，從而在實(shí)施征管后不出現(xiàn)漏征漏管現(xiàn)象；理清限價(jià)房、定向安置房、經(jīng)適房等產(chǎn)權(quán)關(guān)系也是相當(dāng)復(fù)雜，尤其如何解決小產(chǎn)權(quán)房問(wèn)題更是異常棘手，這些都需要系列配套改革出臺(tái)；現(xiàn)行《房產(chǎn)稅暫行條例》規(guī)定的征收范圍限于城鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)性住房，倘若把征范圍擴(kuò)大到普通住宅，需要修訂現(xiàn)行稅法。

顯然，在以上諸多疑問(wèn)得到不制度回應(yīng)的背景下，倘若強(qiáng)行對(duì)房產(chǎn)稅進(jìn)行征收，不僅得不到公眾的支持，反而會(huì)引發(fā)更多的不公，到頭來(lái)也會(huì)像醫(yī)療、教育等改革一樣，推倒后重新再來(lái)，既浪費(fèi)政策資源，又影響政府公信力。