案例分析：北京國(guó)稅局查結(jié)轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅大案補(bǔ)征5億元

2013年底，北京市國(guó)稅局順利完成對(duì)某電子產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)查調(diào)整工作。此案件從開(kāi)始調(diào)查到最終結(jié)案歷時(shí)5年多，其間調(diào)查人員核查了大量企業(yè)數(shù)據(jù)，走訪諸多同行業(yè)企業(yè)，反復(fù)甄選可比數(shù)據(jù)，制定多套調(diào)整方案，與企業(yè)開(kāi)展20余輪談判，最終使該案件圓滿結(jié)案，補(bǔ)征企業(yè)所得稅4.25億元，加收利息7000萬(wàn)元。這是北京市國(guó)稅局迄今為止查結(jié)的補(bǔ)稅金額最大的一起轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅案件。

被調(diào)查企業(yè)為電子產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)。2003年~2009年，該公司將93%的產(chǎn)品銷售給境外關(guān)聯(lián)母公司，將7%的產(chǎn)品銷售給境內(nèi)關(guān)聯(lián)公司。該公司原材料采購(gòu)價(jià)格和產(chǎn)品銷售價(jià)格完全受控于境外母公司，所獲利潤(rùn)極低。針對(duì)企業(yè)存在的轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅嫌疑，北京市國(guó)稅局開(kāi)展了轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)查。

通過(guò)對(duì)該公司的功能風(fēng)險(xiǎn)分析，調(diào)查人員了解到，該公司除了生產(chǎn)職能外還為母公司提供工業(yè)化服務(wù)。此項(xiàng)服務(wù)與母公司產(chǎn)品研發(fā)同時(shí)進(jìn)行，主要是對(duì)設(shè)計(jì)研發(fā)出的新產(chǎn)品進(jìn)行生產(chǎn)驗(yàn)證并測(cè)試大規(guī)模量產(chǎn)的可行性。該公司認(rèn)為工業(yè)化業(yè)務(wù)是一種簡(jiǎn)單組裝生產(chǎn)。根據(jù)工業(yè)化業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)，調(diào)查人員對(duì)此提出了質(zhì)疑，認(rèn)為該項(xiàng)業(yè)務(wù)應(yīng)該是參與母公司的產(chǎn)品研發(fā)，具有研發(fā)職能。為了對(duì)該公司工業(yè)化服務(wù)作出更準(zhǔn)確的職能定位，調(diào)查人員隨后對(duì)電子產(chǎn)品行業(yè)開(kāi)展了調(diào)研。調(diào)研結(jié)果顯示，行業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為，工業(yè)化是研發(fā)的最后階段，產(chǎn)品定型后才意味著研發(fā)階段結(jié)束。這顯然支持了北京市國(guó)稅局的觀點(diǎn)。由此，調(diào)查人員判定該公司參與了母公司的整體研發(fā)工作，具有研發(fā)職能，推翻了企業(yè)堅(jiān)持的觀點(diǎn)。最終，調(diào)查人員將該公司的職能定位為承擔(dān)有限研發(fā)職能的合約制造商。

鑒于該公司工業(yè)化服務(wù)定型的生產(chǎn)線直接用于批量生產(chǎn)線上，工業(yè)化服務(wù)和批量生產(chǎn)兩個(gè)業(yè)務(wù)密不可分，北京市國(guó)稅局在對(duì)工業(yè)化研發(fā)職能調(diào)整時(shí)并未采取單獨(dú)成本加成的方法，而是在可比性分析時(shí)突出了可比企業(yè)的研發(fā)職能，提升了整個(gè)生產(chǎn)業(yè)務(wù)的利潤(rùn)回報(bào)水平。

在可比企業(yè)的選取過(guò)程中，由于中國(guó)同行業(yè)上市公司的可比企業(yè)樣本量有限，調(diào)查人員擴(kuò)大地域范圍，選取了亞太地區(qū)上市公司作為可比企業(yè)。經(jīng)過(guò)反復(fù)甄選，調(diào)查人員確定了亞太地區(qū)上市公司可比企業(yè)的利潤(rùn)水平。隨后，為了了解中國(guó)境內(nèi)同行業(yè)的利潤(rùn)水平，調(diào)查人員在互聯(lián)網(wǎng)上搜索了中國(guó)同行業(yè)企業(yè)排名和排在前十名企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況（被調(diào)查企業(yè)排在前十名之內(nèi)）。通過(guò)分析產(chǎn)品類別、經(jīng)營(yíng)模式和功能風(fēng)險(xiǎn)等，選取了與被調(diào)查企業(yè)高度可比的非上市企業(yè)，并在稅務(wù)系統(tǒng)內(nèi)部通過(guò)情報(bào)交換的方式，獲取了這些可比企業(yè)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，進(jìn)而測(cè)算了中國(guó)非上市公司可比企業(yè)的利潤(rùn)水平。

結(jié)果顯示，亞太地區(qū)上市公司可比企業(yè)和中國(guó)境內(nèi)非上市公司可比企業(yè)的利潤(rùn)水平都高于該公司的利潤(rùn)水平。這個(gè)結(jié)果不僅說(shuō)明該公司的利潤(rùn)水平偏低，不符合獨(dú)立交易原則，而且為后面的調(diào)整補(bǔ)稅工作提供了依據(jù)和基礎(chǔ)。

在判定企業(yè)間是否具有關(guān)聯(lián)關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易時(shí)，調(diào)查人員從合同、訂單、物流和資金流等各個(gè)環(huán)節(jié)入手，弄清每項(xiàng)交易的來(lái)龍去脈，挖掘出了企業(yè)間隱形的受控關(guān)聯(lián)交易。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該公司有一部分業(yè)務(wù)是向境外非關(guān)聯(lián)公司（以下簡(jiǎn)稱C公司）銷售半成品。調(diào)查人員從訂單流程和發(fā)票流程中發(fā)現(xiàn)，這部分半成品雖然是銷售給C公司，但經(jīng)過(guò)C公司簡(jiǎn)單加工后，最終還是銷售給了該公司的母公司，而且該公司向C公司銷售半成品的價(jià)格和數(shù)量均由其母公司決定。

基于以上交易的實(shí)質(zhì)，調(diào)查人員認(rèn)為該公司向C公司銷售產(chǎn)品的交易無(wú)論是價(jià)格還是數(shù)量都是受母公司控制的，母公司通過(guò)降低該公司向C公司的銷售價(jià)格，間接降低了母公司的采購(gòu)成本，從而把利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到母公司。根據(jù)《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》第九條判定關(guān)聯(lián)關(guān)系的第八款“一方對(duì)另一方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、交易具有實(shí)質(zhì)控制”的規(guī)定，應(yīng)該把該公司向C公司的銷售活動(dòng)認(rèn)定為受控的關(guān)聯(lián)交易，應(yīng)對(duì)這項(xiàng)交易進(jìn)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整。最終，調(diào)查人員通過(guò)轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法調(diào)高了該公司向C公司的銷售價(jià)格，使該公司達(dá)到合理的利潤(rùn)水平。此部分調(diào)整使該公司在業(yè)務(wù)發(fā)生年度內(nèi)補(bǔ)繳稅款增加了31%。

由于以上工作做得細(xì)致，該案最終圓滿結(jié)案，企業(yè)補(bǔ)繳稅款金額達(dá)到4.25億元，加收利息0.7億元，合計(jì)近5億元。