虛開增值稅專用發(fā)票法院會如何論罪

增值稅專用發(fā)票記載了銷貨方的納稅義務和購貨方的進項稅額，是購貨方用于抵扣稅款的主要依據(jù)。自新稅制實行以來，全國各地發(fā)生的虛開增值稅專用發(fā)票案件直線上升、虛開數(shù)額巨大，并呈現(xiàn)出案情復雜、參與人數(shù)眾多、涉及面廣等新特點，給國家的稅收帶來巨大損失。

哪些行為屬虛開增值稅專用發(fā)票

最高人民法院1996年發(fā)布的《關于適用〈全國人民代表大會常務委員會關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問題的解釋》中，規(guī)定了三種虛開增值稅專用發(fā)票行為，同時也確定了無實際經(jīng)營活動并非判斷存在虛開增值稅專用發(fā)票行為的唯一考察內容。沒有貨物購銷或者沒有提供或接受應稅勞務，為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具增值稅專用發(fā)票的，應認定為虛開增值稅專用發(fā)票行為。即使存在貨物購銷或者提供或接受應稅勞務的情況下，為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具數(shù)量或者金額不實的增值稅專用發(fā)票，也應認定為虛開增值稅專用發(fā)票行為。同時，存在實際經(jīng)營活動的情況下，讓他人為自己代開增值稅專用發(fā)票的，也應認定為虛開增值稅專用發(fā)票行為。

如何把握犯罪既遂標準

案例

被告人王某系某醫(yī)藥公司法定代表人，劉某系某公司經(jīng)理，劉某找到王某讓其幫助虛開一些增值稅專用發(fā)票，王某同意，并在一段時間內接連幫劉某虛開18張增值稅專用發(fā)票，稅額共計100萬余元。后王某意識到自己行為的嚴重性，及時到劉某的公司追回了這18張增值稅專用發(fā)票，并全部作了作廢處理。按照目前的標準，王某的行為應屬于虛開稅款數(shù)額巨大，應對其判處十年以上有期徒刑或無期徒刑。但王某及時將18張增值稅專用發(fā)票作廢，并未造成國家稅款的實際損失，對于未造成損失的虛開增值稅發(fā)票的行為處以嚴厲的處罰是不合理的。在國家稅款沒有受到實際損失的情況下，對行為人應從輕處罰或減輕處罰，王某的行為即使認定為既遂，也應將從輕的幅度盡量最大化，以免罪刑失衡。

解析

有觀點認為，虛開增值稅專用發(fā)票罪是行為犯，即行為人只要實施了虛開增值稅發(fā)票的行為，就構成犯罪既遂，即使行為人主觀上不具有將虛開的增值稅專用發(fā)票用于抵扣稅款的想法，也應以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處，不存在犯罪中止和未遂的問題。然而，司法實踐中采用此標準會造成嚴重的罪刑不相適應。

刑法規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票罪的目的在于打擊利用增值稅專用發(fā)票騙取國家稅款的行為，所以只有行為人主觀上具有騙取國家稅款的目的，客觀上實施了虛開增值稅專用發(fā)票的行為，并且造成國家稅款損失或國家稅款損失的危險，才能認定為虛開增值稅專用發(fā)票罪的既遂。我國刑法規(guī)定虛開增值稅專用發(fā)票罪的法定最高刑為無期徒刑，對虛開增值稅專用發(fā)票的行為的打擊力度相當大，對于具有虛開、代開增值稅專用發(fā)票的行為但不具有騙取國家稅款的危險的，不應認定為本罪。

犯罪數(shù)額涉及三項內容

案例

被告人吳某在無貨物購銷的情況下，采取按發(fā)票面額收取開票費的方法，用某公司的增值稅專用發(fā)票為其他公司虛開增值稅專用發(fā)票48份，為他人虛開銷項增值稅額共計15萬余元。同時，吳某為彌補進項發(fā)票的不足，多次從他人處購得假增值稅專用發(fā)票，采取由其本人填寫或指使他人代為填寫的方法，虛構多家單位為供貨方，為自己虛開增值稅專用發(fā)票共計170余份，虛開的進項稅額合計人民幣200余萬元。本案中，不應將虛開的進項數(shù)額和銷項數(shù)額合并計算認定為虛開數(shù)額，而應以被告人吳某虛開的進項和銷項中較大的進項數(shù)額來認定其虛開的數(shù)額，即吳某的虛開數(shù)額為200余萬元，虛開的銷項稅值15萬余元不應計入。

解析

騙取國家稅款的數(shù)額就是其虛開的銷項發(fā)票被受票單位用于實際抵扣的稅款數(shù)額，加上行為人用虛開的進項發(fā)票抵扣自己實際經(jīng)營活動的應交稅款數(shù)額。如果行為人僅利用虛開的進項稅額抵扣了自己實際經(jīng)營活動的應交稅款，而把虛開的銷項稅額采用大頭小尾方式或游離于賬外及用假發(fā)票虛開等形式，偷逃了此部分稅款，那么，不論其虛開后進項發(fā)票數(shù)額和虛開后銷項發(fā)票數(shù)額二者孰大孰小，兩者的抵扣均會危及國家稅款，其騙取國家稅款的數(shù)額便是兩項實際抵扣之和。

我國刑法條文中對虛開增值稅專用發(fā)票罪的數(shù)額沒有明確規(guī)定，根據(jù)2001年最高人民檢察院、公安部《關于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》及最高人民法院《關于適用〈全國人民代表大會常務委員會關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問題的解釋》的有關條款，認定虛開增值稅專用發(fā)票罪的犯罪數(shù)額應包括虛開稅款數(shù)額、騙取國家稅款數(shù)額以及給國家利益造成損失數(shù)額，且以上三個數(shù)額的確定，直接關系到是否構成虛開增值稅專用發(fā)票罪以及對虛開增值稅專用發(fā)票罪的量刑等重要問題。

值得注意的是，對于在不具有實際生產經(jīng)營活動情況下虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪案件，由于虛開行為人不存在納稅的義務，認定虛開的數(shù)額應以銷項或進項中較大的數(shù)額計算，如吳某的情況。認定給國家造成損失的數(shù)額，也只以銷項受票人已經(jīng)向稅務機關實際抵扣的數(shù)額計算。