美國通用會計準(zhǔn)則和國際會計準(zhǔn)則中預(yù)期信用損失的異同點

美國通用會計準(zhǔn)則和國際會計準(zhǔn)則中預(yù)期信用損失有什么不同？小編整理了美國通用會計準(zhǔn)則（US GAAP）下CECL模型和國際會計準(zhǔn)則（IFRS9）下ECL模型方法論的異同點，一起來看美國通用會計準(zhǔn)則和國際會計準(zhǔn)則中預(yù)期信用損失的異同點吧！

首先將介紹這兩個準(zhǔn)則出臺預(yù)期信用損失模型的背景。

金融危機(jī)之后，很多人都批評當(dāng)時的會計準(zhǔn)則在確認(rèn)金融資產(chǎn)信用損失時太遲太少，因為按照要求，只有當(dāng)損失已經(jīng)發(fā)生后，才會被確認(rèn)減值。例如2009年4月，G20發(fā)布的一份全球金融危機(jī)根源分析報告中，全球主要經(jīng)濟(jì)體財長和央行官員就如何在未來預(yù)防此類危機(jī)提出了一系列建議。建議之一，就是要修改和提升信用損失準(zhǔn)備計提的會計準(zhǔn)則，使減值計提能更多考慮信用風(fēng)險的相關(guān)信息。

與此同時，兩大會計準(zhǔn)則委員會，美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會（FASB）和國際會計準(zhǔn)則理事會（IASB）共同成立了金融危機(jī)咨詢小組（Financial Crisis Advisory Group，以下簡稱“FCAG”），以研究金融危機(jī)和監(jiān)管環(huán)境的潛在變化對于會計準(zhǔn)則的影響。在小組2009年7月發(fā)布的報告中提到，金融危機(jī)暴露了財務(wù)報表中，對于貸款、結(jié)構(gòu)化信貸產(chǎn)品、和其他金融工具損失延遲確認(rèn)問題。報告建議兩大準(zhǔn)則委員會共同探索一種新的損失計提會計模型。這一模型中考慮更多的前瞻性信息，例如，采用預(yù)期損失模型或者公允價值模型。

基于以上原因，兩大準(zhǔn)則委員會成了共同項目組，以跟進(jìn)解決FACG小組報告中發(fā)現(xiàn)的種種問題，同時也希望能簡化并調(diào)和兩大會計準(zhǔn)則下，對于金融工具的會計要求。但是在后續(xù)的一系列討論中，F(xiàn)ASB和IASB在一些關(guān)鍵決策點上出現(xiàn)了不同意見。由于意見無法統(tǒng)一，至終出現(xiàn)了今天美國通用會計準(zhǔn)則下 ASC326 CECL模型和IFRS 9中的ECL模型。

CECL模型和ECL模型的異同點對比

共同點：

如上文所述，這兩個模型都旨在使用更多信息，特別是前瞻性信息，來估計得到一個預(yù)期信用損失，使金融資產(chǎn)的信用減值時間提前、范圍擴(kuò)大、規(guī)則變復(fù)雜。因此兩者的共同點是，模型的建立需要考慮和使用“有關(guān)過去事項、當(dāng)前狀況及未來經(jīng)濟(jì)狀況預(yù)測的合理及可支持的信息?！?/p>

同時，減值模型的適用范圍，都是既涵蓋了表內(nèi)以攤余成本計量的金融資產(chǎn)，也涵蓋表外存在信用風(fēng)險的敞口，如貸款承諾，財務(wù)擔(dān)保等。

不同點：

第一，兩大準(zhǔn)則不同之處至主要的一點在于減值估計的時間段不同。美國通用會計準(zhǔn)則規(guī)定，企業(yè)需要對金融資產(chǎn)在整個存續(xù)期內(nèi)，可能發(fā)生的信用損失，計提減值。而IFRS則給了企業(yè)自己去甄別金融資產(chǎn)信用質(zhì)量的空間。按照IFRS9的規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)首先判斷，金融資產(chǎn)的信用風(fēng)險，從初始確認(rèn)到報告日，是否發(fā)生了顯著上升的判斷。若未發(fā)生顯著上升，企業(yè)只需要對這一資產(chǎn)在未來12個月內(nèi)可能發(fā)生的信用損失計提減值；只有當(dāng)已經(jīng)發(fā)生信用風(fēng)險顯著上升或者已經(jīng)發(fā)生信用減值時，才需要對整個存續(xù)期內(nèi)計提減值。

第二，前瞻情景的設(shè)置不同。在進(jìn)行前瞻情景預(yù)測的時候，CECL模型允許只使用企業(yè)認(rèn)為概率會發(fā)生的單一情景，也就是所謂前瞻情景的至佳估計，來進(jìn)行預(yù)期信用損失的估算。但是IFRS9下規(guī)定，ECL反映的是“通過評價一系列可能的結(jié)果而確定的無偏概率加權(quán)金額”。換言之，ECL模型中必須考慮多個前瞻情景，分別計算這些情景下的預(yù)期信用損失，倒計時對不同情景按照概率進(jìn)行加權(quán)平均。

第三，對以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益（FVOCI）的金融資產(chǎn)，處理不同。這一類金融資產(chǎn)在舊準(zhǔn)則下，大都被分類為可供出售的金融資產(chǎn)。IFRS9要求對這一類資產(chǎn)也要進(jìn)行ECL減值計提，而US GAAP下則不要求對其采用CECL模型估計減值損失，除非是這些資產(chǎn)的公允價值由于信用風(fēng)險變動出現(xiàn)了下降，低于了其賬面的攤余成本。

第四，對于表外貸款承諾的處理不同。美國通用會計準(zhǔn)則不允許發(fā)行人無條件取消任何一項貸款承諾的減值準(zhǔn)備，對于可撤銷的貸款承諾，也需要計提減值；而IFRS則規(guī)定，只有當(dāng)表外的貸款承諾存在信用風(fēng)險時，才對其計提減值。實操中，IFRS下可撤銷的貸款承諾，一般是不計提減值。

另外，CECL模型明確提出，對具有相似風(fēng)險特征的金融資產(chǎn)，必須進(jìn)行統(tǒng)一的信用損失評估。而ECL則提供了更多的靈活性：既允許對風(fēng)險相似的資產(chǎn)進(jìn)行組合評估，也允許在能夠獲得單體資產(chǎn)細(xì)節(jié)信息的前提下，對其進(jìn)行單獨評估。

除此之外，這兩大準(zhǔn)則還存在著很多其他細(xì)節(jié)處理的不同， 例如對于利息收入的確認(rèn)，對于有問題的貸款人的處理等，不在此贅述。

以上就是美國通用會計準(zhǔn)則和國際會計準(zhǔn)則中預(yù)期信用損失的異同點，希望能有助于獲得對CECL和ECL異同的基本認(rèn)識。