2020年12月4日，北京一中院召開“平衡保護公司與高管權(quán)益 構(gòu)建勞資共贏的用工環(huán)境”新聞發(fā)布會，介紹近年來審理涉公司高管勞動爭議案件的具體情況，并發(fā)布十大典型案例。

案例1：股東基于股東間約定兼任公司高管，參與用人單位經(jīng)營管理的，其與用人單位之間不存在勞動關(guān)系

【案情簡介】

胡某自稱其于2018年3月1日入職某食品公司任CEO，雙方于2018年2月15日簽訂勞動合同。某食品公司對此不予認可，主張胡某是作為公司的股東進入公司，雙方之間并非勞動關(guān)系。后胡某訴至法院要求確認雙方存在勞動關(guān)系。法院經(jīng)審理后認為，胡某主張簽訂的勞動合同系其利用職務(wù)之便自行簽訂，其通過股東之間的約定在某食品公司擔任CEO職務(wù)，雙方并未形成建立勞動關(guān)系的合意，故胡某與某食品公司之間不存在勞動關(guān)系。

【法官釋法】

公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策等權(quán)利，股東間協(xié)商擔任公司管理職務(wù)，也是常見的公司內(nèi)部組織管理形式。從選任的角度看，股東擔任公司高管系基于股東之間的約定，其與公司之間并無建立勞動關(guān)系的合意；從風(fēng)險負擔的角度看，胡某持有某食品公司股份，參與經(jīng)營管理，理應(yīng)承擔經(jīng)營風(fēng)險，不能因公司未獲利，而主張其應(yīng)獲得勞動法的保護，使得風(fēng)險收益轉(zhuǎn)化為一般勞動者固定的勞動報酬。

因此，僅從股東參與公司的日常行政事務(wù)管理和決策等外在特征不能判斷其與用人單位之間必然存在勞動關(guān)系。

案例2：公司高管負責(zé)管理訂立勞動合同的，用人單位無需支付其未訂立書面勞動合同二倍工資

【案情簡介】

溫某于2010年8月1日入職某公司任副總經(jīng)理。2011年10月15日，雙方簽訂無固定期限勞動合同。2012年1月11日，某公司作出《人事變動通知》，雙方解除勞動關(guān)系。后溫某訴至法院要求某公司支付2010年至2011年未訂立書面勞動合同二倍工資。某公司提交了面試成績評定表、保險辦理申請表、員工離職申請表及員工離職交接表等證據(jù)用于證明溫某作為副總經(jīng)理主管人事工作，與員工簽訂勞動合同是其工作職責(zé)。法院經(jīng)審理后認為，溫某作為負責(zé)人事管理工作的副總經(jīng)理，其應(yīng)當知道不簽訂勞動合同的法律后果，故未支持溫某的訴訟請求。

【法官釋法】

公司高管未與用人單位訂立書面勞動合同，依據(jù)勞動合同法第八十二條向用人單位主張二倍工資的，可予支持，用人單位能夠證明高管的職責(zé)范圍包括管理訂立勞動合同的除外，但對有證據(jù)證明公司高管曾向用人單位提出訂立勞動合同而被拒絕的，仍可支持該公司高管未訂立書面勞動合同二倍工資的請求。

案例3：執(zhí)行不定時工作制的公司高管，仍需遵守用人單位的考勤管理規(guī)定

【案情簡介】

符某于2003年11月18日入職某公司任高級管理人員。雙方簽訂的勞動合同約定，連續(xù)2天或半年內(nèi)累計3天曠工，屬于嚴重違反規(guī)章制度行為，公司可以解除勞動合同，且不給予任何經(jīng)濟補償。2016年7月5日，某公司向符某發(fā)出《解除勞動合同通知書》，其中載明，符某在2016年6月12日至7月5日期間累計曠工達12天，嚴重違反勞動合同約定。后符某以某公司違法解除勞動合同為由訴至法院。符某主張其執(zhí)行不定時工作制，公司不對其進行考勤管理，故不存在曠工。法院經(jīng)審理后認為，在符某知曉某公司有明確的請休假制度的前提下，即使其屬于執(zhí)行不定時工作制的高管，但仍應(yīng)遵守用人單位的考勤管理規(guī)定，故駁回了符某的訴訟請求。

【法官釋法】

實踐中，部分公司高管的工作內(nèi)容和工作性質(zhì)較為特殊，執(zhí)行的是不定時工作制。不定時工作制的目的是通過靈活安排工作時間，從而提高工作效率，雖然沒有固定上下班考勤要求，但并不意味可以隨意不正常出勤。公司高管在具備管理者身份的同時也具備勞動者的身份，作為勞動者，應(yīng)當遵守用人單位制定的包括考勤管理制度在內(nèi)的各項規(guī)章制度。

案例4：公司股東會的決議程序并非公司高管領(lǐng)取因履行高管職責(zé)而獲得的報酬的前提條件

【案情簡介】

徐某于2010年5月24日入職某銷售公司，擔任總經(jīng)理、銷售總監(jiān)、董事。2017年2月1日，徐某辭職。后徐某以要求某銷售公司支付高管獎金、銷售總監(jiān)提成為由訴至法院。某銷售公司主張，徐某為公司董事，其報酬事項應(yīng)由公司股東會予以決定。徐某所主張的報酬未經(jīng)股東會決議，不應(yīng)支持。法院經(jīng)審理后認為，徐某主張某銷售公司支付的高管獎金和銷售總監(jiān)提成屬于履行高管職責(zé)之后應(yīng)當獲得的勞動報酬，不能以公司法規(guī)定的公司股東會的決議程序作為領(lǐng)取勞動報酬的前提條件，故某銷售公司應(yīng)當支付徐某高管獎金和銷售總監(jiān)提成。

【法官釋法】

公司法雖然規(guī)定有限責(zé)任公司的股東會可以決定有關(guān)董事的報酬事項，但該報酬應(yīng)當是基于公司法的規(guī)定履行董事職責(zé)而獲得的對價，不涉及因履行高管職責(zé)而獲得的勞動報酬。公司高管以勞動者身份所獲得的報酬系勞動法的調(diào)整對象，而非公司法意義上其履行董事職責(zé)所獲得的對價，應(yīng)由勞動法予以調(diào)整，不應(yīng)受公司法的調(diào)整，無需經(jīng)過股東會決議程序。

案例5：執(zhí)行不定時工作制的公司高管，主張用人單位支付加班工資的，不應(yīng)予以支持

【案情簡介】

葛某于2015年7月1日入職某軟件公司任總經(jīng)理，2016年3月15日，雙方解除勞動關(guān)系，后葛某以要求某軟件公司支付2016年1月-3月期間加班工資為由訴至法院。法院經(jīng)審理后認為，葛某系某軟件公司總經(jīng)理，屬于高級管理人員。在適用不定時工作制的前提下，即使其有延時或休息日工作的情況，也不能當然視為加班，故對葛某要求加班工資的請求未予支持。

【法官釋法】

公司高管負責(zé)企業(yè)日常經(jīng)營管理事務(wù)，由于隨時處理各種突發(fā)事務(wù)和管理之需，工作時間具有不確定性和靈活性。對于公司高管要求支付加班工資的，應(yīng)當在尊重雙方當事人約定的基礎(chǔ)上，參考工時制度、工資明細等內(nèi)容合理確認加班工資的支付。如果用人單位與公司高管約定實行不定時工作制，公司高管要求用人單位支付加班工資的，不應(yīng)予以支持。

案例6：用人單位針對公司高管的績效工資等浮動薪酬作出制度規(guī)定，且公司高管對此知曉的，應(yīng)當以具體規(guī)定為準

【案情簡介】

李某于2014年3月31日入職某電信公司擔任副總經(jīng)理，入職材料中列明了績效工資考核制度。2016年3月21日，某電信公司與李某解除勞動關(guān)系，后李某以要求某電信公司支付績效工資為由訴至法院。李某主張，績效工資不受公司經(jīng)營情況的影響，公司以處于虧損狀態(tài)而拒發(fā)其績效工資沒有道理和依據(jù)。法院經(jīng)審理后認為，李某屬于企業(yè)的高級管理人員，職務(wù)明顯有別于普通勞動者，其履職行為的成效與企業(yè)的經(jīng)營效益之間相關(guān)聯(lián)具有正當性，故駁回了李某的訴訟請求。

【法官釋法】

用人單位與公司高管相互依存，一方面，公司高管對用人單位的經(jīng)營管理方式以及具體措施可能直接決定了用人單位的經(jīng)營成果及經(jīng)濟效益，另一方面，用人單位給予公司高管高額報酬的目的也在于激勵他們做出更大貢獻，獲取更高經(jīng)營收益。在用人單位針對公司高管的績效工資等浮動薪酬作出制度規(guī)定，且高管對此知曉的情況下，應(yīng)當按照具體規(guī)定處理。

案例7：公司高管違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當向用人單位支付違約金

【案情簡介】

杜某于2014年8月11日入職某金融公司，先后擔任總經(jīng)理助理、董事會秘書。入職時雙方簽訂勞動合同并約定了競業(yè)限制條款。2016年3月21日雙方簽署《解除勞動合同協(xié)議書》，其中約定：雙方原先簽訂的競業(yè)限制等協(xié)議繼續(xù)有效。后某金融公司以杜某在職期間成立競業(yè)公司為由訴至法院，要求其返還競業(yè)限制補償金。法院經(jīng)審理后認為，杜某在職期間及離職后均未履行競業(yè)限制義務(wù)，某金融公司無需向其支付相應(yīng)補償，杜某應(yīng)當向公司返還已經(jīng)支付的競業(yè)限制補償金，并支付違約金。

【法官釋法】

對負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款。對于公司高管而言，更應(yīng)當遵守誠實信用原則，履行忠實義務(wù)。即使在職期間用人單位與公司高管未就競業(yè)限制進行專門約定，公司高管亦不能違反誠實信用原則，從事競業(yè)行為，損害公司利益。公司高管違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當按照約定向用人單位支付違約金。

案例8：公司高管徇私舞弊給用人單位造成損失的，用人單位可以解除勞動合同

【案情簡介】

懷某于2015年入職某公司擔任銷售總監(jiān)，2017年11月6日，雙方解除勞動關(guān)系。某公司向懷某作出解除勞動合同通知書，其中載明，與公司交易的客戶之一沈陽某公司的法定代表人為懷某之妻，懷某經(jīng)手的銷售合同中商品價格低于市場價格，違反了其與某公司簽訂的《無利害關(guān)系聲明》。懷某以某公司屬于違法解除勞動合同為由訴至法院。法院經(jīng)審理后認為，懷某與沈陽某公司之間的銷售行為違反了勞動者應(yīng)當遵循的職業(yè)道德，在其與某公司簽訂了《無利害關(guān)系聲明》的情況下，某公司解除與懷某的勞動關(guān)系并無不當。

【法官釋法】

公司高管在從事經(jīng)營管理的過程中，對用人單位的業(yè)務(wù)執(zhí)行、交易對象、交易內(nèi)容均有一定的決策權(quán)，這也容易導(dǎo)致個別公司高管出現(xiàn)利用職務(wù)之便，為個人謀取不正當?shù)慕灰讬C會和商業(yè)利益的行為。對于公司高管徇私舞弊，給用人單位造成損害的，用人單位可以與其解除勞動合同，而無需支付解除勞動合同補償金。相關(guān)行為給用人單位造成損失的，公司高管還應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。

案例9：公司高管辭去職務(wù)并獲得同意的，發(fā)生勞動者解除勞動合同的法律效力

【案情簡介】

羅某于2008年12月1日入職某公司任總經(jīng)理,同時，羅某系該公司股東和董事會成員。2018年3月10日該公司召開董事會。會上，羅某請求辭去總經(jīng)理職務(wù)并獲同意。3月12日，該公司董事會作出《人事令》予以確認。隨后公司收回了羅某的辦公電腦、取消了其門禁卡和微信群權(quán)限。羅某主張其系依據(jù)董事長黃某的要求而辭去職務(wù)，并非解除勞動關(guān)系的意思表示，后羅某訴至法院要求認定公司屬于違法解除勞動合同。法院經(jīng)審理后認為，羅某辭去總經(jīng)理職務(wù)并獲得同意，發(fā)生解除勞動合同的法律效力，公司不屬于違法解除勞動合同。

【法官釋法】

勞動者的職務(wù)決定了工作內(nèi)容、勞動報酬等勞動關(guān)系中的核心要素。對職務(wù)的取得、履職和處分是判斷勞動關(guān)系建立、履行、解除（終止）的重要指標。公司高管辭職是其對自身職務(wù)的處分行為，且用人單位與公司高管均未就新的工作崗位、工作內(nèi)容、勞動報酬達成一致意見，故雙方之間未就變更或訂立新的勞動合同達成合意，公司高管辭去職務(wù)的行為，必然導(dǎo)致對勞動關(guān)系一并處分的法律效果，發(fā)生解除勞動合同的法律效力。

案例10：勞動合同違法解除后不能繼續(xù)履行的，公司高管可主張違法解除勞動合同賠償金

【案情簡介】

范某于2014年6月8日入職某游戲公司任運營總監(jiān)。2017年5月19日，某游戲公司向其送達《解聘通知書》。后范某訴至法院，要求與某游戲公司繼續(xù)履行勞動合同。法院審理后認為，某游戲公司屬于違法解除勞動合同，但鑒于范某與公司董事長就公司經(jīng)營存在嚴重分歧，且仍有其他糾紛在訴訟過程中，雙方缺乏繼續(xù)履行勞動合同的信任基礎(chǔ)，故雙方勞動關(guān)系于2017年5月19日解除，范某可就違法解除勞動合同賠償金的請求另案主張權(quán)利。

【法官釋法】

公司高管接觸并掌握用人單位的核心業(yè)務(wù)、技術(shù)內(nèi)容等重要信息，其工作內(nèi)容和工作性質(zhì)對用人單位具有較強的唯一性和不可替代性，其與用人單位之間勞動關(guān)系的履行也要在雙方互信的基礎(chǔ)上才能達到良好的效果。在雙方合作基礎(chǔ)較為薄弱，不能建立充分信任時，繼續(xù)履行勞動合同也不利于和諧勞動關(guān)系的構(gòu)建。此時，公司高管可以通過另行主張違法解除勞動合同賠償金的方式，維護自己的合法權(quán)益。

了解更多財會專業(yè)知識歡迎加入實務(wù)暢學(xué)卡，帶您學(xué)習(xí)財稅知識，還有財稅大咖在線答疑，解你所惑。獲取更多財稅資訊，請持續(xù)關(guān)注正保會計網(wǎng)校會計實務(wù)欄目，點擊進入>>