經(jīng)驗分享：違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的具體比較

　?。?）歸責(zé)原則的區(qū)別。根據(jù)我國侵權(quán)法理論實踐，對侵權(quán)責(zé)任采取了過錯責(zé)任、嚴格責(zé)任和公平責(zé)任原則，即采取了多種歸責(zé)原則，根據(jù)不同的情況采取相應(yīng)的歸責(zé)原則。而在違約責(zé)任的認定，根據(jù)我國現(xiàn)行《合同法》的有關(guān)規(guī)定，通說是認為采用嚴格責(zé)任，即只要行為人有違約行為，且沒有法定或約定的抗辯事由，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　?。?）舉證責(zé)任不同。依一般舉證法則，侵權(quán)行為的被害人應(yīng)證明行為人的過錯，即侵權(quán)責(zé)任一般由被害人承擔(dān)舉證責(zé)任。這一舉證責(zé)任關(guān)系甚為重大。被害人往往因不能舉證而無法獲得賠償。但在違約行為中，債權(quán)人無須證明債務(wù)人之故意過失，而只須證明債權(quán)的存在及損害便足夠。債權(quán)人證明此兩點請求賠償時，債務(wù)人除根本否認未履行而證明其已履行外，應(yīng)證明不可歸責(zé)于自己之事由，方得免責(zé)。

　　（3）責(zé)任構(gòu)成要件不同。在侵權(quán)責(zé)任中，損害事實是侵權(quán)賠償責(zé)任成立的前提條件，無損害事實便無侵權(quán)責(zé)任。在違約責(zé)任中，行為人只要實施了違約行為且不具有有效的抗辯事由，就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　?。?）免責(zé)條件不同。在違約責(zé)任中，法定的免責(zé)條件僅限于不可抗力，但當(dāng)事人可事先預(yù)定免責(zé)條款和不可抗力的具體范圍。在侵權(quán)責(zé)任中，當(dāng)事人雖然難以事先約定免責(zé)條款和不可抗力的具體范圍，但法定的免責(zé)條件不限于不可抗力，還包括意外事件、第三人的行為、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等。

　?。?）責(zé)任形式不同。違約責(zé)任包括了賠償、違約金、定金、實際履行等責(zé)任形式，損害賠償也可以由當(dāng)事人事先約定。而侵權(quán)責(zé)任的主要形式是損害賠償，此種賠償不得由當(dāng)事人事先約定。

　?。?）損害賠償?shù)姆秶煌?。違約責(zé)任的損害賠償主要是財產(chǎn)損失的賠償，不包括對精神傷害的賠償，賠償原則為：①完全賠償原則；②合理預(yù)見原則；③減輕損失原則。而對于侵權(quán)責(zé)任來說，損害賠償不僅包括財產(chǎn)損失的賠償，而且包括精神損害的賠償，所以其賠償范圍更廣。

　?。?）對第三人的責(zé)任不同。在違約責(zé)任中如果因第三人的過錯導(dǎo)致合同債務(wù)不能履行，債務(wù)人首先應(yīng)對債權(quán)人負責(zé)，然后再向第三人追償，即承擔(dān)債的相對責(zé)任。而在侵權(quán)責(zé)任中，貫徹了自己對自己行為負責(zé)的原則，行為人僅對因自己的過錯致他人損害的后果負責(zé)，即承擔(dān)債的絕對責(zé)任。

　?。?）管轄法院的不同。在違約責(zé)任的糾紛中，一般由被告所在地或合同履行地法院管轄。而在侵權(quán)責(zé)任的糾紛中，一般由被告所在地或侵權(quán)行為地法院管轄。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。