審計(jì)-發(fā)掘更廣闊的角色空間

　　一直以來，ACCA 都在同投資者、企業(yè)首席財(cái)務(wù)官（CFO），審計(jì)師以及其他利益相關(guān)方探討這樣一個(gè)問題，那就是如何才能提升審計(jì)工作的價(jià)值。對(duì)此，ACCA政策主管韋爾奇（Ian Welch）特別撰文。

　　如何才能從審計(jì)工作中挖掘出更大的價(jià)值？這個(gè)問題在銀行業(yè)危機(jī)爆發(fā)之后，就一直困擾著各國政府、監(jiān)管部門，以及審計(jì)師自己。在所有針對(duì)這一問題發(fā)起的調(diào)查研究中，歐盟策劃的專項(xiàng)研究以其覆蓋面廣而且分析全面等特點(diǎn)成為典范，此外還有不少以國家為單位進(jìn)行的專項(xiàng)研究，比如英國上議院發(fā)起的針對(duì)審計(jì)集中度的調(diào)研等等。

　　ACCA 于2008 年將審計(jì)納入“財(cái)會(huì)前沿”系列的四大主題之一。從那時(shí)起，ACCA 就堅(jiān)信審計(jì)業(yè)務(wù)可以為商業(yè)經(jīng)營帶來巨大價(jià)值，雖然我們清楚，直到目前能支持這一觀點(diǎn)并且已公開發(fā)表的研究結(jié)果，或者是的討論都寥寥無幾。簡而言之，盡管三年前全球信貸危機(jī)已現(xiàn)端倪，但審計(jì)工作仍未得到應(yīng)有的重視。

　　因此，我們將這一議題列入研究和觀察計(jì)劃中并隨后在多個(gè)國家舉辦了一系列歷時(shí)一年的高端圓桌會(huì)議，以便同更大范圍內(nèi)的市場參與者取得聯(lián)系。與會(huì)者包括審計(jì)師、監(jiān)管部門、企業(yè)首席財(cái)務(wù)官、投資者、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，以及融資機(jī)構(gòu)等等。召開圓桌會(huì)議的主要目的包括：獲取與會(huì)者在如何提升審計(jì)價(jià)值問題上的看法并進(jìn)行評(píng)定；回答參與者提出的相關(guān)問題；同時(shí)提請(qǐng)他們注意審計(jì)業(yè)務(wù)革新所必將面臨的諸多爭議等等。

　　系列圓桌會(huì)議的舉辦地包括比利時(shí)、馬來西亞、波蘭（兩場）、英國（三場）、烏克蘭、新加坡，和贊比亞。雖然不同國家舉辦的圓桌會(huì)議在議題設(shè)置的優(yōu)先順序上有所不同，彼此間仍然存在很多共同的關(guān)注點(diǎn)。ACCA 希望能同決策者們就這些共同關(guān)注的問題進(jìn)行探討，并從中選取一些關(guān)鍵問題進(jìn)行更深入和更細(xì)致的研究。

　　從敲定審計(jì)給企業(yè)帶來附加價(jià)值這個(gè)話題開始，我們就很欣慰地發(fā)現(xiàn)，雖然很多與會(huì)者對(duì)審計(jì)工作提出了種種憂慮和質(zhì)疑，但幾乎沒有人對(duì)審計(jì)本身的重要性提出異議。有一些與會(huì)者質(zhì)疑審計(jì)師是否在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)過程中已足夠盡職盡責(zé)，與此同時(shí)，一場關(guān)于是否需要對(duì)審計(jì)職責(zé)進(jìn)行調(diào)整的辯論也在會(huì)議進(jìn)程中激烈展開。不過，只有在一小部分人的討論中，才有人對(duì)審計(jì)的必要性表示高度懷疑。多家銀行和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)數(shù)次明確表示，它們認(rèn)為審計(jì)可以給企業(yè)帶來附加價(jià)值，因此在市場信貸緊張的今天，就更不應(yīng)低估審計(jì)在融資方面對(duì)企業(yè)經(jīng)營的重要性。在波蘭舉辦的一場圓桌會(huì)議上，一位銀行家建議各企業(yè)應(yīng)充分發(fā)揮審計(jì)職能，并在尊重審計(jì)獨(dú)立性的道德原則的基礎(chǔ)上，從中獲取專家建議來改善經(jīng)營狀況。他指出，各企業(yè)不應(yīng)消極地將審計(jì)工作看作是不得不去履行的工作程序。

　　很多與會(huì)者也多次談到了審計(jì)在幫助企業(yè)降低資金成本方面的作用。審計(jì)的這一作用在歐盟綠皮書中也得到了印證。波蘭會(huì)議的第一場辯論中引用了一份對(duì)200 家企業(yè)進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)性調(diào)查，結(jié)果顯示，有70% 的企業(yè)在同審計(jì)師溝通之后重新發(fā)布了損益報(bào)告。這表明，那些未經(jīng)審計(jì)就被披露出來的公司報(bào)表很可能都或多或少地存在著謬誤。

　　1 拓寬審計(jì)的角色

　　在審計(jì)形式上的價(jià)值被關(guān)注的同時(shí)，審計(jì)的局限性也令人十分失望。如果標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告能夠明確陳述企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理、治理方案等內(nèi)容的審查責(zé)任，那么利益相關(guān)方的權(quán)益就能夠得到更好的保護(hù)。與此同時(shí)，很多與會(huì)者對(duì)審計(jì)師按照客戶的經(jīng)營模式（或?qū)τ谠撃Ｊ较略O(shè)定的基本財(cái)務(wù)假設(shè)）開展相應(yīng)評(píng)估和報(bào)告工作的做法很感興趣。此外，與會(huì)者表示，企業(yè)報(bào)告制度也需要進(jìn)行全面修整，使之囊括更多具有前瞻性、定性和非財(cái)務(wù)類的數(shù)據(jù)。當(dāng)前的審計(jì)報(bào)告模式將太多的精力消耗在過時(shí)的數(shù)據(jù)上，而在捕捉風(fēng)險(xiǎn)信息方面下的功夫卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　上述問題或?qū)閷徲?jì)行業(yè)帶來重大轉(zhuǎn)變，同時(shí)，當(dāng)前的法律責(zé)任體制也需要進(jìn)行與之相匹配的改革。審計(jì)師的技能標(biāo)準(zhǔn)以及取得資格前后的相關(guān)培訓(xùn)也需要進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。一旦一家事務(wù)所無法從內(nèi)部獲得必要的專業(yè)力量，他們就要考慮是否需要聘請(qǐng)能夠勝任工作的員工，或者從外界尋求援助。對(duì)審計(jì)行業(yè)來說，這些改革非同小可，但是如果審計(jì)行業(yè)要發(fā)展要演變，這些變革很可能就會(huì)成為必然。

　　2 實(shí)時(shí)報(bào)告

　　很多與會(huì)者都提到了增強(qiáng)審計(jì)報(bào)告時(shí)效性的問題。他們指出，當(dāng)前的審計(jì)模式需要進(jìn)一步改進(jìn)并至終形成能夠及時(shí)處理實(shí)時(shí)消息的反應(yīng)機(jī)制。及時(shí)的審計(jì)報(bào)告有助于各企業(yè)提高并保持穩(wěn)健的信貸評(píng)級(jí)。通過自主提供月度管理報(bào)告（MMA，其中包含現(xiàn)金流、主要風(fēng)險(xiǎn)等方面的信息），企業(yè)在收獲聲望的同時(shí)，也向各家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、銀行，以及其他信貸機(jī)構(gòu)提供了他們真正需要的信息和數(shù)據(jù)。多家銀行也表示希望獲得相關(guān)的月度管理報(bào)告（MMA）。

　　如果及時(shí)的審計(jì)報(bào)告逐步上升為行業(yè)準(zhǔn)則，那么審計(jì)師及編制報(bào)告的會(huì)計(jì)師或?qū)⒊袚?dān)起一種關(guān)鍵的鑒證作用，而這些報(bào)告也同時(shí)需要公開地和在線發(fā)布。同時(shí)，人們也認(rèn)識(shí)到，要想保證審計(jì)報(bào)告的時(shí)效性，審計(jì)師很可能對(duì)企業(yè)的主要風(fēng)險(xiǎn)因素或者企業(yè)運(yùn)營業(yè)績的某些方面提出審計(jì)報(bào)告，而不是對(duì)企業(yè)整體進(jìn)行審計(jì)。此外，考慮到定期的月度審計(jì)將大幅削減年度審計(jì)工作量，每月一次的貫穿全年的對(duì)MMA的外部鑒證工作也就并不會(huì)意味著審計(jì)師事務(wù)所可以大幅增加其審計(jì)費(fèi)用。

　　3 溝通與交流

　　考慮到月度管理報(bào)告需要的額外透明度，很多與會(huì)者呼吁應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)和審計(jì)師關(guān)于審計(jì)師意見的溝通，包括終結(jié)當(dāng)前審計(jì)報(bào)告的“二元制”現(xiàn)象。目前，只有審計(jì)委員會(huì)和董事會(huì)成員能夠看到完整版本的附加的管理建議書和報(bào)告（包括討論和調(diào)查等內(nèi)容），而其他的利益相關(guān)方卻只能拿到僅標(biāo)明“是”或“否”的結(jié)果報(bào)告。與會(huì)人認(rèn)為，要想讓審計(jì)工作的真正價(jià)值能夠得到股東們的認(rèn)可和賞識(shí)，就不應(yīng)當(dāng)讓這種審計(jì)工作的“黑匣子”繼續(xù)存在。而且既然審計(jì)費(fèi)是由股東們支付的，他們的這種要求自然也合情合理。

　　還有一些與會(huì)者主張管理建議書應(yīng)當(dāng)在更大范圍內(nèi)得到披露。一位來自英國的與會(huì)者表示，她的公司就曾經(jīng)被審計(jì)師就持續(xù)經(jīng)營問題而刨根問底。這類對(duì)管理工作提出的質(zhì)疑應(yīng)當(dāng)會(huì)使貸款方和其他利益相關(guān)方對(duì)該企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的翔實(shí)程度更加放心，既然如此，這些工作又為何不能告知那些利益相關(guān)方呢？在馬來西亞，企業(yè)股東們普遍表示，一旦公司經(jīng)營開始出現(xiàn)問題，他們希望能看到更多的能夠反映及時(shí)情況的中期報(bào)告以及更多的“紅色警告”。

　　4 審計(jì)責(zé)任

　　以上所有建議對(duì)業(yè)界的警示是，要解決有可能增加審計(jì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的問題。在系列圓桌會(huì)議上，有與會(huì)者認(rèn)為審計(jì)工作固有的責(zé)任問題是審計(jì)創(chuàng)新的負(fù)擔(dān)以及挫敗感的源泉。（詳見下一篇文章）

　　5 審計(jì)獨(dú)立性

　　圓桌會(huì)議過程中還出現(xiàn)了這樣一個(gè)普遍看法，那就是不少與會(huì)者都認(rèn)為審計(jì)師需要對(duì)一系列嚴(yán)肅問題作出回答。比如說，一家公司明明已經(jīng)搖搖欲墜，或者說至少事后看來存在著諸多弊病，那么審計(jì)師又為何在該公司倒閉前夕給出了一個(gè)無保留意見的審計(jì)報(bào)告呢？這個(gè)問題體現(xiàn)了外界對(duì)如何確保審計(jì)獨(dú)立性上的種種顧慮：審計(jì)師們?cè)诳蛻裘媲澳芊裢χ毖鼦U、不偏不倚，還是說相比之下他們更在乎同客戶保持密切的業(yè)務(wù)聯(lián)系從而獲得豐厚的收益？一些審計(jì)師在會(huì)議中承認(rèn)，業(yè)界應(yīng)當(dāng)采取更多的措施來阻止投資銀行將不良資產(chǎn)打包賣給不知情的投資者，同時(shí)他們駁回了認(rèn)為審計(jì)缺乏獨(dú)立性的說法，而事實(shí)上的確也沒有確鑿的證據(jù)再來駁斥他們的立場。但無論怎樣，審計(jì)師需要向外界證明他們的職業(yè)道德和懷疑精神：審計(jì)師需要遵守的不僅是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的字面條文，還需要從真正意義上捍衛(wèi)道德上的正義。

　　盡管國際準(zhǔn)則是重要的，但它們決不應(yīng)成為審計(jì)師過度依賴的拐杖或者用于回避問題的擋箭牌。有人擔(dān)心，對(duì)準(zhǔn)則的過分遵從，已經(jīng)開始影響審計(jì)師的專業(yè)判斷。

　　此外，主要市場和新興市場的審計(jì)工作需要得到適當(dāng)?shù)某陝?。不少與會(huì)者認(rèn)為，審計(jì)收費(fèi)水平較低，造成了會(huì)計(jì)師事務(wù)所難以投資人才招聘和提高質(zhì)量。審計(jì)行業(yè)正面臨著優(yōu)秀人才流失的困境，同時(shí)，那些將主要職責(zé)定位于幫助壓低審計(jì)費(fèi)用的審計(jì)委員會(huì)，他們的目光也著實(shí)太過短淺。很多行業(yè)人士都表示，在許多市場上，審計(jì)工作所能帶來的價(jià)值，是高于人們所能認(rèn)知的程度的。

　　總結(jié)

　　上述幾點(diǎn)僅代表了全球系列圓桌會(huì)議關(guān)注的主要內(nèi)容。其他議題還包括審計(jì)委員會(huì)職能，以及將審計(jì)工作按照客戶（尤其是中小企業(yè)）規(guī)模和業(yè)務(wù)復(fù)雜程度進(jìn)行分類對(duì)待的提議等等。

　　總的來說，全球圓桌會(huì)議在審計(jì)對(duì)企業(yè)運(yùn)營所起的作用方面持樂觀態(tài)度。同時(shí)，審計(jì)行業(yè)、決策者以及其他的利益相關(guān)方需要共同開辟出一條有效途徑來解決上文提到的諸多問題，這一點(diǎn)是非常必要的。審計(jì)工作自身也必須不斷改進(jìn)并努力為客戶帶來更多的價(jià)值，正如一位投資者代表在馬來西亞會(huì)議上所說：“公式化的審計(jì)報(bào)告僅僅要求符合準(zhǔn)則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們希望審計(jì)帶給我們更多的東西。”

　　人物介紹：

　　韋爾奇是ACCA 現(xiàn)任政策主管，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施ACCA 理念先導(dǎo)議題和政策措施。早先曾是Accountancy Age 雜志的記者，后進(jìn)入畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任高級(jí)公關(guān)經(jīng)理一職，長達(dá)五年。2003 年加入ACCA，曾任企業(yè)傳訊主管，領(lǐng)導(dǎo)ACCA 全球媒體和公共事務(wù)團(tuán)隊(duì)。

——摘自ACCA《財(cái)會(huì)前沿》