公司國際稅收籌劃的界限和可行性——轉(zhuǎn)讓定價
按照1979年經(jīng)合組織關(guān)于轉(zhuǎn)讓定價的調(diào)查報告（The OECD Report on Transfer Pricing）序言部分，轉(zhuǎn)讓定價本來是一個中性概念。這個專用名詞涉及跨國企業(yè)（Multinational Enterprise，簡稱MNE）中各個經(jīng)濟實體間商品、勞務(wù)和無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時的定價制度問題。這個名詞往往被誤認(rèn)為貶義，用于說明跨國企業(yè)把一個聯(lián)屬成員企業(yè)的所得轉(zhuǎn)移給其另一個成員企業(yè)的價格決策。如果商品、勞務(wù)或無形資產(chǎn)定價過低，則買方的獲利能力就會增強，而賣方的獲利能力相應(yīng)減弱；反之，如果定價過高，則賣方的獲利能力就會增強，而買方則相應(yīng)遭受同量的損失。但對這個跨國企業(yè)的整體來說，則獲利絲毫未受影響，因為利潤轉(zhuǎn)移只是在跨國集團內(nèi)部的各個公司實體之間進行。
如果跨國企業(yè)集團各個成員分別處于不同國家，則這些國家中某一國的稅基會受到另一國的侵蝕，而另一國則因此受益。因此，如果不予糾正，則這些跨國企業(yè)集團就能夠通過調(diào)整轉(zhuǎn)讓定價機制，從而決定某一特定國家的征稅水平。這樣一來、各有關(guān)國家都采取了反避稅法措施，以抵制對商品、勞務(wù)或無形資產(chǎn)過分拾高或降低定價這類避稅行為。主要做法就是以毫無關(guān)聯(lián)的買方或賣方在公開市場上形成的價格為基礎(chǔ)，來取代不合理的轉(zhuǎn)讓定價，也就是眾所周知的公平獨立價格（arm’s length price）。偏離這個價格的可允許幅度為15％。
轉(zhuǎn)讓定價的管理條款實際上是對公司國際稅收籌劃的一種全面和嚴(yán)格的限制，這種限制的出現(xiàn)是因為轉(zhuǎn)讓定價作為避稅的工具，其潛在的影響實在不可低估。例如，香港某生產(chǎn)家用電器的公司，利用位于無稅管轄區(qū)（如凱曼群島）的貿(mào)易中介基地公司，通過自己的銷售網(wǎng)絡(luò)，向美國銷售產(chǎn)品。如果它利用轉(zhuǎn)讓定價的原理，就能減少整個跨國集團的稅收支出。在這種情況下，公司的利潤將被人為地集中在凱曼群島居民基地公司的帳上，而美國和香港卻對它征收不到任何稅收。
稅務(wù)部門非常注意偏離市場價格的內(nèi)部企業(yè)價格。例如，美國國內(nèi)收入局（1RS）頒布了有關(guān)轉(zhuǎn)讓定價的專門規(guī)定，稅務(wù)部門有權(quán)按自己核定的所得和稅收，調(diào)整跨國集團聯(lián)合公司間的轉(zhuǎn)讓定價。此規(guī)定頒布的目的就是要警告納稅人非法減低稅收的行為，要求必須非常正確地反映集團公司的實際利潤。如果納稅人違反美國國內(nèi)收入局的內(nèi)部企業(yè)定價規(guī)定，那么除了向跨國公司追繳按稅法計算的稅款外，還要處以罰款，罰款額為末繳稅額的20％～40％不等。
經(jīng)合組織1979年的報告《轉(zhuǎn)讓定價與跨國企業(yè)》就財產(chǎn)、一般“商品”或有形產(chǎn)品的轉(zhuǎn)讓，提出了四種符合公平獨立價格的傳統(tǒng)測算方法，即可比非受控價格法、再銷售價格法、成本加計法和其他方法。
有些國家，如美國，曾改進或潤色了上述方法，訂入稅法并據(jù)以執(zhí)行；其他國家則只把公平獨立價格原則訂入稅法，而在實施時卻保留一定彈性。然而，一般來說，對前述功能分析的重視，仍然還是一致的。上述的四種方法，無論在理論上和（或）實踐上，每一種都存在一些困難。但值得注意的是，只要不按公式刻板計算，這些方法在各國的轉(zhuǎn)讓定價稅制中仍能起到十分重要的作用。
1.可比非受控價格法
可比非受控價格法是上述四種方法中最基本的方法，并被明確鑒定，是最符合公平獨立定價原則的一種方法。然而，首先必須要有無關(guān)聯(lián)方面進行的可類比業(yè)務(wù)。在決定可比性時，很多因素，諸如產(chǎn)品類型、數(shù)量和質(zhì)量、市場條件、信貸方式、供給的可靠性、貿(mào)易水平和銷售的其他條件等，都需考慮在內(nèi)。在詳細(xì)分析比較中，如發(fā)現(xiàn)有差別，也只能容許對價格沒什么影響的，或只是微不足道的差別，這才能算是有可比性。如果沒有直接可比的業(yè)務(wù)，只有潛在可比的業(yè)務(wù)時，則所有變量都要精密考查，以查明可比的前提條件是否還存在。運用這種方法的問題就在于缺乏可比業(yè)務(wù)，在70年代晚期就很少，當(dāng)前則由于全球經(jīng)濟的增長，甚至比那時還要少。
[案例1]
日本A公司生產(chǎn)的產(chǎn)品分別在國內(nèi)和美國銷售。內(nèi)銷產(chǎn)品是通過與A公司沒有任何特殊關(guān)系的B貿(mào)易公司以包銷的方式進行。A公司銷售給B貿(mào)易公司的產(chǎn)品單價為200美元；外銷產(chǎn)品由A公司在美國的關(guān)聯(lián)公司C公司包銷，A公司銷售給C公司的產(chǎn)品單價包括運費、保險費在內(nèi)為205美元。稅務(wù)當(dāng)局在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，A公司銷售給B貿(mào)易公司的產(chǎn)品有關(guān)保修費和廣告費均由B貿(mào)易公司負(fù)擔(dān)，而銷售給C公司的產(chǎn)品在外觀上做了若干改動，其生產(chǎn)成本必然高于銷售給B貿(mào)易公司的成本。相反，A公司還給C公司數(shù)額較大的回扣。把這些因素都考慮進去，A公司銷售給C公司的產(chǎn)品單價至少應(yīng)為23 0美元。稅務(wù)當(dāng)局在對此案進行調(diào)查處理時，聽取了A公司申訴的兩者銷售數(shù)量上的差異以及帳款回收時間上的差異而采取不同辦法的意見后，決定對其銷售給C公司的產(chǎn)品單價按獨立企業(yè)間正常交易價格的原則，確定為210美元。
2.再銷售價格法
再銷售價格法最適用于缺乏可接受的類比業(yè)務(wù)，而納稅人對產(chǎn)品作價較低的情況。
此法意在根據(jù)一種公平獨立的銷價（即賣給無關(guān)聯(lián)買方的銷售價），來判明一種提價的適當(dāng)幅度，使納稅人能回收成本并獲得一定利潤。再銷售價實際就是一種通過提價來比較分析的方法。在確定適當(dāng)?shù)奶醿r幅度時，對整個銷售鏈條中納稅人承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)進行相應(yīng)的功能性考慮，要恰如其分地體現(xiàn)出納稅人的參與程度。例如，納稅人的銷售是根據(jù)生產(chǎn)特許證，還是按照經(jīng)銷合約，這其間就有區(qū)別。在這種情況下，生產(chǎn)成本就轉(zhuǎn)讓定價的分析來說，就不是直接影響因素了。
[案例2]
美國A公司以單價50美元將其產(chǎn)品銷售給國外的子公司，子公司則以單價100美元將產(chǎn)品再銷售給第三者。其他公司銷售同類產(chǎn)品的利潤率為20％。美國稅務(wù)當(dāng)局依據(jù)再銷售價格法的原則，將子公司的再銷售價格減去正常利潤20美元，以80美元作為A公司銷售給其子公司的正常銷售單價，調(diào)整A公司的銷售收入。A公司提出，子公司銷售產(chǎn)品后，負(fù)有一年期的保修責(zé)任，應(yīng)扣除一定比例的保修費用。稅務(wù)當(dāng)局認(rèn)為A公司提出的理由成立，決定將單價調(diào)整為77美元。
3.成本加計法
成本加計法將注意力集中于生產(chǎn)成本，然后再加上一個預(yù)期的適度提價。但此法有個實踐性的困難，就是如何確定“成本”的組成，并采用哪種方法來估價。成本加計的概念是因國而異的。在任何情況下，只有販賣商的成本才是相當(dāng)?shù)摹Ａ硗?，除了要估計成本外，如何擬訂一個邊際毛利標(biāo)準(zhǔn)，也需要一種對比分析方式，然而利潤的對比分析確有實際困難。經(jīng)合組織報告已提出問題的中心：“大家都在設(shè)想利潤，但在實際生活中，經(jīng)營利潤并不是保證都有的?！比绻\用成本加計法，則對比產(chǎn)品必須在所有重要方面都是相同的，亦即在產(chǎn)品類型、市場要素、有關(guān)企業(yè)對生產(chǎn)產(chǎn)品提供的功能、銷售數(shù)量以及對無形資產(chǎn)（如商標(biāo)等）的依賴等，都應(yīng)考慮。
[案例3]
美國B.L.H.公司采取成本加15％利潤確定銷售價格的辦法，將其產(chǎn)品銷售給該公司設(shè)在國外的子公司。B.L.H.公司對15％利潤率的構(gòu)成解釋為，其中10％作為銷售費用和一般管理費用、余下的5％作為B.L.H.公司的銷售利潤。稅務(wù)當(dāng)局以B.L.H.公司定價過低，而否定與其子公司之間的價格屬于正常價格，決定調(diào)整該部分收入。B.L.H.公司向法院起訴。在一審中，B.L.H.公司舉證說，其對子公司銷售的產(chǎn)品價格個確定的5％利潤與其銷售給沒有特殊關(guān)系的第三者的利潤水平相同，不存在轉(zhuǎn)移價格問題。在二審中，稅務(wù)當(dāng)局舉證說，B.L.H.公司所舉證的銷售給第三者的價格，是給予銷貨折讓后的價格，而B.L.H.公司在其出口產(chǎn)品的交易中，從未給任何交易方這類價格優(yōu)惠。法院認(rèn)為稅務(wù)當(dāng)局舉證合理，判B.L.H.公司敗訴。
4.其他方法
其他方法并未指明這個方法只能在上述三種方法均不能產(chǎn)生可接受的轉(zhuǎn)讓定價時才能采用。有可能被采用的其他方法可以包括各種利潤分割分析法（profit split analysis），或是一些對決定價格重要因素的變量分析法，以及對收益額或收益率的分析法，即全球收益分析法（global methods）等。因此，這些其他方法倒是對直接涉及納稅人的一些事實和情況進行綜合分析的，盡管這些方法一般都受到各國稅務(wù)當(dāng)局和經(jīng)合組織的譴責(zé)。
[案例4]
森斯特蘭案件（Sundstrand V.Commissioner）受理于1990～1991年度，而涉及的業(yè)務(wù)則遠(yuǎn)在約14年前的1977～1978年。在此案中，法院根據(jù)納稅人同行產(chǎn)品銷售折知率為公平獨立價格，確定轉(zhuǎn)讓價格。美國森斯特蘭公司是以美國為基地的跨國企業(yè)，生產(chǎn)軍用與民用機械工具和零部件。該公司向位于新加坡的子公司森派克（Sun Pac）轉(zhuǎn)讓生產(chǎn)技術(shù)許可證。森派克公司生產(chǎn)航空發(fā)動機部件，并將一部分產(chǎn)品以森斯特蘭公司牌價的15％折扣，返銷給母公司森斯特蘭。美國國內(nèi)收入局認(rèn)為，15％的折扣率不符合公平獨立的價格折扣率，森派克公司的部分利潤應(yīng)調(diào)整為森斯特蘭公司的利潤。
法院沒能找到新加坡森派克公司部件售價的可比非受控價格，也無法使用再銷售價格法或成本加計法，最后采用其他宇航部件銷售商的折扣率作為可允許的折扣率，將15％的折扣率調(diào)整為20％。法院用20％的折扣率降低了森斯特蘭公司的購買部件費用，增加了公司的應(yīng)稅所得。
轉(zhuǎn)讓定價的管理不僅僅針對有形商品的交易，也針對所有的服務(wù)和知識產(chǎn)權(quán)的交易。在這種條件下，對這類對外經(jīng)濟業(yè)務(wù)對象的定價特征取決于經(jīng)濟主體的經(jīng)營策略。
但是，在特許權(quán)使用費、設(shè)備租賃等方面的定價也有一定的限制性規(guī)定。
大部分國家有著相似的管理轉(zhuǎn)讓定價的法規(guī)，當(dāng)然在法規(guī)的具體執(zhí)行和轉(zhuǎn)讓定價的確定方法方面可能不盡一致。轉(zhuǎn)讓定價的管理條款在國內(nèi)稅法和國際稅收協(xié)定中可能是一致的，因此，稅收籌劃應(yīng)該同時考慮這兩個法律文本。應(yīng)該指出的是，這里的國際慣例是公司要承擔(dān)解釋內(nèi)部企業(yè)價格定價依據(jù)的義務(wù)，而稅務(wù)機構(gòu)的規(guī)章則是限制跨國公司利用轉(zhuǎn)讓定價來減少公司利潤。
我國《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》第十三條及其實施細(xì)則第四章，對對外經(jīng)濟活動中關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價的處理也作出了如下一些相應(yīng)的規(guī)定：
?。?）企業(yè)有義務(wù)就其與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來，向當(dāng)?shù)囟悇?wù)機關(guān)提供有關(guān)的價格、費用標(biāo)準(zhǔn)等資料。
?。?）企業(yè)與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的購銷業(yè)務(wù)，不按獨立企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來作價的（獨立企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來，是指沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)之間按照公平成交價格和營業(yè)常規(guī)所進行的業(yè)務(wù)往來），當(dāng)?shù)囟悇?wù)機關(guān)可以依照下列順序和確定的方法進行調(diào)整：
?、侔椽毩⑵髽I(yè)之間進行相同或者類似業(yè)務(wù)活動的價格；
②按再銷售給無關(guān)聯(lián)關(guān)系的第三者價格所應(yīng)取得的利潤水平；
?、郯闯杀炯雍侠淼馁M用和利潤；
?、馨雌渌侠淼姆椒?。
?。?）企業(yè)與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間融通資金所支付或者收取的利息，超過或者低于沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系所能同意的數(shù)額，或者其利率超過或者低于同類業(yè)務(wù)的正常利率的，當(dāng)?shù)囟悇?wù)機關(guān)可以參照正常利率進行調(diào)整。
?。?）企業(yè)與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間提供勞務(wù)，不按獨立企業(yè)之間業(yè)務(wù)往來收取和支付勞務(wù)費用的，當(dāng)?shù)囟悇?wù)機關(guān)可以參照類似勞務(wù)活動的正常收費標(biāo)準(zhǔn)進行調(diào)整。
?。?）企業(yè)與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、提供財產(chǎn)使用權(quán)等業(yè)務(wù)往來，不按獨立企業(yè)之間業(yè)務(wù)往來作價或者收取、支付使用費的，當(dāng)?shù)囟悇?wù)機關(guān)可以參照沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系所能同意的數(shù)額進行調(diào)整。
?。?）企業(yè)不得列支向其關(guān)聯(lián)企業(yè)支付的管理費。
如果跨國企業(yè)集團各個成員分別處于不同國家，則這些國家中某一國的稅基會受到另一國的侵蝕，而另一國則因此受益。因此，如果不予糾正，則這些跨國企業(yè)集團就能夠通過調(diào)整轉(zhuǎn)讓定價機制，從而決定某一特定國家的征稅水平。這樣一來、各有關(guān)國家都采取了反避稅法措施，以抵制對商品、勞務(wù)或無形資產(chǎn)過分拾高或降低定價這類避稅行為。主要做法就是以毫無關(guān)聯(lián)的買方或賣方在公開市場上形成的價格為基礎(chǔ)，來取代不合理的轉(zhuǎn)讓定價，也就是眾所周知的公平獨立價格（arm’s length price）。偏離這個價格的可允許幅度為15％。
轉(zhuǎn)讓定價的管理條款實際上是對公司國際稅收籌劃的一種全面和嚴(yán)格的限制，這種限制的出現(xiàn)是因為轉(zhuǎn)讓定價作為避稅的工具，其潛在的影響實在不可低估。例如，香港某生產(chǎn)家用電器的公司，利用位于無稅管轄區(qū)（如凱曼群島）的貿(mào)易中介基地公司，通過自己的銷售網(wǎng)絡(luò)，向美國銷售產(chǎn)品。如果它利用轉(zhuǎn)讓定價的原理，就能減少整個跨國集團的稅收支出。在這種情況下，公司的利潤將被人為地集中在凱曼群島居民基地公司的帳上，而美國和香港卻對它征收不到任何稅收。
稅務(wù)部門非常注意偏離市場價格的內(nèi)部企業(yè)價格。例如，美國國內(nèi)收入局（1RS）頒布了有關(guān)轉(zhuǎn)讓定價的專門規(guī)定，稅務(wù)部門有權(quán)按自己核定的所得和稅收，調(diào)整跨國集團聯(lián)合公司間的轉(zhuǎn)讓定價。此規(guī)定頒布的目的就是要警告納稅人非法減低稅收的行為，要求必須非常正確地反映集團公司的實際利潤。如果納稅人違反美國國內(nèi)收入局的內(nèi)部企業(yè)定價規(guī)定，那么除了向跨國公司追繳按稅法計算的稅款外，還要處以罰款，罰款額為末繳稅額的20％～40％不等。
經(jīng)合組織1979年的報告《轉(zhuǎn)讓定價與跨國企業(yè)》就財產(chǎn)、一般“商品”或有形產(chǎn)品的轉(zhuǎn)讓，提出了四種符合公平獨立價格的傳統(tǒng)測算方法，即可比非受控價格法、再銷售價格法、成本加計法和其他方法。
有些國家，如美國，曾改進或潤色了上述方法，訂入稅法并據(jù)以執(zhí)行；其他國家則只把公平獨立價格原則訂入稅法，而在實施時卻保留一定彈性。然而，一般來說，對前述功能分析的重視，仍然還是一致的。上述的四種方法，無論在理論上和（或）實踐上，每一種都存在一些困難。但值得注意的是，只要不按公式刻板計算，這些方法在各國的轉(zhuǎn)讓定價稅制中仍能起到十分重要的作用。
1.可比非受控價格法
可比非受控價格法是上述四種方法中最基本的方法，并被明確鑒定，是最符合公平獨立定價原則的一種方法。然而，首先必須要有無關(guān)聯(lián)方面進行的可類比業(yè)務(wù)。在決定可比性時，很多因素，諸如產(chǎn)品類型、數(shù)量和質(zhì)量、市場條件、信貸方式、供給的可靠性、貿(mào)易水平和銷售的其他條件等，都需考慮在內(nèi)。在詳細(xì)分析比較中，如發(fā)現(xiàn)有差別，也只能容許對價格沒什么影響的，或只是微不足道的差別，這才能算是有可比性。如果沒有直接可比的業(yè)務(wù)，只有潛在可比的業(yè)務(wù)時，則所有變量都要精密考查，以查明可比的前提條件是否還存在。運用這種方法的問題就在于缺乏可比業(yè)務(wù)，在70年代晚期就很少，當(dāng)前則由于全球經(jīng)濟的增長，甚至比那時還要少。
[案例1]
日本A公司生產(chǎn)的產(chǎn)品分別在國內(nèi)和美國銷售。內(nèi)銷產(chǎn)品是通過與A公司沒有任何特殊關(guān)系的B貿(mào)易公司以包銷的方式進行。A公司銷售給B貿(mào)易公司的產(chǎn)品單價為200美元；外銷產(chǎn)品由A公司在美國的關(guān)聯(lián)公司C公司包銷，A公司銷售給C公司的產(chǎn)品單價包括運費、保險費在內(nèi)為205美元。稅務(wù)當(dāng)局在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，A公司銷售給B貿(mào)易公司的產(chǎn)品有關(guān)保修費和廣告費均由B貿(mào)易公司負(fù)擔(dān)，而銷售給C公司的產(chǎn)品在外觀上做了若干改動，其生產(chǎn)成本必然高于銷售給B貿(mào)易公司的成本。相反，A公司還給C公司數(shù)額較大的回扣。把這些因素都考慮進去，A公司銷售給C公司的產(chǎn)品單價至少應(yīng)為23 0美元。稅務(wù)當(dāng)局在對此案進行調(diào)查處理時，聽取了A公司申訴的兩者銷售數(shù)量上的差異以及帳款回收時間上的差異而采取不同辦法的意見后，決定對其銷售給C公司的產(chǎn)品單價按獨立企業(yè)間正常交易價格的原則，確定為210美元。
2.再銷售價格法
再銷售價格法最適用于缺乏可接受的類比業(yè)務(wù)，而納稅人對產(chǎn)品作價較低的情況。
此法意在根據(jù)一種公平獨立的銷價（即賣給無關(guān)聯(lián)買方的銷售價），來判明一種提價的適當(dāng)幅度，使納稅人能回收成本并獲得一定利潤。再銷售價實際就是一種通過提價來比較分析的方法。在確定適當(dāng)?shù)奶醿r幅度時，對整個銷售鏈條中納稅人承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)進行相應(yīng)的功能性考慮，要恰如其分地體現(xiàn)出納稅人的參與程度。例如，納稅人的銷售是根據(jù)生產(chǎn)特許證，還是按照經(jīng)銷合約，這其間就有區(qū)別。在這種情況下，生產(chǎn)成本就轉(zhuǎn)讓定價的分析來說，就不是直接影響因素了。
[案例2]
美國A公司以單價50美元將其產(chǎn)品銷售給國外的子公司，子公司則以單價100美元將產(chǎn)品再銷售給第三者。其他公司銷售同類產(chǎn)品的利潤率為20％。美國稅務(wù)當(dāng)局依據(jù)再銷售價格法的原則，將子公司的再銷售價格減去正常利潤20美元，以80美元作為A公司銷售給其子公司的正常銷售單價，調(diào)整A公司的銷售收入。A公司提出，子公司銷售產(chǎn)品后，負(fù)有一年期的保修責(zé)任，應(yīng)扣除一定比例的保修費用。稅務(wù)當(dāng)局認(rèn)為A公司提出的理由成立，決定將單價調(diào)整為77美元。
3.成本加計法
成本加計法將注意力集中于生產(chǎn)成本，然后再加上一個預(yù)期的適度提價。但此法有個實踐性的困難，就是如何確定“成本”的組成，并采用哪種方法來估價。成本加計的概念是因國而異的。在任何情況下，只有販賣商的成本才是相當(dāng)?shù)摹Ａ硗?，除了要估計成本外，如何擬訂一個邊際毛利標(biāo)準(zhǔn)，也需要一種對比分析方式，然而利潤的對比分析確有實際困難。經(jīng)合組織報告已提出問題的中心：“大家都在設(shè)想利潤，但在實際生活中，經(jīng)營利潤并不是保證都有的?！比绻\用成本加計法，則對比產(chǎn)品必須在所有重要方面都是相同的，亦即在產(chǎn)品類型、市場要素、有關(guān)企業(yè)對生產(chǎn)產(chǎn)品提供的功能、銷售數(shù)量以及對無形資產(chǎn)（如商標(biāo)等）的依賴等，都應(yīng)考慮。
[案例3]
美國B.L.H.公司采取成本加15％利潤確定銷售價格的辦法，將其產(chǎn)品銷售給該公司設(shè)在國外的子公司。B.L.H.公司對15％利潤率的構(gòu)成解釋為，其中10％作為銷售費用和一般管理費用、余下的5％作為B.L.H.公司的銷售利潤。稅務(wù)當(dāng)局以B.L.H.公司定價過低，而否定與其子公司之間的價格屬于正常價格，決定調(diào)整該部分收入。B.L.H.公司向法院起訴。在一審中，B.L.H.公司舉證說，其對子公司銷售的產(chǎn)品價格個確定的5％利潤與其銷售給沒有特殊關(guān)系的第三者的利潤水平相同，不存在轉(zhuǎn)移價格問題。在二審中，稅務(wù)當(dāng)局舉證說，B.L.H.公司所舉證的銷售給第三者的價格，是給予銷貨折讓后的價格，而B.L.H.公司在其出口產(chǎn)品的交易中，從未給任何交易方這類價格優(yōu)惠。法院認(rèn)為稅務(wù)當(dāng)局舉證合理，判B.L.H.公司敗訴。
4.其他方法
其他方法并未指明這個方法只能在上述三種方法均不能產(chǎn)生可接受的轉(zhuǎn)讓定價時才能采用。有可能被采用的其他方法可以包括各種利潤分割分析法（profit split analysis），或是一些對決定價格重要因素的變量分析法，以及對收益額或收益率的分析法，即全球收益分析法（global methods）等。因此，這些其他方法倒是對直接涉及納稅人的一些事實和情況進行綜合分析的，盡管這些方法一般都受到各國稅務(wù)當(dāng)局和經(jīng)合組織的譴責(zé)。
[案例4]
森斯特蘭案件（Sundstrand V.Commissioner）受理于1990～1991年度，而涉及的業(yè)務(wù)則遠(yuǎn)在約14年前的1977～1978年。在此案中，法院根據(jù)納稅人同行產(chǎn)品銷售折知率為公平獨立價格，確定轉(zhuǎn)讓價格。美國森斯特蘭公司是以美國為基地的跨國企業(yè)，生產(chǎn)軍用與民用機械工具和零部件。該公司向位于新加坡的子公司森派克（Sun Pac）轉(zhuǎn)讓生產(chǎn)技術(shù)許可證。森派克公司生產(chǎn)航空發(fā)動機部件，并將一部分產(chǎn)品以森斯特蘭公司牌價的15％折扣，返銷給母公司森斯特蘭。美國國內(nèi)收入局認(rèn)為，15％的折扣率不符合公平獨立的價格折扣率，森派克公司的部分利潤應(yīng)調(diào)整為森斯特蘭公司的利潤。
法院沒能找到新加坡森派克公司部件售價的可比非受控價格，也無法使用再銷售價格法或成本加計法，最后采用其他宇航部件銷售商的折扣率作為可允許的折扣率，將15％的折扣率調(diào)整為20％。法院用20％的折扣率降低了森斯特蘭公司的購買部件費用，增加了公司的應(yīng)稅所得。
轉(zhuǎn)讓定價的管理不僅僅針對有形商品的交易，也針對所有的服務(wù)和知識產(chǎn)權(quán)的交易。在這種條件下，對這類對外經(jīng)濟業(yè)務(wù)對象的定價特征取決于經(jīng)濟主體的經(jīng)營策略。
但是，在特許權(quán)使用費、設(shè)備租賃等方面的定價也有一定的限制性規(guī)定。
大部分國家有著相似的管理轉(zhuǎn)讓定價的法規(guī)，當(dāng)然在法規(guī)的具體執(zhí)行和轉(zhuǎn)讓定價的確定方法方面可能不盡一致。轉(zhuǎn)讓定價的管理條款在國內(nèi)稅法和國際稅收協(xié)定中可能是一致的，因此，稅收籌劃應(yīng)該同時考慮這兩個法律文本。應(yīng)該指出的是，這里的國際慣例是公司要承擔(dān)解釋內(nèi)部企業(yè)價格定價依據(jù)的義務(wù)，而稅務(wù)機構(gòu)的規(guī)章則是限制跨國公司利用轉(zhuǎn)讓定價來減少公司利潤。
我國《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》第十三條及其實施細(xì)則第四章，對對外經(jīng)濟活動中關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價的處理也作出了如下一些相應(yīng)的規(guī)定：
?。?）企業(yè)有義務(wù)就其與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來，向當(dāng)?shù)囟悇?wù)機關(guān)提供有關(guān)的價格、費用標(biāo)準(zhǔn)等資料。
?。?）企業(yè)與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的購銷業(yè)務(wù)，不按獨立企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來作價的（獨立企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來，是指沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)之間按照公平成交價格和營業(yè)常規(guī)所進行的業(yè)務(wù)往來），當(dāng)?shù)囟悇?wù)機關(guān)可以依照下列順序和確定的方法進行調(diào)整：
?、侔椽毩⑵髽I(yè)之間進行相同或者類似業(yè)務(wù)活動的價格；
②按再銷售給無關(guān)聯(lián)關(guān)系的第三者價格所應(yīng)取得的利潤水平；
?、郯闯杀炯雍侠淼馁M用和利潤；
?、馨雌渌侠淼姆椒?。
?。?）企業(yè)與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間融通資金所支付或者收取的利息，超過或者低于沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系所能同意的數(shù)額，或者其利率超過或者低于同類業(yè)務(wù)的正常利率的，當(dāng)?shù)囟悇?wù)機關(guān)可以參照正常利率進行調(diào)整。
?。?）企業(yè)與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間提供勞務(wù)，不按獨立企業(yè)之間業(yè)務(wù)往來收取和支付勞務(wù)費用的，當(dāng)?shù)囟悇?wù)機關(guān)可以參照類似勞務(wù)活動的正常收費標(biāo)準(zhǔn)進行調(diào)整。
?。?）企業(yè)與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、提供財產(chǎn)使用權(quán)等業(yè)務(wù)往來，不按獨立企業(yè)之間業(yè)務(wù)往來作價或者收取、支付使用費的，當(dāng)?shù)囟悇?wù)機關(guān)可以參照沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系所能同意的數(shù)額進行調(diào)整。
?。?）企業(yè)不得列支向其關(guān)聯(lián)企業(yè)支付的管理費。
推薦閱讀
相關(guān)資訊