法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，有三種類型的不完全契約事項(xiàng)導(dǎo)致了在契約發(fā)生爭議時(shí)，需要一套合理有效的履約機(jī)制作為其執(zhí)行基礎(chǔ)：由于外生契約因素影響了當(dāng)事人的履約能力，締約的一方當(dāng)事人欲解除其履約責(zé)任；一方利用缺少契約風(fēng)險(xiǎn)管理?xiàng)l款的機(jī)會(huì)來嚴(yán)重影響另一方的利益；一方由于利潤減少而想終止契約而不是基于履約困難（Alan Schwartz， 1990）。就使用了會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)、會(huì)計(jì)程序的會(huì)計(jì)契約而言也是如此。根據(jù)會(huì)計(jì)契約的履行需不需要司法權(quán)威的介入，會(huì)計(jì)契約的履約機(jī)制可以分為強(qiáng)制履行機(jī)制和自我履行機(jī)制兩個(gè)基本類型，其中前者以法律上的司法直接參與為基礎(chǔ)，后者則依賴于會(huì)計(jì)契約的內(nèi)在機(jī)理構(gòu)造來自動(dòng)實(shí)施，其各自具有的比較優(yōu)勢決定其分別適合于不同類型的會(huì)計(jì)契約履行，而介入會(huì)計(jì)契約強(qiáng)制履行機(jī)制與自我履行機(jī)制之間、需要第三者進(jìn)行仲裁的仲裁保障機(jī)制對會(huì)計(jì)契約的合理、有效執(zhí)行也是相當(dāng)重要的。

　　一、會(huì)計(jì)契約的強(qiáng)制履行機(jī)制

　　會(huì)計(jì)契約的強(qiáng)制履行機(jī)制實(shí)際上是指一種法律機(jī)制，因?yàn)闀?huì)計(jì)契約的履行主要依賴于法律的權(quán)威與裁決，不容契約參與者對法律權(quán)威展開談判。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看，法律是一種通過第三方實(shí)施的行為規(guī)范，其機(jī)理在于法律本身也可以通過博弈形成（Basu， 1998），因而法律既可以通過改變博弈結(jié)構(gòu)如當(dāng)事人的選擇空間、收益函數(shù)來改變博弈的均衡結(jié)果，也可以通過不改變博弈本身來改變博弈的均衡結(jié)果，這主要是通過改變個(gè)人行動(dòng)的預(yù)期來實(shí)現(xiàn)的。然而，法律本身作為一種不完全契約，當(dāng)將其作為其他契約的強(qiáng)制選擇性權(quán)威時(shí)，就不可避免地需要擁有其剩余控制權(quán)（即對法律未作規(guī)定或規(guī)定模糊的地方作出司法解釋的權(quán)力）的司法部門有一個(gè)適當(dāng)?shù)某霭l(fā)點(diǎn)，就此而言，有兩種競爭性的法律契約理論給出了不同的要求。傳統(tǒng)法律契約理論認(rèn)為，法庭在對注定是不完全的契約進(jìn)行裁決時(shí)，所需要強(qiáng)調(diào)的是提供“公正”的契約條文來填補(bǔ)契約的“空隙”，而法和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論（法律經(jīng)濟(jì)學(xué)）則認(rèn)為，法庭作為裁決方不應(yīng)該直接以公正性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該在考慮各締約方簽約意圖的基礎(chǔ)上，以減少交易成本、簽訂經(jīng)濟(jì)上有效率的契約為前提。而出發(fā)點(diǎn)不同，對法律強(qiáng)制機(jī)制的功能及其效率的認(rèn)識(shí)就存在較大差異。我們認(rèn)為，法律機(jī)制作為一種強(qiáng)制性的會(huì)計(jì)契約履行機(jī)制，其功能在于提供一種契約爭議私下解決的參照物，而并不是非要直接參與會(huì)計(jì)契約糾紛的調(diào)解與平息不可，其效率也不在于直接帶來多少履約成本的節(jié)約，而在于因其威懾和參照系統(tǒng)的作用而減少了多少本來需要在法庭解決而實(shí)際上在法庭外就解決了的會(huì)計(jì)契約糾紛。因而我們的觀點(diǎn)是，法律作為會(huì)計(jì)契約的強(qiáng)制履行機(jī)制，需要對公正性目標(biāo)與效率目標(biāo)兩者加以適當(dāng)兼顧。

　　法律機(jī)制的功能服務(wù)于契約法的基本目標(biāo)：使各締約方能實(shí)現(xiàn)其私人目標(biāo)，其基本原理就是通過強(qiáng)制履行契約來增強(qiáng)人們彼此間的信任并由此而協(xié)調(diào)相互之間的行為，其具體的作用機(jī)理就是違約賠償條款的運(yùn)用。違約賠償條款的運(yùn)用首先需要辨別會(huì)計(jì)契約能否被強(qiáng)制履行，這就涉及到免責(zé)條款的判定，一般來說，如果契約當(dāng)事人違約是因?yàn)槭艿搅硪环降膹?qiáng)迫、意外事件使得履約不可能和沒有必要而不能有效履約，那么法律上就不可強(qiáng)制履行契約。一旦會(huì)計(jì)契約（如債務(wù)契約、經(jīng)理契約等）通過司法辨別可以被強(qiáng)制履行，就需要對適用的違約賠償機(jī)制進(jìn)行選擇，而違約賠償主要有三種形式，即向前看的損失補(bǔ)救賠償、向后看的或遠(yuǎn)矚的衡平賠償及帶有懲罰性質(zhì)的超額賠償。當(dāng)違約損失易于判定且違約影響范圍較小時(shí)，補(bǔ)救賠償就是適當(dāng)?shù)模m合于違約“私害”的賠償；當(dāng)違約損失不易被判定且違約影響范圍較大、時(shí)間較長時(shí)，通過“禁令”形式的衡平賠償就是適當(dāng)?shù)?，它適合于“公害”的賠償；而當(dāng)違約性質(zhì)惡劣、易于造成對法律權(quán)威的藐視或挑戰(zhàn)及對后續(xù)性契約行為有不良的導(dǎo)向性影響時(shí)，超額賠償機(jī)制就是適宜的。就會(huì)計(jì)契約而言，通過貸款形成的債務(wù)契約、通過私募方式簽訂的股權(quán)契約以及經(jīng)理契約，其違約損失適合于損失補(bǔ)救賠償機(jī)制的強(qiáng)制執(zhí)行，而通過公開發(fā)行債券形成的債務(wù)契約及通過公募方式形成的股權(quán)契約，則適合于衡平賠償機(jī)制（禁令形式）的強(qiáng)制執(zhí)行，而無論哪種形式的會(huì)計(jì)契約都有可能受到超額賠償機(jī)制的制約而被強(qiáng)制執(zhí)行。

　　法庭在會(huì)計(jì)契約的強(qiáng)制履行過程中發(fā)揮著重要作用，這取決于法庭執(zhí)法時(shí)所依持的法律契約理論依據(jù)。在傳統(tǒng)的法律契約理論下，法庭對會(huì)計(jì)契約的強(qiáng)制執(zhí)行主要是試圖對其中不完全的契約條款提供公正的契約條文，然而單純地強(qiáng)調(diào)契約條款的公正性易于導(dǎo)致法庭執(zhí)行錯(cuò)誤的契約條文；而在法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)下，法庭則傾向于在考慮各簽約方的締約意圖的基礎(chǔ)上，對注定不完全的會(huì)計(jì)契約提供有效率的契約條款來彌補(bǔ)會(huì)計(jì)契約的不完全性，但是法官的有限理性及其會(huì)計(jì)專門知識(shí)的可能缺乏有可能導(dǎo)致其采取被動(dòng)的戰(zhàn)略，即要么對不完全的會(huì)計(jì)契約不予執(zhí)行而置之不理，要么將不完全會(huì)計(jì)契約視為完全會(huì)計(jì)契約來處理，在少數(shù)情況下也可能主動(dòng)對不完全的會(huì)計(jì)契約進(jìn)行完善，就最后一種情況而言，當(dāng)把不完全契約當(dāng)作完全契約的被動(dòng)戰(zhàn)略無效時(shí)，法庭通過以契約方不可辨別的“意圖”作為裁決的基礎(chǔ)。同時(shí)，法庭通常只將其自己限制于執(zhí)行契約字面的內(nèi)容即所謂的明示條款上，并且非常小心地做出意向性的推論，當(dāng)它們實(shí)施裁決權(quán)時(shí)，就往往被要求遵循簡單的規(guī)則，而且在以后的時(shí)間里對相類似的情況也盡可能簡單地遵循那些規(guī)則。例如，法庭在因會(huì)計(jì)規(guī)則的變化而使得原先按該會(huì)計(jì)規(guī)則計(jì)量的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)契約變得不可履行而發(fā)生糾紛時(shí)，法庭很可能簡單地要求各締約方遵照老會(huì)計(jì)規(guī)則的規(guī)定來執(zhí)行?？偟膩砜矗ㄍピ跁?huì)計(jì)契約的強(qiáng)制履行過程中，其基本功能是對不完全的會(huì)計(jì)契約進(jìn)行完善，其基本原則是，誰能夠以較小的成本避免會(huì)計(jì)契約履行的失敗，其損失就應(yīng)該由誰來承擔(dān)，而其策略則往往是被動(dòng)的，這種策略對法庭而言，我們認(rèn)為，至少有兩個(gè)方面的好處，一是避免因?qū)?huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)及其相關(guān)知識(shí)的不熟悉而對會(huì)計(jì)契約的強(qiáng)制執(zhí)行出現(xiàn)更加顯失公平、更加沒有效率的裁決，二是節(jié)約規(guī)范會(huì)計(jì)契約條款的各種成本。另一方面，法庭采取被策略的根本原因在于，法庭在日益復(fù)雜的商業(yè)、技術(shù)環(huán)境下，明顯地不夠老練，專業(yè)知識(shí)的匱乏使其不敢過分、不加限制地利用其擁有的“法律剩余控制權(quán)”，“法庭被動(dòng)地對待，因?yàn)槠洳恢绾畏e極反應(yīng)”（Alan Schwartz， 1990）。由此，我們可以推論，要使會(huì)計(jì)契約強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制的運(yùn)行更加完善、有效率，在實(shí)務(wù)中就需要組建具有會(huì)計(jì)專門知識(shí)及其他相關(guān)專門知識(shí)的專業(yè)性法庭。這也是專業(yè)化知識(shí)分工在現(xiàn)代法律與契約經(jīng)濟(jì)條件下的必然發(fā)展結(jié)果。

　　二、會(huì)計(jì)契約的自我履行機(jī)制

　　契約的自我履行機(jī)制在經(jīng)濟(jì)學(xué)中比其法律強(qiáng)制履行機(jī)制受到了更多的關(guān)注，這與經(jīng)濟(jì)學(xué)重視契約自由、重視市場機(jī)制作用的傳統(tǒng)有關(guān)。契約（協(xié)議）自我執(zhí)行機(jī)制（self-enforcing mechanism of contracts or agreements）的研究，長期以來就受到了經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的關(guān)注，如哈耶克（1948）和馬歇爾（1949）就認(rèn)為，在沒有任何第三方執(zhí)行者的情況下， “信譽(yù)”和商標(biāo)名稱就可以成為激勵(lì)確保契約績效的私人手段。其后，經(jīng)過研究契約自我履行機(jī)制的、包括B. Klein（1978、1980、1981、1990）、Lester， Telser（1981）、K. Leffer（1981）、Kreps，D and R. Wilson（1982）、Kreps， D.， P. Milgrom， J. Roberts and R. Wilson（1982）、Macleod（1984，1987，1988）、Carmichael（1989）、Fudenberg和Tirole （1991）等在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的不懈努力，至今已取得豐富的研究成果。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，契約的自我履行機(jī)制以信譽(yù)機(jī)制、聲譽(yù)機(jī)制、市場自動(dòng)實(shí)施機(jī)制、內(nèi)在保障機(jī)制等形式的范疇出現(xiàn)，其共同特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)達(dá)到某種狀態(tài)的契約具有內(nèi)在的機(jī)理，能夠使契約能夠自我執(zhí)行，不需要外界力量的直接參與，并具有較嚴(yán)格的假設(shè)條件要求，法律機(jī)制在此僅起輔助性作用。作為現(xiàn)代契約的一種基本類型，會(huì)計(jì)契約的履行也更多地依賴其內(nèi)在保障機(jī)制的作用而自動(dòng)執(zhí)行，如果搞清楚了一般契約的自動(dòng)實(shí)施機(jī)制并結(jié)合會(huì)計(jì)契約的一些特點(diǎn)加以擴(kuò)展，那么我們就可以構(gòu)建一個(gè)會(huì)計(jì)契約的自我履約機(jī)制框架。

　?。ㄒ唬?huì)計(jì)契約自我履行機(jī)制運(yùn)行的基本條件：計(jì)量功能悖論與重復(fù)博弈條件與一般契約一樣，會(huì)計(jì)契約要能夠自動(dòng)地實(shí)施，其本身必須是各締約博弈參與方通過博弈所達(dá)成的處于納什均衡狀態(tài)的契約性協(xié)議?，F(xiàn)代非合作博弈論的研究表明，如果一項(xiàng)契約或協(xié)議不能構(gòu)成納什均衡，它就不可能自動(dòng)實(shí)施，因?yàn)榧{什均衡的內(nèi)涵意味著，給定其他博弈參與方都遵守這個(gè)契約或協(xié)議對每個(gè)參與方規(guī)定的行為規(guī)則，某一個(gè)參與方就沒有積極性去背離它，否則其利益將因沒有遵守對其所要求的行為規(guī)則而受損，反過來，如果一項(xiàng)契約或協(xié)議沒有處于納什均衡狀態(tài)，那么至少會(huì)有一個(gè)參與方違背這個(gè)契約或協(xié)議而使其福利得到改善。這也就意味著，會(huì)計(jì)契約只有在其處于納什均衡狀態(tài)或接近于納什均衡狀態(tài)時(shí)，才能在不需要外界力量直接參與的前提下自動(dòng)實(shí)施，同時(shí)也意味著，此時(shí)的納什均衡狀態(tài)是一種帕累托最優(yōu)的境界，遵守會(huì)計(jì)契約所確定的契約當(dāng)事人行為規(guī)則是一種帕累托改進(jìn)，因而自我履行的會(huì)計(jì)契約就應(yīng)該是這樣的一種契約：即在契約中，締約主體發(fā)現(xiàn)符合其最佳利益而去做別人所希望他們做的工作，這就需要契約當(dāng)事人具有一定的自我管理理性作為基礎(chǔ)。

　　就會(huì)計(jì)契約而言，其自動(dòng)實(shí)施一方面需要對各締約主體的貢獻(xiàn)和報(bào)酬進(jìn)行清楚地界定與計(jì)量，因?yàn)闀?huì)計(jì)資料是締約主體（如經(jīng)理）發(fā)展歷程及其聲譽(yù)的一項(xiàng)重要記錄，另一方面如果會(huì)計(jì)契約（如經(jīng)理契約）能夠自動(dòng)實(shí)施，那么它就可以有效地抑制締約主體的偷懶行為，從而降低了對直接計(jì)量締約主體貢獻(xiàn)的需要，進(jìn)而節(jié)約會(huì)計(jì)計(jì)量成本，于是就產(chǎn)生了一個(gè)關(guān)于會(huì)計(jì)計(jì)量功能在會(huì)計(jì)契約自動(dòng)實(shí)施機(jī)制中的“計(jì)量悖論”，即一方面會(huì)計(jì)契約的自動(dòng)實(shí)施需要會(huì)計(jì)的計(jì)量功能，另一方面會(huì)計(jì)契約的自動(dòng)實(shí)施卻減少了對會(huì)計(jì)計(jì)量功能的需要。這個(gè)“計(jì)量功能悖論”（a paradox of the function of accounting measurement）在會(huì)計(jì)契約的經(jīng)理契約中表現(xiàn)得最為突出，就經(jīng)理契約的計(jì)量而言，要對企業(yè)高層經(jīng)理的投入要素即貢獻(xiàn)進(jìn)行直接計(jì)量是相當(dāng)困難的（如 CEO、CFO等），但我們可以將經(jīng)理契約設(shè)計(jì)成一種能夠自我實(shí)施的契約，來促使他們?yōu)槠髽I(yè)契約藕合體做出貢獻(xiàn)，因?yàn)椤霸谧晕彝菩袇f(xié)議（契約）中，每一方單方面地決定是否繼續(xù)或終止與其他方的關(guān)系。當(dāng)且僅當(dāng)終止的當(dāng)前利潤超過繼續(xù)（履行契約）所得到的期望現(xiàn)值時(shí)，他才會(huì)終止，沒有外部干預(yù)地去推行協(xié)議、決定是否有破壞行為、估價(jià)損失和強(qiáng)加處罰?！绷硪环矫?，經(jīng)理的工作性質(zhì)和人力資本投資特征，加上在契約中涉及到其他締約主體的隱私，這將使得經(jīng)理契約的外部履行變得非常困難，只有當(dāng)對其所做出的貢獻(xiàn)、應(yīng)得利益和契約履行情況記錄可以取得時(shí)，通過法律機(jī)制來實(shí)施契約的外部履行才有可能，由此引起的法律紛紛才可以依據(jù)會(huì)計(jì)文件、憑證和已簽訂的合同等加以解決。我們認(rèn)為，會(huì)計(jì)計(jì)量是會(huì)計(jì)的基本功能和會(huì)計(jì)契約能夠自動(dòng)履行的前提之一，對像經(jīng)理契約、審計(jì)契約這類主體締結(jié)的契約，需要盡可能解決其計(jì)量問題，當(dāng)然這是會(huì)計(jì)界的一個(gè)難題，事實(shí)上，沒有任何一種單一計(jì)量方法是完美的，例如沒有一種會(huì)計(jì)指標(biāo)或生產(chǎn)指標(biāo)如股票價(jià)格、每股收益、投資報(bào)酬率、產(chǎn)品市場占有率、現(xiàn)金流量、銷售增長率和成本降低率等，可以完美地計(jì)量出經(jīng)理付出的努力，這就要求會(huì)計(jì)界在解決好經(jīng)理的努力與計(jì)量的成果間關(guān)系的基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用其他計(jì)量手段。

　　如前所述，會(huì)計(jì)契約能夠自動(dòng)履行是因?yàn)樗幱诨蚪咏思{什均衡狀態(tài)，而處于納什均衡狀態(tài)的契約或協(xié)議是一種“可自我執(zhí)行的協(xié)議”（self-enforcing agreement），因此會(huì)計(jì)契約能夠自我履行的一個(gè)前提就是，它首先必須是一種可自我執(zhí)行協(xié)議，而可自我執(zhí)行協(xié)議需要有一些基本的前提條件，其中之一就是重復(fù)博弈條件的滿足。這里，我們先對可自我執(zhí)行協(xié)議的條件進(jìn)行探討，然后再討論會(huì)計(jì)契約重復(fù)博弈的時(shí)間、信息要求。

　　為討論可自我執(zhí)行協(xié)議，我們作如下假設(shè)：

　　令uj為締約一方在簽約時(shí)間j的凈收益，T為契約終止的時(shí)間。由于契約的終止既可能是任何締約一方的自愿終止，也有可能是因?yàn)榫喖s雙方無法控制的外在因素發(fā)生導(dǎo)致了終止。為分清楚其各自的時(shí)間特點(diǎn)或條件，我們對上述契約終止的兩種可能原因分開討論。首先討論外在因素導(dǎo)致的契約終止情況。為此，還需要作如下假定，令t為契約的持續(xù)時(shí)間，pt為契約終止于t的概率，既然T是由契約雙方無法控制的外在因素而使契約終止的時(shí)間，那么pt就并不取決于契約各方的收益，但契約終究會(huì)終止，因?yàn)椋ㄊ街械膒t即為pt）。再令qt表示契約持續(xù)時(shí)間超過t的概率，那么qt＝（式中pj為pj）。契約的預(yù)期持續(xù)時(shí)間，或持續(xù)時(shí)間的期望值E（T）將滿足下列公式：

　　E（T）＝＝（1）

　　從公式（1）可知，E（T）可以是無限的。另一方面，如果契約終止于時(shí)間t，那么契約方在開始簽約時(shí)（j t）的收益即uj并不取決于t.為計(jì)算契約方的收益的期望值，我們定義st為：st＝。這就是說，如果契約的持續(xù)時(shí)間為t+1，那么契約的執(zhí)行將給契約帶來的凈收益之和為st，而由于貼現(xiàn)的原因，uj的現(xiàn)值將j的增加而減少。獲得st的概率為pt+1，因此，st×pt+1即為契約持續(xù)時(shí)間t的凈收益期望值：

　　E（u）=（2）

　　由以上討論可知，只要沒有這種超出契約雙方的外在因素的發(fā)生使得契約終止，那么這種契約就是一種可自我執(zhí)行的契約。

　　下面討論第二種情況，即契約關(guān)系的終止是由于契約的一方認(rèn)為終止契約是自己的利益所在（出現(xiàn)這種局面是因?yàn)榘l(fā)生了最初締約中沒有預(yù)期到的外在因素）。令 ut為契約一方在時(shí)間t決定終止契約的凈利益。再令ut＝（0，…，0，ut－ut＋1－ut＋2，…），契約一方在t+1以后決定終止契約的凈收益為u + ut，上標(biāo)t表示違約發(fā)生的時(shí)間，因此，終止契約的凈收益期望值為：

　　E（u+ ut）=E（u）+qt ut－（3）

　　我們從公式（3）可以推知，維持契約關(guān)系的收益要大于終止契約關(guān)系的利益，其條件必須是：

　　E（u+ ut）－E（u）＝qt ut－（4）

　　公式（4）實(shí)際暗示著我們，欲使這個(gè)契約變成是可以自我執(zhí)行的，必須決定是否存在著一個(gè)滿足上式的效用序列使得E（u）的值充分大，事實(shí)上，上式實(shí)際上就是一個(gè)可自我執(zhí)行契約的必要和充分條件。

　　從以上對可自我執(zhí)行契約的討論可知，對于可自我執(zhí)行契約來說，一方是否違反契約條款的規(guī)定取決于締約方的“個(gè)人計(jì)算”，違反契約的收益是否大于或小于由于被另一方發(fā)現(xiàn)自己的違約行為，從而終止契約所帶來的未來收益的貼現(xiàn)值，故只要違約的現(xiàn)期收益大于終止契約帶來的遠(yuǎn)期連續(xù)收益的貼現(xiàn)值，該締約方就會(huì)選擇違約。這就意味著，如果契約交易關(guān)系不能在將來重復(fù)進(jìn)行，未來收益的貼現(xiàn)值微不足道的話，那么違約成本就非常低，雙方選擇違約的概率就很大。因此，要使契約能自動(dòng)地履行，簽訂契約的博弈就必須重復(fù)進(jìn)行，參與人要有足夠的耐心，因?yàn)樵谝淮涡圆┺闹?，?dāng)事人是不會(huì)講信譽(yù)的，只有在多次博弈中，參與博弈的人才會(huì)有足夠的耐心關(guān)注其未來的收益，此時(shí)信譽(yù)機(jī)制才會(huì)起作用，契約才能自動(dòng)履行。由此，我們可以歸納出會(huì)計(jì)契約自我履行機(jī)制能夠運(yùn)行的幾個(gè)基本條件：參與會(huì)計(jì)契約博弈的各締約方要有足夠的耐心；締結(jié)會(huì)計(jì)契約的博弈必須重復(fù)進(jìn)行；會(huì)計(jì)契約博弈參與方必須重視其未來利益，即連續(xù)未來收益的貼現(xiàn)值必須足夠大；締約當(dāng)事人的不誠實(shí)行為能被及時(shí)觀察，由此引伸出信息公開制度與信用報(bào)告制度的需要；作為會(huì)計(jì)契約基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)的提供與加工必須講信譽(yù)，即會(huì)計(jì)契約必須以會(huì)計(jì)本身的契約誠信為基礎(chǔ)。

　?。ǘ?huì)計(jì)契約自我履行機(jī)制的具體作用機(jī)理：私人懲罰與履約資本會(huì)計(jì)契約的自我履行是以締約當(dāng)事人的聲譽(yù)資本（reputation capital）作為基礎(chǔ)的，當(dāng)聲譽(yù)資本價(jià)值的收益超過了違約行為、偷懶和當(dāng)前行為中錯(cuò)誤的利益時(shí)，聲譽(yù)的損失威懾就可促使其自動(dòng)履約，而聲譽(yù)資本的積累則是以當(dāng)事人過去的行為記錄和履約歷史情況如誠實(shí)、誠信情況為基礎(chǔ)的（Fama， 1980）。另一方面，在會(huì)計(jì)契約如經(jīng)理契約中，一個(gè)不好的聲譽(yù)記錄將導(dǎo)致該締約當(dāng)事人獲取持續(xù)的未來交易（如企業(yè)經(jīng)理的持續(xù)受聘）變得十分困難，這實(shí)際上是通過締約相對人對違約方交易關(guān)系的終止，即采用所謂的“冷酷戰(zhàn)略（grim strategies）”來實(shí)現(xiàn)的，尤其是當(dāng)有健全的信用報(bào)告制度時(shí)。這種通過交易關(guān)系的終止和信用報(bào)告制度的信息傳遞功能來促使當(dāng)事人履約的機(jī)制，就是一種私人懲罰機(jī)制的形成，它構(gòu)成了會(huì)計(jì)契約自我履行機(jī)制的具體作用機(jī)理。私人懲罰機(jī)制重要性在于，它能將聲譽(yù)資本損失強(qiáng)加給企圖欺騙、具有機(jī)會(huì)主義行為傾向的交易者身上，它實(shí)際上界定了契約交易關(guān)系的“自我履約范圍”。私人懲罰機(jī)制賴以為基礎(chǔ)的是聲譽(yù)資本損失的兩種具體形式，一種是與交易者交易關(guān)系終止有關(guān)的未來損失，尤其是這種交易契約含有關(guān)系型專用投資時(shí)，另一種則是與交易者在市場上的直接聲譽(yù)貶值有關(guān)的損失，這種市場上直接聲譽(yù)效應(yīng)導(dǎo)致了該交易者在未來與他人交易時(shí)的成本增加（B. Klein， 1990），如遭到商界的聯(lián)合抵制（boycott）等。一個(gè)人聲譽(yù)資本價(jià)值的大小構(gòu)成了他或她的私人履約資本范圍，由于一個(gè)人生命周期的有限性、財(cái)富積累的有限性以及聲譽(yù)作用的時(shí)空范圍局限性，私人強(qiáng)制實(shí)施的履約資本總是有限的，當(dāng)條件發(fā)生變化而存在“自我履約范圍”之外的區(qū)域時(shí)，違約現(xiàn)象仍會(huì)時(shí)有發(fā)生，因此提高會(huì)計(jì)契約自我履約率的一個(gè)基本思路就是提高締約當(dāng)事人的履約資本范圍，或通過契約條款的規(guī)定、調(diào)整而將履約資本在當(dāng)事人之間重新配置，使有欺騙、機(jī)會(huì)主義行為可能的當(dāng)事人能夠重視其自我聲譽(yù)資本的維護(hù)。當(dāng)然，在締約當(dāng)事人的私人履約資本較小的情況下，提高會(huì)計(jì)契約履約率的另一個(gè)基本思路是提高會(huì)計(jì)契約的完全性程度，因?yàn)槁募s資本與契約的完全性程度呈反方向變化。

　?。ㄈ?huì)計(jì)契約自我履行機(jī)制的外部環(huán)境條件：法律制度的完善與產(chǎn)權(quán)改革的完成會(huì)計(jì)契約的自我履行需要以完善的法律制度作為基礎(chǔ)，完善的法律制度可以為締約雙方在發(fā)生契約糾紛時(shí)提供解決問題的參照基準(zhǔn)，使各締約方形成一個(gè)穩(wěn)定的預(yù)期，并且其威懾力量的存在可以對有后契約機(jī)會(huì)主義行為傾向的人產(chǎn)生一種事前的規(guī)制效應(yīng)。事實(shí)上，在法制相對完善的國家里，契約的自我履行機(jī)制是能夠正常運(yùn)行的，因?yàn)榍逦姆蓷l款可給予人們穩(wěn)定的預(yù)期，而在法制尚不健全、還處于變動(dòng)中的發(fā)展中國家里，契約的自我履行機(jī)制的作用在一定程度上是扭曲的，交易者的行為在很大程度上也是扭曲的，交易者的行為在很大程度上受制于他們對法律、法庭處理契約糾紛時(shí)的態(tài)度與結(jié)果的判斷。

　　產(chǎn)權(quán)是信譽(yù)機(jī)制的基礎(chǔ)（張維迎，2001），會(huì)計(jì)契約自我履行機(jī)制的運(yùn)行同樣需要完善、合理的產(chǎn)權(quán)制度作為基礎(chǔ)，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)制度的基本功能就是給締約當(dāng)事人提供一個(gè)追求長期利益的穩(wěn)定預(yù)期和重復(fù)博弈的規(guī)則。目前中國企業(yè)不講信譽(yù)的根本原因在于企業(yè)產(chǎn)權(quán)不清楚，沒有確定的私人所有者，產(chǎn)權(quán)不清，企業(yè)或契約當(dāng)事人就無須對自己的行為承擔(dān)責(zé)任，單方面守信也不可能從重視信譽(yù)資本中獲得利益，當(dāng)然就沒有必要和積極性講信譽(yù)了。曾經(jīng)有學(xué)者對西方29個(gè)國家的產(chǎn)權(quán)與契約制度的保護(hù)情況進(jìn)行過統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果表明，一個(gè)社會(huì)的信任程度與該社會(huì)對產(chǎn)權(quán)與契約的保護(hù)制度密切相關(guān)：對產(chǎn)權(quán)與契約的保護(hù)越有效，社會(huì)的信任程度就越高（Knack and Keefer， 1997）。就會(huì)計(jì)契約而言，無論是債務(wù)契約、股權(quán)契約還是經(jīng)理契約等，無不需要合理、完善的產(chǎn)權(quán)制度作為其信譽(yù)機(jī)制的基礎(chǔ)，中國目前的現(xiàn)實(shí)情況就充分說明了這一點(diǎn)，缺乏改革最后徹底完成的產(chǎn)權(quán)制度不僅導(dǎo)致了會(huì)計(jì)誠信的缺失、虛假會(huì)計(jì)信息的泛濫，而且因?yàn)闀?huì)計(jì)信息作為會(huì)計(jì)契約履行的基礎(chǔ)，使得會(huì)計(jì)契約自我履行機(jī)制的正常運(yùn)行也受到了極大的挑戰(zhàn)，甚至破壞。從這個(gè)角度看，重建我國社會(huì)普遍缺失的契約誠信與契約信譽(yù)、扼制虛假會(huì)計(jì)信息的蔓延、促進(jìn)會(huì)計(jì)契約的自動(dòng)執(zhí)行等無不依賴于我國企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的最終完成。

　　三、會(huì)計(jì)契約兩種履約機(jī)制的比較與結(jié)合

　　法律作為會(huì)計(jì)契約的強(qiáng)制履行機(jī)制，其優(yōu)勢在于國家權(quán)威的存在，在于法庭被假定能夠以客觀、公正的態(tài)度裁決會(huì)計(jì)契約糾紛。然而，法律對會(huì)計(jì)契約的執(zhí)行，當(dāng)其所需要的條件不能滿足時(shí)，這些優(yōu)勢就會(huì)轉(zhuǎn)化為劣勢。例如，法律執(zhí)行會(huì)計(jì)契約的一個(gè)必要條件就是要求會(huì)計(jì)契約條款是完備的，事實(shí)上，會(huì)計(jì)契約難以真正完備，因而法律對會(huì)計(jì)契約的強(qiáng)制執(zhí)行就會(huì)難免有失公允而缺乏效率；又如，法律執(zhí)行會(huì)計(jì)契約的另一個(gè)條件是，會(huì)計(jì)契約中規(guī)定的行為在事后（ex post）不僅能被締約雙方觀察到，而且還能夠?yàn)榈谌剑ㄈ绶ㄍィ┧_證，然而由于存在信息不對稱，即使履約行為能夠?yàn)榫喖s雙方所觀察到，但卻難以為法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)所確證，所以由法律來強(qiáng)制執(zhí)行會(huì)計(jì)契約的成本就會(huì)很高，從而就不見得有效率。具體來說，由法律或法庭來強(qiáng)制履行會(huì)計(jì)契約存在如下不足之處：第一，法庭不會(huì)比締約方本身擁有更多的信息，實(shí)際上可能擁有的信息更少，這樣證據(jù)（信息）不夠，法庭可能作不出有效率的裁決；第二，法庭人員可能還不如締約方老練，會(huì)計(jì)締約經(jīng)驗(yàn)匱乏，因?yàn)闀?huì)計(jì)專門知識(shí)的獲得成本相對較高，而會(huì)計(jì)規(guī)則的精微之處對非會(huì)計(jì)專業(yè)人員更是難以直接體會(huì)到的，因而法庭在會(huì)計(jì)契約領(lǐng)域內(nèi)，會(huì)計(jì)知識(shí)的缺乏會(huì)阻止其作出有效率的判決；第三，法庭在裁決會(huì)計(jì)契約時(shí)，可能有他們自己的邏輯目標(biāo)如公正等，法庭也很可能區(qū)分不了最優(yōu)契約的重簽和不完全契約的重簽；第四，法律通常被認(rèn)為是由第三者執(zhí)行的博弈規(guī)則，這個(gè)第三者就是法庭法官和政府官員，他們也是正常的社會(huì)人，是具有理性的經(jīng)濟(jì)人（張維迎， 2002），沒有所謂的超然的第三者，當(dāng)約束法官的有關(guān)制度不完善時(shí)，法官也可能會(huì)有受賄等機(jī)會(huì)主義行為，這必然要影響到公正、有效率的司法判決。

　　與會(huì)計(jì)契約履行的法律強(qiáng)制機(jī)制相比，會(huì)計(jì)契約的自我履行機(jī)制即聲譽(yù)機(jī)制是一種成本更低、更有效率的一種維持交易秩序的機(jī)制，尤其是在許多情況下，當(dāng)法律機(jī)制無能為力時(shí)，就更需要信譽(yù)機(jī)制的存在（張維迎，2002）。對現(xiàn)實(shí)的觀察表明，包括會(huì)計(jì)契約在內(nèi)的契約交易關(guān)系的執(zhí)行，很少直接交由法律去執(zhí)行，大多數(shù)都是依賴于締約當(dāng)事人的聲譽(yù)機(jī)制來執(zhí)行的，聲譽(yù)機(jī)制的比較優(yōu)勢也就在于此。如前所述，會(huì)計(jì)契約的聲譽(yù)機(jī)制要發(fā)揮作用，需要有一定的條件作為基礎(chǔ)，同樣當(dāng)這些條件不能滿足時(shí)，其作用就相當(dāng)有限。會(huì)計(jì)契約自我履行機(jī)制的主要缺陷表現(xiàn)為，一是自我履行契約會(huì)導(dǎo)致紛爭、引起資源租值的耗散，即會(huì)計(jì)契約的自我履行將使契約關(guān)系局部地返回到所謂的“霍布斯叢林”（Hobes Jungle），因?yàn)闀?huì)計(jì)契約關(guān)系只不過具有自利本能的經(jīng)濟(jì)主體實(shí)現(xiàn)其利益的一種手段和體現(xiàn)，是對人們經(jīng)濟(jì)利益的一種界定、描寫與計(jì)量；二是會(huì)計(jì)契約的自我履行機(jī)制在起作用過程中，也是要招致成本的，這種成本可能使違約行為被締約雙方同時(shí)接受，受損的一方不采取任何措施回?fù)暨`約的另一方，也就是，當(dāng)私人懲罰成本太大、超過其因?qū)嵤土P所獲取的收益時(shí)，受損者就可能沒有積極性去實(shí)施個(gè)人懲罰。

　　法律與聲譽(yù)作為履行會(huì)計(jì)契約的兩種基本機(jī)制并不是相互排斥的，它們既有相互替代的一面，又有相互補(bǔ)充、相互加強(qiáng)的一面，更多的時(shí)候是二者的相互結(jié)合運(yùn)用。聲譽(yù)機(jī)制運(yùn)行良好可以大大減少對法律機(jī)制的需要，節(jié)約交易成本，而沒有聲譽(yù)機(jī)制作為基礎(chǔ)，即使在會(huì)計(jì)契約中就未來可能的所有偶發(fā)事項(xiàng)訂明清楚，法律機(jī)制的運(yùn)行不是不可能，就是成本高昂。另一方面，如果沒有完善法律機(jī)制作為后盾、威懾力量存在，人們之間也沒有積極性建立信譽(yù)、利用聲譽(yù)機(jī)制來履行契約。同時(shí)，這兩種機(jī)制也有分工的一面：法律規(guī)定交易雙方權(quán)利與義務(wù)的大致范圍，而聲譽(yù)則負(fù)責(zé)法律難以規(guī)定清楚或沒有規(guī)定的狀態(tài)（張維迎，2001）。就會(huì)計(jì)契約的履行而言，一般情況下主要依靠聲譽(yù)機(jī)制來執(zhí)行，只有當(dāng)簽約雙方的利益無法協(xié)調(diào)解決時(shí)，尤其是存在利益集團(tuán)的尖銳沖突時(shí)，才需要法律機(jī)制來解決，通過法律來強(qiáng)制執(zhí)行明晰的契約條款，實(shí)際上是對通過最優(yōu)化界定契約條款的“自我履約范圍”的聲譽(yù)機(jī)制的一種補(bǔ)充。

　　四、綜合評析與基本結(jié)論

　　以企業(yè)契約藕合體為背景的會(huì)計(jì)契約機(jī)制，要發(fā)揮其維護(hù)交易安全與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的基本功能，必須要有一個(gè)合理有效的履行機(jī)制作為基礎(chǔ)。無論是強(qiáng)制履行機(jī)制還是自我內(nèi)在履行機(jī)制在滿足一定條件下都可以促進(jìn)會(huì)計(jì)契約機(jī)制的正常有序運(yùn)行。一般來說，法律作為會(huì)計(jì)契約的主要強(qiáng)制履行機(jī)制，其運(yùn)行成本低而執(zhí)行效率高，但法庭因?yàn)槿狈Ρ匾臅?huì)計(jì)方法與會(huì)計(jì)程序等方面的專門知識(shí)而傾向于對不完全會(huì)計(jì)契約進(jìn)行簡單化處理，這可能會(huì)犧牲掉會(huì)計(jì)契約的部分經(jīng)濟(jì)效率，從而抵銷了部分因執(zhí)行效率提高所增進(jìn)的社會(huì)福利；反過來，聲譽(yù)作為會(huì)計(jì)契約的主要自我履行機(jī)制，在交易成本可接受的范圍內(nèi)，它能夠充分發(fā)揮締約各方的談判積極性與事后的靈活調(diào)整性而提高會(huì)計(jì)契約的完備性程度，因而能夠大幅度地提高會(huì)計(jì)契約履行后的締約各方的福利，當(dāng)交易成本較高時(shí)，會(huì)降低會(huì)計(jì)契約聲譽(yù)機(jī)制的自我履行效果。因此，只要將法庭執(zhí)行成本與因裁決失誤帶來的損失和締約各方事后的交易成本進(jìn)行比較，就可以決定采用法律強(qiáng)制履行機(jī)制還是聲譽(yù)自我履行機(jī)制。但通常情況是，人們在對會(huì)計(jì)契約糾紛進(jìn)行處理時(shí)，是以假定的法律強(qiáng)制機(jī)制存在為前提，以其為參照物，來促進(jìn)聲譽(yù)機(jī)制等自我履行機(jī)制的發(fā)揮作用，所以，利用聲譽(yù)來解決會(huì)計(jì)契約的執(zhí)行是常態(tài)，而依靠法庭的強(qiáng)制履行來維護(hù)會(huì)計(jì)契約機(jī)制則只是在必要時(shí)才進(jìn)行。

　　綜合本文前面的研究與評析，我們可以得到如下基本結(jié)論：

　　1.作為法律機(jī)制發(fā)揮具體作用的法庭，在對會(huì)計(jì)契約糾紛進(jìn)行裁決時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧社會(huì)正義上的法律契約理論所要求的公平目標(biāo)和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的法律契約理論所要求的效率目標(biāo)。從本文研究的結(jié)果看，為提高法庭對會(huì)計(jì)契約執(zhí)行的維護(hù)效果，有必要組建專門化的會(huì)計(jì)法庭，至少在實(shí)務(wù)中，應(yīng)在經(jīng)濟(jì)法庭中配備相關(guān)的具備基本會(huì)計(jì)理論與會(huì)計(jì)規(guī)則、會(huì)計(jì)程序與方法等方面會(huì)計(jì)知識(shí)的法官，或在必要時(shí)聘請相關(guān)專家參與司法分析。這一點(diǎn)在我國證券市場日益發(fā)達(dá)、契約意識(shí)日益滲透的情況下，為使股權(quán)契約、債務(wù)契約等會(huì)計(jì)契約得到切實(shí)地履行，尤為值得我們重視與考慮。

　　2.法庭對賠償條款的運(yùn)用必須考慮到不同會(huì)計(jì)契約影響所涉及的范圍及違約損失大小判斷的難易，對分別具有“私害”與“公害”特征的會(huì)計(jì)契約分別采用不同的賠償方式。當(dāng)違約損失易于判定且違約影響范圍較小時(shí)，補(bǔ)救賠償就是適當(dāng)?shù)?，它適合于違約“私害”的賠償；當(dāng)違約損失不易被判定且違約影響范圍較大、時(shí)間較長時(shí)，通過“禁令”形式進(jìn)行衡平賠償就是適當(dāng)?shù)模m合于“公害”的賠償；而當(dāng)違約性質(zhì)惡劣、易于造成對法律權(quán)威的藐視或挑戰(zhàn)及對后續(xù)性會(huì)計(jì)契約行為有不良的導(dǎo)向性影響時(shí)，超額賠償機(jī)制就是適宜的。

　　3.會(huì)計(jì)契約要能夠自我履行，從理論上看，必須是達(dá)到了納什均衡的狀態(tài)，而這是以各締約參與方的利益達(dá)到的帕累托為優(yōu)為前提的。同時(shí)，聲譽(yù)機(jī)制要能夠成為會(huì)計(jì)契約的自我履行的主要形式，就必須處理好“計(jì)量功能悖論”所帶來的雙刃影響，必須讓會(huì)計(jì)契約成為自我執(zhí)行協(xié)議并具備相應(yīng)的重復(fù)博弈條件，也就是在締約各方對未來有足夠的耐心與生命周期的不利影響之間做出仔細(xì)權(quán)衡，并有適當(dāng)?shù)男畔⒐_制度作為基礎(chǔ)。

　　4.以“冷酷戰(zhàn)略”為特征的私人懲罰機(jī)制的運(yùn)用是會(huì)計(jì)契約能夠自我執(zhí)行的重要具體機(jī)理，這需要會(huì)計(jì)契約各交易方積累足夠的履約資本，即在會(huì)計(jì)契約交易范圍內(nèi)投入了足夠多的專用性資產(chǎn)，在市場信息交流比較充分的情況下，私人懲罰機(jī)理的作用在于，一旦違約，另一方通過終止與其交易將使其專用性資產(chǎn)變得毫無價(jià)值，同時(shí)通過將違約方的違約信息廣泛對市場公布，這將提高其參與未來締結(jié)會(huì)計(jì)契約的成本。

　　5.法律制度是聲譽(yù)機(jī)制能夠發(fā)揮作用的最終盾牌，產(chǎn)權(quán)制度的明晰與產(chǎn)權(quán)分割的個(gè)人所有是人們誠實(shí)履約的最終利益所在。因此，各種會(huì)計(jì)契約的最終有效執(zhí)行，必須在完善的法律制度與個(gè)人化的產(chǎn)權(quán)制度方面有最終的突破，而這兩點(diǎn)正是我國目前所欠缺的，由此，我們可以毫不諱言地說，我國法律制度體系的高度完善與企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的最終完成之日，就是我國會(huì)計(jì)契約履行效率大幅度提高之日，也就是我國社會(huì)目前所普遍缺失的契約誠信歸來之時(shí)。