摘　要：上市公司傳統(tǒng)的內(nèi)部審計(jì)模式在嚴(yán)肅財(cái)經(jīng)紀(jì)律、改善經(jīng)營管理、提高經(jīng)濟(jì)效益等方面發(fā)揮了巨大作用，但他們也不可避免地存在一些缺陷。文章認(rèn)為，為了充分發(fā)揮內(nèi)部審計(jì)的職能和作用，應(yīng)當(dāng)重構(gòu)適合現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)部審計(jì)模式。

　　關(guān)鍵詞：內(nèi)部審計(jì)模式　審計(jì)委員會(huì)　缺陷　重構(gòu)

　　一、上市公司內(nèi)部審計(jì)模式的現(xiàn)狀分析

　　內(nèi)部審計(jì)作為企業(yè)自我約束機(jī)制，已成為現(xiàn)代企業(yè)制度的重要組成部分，是嚴(yán)肅財(cái)經(jīng)紀(jì)律、改善經(jīng)營管理、提高經(jīng)濟(jì)效益的重要手段。為了適應(yīng)現(xiàn)代企業(yè)制度財(cái)產(chǎn)所有者和經(jīng)營者分離制衡的運(yùn)作機(jī)制，上市公司大都建立了與之相適應(yīng)的內(nèi)部審計(jì)制度。我國上市公司內(nèi)部審計(jì)制度建立較晚，在借鑒國外經(jīng)驗(yàn)方面也不盡一致，內(nèi)部審計(jì)模式存在多種類型，也各有利弊。

　　1.內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)設(shè)置在董事會(huì)。董事會(huì)作為公司的經(jīng)營決策機(jī)構(gòu)，其職責(zé)是執(zhí)行股東會(huì)的決議，決定公司的經(jīng)營策略和任免總經(jīng)理等。內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)隸屬于董事會(huì)，向董事會(huì)負(fù)責(zé)，有利于保持內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性、權(quán)威性和較高層次的地位。但是，董事會(huì)是由股東代表和其他方面代表組成的集體組織，它實(shí)行集體決策，凡事都要通過董事會(huì)集體討論決定，正常的審計(jì)工作就難以進(jìn)行。

　　2.內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)設(shè)置在監(jiān)事會(huì)。監(jiān)事會(huì)是公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。按照《公司法》的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)由股東代表和職工代表組成，有權(quán)審核公司的財(cái)務(wù)狀況，保障公司利益及公司業(yè)務(wù)活動(dòng)的合法性，依法和依照公司章程對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理行使職權(quán)的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。為了保證監(jiān)督的獨(dú)立性，監(jiān)事會(huì)并無直接的管理權(quán)，而內(nèi)部審計(jì)的主要任務(wù)是從企業(yè)經(jīng)營管理活動(dòng)的實(shí)踐需要出發(fā)，滲透到整個(gè)經(jīng)營管理領(lǐng)域，在改善企業(yè)經(jīng)營管理方面充分發(fā)揮效能，提高經(jīng)濟(jì)效益。顯然地，這種設(shè)置方式的最大不足是內(nèi)部審計(jì)不能直接服務(wù)于經(jīng)營決策。

　　3.內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)隸屬于總經(jīng)理。公司的總經(jīng)理是執(zhí)行公司政策運(yùn)營的負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營管理活動(dòng)，對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營進(jìn)行全面領(lǐng)導(dǎo)，依照章程和董事會(huì)的授權(quán)行駛職權(quán)，對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)。內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)隸屬于總經(jīng)理，可以使內(nèi)部審計(jì)接近經(jīng)營管理層，不僅有利于為經(jīng)營決策、提高經(jīng)營管理水平和經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)，而且有利于實(shí)現(xiàn)審計(jì)目的，保持了審計(jì)的獨(dú)立性和較高層次的地位。不足之處是對(duì)本級(jí)公司的財(cái)務(wù)和總經(jīng)理的經(jīng)濟(jì)責(zé)任難以進(jìn)行獨(dú)立的監(jiān)督與評(píng)價(jià)。

　　4.內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)隸屬于紀(jì)委或?qū)⒈O(jiān)察室和審計(jì)室合并。紀(jì)委是黨的辦事機(jī)構(gòu)，內(nèi)部審計(jì)部門是行政機(jī)構(gòu)，將內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)隸屬于紀(jì)委是不妥當(dāng)?shù)摹１O(jiān)察室的職能是行政監(jiān)察，主要是監(jiān)察政紀(jì)方面的問題，這與審計(jì)的職能———經(jīng)濟(jì)監(jiān)督是兩回事。這種黨政不分的做法，不僅降低了審計(jì)的獨(dú)立地位，也不能直接為經(jīng)營決策者服務(wù)，不能很好地實(shí)現(xiàn)審計(jì)的根本目的。

　　5.內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)隸屬于財(cái)會(huì)部門。有些公司的管理者，把內(nèi)部審計(jì)工作當(dāng)成“管理手段”，甚至要求內(nèi)審人員參與業(yè)務(wù)活動(dòng)和會(huì)計(jì)處理，把內(nèi)部審計(jì)等同于財(cái)會(huì)機(jī)構(gòu)內(nèi)部自我糾正的內(nèi)部稽核崗位。形成自己審自己，自己監(jiān)督自己，審計(jì)人員可信賴原則就會(huì)受到損害，審計(jì)監(jiān)督就變成財(cái)務(wù)或會(huì)計(jì)監(jiān)督了。這與內(nèi)部審計(jì)的第三者原則是不符的，特別是和審計(jì)與會(huì)計(jì)不能兼容的原則相違背。這種模式模糊了會(huì)計(jì)、審計(jì)工作。

　　二、客觀認(rèn)識(shí)審計(jì)委員會(huì)制度

　　審計(jì)委員會(huì)制度源于美國，追溯起來，已有六十余年的歷史。麥克森·羅賓斯舞弊案是其催生婆，此后并沒有得到足夠的支持。20世紀(jì)70年代的水門事件引起人們對(duì)它的關(guān)注，在證券交易機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制要求下開始普及，并不是得到改進(jìn)，但世通、安然等公司的相繼倒閉表明，審計(jì)委員會(huì)仍有可能形同虛設(shè)，由此導(dǎo)致了激進(jìn)的2002年美國公司改革法案（薩班斯·奧克斯利法案）的通過。針對(duì)審計(jì)委員會(huì)缺乏獨(dú)立性的問題，將其提升為法定的公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)其職責(zé)權(quán)限做出了更具體而明確的規(guī)定。主要包括：第一，審計(jì)委員會(huì)委員必須完全由獨(dú)立董事構(gòu)成，獨(dú)立董事除了董事津貼外，不得從公司接受任何咨詢、顧問費(fèi)或其他酬金，也不得成為公司或其子公司的關(guān)聯(lián)人士。第二，負(fù)責(zé)會(huì)計(jì)公司的聘用、酬金和監(jiān)督（包括管理層和審計(jì)師就財(cái)務(wù)報(bào)告有不同意見的解決）。第三，可以根據(jù)需要聘請(qǐng)專家，有權(quán)決定獨(dú)立顧問的費(fèi)用。第四，必須建立一套收集、存放和處理與公司會(huì)計(jì)、內(nèi)部控制或?qū)徲?jì)事項(xiàng)有關(guān)的意見與建議的機(jī)制，并建立公司雇員能匿名或秘密舉報(bào)可疑會(huì)計(jì)或?qū)徲?jì)事項(xiàng)的程序。第五，法案修正了1934年證券交易法的部分規(guī)定，要求會(huì)計(jì)公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)向?qū)徲?jì)委員會(huì)報(bào)告重大的會(huì)計(jì)事項(xiàng)。另外，法案還要求審計(jì)委員會(huì)中至少有一名財(cái)務(wù)專家。

　　美國的資本市場(chǎng)和公司治理結(jié)構(gòu)已比較完善和規(guī)范，但仍難免財(cái)務(wù)造假案接二連三地發(fā)生，國會(huì)和政府為了恢復(fù)投資者信心，不得不加大改革力度，涉及審計(jì)委員會(huì)的2002年公司改革方案，影響很大，爭(zhēng)議也最大。效果到底如何？我們拭目以待！無論如何，其成功的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒，失敗的教訓(xùn)值得我們吸取。

　　三、我國上市公司內(nèi)部審計(jì)模式的重構(gòu)

　　2001年5月，中國證監(jiān)會(huì)出臺(tái)了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，為上市公司董事會(huì)設(shè)立審計(jì)委員會(huì)提供了可能；2002年1月中國證監(jiān)會(huì)、國家經(jīng)貿(mào)委發(fā)布了《中國上市公司治理準(zhǔn)則》，提出“上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議，設(shè)立戰(zhàn)略、審計(jì)、提名、薪酬與考核等專門委員會(huì)”，這標(biāo)志著上市公司審計(jì)委員會(huì)制度在我國進(jìn)入實(shí)施階段。

　　我國的上市公司大多數(shù)是由國有企業(yè)改制而來，建立了現(xiàn)代企業(yè)制度的初步框架，但一些上市公司仍存在著政企不分、內(nèi)部人控制、侵害中小股東利益、信用缺失、監(jiān)督乏力等問題，與“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”的現(xiàn)代企業(yè)制度還有一定距離。如果說健全公司治理結(jié)構(gòu)是一項(xiàng)綜合工程，內(nèi)部審計(jì)就是一個(gè)分部工程，分部工程搞得好，當(dāng)然有利于整體工程質(zhì)量和功能的提升。

　　筆者結(jié)合我國上市公司的實(shí)際情況，提出對(duì)審計(jì)委員會(huì)實(shí)施改良，對(duì)上市公司內(nèi)部審計(jì)模式進(jìn)行重構(gòu)的設(shè)想和建議如下：

　　1.整合內(nèi)審資源，改變?cè)袃?nèi)審的隸屬關(guān)系，在董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)。審計(jì)委員會(huì)由執(zhí)行董事和內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人組成，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)在審計(jì)委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下開展審計(jì)工作。審計(jì)委員會(huì)的職能是制定審計(jì)方針和審計(jì)項(xiàng)目，審定審計(jì)報(bào)告，協(xié)調(diào)與外部的關(guān)系，向董事會(huì)報(bào)告審計(jì)工作等。這種體制可以保證內(nèi)部審計(jì)具有較高的獨(dú)立性和權(quán)威性，適應(yīng)集團(tuán)公司決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離的要求，能對(duì)董事會(huì)決策執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督和意見反饋，有利于審計(jì)監(jiān)督作用的充分發(fā)揮。新的上市公司內(nèi)審組織結(jié)構(gòu)如下：

　　股東大會(huì)→董事會(huì)→審計(jì)委員會(huì)→審計(jì)部（科、處、室）

　　2.審計(jì)委員會(huì)及審計(jì)部（科、處、室）的工作經(jīng)費(fèi)單列公司預(yù)算，保障供給，以此強(qiáng)化經(jīng)費(fèi)上的獨(dú)立。可以說，經(jīng)費(fèi)上的獨(dú)立是內(nèi)部審計(jì)實(shí)施客觀、公正監(jiān)督的前提條件之一。

　　3.建立內(nèi)審人員資格認(rèn)定制度和后續(xù)培訓(xùn)制度，提升內(nèi)審人員素質(zhì)。內(nèi)部審計(jì)隊(duì)伍需要大批的高素質(zhì)的專業(yè)人才。審計(jì)委員會(huì)主任（席）和審計(jì)部（科、處、室）主管必須是注冊(cè)審計(jì)師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師或CPA.目前有不少人考取了國際審計(jì)師證書，這些人不是沒有資格，也不是沒有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，缺少的是機(jī)遇，應(yīng)當(dāng)吸引這些審計(jì)人才加入內(nèi)部審計(jì)隊(duì)伍。

　　4.明確內(nèi)審的基本職能是監(jiān)督，盡可能減少內(nèi)審人員參與公司經(jīng)營管理。內(nèi)審地位相對(duì)超脫，審計(jì)才能客觀公正。

　　5.進(jìn)一步完善內(nèi)部審計(jì)規(guī)范體系，加強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)理論研究。只有具備了完備的內(nèi)部審計(jì)規(guī)章制度，內(nèi)部審計(jì)工作才能做到有章可循、有法可依。

　　總之，完善的內(nèi)部審計(jì)體制必須與現(xiàn)代企業(yè)制度相適應(yīng)。要使內(nèi)部審計(jì)真正起到監(jiān)督經(jīng)營者和資本營運(yùn)，維護(hù)資產(chǎn)安全完整，達(dá)到協(xié)助管理當(dāng)局有效地履行職責(zé)和任務(wù)，就必須明確產(chǎn)權(quán)主體，建立產(chǎn)權(quán)監(jiān)督體制，將內(nèi)部審計(jì)置于產(chǎn)權(quán)主體的領(lǐng)導(dǎo)下，從而代表產(chǎn)權(quán)主體的利益進(jìn)行有效的監(jiān)督工作。