本文假定會計師事務(wù)所作為風(fēng)險回避的經(jīng)濟主體，探討了在相同的審計風(fēng)險的情況下，不同風(fēng)險回避傾向的會計師事務(wù)所面臨審計意見類型和審計收費之間的權(quán)衡。在均衡狀態(tài)下，審計收費的水平和審計意見的類型存在某種確定的組合，每種組合都是會計師事務(wù)所有效規(guī)避審計風(fēng)險的產(chǎn)物，兩者之間并不存在相互決定關(guān)系，并且與審計質(zhì)量無關(guān)。

　　一、概述

　　作為現(xiàn)代經(jīng)濟活動的組成部分，由注冊會計師事務(wù)所進行的獨立審計就是對公司的財務(wù)報告發(fā)表意見，以利益獨立的專家身份確證財務(wù)報告的可信程度，從而幫助報表使用者利用財務(wù)報告進行投資決策。因此，審計質(zhì)量的高低將直接影響到財務(wù)報告的可信度，從而對資源的有效配置產(chǎn)生重要影響。如何評價審計質(zhì)量，促進審計質(zhì)量的提高，一直是理論界、實務(wù)界和證券監(jiān)管機構(gòu)共同關(guān)注的話題。特別是在全球公司會計信息披露丑聞不斷的情況下，如何衡量和提高審計質(zhì)量，預(yù)防審計風(fēng)險更是受到高度的關(guān)注。

　　許多研究人員從不同的角度，采用不同的標(biāo)準來度量審計質(zhì)量。其中常見的審計質(zhì)量的度量指標(biāo)是審計意見的類型和審計費用。當(dāng)會計師事務(wù)所對公司財務(wù)報告發(fā)表非標(biāo)準審計意見的時候，會計師事務(wù)所與公司之間的獨立性越強，審計質(zhì)量就越可以得到有效的保障。從審計費用的角度來看，主要考慮的是在競爭性的市場中，審計費用可以有效地度量會計師事務(wù)所提供財務(wù)報告鑒證服務(wù)的質(zhì)量。研究審計費用的決定，在一定程度上是研究審計質(zhì)量的決定因素。

　　二、簡要回顧

　　在很長一段時間內(nèi)，注冊會計師認為，能否由稱職的注冊會計師為客戶提供及時、專業(yè)的服務(wù)是唯一正當(dāng)、合理的競爭基礎(chǔ)，而相應(yīng)的知識儲備，不是審計費用將在長期競爭中發(fā)揮主要作用。但自1972年美國注冊會計師協(xié)會取消審計費用的限制以后，審計費用的定價就受到更多的關(guān)注，由此引發(fā)的問題包括：審計服務(wù)的價格競爭是否會導(dǎo)致惡性競爭，影響審計質(zhì)量，從而損害會計師事務(wù)所獨立性及其在經(jīng)濟運行中的作用等等。

　　以往的審計費用決定與審計意見的理論研究和實證檢驗，極大地豐富了研究者對審計市場競爭及其經(jīng)濟作用的認識，但也會存在一些不足。在審計費用的決定模型中，盡管研究者運用不同的變量研究其對審計費用的影響，但是以審計費用作為審計質(zhì)量的替代，一個核心的前提是，在產(chǎn)品同質(zhì)性和完全競爭市場中，審計價格的高低反映不同會計師事務(wù)所進行審計業(yè)務(wù)的邊際成本，高質(zhì)量的審計必然增加相應(yīng)的邊際成本。

　　三、審計費用和審計意見類型

　　會計師事務(wù)所通過提供財務(wù)報表的鑒證服務(wù)而收取相應(yīng)的費用，在面臨可能的審計風(fēng)險時，會計師事務(wù)所面臨的選擇有兩個：一是發(fā)表“非清潔”的審計意見，以規(guī)避可能的審計風(fēng)險；另一種選擇是發(fā)表“清潔”的審計意見，同時收取更高的審計費用，以彌補未來審計失敗時可能蒙受的損失。因此，對于任何經(jīng)濟理性主體的會計師事務(wù)所，發(fā)布審計意見和確定審計收費都是規(guī)避審計風(fēng)險的有效方式。

　　會計師事務(wù)所對公司發(fā)表“清潔”或者“非清潔”的審計意見時，必然要權(quán)衡不同審計意見所造成的成本或者收益，以此作為確定審計費用的基礎(chǔ)。

　　1.發(fā)表“非清潔”意見的成本收益分析

　　由于不同事務(wù)所的風(fēng)險規(guī)避程度不同，具有較高風(fēng)險規(guī)避度的事務(wù)所就傾向于對公司的財務(wù)報告發(fā)表“非清潔”審計意見。當(dāng)事務(wù)所發(fā)表“非清潔”審計意見時，其所面臨的處罰風(fēng)險最小，但是其所面臨的失去市場份額的風(fēng)險卻最大。

　　由于審計意見的類型會影響資本市場對資源的配置，從而影響公司對“非清潔”審計意見的需求，因此，如果事務(wù)所對公司的財務(wù)報告發(fā)表“非清潔”意見，就要面臨未來喪失市場份額的風(fēng)險。因此“非清潔”審計意見的市場份額風(fēng)險為審計收費的損失。當(dāng)事務(wù)所發(fā)表“非清潔”審計意見時，其審計收費的決定，應(yīng)該在邊際上等于處罰風(fēng)險、喪失的市場份額損失和實際審計成本之和，即

　　M（Feei）=-Loss×Prob（F）-MC+MEi。

　　其中，M（Feei）是出具“非清潔”審計意見的事務(wù)所的收費；Loss是審計師事務(wù)所出具“清潔”審計意見而導(dǎo)致監(jiān)管機構(gòu)處罰的金額；Prob（F）是公司在期末經(jīng)營失敗的概率；MC是會計師事務(wù)所的邊際審計費用；MEI是審計過程中的邊際實際支出。

　　2.發(fā)表“清潔”意見的成本收益分析

　　對于具有相同經(jīng)營風(fēng)險的公司，具有較低風(fēng)險規(guī)避程度的事務(wù)所則傾向于出具“清潔”意見的審計報告。當(dāng)事務(wù)所決定發(fā)表“清潔”意見時，也要面臨邊際成本等于邊際收益的決策，以此作為審計收費的定價，即需要考慮可能的處罰風(fēng)險和市場份額增加的潛在收入。

　　由于較低風(fēng)險規(guī)避程度的事務(wù)所傾向于出具“清潔”意見的審計報告，而公司只向出具“清潔”意見的公司支付審計費用，即購買審計意見，因此，出具“清潔”審計意見的事務(wù)所才獲得邊際收入即審計收費MC。

　　因此，當(dāng)事務(wù)所發(fā)表“清潔”審計意見時，其審計收費的決定，應(yīng)該等于處罰風(fēng)險與實際審計成本之和扣除增加的市場份額后的結(jié)果，即

　　M（Feej）=Loss×Prob（F）-MC+MEj。

　　其中，M（Feej）是出具“清潔”審計意見的事務(wù)所的收費；MEj是審計過程中的實際支出；MC是出具“清潔”審計意見的事務(wù)所獲得的邊際收入即審計收費。

　　3.均衡分析

　　對于同樣一個公司，出具不同意見的會計師事務(wù)所的審計費用是不同的，該公司只支付一次的審計費用，這就意味著當(dāng)事務(wù)所必然會面臨審計意見和審計費用的權(quán)衡、有較高的風(fēng)險規(guī)避度時，則會要求較低的審計收費，同時出具“非清潔”審計報告；當(dāng)事務(wù)所具有較低的風(fēng)險規(guī)避度時，就會要求較高的審計收費，同時出具 “清潔”的審計意見。因此，出具“清潔”審計意見的事務(wù)所增加的收入，就是出具“非清潔”意見的事務(wù)所損失的收入，由于兩個事務(wù)所除風(fēng)險規(guī)避程度不同以外，其他方面完全相同，即審計過程中所發(fā)生的邊際實際成本完全相同，即MEi=MEj。因此

　　Feej-Feei=2×Loss×Prob（F）≥0。

　　上述的分析結(jié)果表明，市場中存在著審計費用-審計意見的各種組合，審計意見的組合的差別并不是審計質(zhì)量的直接體現(xiàn)，而僅僅是反映了會計師事務(wù)所風(fēng)險規(guī)避程度的差別，都是會計師事務(wù)所規(guī)避潛在審計風(fēng)險的有效方式。