?。厶嵋荼疚膶徲嫏C構(gòu)理性行為建立了八個基本假設(shè)，在此基礎(chǔ)上對審計機構(gòu)與監(jiān)管機構(gòu)、審計機構(gòu)與上市公司、審計機構(gòu)與投資者及監(jiān)管機構(gòu)三方面分別進行了經(jīng)濟學分析，并從法律制度建設(shè)層面及具體執(zhí)行層面，如完善會計制度、理順各方的利益關(guān)系，減少利益沖突以及加大處罰力度，降低審計機構(gòu)的預(yù)期風險收益等方面，提出減少審計機構(gòu)造假行為的對策與建議。

　　本文依據(jù)的基本假設(shè)及原理

　　一、基本假設(shè)

　　1.利己性假設(shè)。追求自身的經(jīng)濟利益最大化是進行審計業(yè)務(wù)的根本動機。我們不可能也沒有理由期望審計機構(gòu)是超脫的完全利他主義者。實際上，就審計機構(gòu)本身而言，在追求自身利益最大化時，必然要理性地選擇那些所得高于所費的行為，舍棄所費大于所得的行為。

　　2.理性假設(shè)。審計機構(gòu)對客戶進行審計必然會考慮到信息收集成本，不可能通過全部抽樣法來獲取審計證據(jù)。審計機構(gòu)依據(jù)所獲得的有限證據(jù)發(fā)表的審計意見可能與企業(yè)實際的狀況并不一致。

　　3.公共性假設(shè)。只要有良好制度保證，審計機構(gòu)以追求個人利益最大化為動機的審計行為就會無意識地但卓有成效地增進社會公共利益。

　　4.上市公司的目標是追求利益最大化假設(shè)。上市公司還把違法所獲得額外收益作為利益的增加納入自身的行為安排，同時上市公司管理者與公司利益是一致的（雖二者利益常相悖，但程度較輕，不影響本文結(jié)論正確性），都是使上市公司的利益最大化。

　　5.審計機構(gòu)、上市公司都是理性的經(jīng)濟人，且風險中立。即他們能夠根據(jù)市場情況、自身環(huán)境和自身利益來做出判斷，從而使其所追求的利益盡可能最大化。

　　6.監(jiān)管機構(gòu)的目標是維護社會利益，實現(xiàn)社會利益的公平分配。監(jiān)管活動不受成本因素制約，只要對實現(xiàn)監(jiān)管目標（社會利益）有利，無論花費多大代價對社會皆是有利的。

　　7.上市公司、審計機構(gòu)、監(jiān)管機構(gòu)之間的信息是完全的。

　　8.上市公司能對自身的行為及利益分布函數(shù)和監(jiān)管機構(gòu)的行為做出大致準確的預(yù)期；同時監(jiān)管機構(gòu)也能對上市公司利益分布函數(shù)做出較準確預(yù)期。但是，監(jiān)管機構(gòu)缺乏必要的手段迅速地獲得社會利益的分布函數(shù)變化情況。因此，在上市公司違法時，有時不知是采取打擊還是放任自流對社會有利。

　　二、經(jīng)濟學原理

　　1.委托—代理原理。委托代理關(guān)系實際上是一種契約關(guān)系。在這種契約下，委托人授權(quán)代理人為其利益而從事某些活動，代理人則通過代理行為獲取一定的報酬。它不同于一般的雇傭關(guān)系，而是委托人授予代理人相當大的自主決策權(quán)，并且很難監(jiān)督和控制代理人的活動。有效的委托代理關(guān)系的條件是代理成本低于代理活動的非效率損失，并且以委托人和代理人之間的激勵相容為前提。

　　2.成本—收益原理。本文按照成本與收益的分析思路，分別描述了審計機構(gòu)、上市機構(gòu)、監(jiān)管者與投資者的收益與成本之差（成本與收益之差稱為廣義的收益）：（1）審計機構(gòu)的收益＝上市公司的報酬+信息“租”－處罰的負效用－名譽損失；（2）上市公司的收益＝經(jīng)營收益+f（股民購買股票的數(shù)量）－違法被查處受到的處罰－名譽損失；（3）監(jiān)管機構(gòu)的收益＝社會正效用－查處違法行為所發(fā)生的支出效用；（4）投資者的收益＝股票價格的變化。

　　審計機構(gòu)造假行為的經(jīng)濟學分析

　　一、審計機構(gòu)與監(jiān)管機構(gòu)之間的經(jīng)濟學分析

　　1.審計制度不健全

　　在制度約束下，出于對自身利益的追求，審計機構(gòu)會增強培養(yǎng)自身兢兢業(yè)業(yè)、勤奮上進的優(yōu)秀品質(zhì)，從而促進獨立審計事業(yè)的迅速發(fā)展。正是由于大多數(shù)審計人員都能清楚地認識到，只有遵循獨立審計準則去執(zhí)行審計業(yè)務(wù)，公允表達審計意見，才最符合其追求自身長遠利益的目標，才激勵和推動著他們努力按照獨立審計準則的要求出具審計報告，公允表達審計意見并不斷地保持下去。制度就如同一只無形之手去引導(dǎo)和促使審計機構(gòu)做一些并非出自本意的事，甚至是不喜歡或迫不得已的事。我國現(xiàn)行有關(guān)審計機構(gòu)審計的法律規(guī)范主要涉及于審計機構(gòu)決定業(yè)務(wù)范圍的規(guī)定，依法行使審計職能的規(guī)定，審計執(zhí)業(yè)需求的規(guī)定等五個方面。這些法律、法規(guī)的出臺，促進了我國審計機構(gòu)事業(yè)的發(fā)展，為規(guī)范審計機構(gòu)執(zhí)業(yè)行為發(fā)揮了重要的作用。但審計立法仍然帶有明顯的滯后性。我們需要健全獨立審計法律體系來保障完善的社會監(jiān)督體系。

　　2.審計機構(gòu)——監(jiān)管機構(gòu)的模型分析

　　根據(jù)前面的假設(shè)4、7，監(jiān)管機構(gòu)的可選擇行為有查處與不查處，其實質(zhì)是查處的概率。審計機構(gòu)的可選擇行為有公正與不公正，審計機構(gòu)的不公正行為是指審計機構(gòu)為了自身利益與上市公司合謀，默認其會計操縱行為。設(shè)p為監(jiān)管機構(gòu)查處的概率，q為審計機構(gòu)違法時被發(fā)現(xiàn)的概率，x為審計機構(gòu)被處罰所得利益值（假定為x個單位），y為審計機構(gòu)不被處罰所得利益值（y個單位），z為審計機構(gòu)合法的利益值（z個單位）。根據(jù)假設(shè)8，審計機構(gòu)與監(jiān)管機構(gòu)之間能夠彼此大致地預(yù)期對方的行為和利益函數(shù)，即雙方的信息是完全的。由此，我們可以給出表1所示的利益分布情況：

　　假設(shè)違法時平均利益與合法利益均衡，則x，y，z以及p，q的關(guān)系，可表示如下：

　　y（1-q）+［y（1-p）+xp］q=z

　　經(jīng)簡化得：pq=（y-z）/（y-x）

　　其中：y-z是審計機構(gòu)違法未被發(fā)現(xiàn)比合法額外得到的增量收益；y-x是審計機構(gòu)違法被發(fā)現(xiàn)比合法額外的增量成本損失；pq是審計機構(gòu)的違法行為被發(fā)現(xiàn)并且受處罰的概率。

　　此表達式說明，在公正利益值（z）、不公正不受處罰的利益值（y）一定的條件下，不公正受到的處罰的利益值（x）越小，則pq可以小一些也能達到監(jiān)管的預(yù)期效果；相反x越接近z，則pq須定得大一些才能達到監(jiān)管的預(yù)期效果。這說明不公正處罰的力度越大，即使被處罰的可能性較小，也可以使審計機構(gòu)行為變得公正，而不公正處罰太輕，則無論監(jiān)管機構(gòu)態(tài)度多么強硬，也不能達到預(yù)期效果。而在一定的條件下，如果y越大，則p、q定得高一些；反之，則可以定得低一些，這說明不公正得不到處罰的非正常利益越大，就必須要處罰嚴格，否則難以達到預(yù)期的監(jiān)管效果。

　　通過以上分析可知：當審計機構(gòu)不公正平均利益大于公正利益，即當pq＜（y-z）/（y-x）時，審計機構(gòu)將選擇不公正；當審計機構(gòu)不公正平均利益小于公正利益，即當pq≥（y-z）/（y-x）時，審計機構(gòu)將選擇公正。

　　可是，在現(xiàn)實中，為什么還存在大量的審計機構(gòu)與上市公司合謀行為呢？因為監(jiān)管機構(gòu)沒有能夠?qū)徲嫏C構(gòu)實施嚴格的監(jiān)管，因為那樣做可能不經(jīng)濟。實際實行的是抽樣制度，故審計機構(gòu)就把機會成本的觀念帶入自己的行為模式中，即合謀的增量成本較小甚至沒有，而增量收入?yún)s很大。同時現(xiàn)實中監(jiān)管機構(gòu)對審計機構(gòu)的合謀行為采取了比較寬容的態(tài)度，監(jiān)管不嚴，處罰不力的現(xiàn)象比較普遍，這就是我國現(xiàn)階段審計機構(gòu)之所以傾向于選擇與上市公司合謀行為的原因。

　　二、上市公司與審計機構(gòu)之間的經(jīng)濟學分析

　　1.對虛假會計信息的需求

　　從理論上來說，投資者和政府債權(quán)人都需要真實的會計信息。然而，有時企業(yè)出于自身經(jīng)濟利益最大化的動機，經(jīng)營者可能要求企業(yè)審計人與機構(gòu)投資者走到一起，制造虛假會計信息，便于拉抬股價，牟取暴利。上市公司可能存在對不真實會計信息的內(nèi)在需求，這是導(dǎo)致虛假會計信息的重要原因。

　　2.審計機構(gòu)——上市公司的模型分析

　　根據(jù)假設(shè)4、5、7，上市公司的行為只有兩種：違法、不違法；審計機構(gòu)的行為也只有兩種：公正、不公正。設(shè)A為上市公司選擇不違法時的所得利益，B為審計機構(gòu)公正時的所得利益，θ為違法行為對上市公司產(chǎn)生的“操縱剩余”（或虛假信息“租”）。當審計機構(gòu)選擇不公正時，上市公司與審計機構(gòu)共同分割“操縱剩余”θ，即審計機構(gòu)除得到自己的正當收入B外，還得到信息“租”θB‘；當上市公司有違法動機而審計機構(gòu)選擇公正時，上市公司憑借其特殊地位“懲罰”審計機構(gòu)（如更換注冊會計師），懲罰給審計機構(gòu)帶來的負效用為B’。雙方違法行為被發(fā)現(xiàn)且被處罰的概率為X，對上市公司、審計機構(gòu)的處罰力度為L1，L2，帶來的名譽的無形損失R1，R2.上市公司與審計機構(gòu)選擇混合策略，即上市公司、審計機構(gòu)分別以一定的概率選擇違法、公正行為。

　　由表2分析可知：當上市公司選擇不違法，審計機構(gòu)無從合謀。當上市公司選擇違法時，只要B+θw（L2+R2）X＞B-B‘即θw+B’＞X（L2+R2）時，亦即審計機構(gòu)接受賄賂與可能遭受經(jīng)營者“懲罰”帶來的負損失之和大于被發(fā)現(xiàn)后審計人員遭受處罰與其名譽價值損失之和時，他就會選擇合謀。若增大審計機構(gòu)處罰的名譽價值損失（K2），處罰強度（L2）提高，將使審計機構(gòu)選擇合謀的可能性降低。

　　當審計人員選擇公正時，上市公司無從合謀。當審計機構(gòu)選擇不公正時，只要A+θ-θB-（L1+R1）X＞A，即θ-θB＞X（L1+R1）時，即合謀產(chǎn)生的“操縱剩余”中上市公司所得部分大于被發(fā)現(xiàn)后上市公司遭受的處罰與其聲譽價值損失之和時，他就會選擇不公正，合謀就產(chǎn)生。若“操縱剩余”的空間較小，加大對上市公司違法的懲罰機制（增大L1，R1），加大對違法行為的監(jiān)督力度（提高X），將使上市公司合謀的可能性降低。

　　在現(xiàn)實經(jīng)濟活動中，上市公司與審計機構(gòu)之間存在著包含審計機構(gòu)的費用、續(xù)聘及審計費用標準等內(nèi)容的子契約。根據(jù)本文上市公司與監(jiān)管機構(gòu)的模型可知，我國現(xiàn)階段上市公司多傾向于選擇違法行為，而審計機構(gòu)在審計“交易”的子契約安排中明顯處于被動地位，受上市公司支配程度很大。因此，審計機構(gòu)在同行業(yè)務(wù)競爭中讓步、遷就上市公司，與上市公司共同合謀造假成為一種理性選擇。

　　三、審計機構(gòu)與投資者、上市公司三者之間的經(jīng)濟學分析

　　1.企業(yè)中委托—代理關(guān)系的嚴重失衡

　　在上市公司中，存在著委托人、被審計人與審計機構(gòu)三者之間的特殊代理關(guān)系。被審計人即上市公司，其主要表現(xiàn)為公司經(jīng)營管理者，他是替委托人管理資產(chǎn)的“代理人”，而審計機構(gòu)則是替委托人鑒證公司經(jīng)營管理層業(yè)績的代理人，即二者均是為受托人的同一委托主體——股東服務(wù)的，它們二者之間不存在任何契約、利益關(guān)系。故此按照這種傳統(tǒng)的委托代理理論，對上市公司的審計是“代理人”監(jiān)督“代理人”的過程，是可以保證其公正性的。但在目前的“經(jīng)理中心主義”的公司治理結(jié)構(gòu)的模式下，經(jīng)營者集公司決策權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)于一身，股東大會形同虛設(shè)。經(jīng)營者由被審計人變成了委托審計人，并決定著審計人的聘用、續(xù)聘、收費等事項，完全成了會計師事務(wù)所的“衣食父母”。審計機構(gòu)在審計“交易”的契約中明顯處于被動地位。在現(xiàn)行審計關(guān)系格局和現(xiàn)行注冊會計師執(zhí)業(yè)監(jiān)管與制裁機制下，他們在激勵的市場競爭中遷就上市公司，甚至于與上市公司共謀幾乎成了一種理性選擇。

　　2.激勵與約束機制的不對稱

　　在我國，目前審計人員的勞務(wù)報酬往往是與公司資產(chǎn)或凈資產(chǎn)相掛鉤，而與勞務(wù)時間無關(guān)。由于一方面缺乏有效激勵機制改變審計人員的目標函數(shù)，抑制其“偷懶”動機，另一方面又缺乏嚴格、科學的監(jiān)督、約束機制，在此情況下，審計人員基于自身成本效益的考慮，往往存有不合理縮短審計時間的傾向，以犧牲執(zhí)業(yè)質(zhì)量為代價換取自身經(jīng)濟利益的增加。

　　治理對策與建議

　　一、法律制度建設(shè)層面的對策

　　1.從行政責任上看，各相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)做出較為清楚統(tǒng)一的規(guī)定，即不同層次或不同部門制定的法律法規(guī)對行政責任方面的規(guī)定應(yīng)統(tǒng)一口徑（主要針對監(jiān)管機構(gòu)）。因為規(guī)定的不一致性，會增加執(zhí)法難度，使其判罰易于出現(xiàn)寬嚴不一現(xiàn)象。

　　2.從民事責任上看，各有關(guān)證券法律法規(guī)一般應(yīng)具體明確規(guī)定，違反法律規(guī)定而給他人造成損失的，應(yīng)當依法承擔民事賠償責任的程度及數(shù)額大??；同時，民法應(yīng)對證券違法行為做出專門規(guī)定，使得上市公司、審計機構(gòu)違法行為所負民事責任的歸責原則清晰明確。

　　3.從刑事責任看，各有關(guān)法律法規(guī)對刑事責任的重大違法行為的界定標準，應(yīng)由原先的“數(shù)額巨大、后果嚴重、情節(jié)嚴重”等籠統(tǒng)含糊的詞語進一步明確為定性或定量特征，從而使上述規(guī)定具有可操作性，增強法律的威懾作用，減少重大違法者存有的僥幸心理。

　　二、具體執(zhí)行層面的對策

　　1.強化職業(yè)道德的約束力量，克服機會主義的行為。僅有相應(yīng)的法律和規(guī)范，還不足以使獨立審計高效率地運轉(zhuǎn)起來。當與獨立審計相關(guān)的法律和規(guī)范的社會成本大于社會收益的情況下，一個健全的市場經(jīng)濟社會就需要通過道德的力量來克服審計人員的機會主義行為。審計人員的理性使其意識到，必須采取開明的謀利行為。在市場經(jīng)濟中，道德的地位是法律和規(guī)范所無法代替的。它一方面對審計人員的行為范圍設(shè)置了邊緣地帶，另一方面通過人的道德觀，為法律和規(guī)范的強制實施提供了社會心理學的基礎(chǔ)。我們可通過強化道德的約束力量，在整個會計職業(yè)界普遍開展誠信教育，提高審計人員以道德為基礎(chǔ)的行為自律程度，營造出“信則共贏，不信則皆亡”的良好氛圍，形成一種讓審計人自覺守信，愛惜自身聲譽的機制。使審計人確立公認的是非標準，培植克己、慎獨、踐諾的職業(yè)意識與廉恥意識。養(yǎng)成“愛惜自己羽毛”的習慣。

　　2.理順各方的利益關(guān)系，減少利益沖突。由于企業(yè)內(nèi)部存在多層級的委托代理關(guān)系，因此，如何理順委托方和代理方之間的利益關(guān)系就顯得格外重要?；舅悸肥牵焊鶕?jù)某些假設(shè)（如關(guān)于代理人偏好等信息），委托人為代理人確定一個報酬方案，使得在此方案下，委托人和代理人同時達到效用最大化。這樣，委托人和代理人有了經(jīng)濟利益上的一致性基礎(chǔ)，使得利益關(guān)系清楚，減少由于利益沖突而產(chǎn)生的注冊會計師造假問題。具體設(shè)想是：（1）引入競爭機制，建立專業(yè)經(jīng)理人才市場；（2）規(guī)范和完善資本市場，通過資本市場的有效運行將替換機制引入專業(yè)經(jīng)理人才市場；（3）建立有效合同激勵機制，使經(jīng)營者的報酬與經(jīng)營成果保持一致；（4）強化內(nèi)、外部監(jiān)督機制；（5）完善企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，明確董事會、監(jiān)事會和經(jīng)營者的責、權(quán)、利；（6）強化內(nèi)部的制衡和約束機制，強化會計監(jiān)督職能，防止對外報告會計與其經(jīng)營者“串謀”欺騙所有者，出現(xiàn)“道德風險”和“內(nèi)部人控制”問題。

　　3.切實加大處罰力度，降低審計機構(gòu)的預(yù)期風險收益。筆者認為，使審計機構(gòu)的風險成本大于其風險收益是一種有效防止其提供失真的會計信息的物質(zhì)上的內(nèi)在警示措施。但在目前的監(jiān)管體制下，對造假的審計機構(gòu)及專業(yè)人員的處罰太輕，基本上沒有對個人的罰款性處理。對當事責任人最重的只是取消其執(zhí)業(yè)資格，造成“受罰主體缺位”。只有真正啟動對嚴重造假的審計機構(gòu)及責任人的民事訴訟及刑事訴訟程序，增強注冊會計師造假受罰的風險，才能起到防患于未然的威懾作用。

　　4.強化業(yè)務(wù)檢查，增大查處的概率。有關(guān)主管部門應(yīng)相互合作，積極建立、健全對審計機構(gòu)業(yè)務(wù)的事前檢查制度，并加強對同業(yè)互查的組織與領(lǐng)導(dǎo)，有步驟的開展執(zhí)業(yè)質(zhì)量事前檢查工作，從而增加查處的概率。

　　5.增強監(jiān)管，加大處罰力度。應(yīng)借鑒國外作法，對于審計機構(gòu)的違法行為，應(yīng)嚴格處罰，加大民事賠償責任及刑事責任。而針對上市公司的違法行為，證監(jiān)會應(yīng)在職權(quán)范圍內(nèi)，對有關(guān)責任人予以嚴厲處罰，決不姑息遷就，對于其中構(gòu)成犯罪的，應(yīng)堅決移送司法部門追究刑事責任?？傊饔嘘P(guān)執(zhí)法部門應(yīng)強化執(zhí)法意識，加大執(zhí)法力度，嚴厲打擊各種違法行為，真正做到有法必依、違法必究、執(zhí)法必嚴、公正執(zhí)法，以維護證券市場發(fā)展的正常秩序。

　?。ㄗ髡撸簭?zhí)K彤 夏 蕓 陳昌兵 西安交通大學會計學院）