最新報(bào)道：狀告佛山市財(cái)政局八個老會計(jì)贏回千萬元

　　不滿巨額資產(chǎn)被改制剝奪上告法院，省高院作出終審判決

　　轟動珠三角的八名老會計(jì)狀告佛山市財(cái)政局一案，近日終有結(jié)論。廣東高院終審判令佛山市財(cái)政局負(fù)責(zé)與佛山市“核資辦”、“國資辦”對此事重新作出具體行政行為。

　　據(jù)了解，1984年4月，八名老會計(jì)合伙出資5000元創(chuàng)辦了佛山市會計(jì)咨詢服務(wù)所（即佛山會計(jì)師事務(wù)所前身）。該所沒有國家資金的投入，也沒有國有單位為其提供債務(wù)擔(dān)保。但佛山市財(cái)政局于1998年12月進(jìn)行會計(jì)師改制、清產(chǎn)核資和產(chǎn)權(quán)界定時，卻把該所的資產(chǎn)界定為國有資產(chǎn)，該所積累的上千萬資產(chǎn)也隨之被剝奪。一審判決只撤銷被告違法界定和對資產(chǎn)違法處置的行政行為，卻沒有恢復(fù)原告對原佛山會計(jì)師事務(wù)所的合法產(chǎn)權(quán)。而按財(cái)政部的有關(guān)文件，界定事務(wù)所的國有資產(chǎn)，應(yīng)本著“誰投資，誰擁有產(chǎn)權(quán)”的原則。

　　資料來源：新快報(bào)訊（記者賴顥寧通訊員張弘實(shí)習(xí)生熊蘭）

　　過去有關(guān)報(bào)道：

　　是國有資產(chǎn)，還是合伙人財(cái)產(chǎn)？佛山八老人訴三單位侵產(chǎn)侵權(quán)案昨開庭1999－10－20

　　南方日報(bào)訊（記者張海燕、實(shí)習(xí)生李東生、通訊員張弘）昨日，佛山市中級人民法院開庭公開審理佛山會計(jì)師事務(wù)所郭方、歐陽昌等8位老人訴佛山市清產(chǎn)核資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、佛山市國有資產(chǎn)管理辦公室和佛山市財(cái)政局3個單位侵產(chǎn)侵權(quán)一案?？剞q雙方在法庭上圍繞著佛山市會計(jì)師事務(wù)所的原始投資者是誰、清產(chǎn)核資到底由誰具體執(zhí)行等焦點(diǎn)問題展開激烈辯論。

　　佛山市會計(jì)師事務(wù)所前身為佛山市會計(jì)咨詢服務(wù)所，由原告郭方等8人于1984年春將其利用業(yè)余時間協(xié)助佛山市化工機(jī)械廠健全財(cái)務(wù)管理工作所得勞務(wù)費(fèi)5000元作資金設(shè)立，注冊形式為“集體所有制”，法定代表人由眾人推舉郭方擔(dān)任。1984年2月，經(jīng)佛山市編制委員會批準(zhǔn)成立，并確定“佛山市會計(jì)咨詢服務(wù)所是群眾性組織”。1985年5月，該所經(jīng)市編委批準(zhǔn)，以其自有資金設(shè)立廣州會計(jì)師事務(wù)所佛山分所。1988年11月，變更法定名稱為佛山會計(jì)師事務(wù)所，工商注冊的集體經(jīng)濟(jì)性質(zhì)不變，法人代表仍為郭方。1992年6月，因該所在佛山市人事局，為在形式上與人事局相一致，同時根據(jù)全國“注冊會計(jì)師協(xié)會”成都會議關(guān)于非全民性質(zhì)的會計(jì)師事務(wù)所不得經(jīng)辦國營企業(yè)、三資企業(yè)的查驗(yàn)業(yè)務(wù)精神，為使會計(jì)師所適應(yīng)形勢發(fā)展，該所向佛山市編委申請由集體所有制變更為全民所有制，佛山市編委（1992）55號文批復(fù)同意，這時，該所注冊資金增至96.3萬元。經(jīng)濟(jì)性質(zhì)改變，但該所產(chǎn)權(quán)并沒有移交，財(cái)產(chǎn)沒有交接，依舊由郭方等人運(yùn)作。1995年10月，經(jīng)佛山市編委批準(zhǔn)，該所終止與佛山市人事局的行政關(guān)系，轉(zhuǎn)而佛山市財(cái)政局。

　　1998年，佛山市會計(jì)事務(wù)脫鉤改制，佛山市清產(chǎn)核資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、佛山市國有資產(chǎn)管理辦公室、佛山市財(cái)政局聯(lián)合派出以財(cái)政局副局長、國資辦主任為首的七人工作組，在12月中旬進(jìn)駐佛山會計(jì)師事務(wù)所，進(jìn)行“清產(chǎn)核資”。1998年12月29日，核資辦、國資辦聯(lián)合簽發(fā)佛清核（1998）30號文《關(guān)于對佛山會計(jì)事務(wù)所資產(chǎn)核實(shí)結(jié)果的批復(fù)》，界定該所資產(chǎn)人民幣3441794.73元為“國有凈資產(chǎn)”，并確認(rèn)1998年10月31日為清產(chǎn)核資基準(zhǔn)日。同一時期，佛山市財(cái)政局要求該所在1998年12月31日前必須完成改制，否則事務(wù)所將喪失證券業(yè)務(wù)資格為名，與該所簽署了《資產(chǎn)處置協(xié)議書》。今年3月11日，兩辦再次聯(lián)合簽發(fā)佛清核（1999）03號文《關(guān)于抓緊完成佛山會計(jì)師事務(wù)所資產(chǎn)移交與資產(chǎn)處置工作的通知》，要求該所在今年3月底前完成有關(guān)財(cái)產(chǎn)交接手續(xù)。

　　原告認(rèn)為，佛山會計(jì)師事務(wù)所是由原告共同出資組建的佛山會計(jì)咨詢服務(wù)所出資設(shè)立，全部資金均為各合伙人共同出資，沒有國家分文投入，也不存在國有企業(yè)以其名義對外擔(dān)保債務(wù)的情況，依據(jù)“誰投資，誰擁有產(chǎn)權(quán)”的原則，兩辦將其界定為“國有凈資產(chǎn)”是對“合伙人財(cái)產(chǎn)的公然侵犯”，其界定處置與其遵循的法律依據(jù)相互抵觸相互矛盾。財(cái)政局強(qiáng)行進(jìn)駐事務(wù)所行使行政權(quán)力與事務(wù)所簽署的《資產(chǎn)處置協(xié)議書》違反了程序，采取欺詐、脅迫等手段，違背了原告的真實(shí)意志，是“無效的”，協(xié)議書內(nèi)容中稱“凈資產(chǎn)3441794.73元?dú)w屬單位佛山市財(cái)政局”沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　被告佛山市清產(chǎn)核資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室和佛山市國有資產(chǎn)管理辦公室辯稱，兩辦所作的具體行政行為所指向的行政相對人是佛山會計(jì)師事務(wù)所，并非郭某等8人，而且本案超過法定起訴期限，要求法院駁回原告起訴；兩辦的具體行政行為合法，因?yàn)榉鹕绞胸?cái)政局作為開辦單位雖然沒有直接劃撥注冊資金，但通過派出在職干部，授予企業(yè)名稱，給予政策扶持，減免上繳稅利等各種形式進(jìn)行了實(shí)際投資，國家是該事務(wù)所的所有人；其聯(lián)合簽發(fā)的（1998）30號文是在該所“自查”的基礎(chǔ)上進(jìn)行抽查、核實(shí)后依法發(fā)布的，（1999）03號文以（1998）30號文為前提，因而兩者均是合法有效的。

　　法庭上，控辯雙方辯論焦點(diǎn)逐漸集中到該會計(jì)師事務(wù)所是國有資產(chǎn)還是合伙人經(jīng)營所得問題上。

　　至發(fā)稿時止，庭審尚在繼續(xù)。

　　八老翁狀告佛山財(cái)政局案續(xù)聞：立案16月未判20000－10－10

　　新快報(bào)訊（記者賴顥寧通訊員張弘）“八名老會計(jì)狀告佛山財(cái)政局”案立案至今已經(jīng)16個月，但佛山中院一直沒有宣判。昨天上午，郭方等4名老會計(jì)專程到廣東省高院上訪，請求省高院督促佛山中院盡快作出判決。

　　這8名老會計(jì)中年紀(jì)最大的85歲，最小的也有68歲。據(jù)他們訴稱，他們于1984年4月合伙出資5000元創(chuàng)建了“佛山市會計(jì)咨詢服務(wù)所”（即佛山會計(jì)師事務(wù)所的前身），該所一直沒有國家資金投入，也不存在任何國有單位以其名義為該所提供債務(wù)擔(dān)保的事實(shí)。但1998年12月，佛山市財(cái)政局在進(jìn)行“會計(jì)所改制”、“清產(chǎn)核資”和“產(chǎn)權(quán)界定”過程中，卻莫名其妙地把該所的資產(chǎn)界定為“國有資產(chǎn)”，該所積累的成百上千萬的資產(chǎn)也隨之被剝奪。他們因此把佛山市財(cái)政局推上了被告席。

　　該所76歲的法人代表郭方向省高院行政庭接訪代表說，案件拖了十幾個月，怕再晚老人們就等不及了——現(xiàn)在兩個80多歲的老人癱瘓?jiān)诖?，病得很重；兩?8歲左右的老人也不能走遠(yuǎn)路，經(jīng)常要去醫(yī)院。省高院接訪代表表示，一定依法督促一審法院早日下判。

　　佛山一家會計(jì)師事務(wù)所“冒出”兩個董事會資料來源：佛山電視臺2000－8－25

　　按照《公司法》規(guī)定，董事會是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，執(zhí)行股東大會的決議，一家公司只能夠有一個董事會。不過，佛山禪山會計(jì)師事務(wù)所有限公司現(xiàn)在卻出現(xiàn)了兩個董事會“并存”的怪事，而且互相指責(zé)對方是不合法的，那么究竟哪個董事會才是合法的呢？

　　據(jù)了解，“佛山會計(jì)師事務(wù)所有限公司”是在今年初根據(jù)國家規(guī)定，與主管單位脫鉤后，轉(zhuǎn)制為一家股份制公司，由28名股東共同出資組建的。八月十四號，在一次全體股東大會上，部分的股東以“現(xiàn)任董事會某些成員在轉(zhuǎn)制半年以來、嚴(yán)重違反公司章程和制度”為理由，提出罷免董事會的動議。

　　在提出以上的理由后，董事會一些成員對“指控”進(jìn)行了回應(yīng)，認(rèn)為，罷免董事會的理由并不成立。

　　不過，在尚未解析完的情況下，發(fā)起罷免動議的部分股東就表示要重新選舉新的董事會；而另外一批包括董事長在內(nèi)的股東以會議無法進(jìn)行下去為理由宣布休會，并離開了會場，留下來的部分股東繼續(xù)會議，并且選舉出新的董事會。在場的兩位石灣區(qū)公證處的公證員為選舉過程作了公證

　　但是，對于新冒出的另一個董事會，現(xiàn)任董事長王樂棟表示，那是不合法產(chǎn)生的。

　　新產(chǎn)生的董事會也以當(dāng)時有公證員證明為依據(jù)認(rèn)為對方的非法。

　　現(xiàn)在，兩個“并存”的公司董事會在“公說公有理、婆說婆有理”，互相指責(zé)對方是非法的；部分人員還作出了了一些過激的行為，在明天我們再繼續(xù)為大家報(bào)道。