摘要：從世界上第一例上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告曝光至今，企業(yè)尋求其治理措施在理論和實(shí)務(wù)方面做了諸多努力，然而這一問題并沒有得到根本解決；經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中普遍存在的信息不對稱現(xiàn)象和會(huì)計(jì)信息的復(fù)雜性決定了上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告問題是未來財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)面臨的首要難題。上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告200多年的治理歷史證明，財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)和虛假是動(dòng)態(tài)的，杜絕虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的產(chǎn)生是一項(xiàng)長期、復(fù)雜、艱巨的任務(wù)。對上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行系統(tǒng)、深入的研究，會(huì)計(jì)理論研究者責(zé)無旁貸，任重道遠(yuǎn)。

　　關(guān)鍵詞：上市公司；虛假財(cái)務(wù)報(bào)告；治理

　　一、虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的概念界定

　　現(xiàn)代資本市場實(shí)質(zhì)上是一個(gè)信息市場，根據(jù)委托代理理論和信號傳遞理論，上市公司存在自愿性披露信息的動(dòng)因。上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告主要有招股說明書、上市公告書、年度報(bào)告、中期報(bào)告和臨時(shí)報(bào)告。投資者、債權(quán)人和其他信息使用者根據(jù)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告所提供的信息進(jìn)行相應(yīng)決策，會(huì)計(jì)也藉此達(dá)到?jīng)Q策有用性的目的。要使會(huì)計(jì)信息具有決策有用性的價(jià)值，就必須使會(huì)計(jì)信息具備相關(guān)性和可靠性，這就要求財(cái)務(wù)報(bào)告的揭示應(yīng)符合三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：適當(dāng)、公正和充分。我國新修訂的《會(huì)計(jì)法》要求單位提供的會(huì)計(jì)信息必須“真實(shí)、完整”。國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)在其制定的《編報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表的框架》中，規(guī)定企業(yè)對外財(cái)務(wù)報(bào)表必須具備“可理解性、相關(guān)性、可靠性、存在性”四個(gè)基本質(zhì)量特征，并把“可靠性”作為四項(xiàng)質(zhì)量要求的核心。在現(xiàn)實(shí)中，可靠性集中體現(xiàn)在“真實(shí)反映”。

　　虛假財(cái)務(wù)報(bào)告是指未能遵循財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則，無意識或有意識地采用各種方式和手段歪曲地反映企業(yè)某一特定日期財(cái)務(wù)狀況和某一會(huì)計(jì)期間經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量，對企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)做出不實(shí)陳述的財(cái)務(wù)報(bào)告，其后果必然導(dǎo)致信息使用者做出錯(cuò)誤的決策，使會(huì)計(jì)在經(jīng)濟(jì)生活中應(yīng)有的功能失效，進(jìn)而危及到社會(huì)財(cái)富的公平分配和社會(huì)資源的有效配置，弱化各項(xiàng)改革措施政策效果，甚至動(dòng)搖社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的整個(gè)基礎(chǔ)。從虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)容看，有財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告和非財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告。財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告包括虛計(jì)資產(chǎn)、少列負(fù)債、虛增利潤、少扣費(fèi)用等；非財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告指對非財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行虛假陳述，如對關(guān)聯(lián)方關(guān)系的虛假陳述等，這類虛假陳述同樣可以使企業(yè)達(dá)到造假的目的。從虛假財(cái)務(wù)報(bào)告形成的性質(zhì)看，有錯(cuò)誤型虛假財(cái)務(wù)報(bào)告和舞弊型虛假財(cái)務(wù)報(bào)告。錯(cuò)誤型虛假財(cái)務(wù)報(bào)告是指無意識地對企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)狀況進(jìn)行了虛假陳述，在主觀上并不愿意使財(cái)務(wù)報(bào)告歪曲地反映企業(yè)經(jīng)營狀況，主要由會(huì)計(jì)人員素質(zhì)較低引起的錯(cuò)誤；舞弊型財(cái)務(wù)報(bào)告是指為了實(shí)現(xiàn)特定的經(jīng)濟(jì)目的而有意識地偏離會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和其他會(huì)計(jì)法規(guī)對企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)狀況進(jìn)行虛假陳述的財(cái)務(wù)報(bào)告，是一種利益集團(tuán)或個(gè)人為了經(jīng)濟(jì)利益或政治利益而進(jìn)行的一種有意作為。本文討論的虛假財(cái)務(wù)報(bào)告指的是舞弊型虛假財(cái)務(wù)報(bào)告。

　　二、上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的歷史考察

　　會(huì)計(jì)自從誕生起，作為一種由企業(yè)內(nèi)部向外部傳遞經(jīng)濟(jì)信號的媒介，其對信息使用者的決策差異導(dǎo)向決定了其在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中占有非常重要的地位和作用。特別是現(xiàn)代公司制度建立以后，會(huì)計(jì)信息這種具有經(jīng)濟(jì)后果的特性日益凸現(xiàn)，誘發(fā)了具有決定會(huì)計(jì)信息生成和披露能力的主體按有利于實(shí)現(xiàn)其特定目的的方向生成和披露會(huì)計(jì)信息，從而導(dǎo)致上市公司操縱財(cái)務(wù)報(bào)告種種行為的發(fā)生。

　　虛假財(cái)務(wù)報(bào)告與現(xiàn)代公司制的建立和發(fā)展相伴而行，歷史上每一次上市公司嚴(yán)重的虛假財(cái)務(wù)報(bào)告現(xiàn)象出現(xiàn)以后都會(huì)帶來會(huì)計(jì)信息治理的改進(jìn)，然而每一次改進(jìn)無一例外地未能從根本上改善虛假財(cái)務(wù)報(bào)告泛濫的狀況，200多年來上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的現(xiàn)象依舊，造假的程度有愈演愈烈之勢，造假的空間和參與范圍更加廣泛，上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告問題已經(jīng)演變成為一個(gè)歷史性痼疾。隨著上市公司在我國市場經(jīng)濟(jì)中作用的提升，挖掘上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的歷史根源，明確其艱巨性對公司治理和健康市場經(jīng)濟(jì)秩序的建立無疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)的歷史意義。

　　作為早期股份公司發(fā)展迅速的英國，自然成為了虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的發(fā)源地。1720年英國“南海公司”破產(chǎn)案掀起了人們對虛假財(cái)務(wù)報(bào)告不良后果的重視?！澳虾９尽逼飘a(chǎn)案孕育了世界第一位民間審計(jì)師的誕生，同時(shí)政府部門意識到了虛假會(huì)計(jì)信息的惡劣影響，于同年頒布了《泡沫公司取締法》，并沿用了百余年。然而，該法案只是通過簡單地禁止設(shè)立股份公司來保持資本市場的穩(wěn)定，以及保護(hù)股東和債權(quán)人的利益不受損害，卻嚴(yán)重地影響了英國資本市場的發(fā)展，這顯然是一種因噎廢食的做法。

　　19世紀(jì)30年代，資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及大量股份公司倒閉，為了維護(hù)資本主義市場的完整性和穩(wěn)定性。1844年英國議會(huì)頒布了《股份公司法》，明確了董事登記賬簿義務(wù)，以及監(jiān)事對董事會(huì)計(jì)記錄的審查權(quán)力。但由于早期的審計(jì)技術(shù)不熟練，缺乏專業(yè)的審計(jì)人員，審計(jì)范圍僅囿于審查全部支出是否編制了相應(yīng)的支出憑證、資產(chǎn)負(fù)債表是否與總賬余額相吻合等事項(xiàng)，這種簡單樸素的會(huì)計(jì)信息形式的審計(jì)在當(dāng)時(shí)發(fā)揮了一定作用，但是難以遏制虛假財(cái)務(wù)報(bào)告現(xiàn)象的發(fā)生。

　　到了20世紀(jì)，由于世界經(jīng)濟(jì)的中心由英國轉(zhuǎn)移到美國，虛假財(cái)務(wù)報(bào)告這一經(jīng)濟(jì)頑疾在美國得到了更大的發(fā)展空間。1929年至1933年美國證券市場大危機(jī)在一定程度上歸因于當(dāng)時(shí)上市公司會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的混亂，缺乏正確可靠的財(cái)務(wù)報(bào)告。美國政府在1933年和1934年分別出臺(tái)了《證券法》和《證券交易法》，明確了設(shè)立證券交易委員會(huì)（SEC）作為會(huì)計(jì)與審計(jì)實(shí)務(wù)的管理和監(jiān)督機(jī)構(gòu)，以及上市公司具有法定審計(jì)義務(wù)，然而，這也同樣沒能阻止上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告案件的發(fā)生。

　　近五十年，世界各國由于上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告引發(fā)的案件仍然比比皆是。19世紀(jì)60年代發(fā)生的大陸自動(dòng)售貨機(jī)公司案，80年代發(fā)生的國際商業(yè)信貸銀行倒閉案，90年代巴林銀行理森舞弊案以及近年發(fā)生的朗訊、山登、安然、施樂、世通、環(huán)球電信、施貴寶等國際知名巨頭企業(yè)的上市公司舞弊案，引發(fā)了新一輪的會(huì)計(jì)信任危機(jī)。為挽回投資者對資本市場的信心，美國進(jìn)行了上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的廣泛調(diào)查和研究，開始了對會(huì)計(jì)更嚴(yán)格的監(jiān)管，制定了《薩班斯法案》（Sarbanes-Oxley Act），并以此為依據(jù)重塑會(huì)計(jì)信息的監(jiān)管模式。其改革成效如何，尚需時(shí)間檢驗(yàn)。

　　我國新興的資本市場從開始就飽受虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的困擾。1992年深圳原野公司案揭開了我國上市公司財(cái)務(wù)舞弊的序幕，隨后相繼發(fā)生了北京“中誠”（1993）、海南“中水”（1994）、海南“瓊民源”（1998）、成都“紅光實(shí)業(yè)”（1998）、四川“東方鍋爐”（1999）等上市公司惡性財(cái)務(wù)舞弊案件。2000年“鄭百文”、“黎明股份”、“猴王股份”案件的余震還尚未完全消失，2001年爆發(fā)的“麥科特”、“銀廣夏”、“藍(lán)田股份”風(fēng)暴更是將上市公司財(cái)務(wù)舞弊推向頂峰。針對上市公司造假現(xiàn)狀，盡管證券監(jiān)管部門采取了一系列措施，但上市公司財(cái)務(wù)舞弊案件并沒有因此而停止。2004年作為中小企業(yè)板首批上市企業(yè)之一的“江蘇瓊花”，上市僅10個(gè)交易日即爆出中小企業(yè)板首例財(cái)務(wù)丑聞。該公司上市前隱瞞了三筆金額合計(jì)為3555萬元的國債投資，而這三筆投資的合作方均為當(dāng)時(shí)的問題公司。2006年初，上海

　　國家會(huì)計(jì)學(xué)院財(cái)務(wù)舞弊研究中心（snaiFFRC）披露了以“科龍電器”為首的2005年度上市公司十大財(cái)務(wù)舞弊公司排行榜。上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告問題的不斷曝光，會(huì)計(jì)信息造假性質(zhì)之惡劣，使得我國股票市場自2000年后持續(xù)低迷，股價(jià)嚴(yán)重縮水，廣大投資者損失慘重。在中國證券市場短短十幾年中，盡管公司治理結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化，監(jiān)管制度和監(jiān)管措施不斷完善，但上市公司財(cái)務(wù)舞弊“寄生”問題始終沒有得到有效解決。挽救投資者對證券市場的信心，尋求上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的成因、根治上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告現(xiàn)象是我國會(huì)計(jì)理論、會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)以及監(jiān)管界面臨的迫切而現(xiàn)實(shí)的問題。

　　三、上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的國際視角

　　美國證券交易委員會(huì)（SEC）在2002年公布的一份資料顯示，僅2002年第一季度就出現(xiàn)了64家會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)告案子，比2001年全年的數(shù)量還多。根據(jù)美國《商業(yè)周刊》的統(tǒng)計(jì)，從1995年到2001年重新進(jìn)行申報(bào)的公司從每年50家增加到超過150家，共有772家公司公開承認(rèn)數(shù)字有重大錯(cuò)誤，不得不重新申報(bào)。其中2001年11月的全球能源巨頭“安然公司” 破產(chǎn)案及隨后出現(xiàn)的“世界通訊公司”案件等一系列上市公司財(cái)務(wù)舞弊案件震驚了整個(gè)世界資本市場。然而上述案件只是美國證券市場財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊案的“冰山一角”，美國這些上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊案的曝光又改寫了一個(gè)會(huì)計(jì)監(jiān)管時(shí)代，新的包括《薩班斯法案》在內(nèi)以加大上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告造假懲治力度保護(hù)投資者利益為主要特征的監(jiān)管措施陸續(xù)出臺(tái)，對上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告問題具有一定震懾作用。

　　歐洲資本市場也面臨著同樣的困擾。2003年2月24日，僅次于美國沃爾瑪和法國家樂福的世界第三大零售商荷蘭皇家阿霍爾德（Ahold）公司爆出震動(dòng)全球的“假賬丑聞”。阿霍爾德丑聞的發(fā)生，讓投資者對歐洲上市公司的誠心度和歐洲公司及財(cái)務(wù)監(jiān)管機(jī)制的有效性產(chǎn)生了懷疑，并使歐洲在目前的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)之爭中處于不利地位。在世界其他地方也可隨處找到虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的影子。上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告問題，不是中國特有的問題，而是一個(gè)國際性難題，并已成為制約資本市場發(fā)展的瓶頸，世界經(jīng)驗(yàn)發(fā)展的絆腳石，應(yīng)引起全球會(huì)計(jì)界和審計(jì)界高度關(guān)注和研究。

　　四、上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的未來趨勢

　　上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告作為近代工業(yè)社會(huì)發(fā)展以來全球普遍面臨的一個(gè)難題，迄今還未能找到有效治理虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的良劑?？梢灶A(yù)見，該難題仍將是困擾未來全球市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素，是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論研究的基本問題和核心問題。如果僅僅認(rèn)為會(huì)計(jì)認(rèn)知的有限和會(huì)計(jì)監(jiān)管的缺失，恐怕難以找到治理虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的路徑。會(huì)計(jì)信息的復(fù)雜性決定了虛假財(cái)務(wù)報(bào)告治理的艱巨性。會(huì)計(jì)信息的復(fù)雜性主要體現(xiàn)在會(huì)計(jì)信息生成過程的復(fù)雜性、信息披露的復(fù)雜性、信息監(jiān)管的復(fù)雜性。（一）會(huì)計(jì)計(jì)量的復(fù)雜性

　　會(huì)計(jì)的學(xué)科屬性決定了無論是會(huì)計(jì)理論還是會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)，假設(shè)、估計(jì)、判斷是會(huì)計(jì)不可逾越的鴻溝，因此主觀取向與會(huì)計(jì)計(jì)量結(jié)果密不可分，在多種理念交織情形下的會(huì)計(jì)信息難以簡單的以“是非”或“對錯(cuò)”衡量。會(huì)計(jì)計(jì)量的復(fù)雜性表現(xiàn)在：第一，會(huì)計(jì)規(guī)范自身的彈性不可避免。準(zhǔn)則和制度中會(huì)計(jì)政策的選擇以及會(huì)計(jì)估計(jì)依賴于會(huì)計(jì)人員的“職業(yè)判斷”（professional judgment）。從20世紀(jì)80年代末開始的國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則“可比性改進(jìn)項(xiàng)目”，直至20世紀(jì)90年代后期推行的“高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則”等等，旨在削弱對會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的人為判斷取舍，提高會(huì)計(jì)方法程序的可比性和會(huì)計(jì)信息的可信性。但對同一經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)采用唯一的會(huì)計(jì)政策還只是理想。因?yàn)?，一方面一些不同的?huì)計(jì)政策有其各自理論依據(jù)，在理論上的爭議澄清之前“統(tǒng)一”只是夢想；另一方面是會(huì)計(jì)政策具有經(jīng)濟(jì)后果，政策的選擇將導(dǎo)致信息相關(guān)使用者決策的差異，信息相關(guān)使用者對有助于維持和改善自身效用的會(huì)計(jì)政策具有偏好，其結(jié)果是找到一種讓所有各方都接受和滿意的會(huì)計(jì)政策是不現(xiàn)實(shí)的。會(huì)計(jì)估計(jì)更為復(fù)雜，在經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)不斷創(chuàng)新的今天，會(huì)計(jì)計(jì)價(jià)中對現(xiàn)在和將來預(yù)期的不確定性程度加強(qiáng)，計(jì)量中的估價(jià)問題是一個(gè)長期內(nèi)難以解決的國際難題。第二，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和制度運(yùn)用中的復(fù)雜性。主要表現(xiàn)為動(dòng)機(jī)效應(yīng)和能力效應(yīng)。如前所述，由于會(huì)計(jì)信息具有經(jīng)濟(jì)后果，準(zhǔn)則和制度中自身的彈性擴(kuò)大了其在運(yùn)用中的選擇空間。就不同的會(huì)計(jì)主體而言，對同一經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)出于不同動(dòng)機(jī)可能會(huì)做出不同的會(huì)計(jì)處理選擇，對不同的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)出于特定動(dòng)機(jī)也可能會(huì)有相同的會(huì)計(jì)處理選擇?；趧?dòng)機(jī)對會(huì)計(jì)處理的選擇違背了會(huì)計(jì)“如實(shí)反映”的要求，對會(huì)計(jì)方法的濫用從某種程度上就是制造虛假會(huì)計(jì)信息；能力效應(yīng)是指會(huì)計(jì)人員準(zhǔn)確地運(yùn)用相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和制度的能力。一方面會(huì)計(jì)人員受其自身專業(yè)素質(zhì)水平的影響，對會(huì)計(jì)制度、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)政策的理解、運(yùn)用可能會(huì)產(chǎn)生偏差；另一方面機(jī)械性誤差是客觀存在的。

　?。ǘ┴?cái)務(wù)報(bào)告能否有效地傳遞給信息使用者

　　會(huì)計(jì)信息的提供者擁有信息優(yōu)勢，在披露中占有主動(dòng)地位。財(cái)務(wù)報(bào)告包含的會(huì)計(jì)信息的信號傳遞作用使公司在財(cái)務(wù)報(bào)告中有自愿或主動(dòng)披露好消息而隱藏或推遲披露壞消息的動(dòng)機(jī)。從信息使用者看，信息使用者要將對其有用的會(huì)計(jì)信息從財(cái)務(wù)報(bào)告中甄別出來，還要對財(cái)務(wù)報(bào)告會(huì)計(jì)信息的可信性做出判斷。信息使用者要在信息的加工成本與期望在信息中獲取的收益進(jìn)行權(quán)衡，成本與收益顯然取決于使用者對會(huì)計(jì)系統(tǒng)的熟識程度、特定的信息使用目的，以及信息使用者之間的信息不對稱程度。從披露監(jiān)管者看，披露監(jiān)管者的監(jiān)管對象為數(shù)量眾多的公司，對每一個(gè)公司的財(cái)務(wù)報(bào)告做出虛假與否以及程度如何的判斷是不現(xiàn)實(shí)的，而且信息披露監(jiān)管者同樣是會(huì)計(jì)信息的外部人士。然而，在監(jiān)管內(nèi)容、監(jiān)管與懲罰力度方面同樣面臨來自信息使用者（投資人、債權(quán)人、政府部門等）以及信息提供者之間的壓力。會(huì)計(jì)信息披露的復(fù)雜性后果就是廣大的信息使用者難以以合理的成本從披露的財(cái)務(wù)報(bào)告中區(qū)分出會(huì)計(jì)信息的良莠，即哪些會(huì)計(jì)信息是虛假的，而哪些會(huì)計(jì)信息是可以信賴的。尤其在不完善的資本市場，市場秩序的混亂使得信息使用者無法對財(cái)務(wù)報(bào)告的可信性做出有效評價(jià)并且監(jiān)管制度對虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的威懾與懲罰力不足時(shí)，財(cái)務(wù)報(bào)告提供者可以從虛假財(cái)務(wù)報(bào)告中獲取額外收益，而且在道德約束弱化的情況下，“劣幣驅(qū)逐良幣”虛假財(cái)務(wù)報(bào)告充斥資本市場的現(xiàn)象隨處可見。

　　（三）獨(dú)立審計(jì)的復(fù)雜性

　　會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)和披露的復(fù)雜性使得企業(yè)外部信息使用者寄希望于能較多接觸和了解內(nèi)部信息的會(huì)計(jì)信息驗(yàn)證者——獨(dú)立審計(jì)人員。然而會(huì)計(jì)信息鑒證中的復(fù)雜性決定了其職能發(fā)揮的不確定性。首先，審計(jì)師賴以工作的標(biāo)準(zhǔn)——獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則如同會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一樣存在彈性，準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性受到會(huì)計(jì)職業(yè)界、政府部門、社會(huì)公眾、公司或企業(yè)的挑戰(zhàn)，審計(jì)準(zhǔn)則本身也難以提供一個(gè)非對即錯(cuò)的絕對標(biāo)準(zhǔn)；其次，審計(jì)人員的職業(yè)道德也在社會(huì)期望和自身價(jià)值取向中協(xié)調(diào)，審計(jì)質(zhì)量高低是法律風(fēng)險(xiǎn)和利益激勵(lì)權(quán)衡的結(jié)果；最后，審計(jì)人員的執(zhí)業(yè)能力如審計(jì)人員對會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)準(zhǔn)則的理解，專業(yè)判斷能力、職業(yè)敏感與洞察力等對審計(jì)質(zhì)量，進(jìn)而披露的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量產(chǎn)生重要影響。從現(xiàn)代審計(jì)的發(fā)展軌跡可以看出，不論在詳細(xì)審計(jì)、制度基礎(chǔ)審計(jì)階段，還是風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)階段，查錯(cuò)防弊始終是審計(jì)的基本職責(zé)。然而時(shí)至今日，審計(jì)師似乎并沒有完全履行好這一基本職責(zé)。

　　會(huì)計(jì)信息的復(fù)雜性致使財(cái)務(wù)報(bào)告游離于“真實(shí)”和“虛假”之間，而財(cái)務(wù)報(bào)告的“逼真”程度最終取決于會(huì)計(jì)信息的利益相關(guān)主體的較量與均衡。在會(huì)計(jì)市場上，公司的差異性以及動(dòng)態(tài)發(fā)展性決定了這種博弈的結(jié)果是：部分上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)，而部分上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告是虛假的；財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)和虛假是動(dòng)態(tài)的，杜絕虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的產(chǎn)生的研究是一項(xiàng)長期、復(fù)雜、艱巨的任務(wù)。

　　五、上市公司提供財(cái)務(wù)報(bào)告的框架與啟示

　　對上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的成因和治理措施進(jìn)行系統(tǒng)、深入研究，降低上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的比率和程度，尋求根治上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的途徑，會(huì)計(jì)理論研究責(zé)無旁貸，且需要持之以恒。

　　通過對上市公司造假的歷史、國際視角的分析可以看出，上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告是一個(gè)歷史性難題，是一個(gè)國際性難題，也是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)未來面臨的首要難題，實(shí)現(xiàn)上市公司信息披露質(zhì)量根本好轉(zhuǎn)任重道遠(yuǎn)。盡管每一次上市公司虛假財(cái)務(wù)事件的爆發(fā)，都會(huì)帶來理論界新一輪的研究探討，引起監(jiān)管界新一輪監(jiān)管制度的出臺(tái)，然而，兩百多年的歷史已經(jīng)證明，上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的現(xiàn)象有增無減，造假的原因及手段并沒有什么質(zhì)的變化。這一事實(shí)提醒著理論工作者，有必要對此問題進(jìn)行長期、系統(tǒng)、深入的研究。本文認(rèn)為，找準(zhǔn)治理的切入點(diǎn)，構(gòu)建治理框架，進(jìn)行深入、系統(tǒng)研究是解決問題的有益思路。