本文著重從立法的角度分析我國現(xiàn)存上市公司信息披露監(jiān)管制度框架中有關(guān)民事法律責(zé)任規(guī)定的制度缺陷，并針對法律責(zé)任的不完備提出建議。

　　一、我國上市公司信息披露監(jiān)管體系的一般框架及法律制度方面的缺陷

　　(一)一般框架

　　廣義地講，上市公司會計信息披露制度的基本框架包含證券立法、會計規(guī)范和審計規(guī)范三方面內(nèi)容，但制度框架的具體內(nèi)容在不同的證券監(jiān)管體制下會有所差別。證券監(jiān)管機(jī)制是一國對其證券市場運(yùn)行和發(fā)展所采取的管理體系、管理結(jié)構(gòu)和管理模式的總稱，一般認(rèn)為目前有以下三種證券監(jiān)管模式：

　　1.集中立法型。指政府通過指定和實(shí)施專門的證券市場管理法規(guī)，并設(shè)立專門的全國性證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對證券市場進(jìn)行統(tǒng)一管理。美國是集中立法型的典型代表，此外還有日本、加拿大、韓國、巴西、埃及等。集中立法的監(jiān)管機(jī)制強(qiáng)調(diào)立法管理，具有專門的、完整的、全國性的證券市場管理法規(guī)并設(shè)立統(tǒng)一的、全國性的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)承擔(dān)監(jiān)管職責(zé)。

　　2.自律型。指政府較少對證券市場進(jìn)行集中統(tǒng)一的干預(yù)，證券市場的監(jiān)管主要依靠證券交易所及證券商協(xié)會等組織實(shí)施自律管理。其典型代表為英國，還有荷蘭、愛爾蘭、芬蘭、瑞典、新加坡等。該模式通常不制定專門性的證券監(jiān)管法規(guī)，也不設(shè)立全國統(tǒng)一的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)，而是依賴自律機(jī)構(gòu)的規(guī)章制度和自律組織及市場參與者的自我管理。

　　3.中間型。這種模式介于上兩者之間，既強(qiáng)調(diào)集中統(tǒng)一的立法管理，又注重自律約束。德國是其主要代表，還有意大利、泰國、約旦等。

　　我國是在借鑒各國作法的基礎(chǔ)上加以融合并主要關(guān)注集中立法型監(jiān)管模式。如在1993年4月頒布的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》及1998年12月頒布的《證券法》就是借鑒美國的《證券法》和《證券交易法》，將發(fā)行市場與交易市場的規(guī)范統(tǒng)一體現(xiàn)在一部立法中。與此同時，我國也參照英國的作法，如1993年12月頒布的《公司法》，也對會計信息披露予以規(guī)范。除上述基本證券立法之外，我國還分別就會計規(guī)范和審計規(guī)范制訂《會計法》和《注冊會計師法》，最終形成了如下的會計監(jiān)管框架體系：（圖缺，可在雜志查閱）

　　從中可看出我國會計監(jiān)管體系可分為兩個層次。其中，位于較高層次的是法律規(guī)范。主要包括《公司法》、《證券法》、《刑法》等。在上述基本證券立法之上，又分別就會計規(guī)范和審計規(guī)范制定了《會計法》和《注冊會計師法》，共同規(guī)范會計信息的披露。位于監(jiān)管體系第二層次的是由有關(guān)行政主管部門依據(jù)第一層的法律條文發(fā)布的部門規(guī)章及規(guī)范性文件。主要包括會計信息披露規(guī)則體系、會計準(zhǔn)則體系和審計準(zhǔn)則體系。其中會計信息披露規(guī)則主要體現(xiàn)于《公開發(fā)行股票公司信息披露實(shí)施細(xì)則》和《信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則》。另外，證監(jiān)會還不定期發(fā)布一些相關(guān)文件對上述規(guī)定做出補(bǔ)充甚至具體的編報指南。

　　(二)法律制度缺陷

　　上述法律、法規(guī)在規(guī)范會計信息方面主要涉及三方面的內(nèi)容：強(qiáng)制披露、強(qiáng)制審計和法律責(zé)任。其中，強(qiáng)制披露包括招股說明書、上市公告書的首次披露及年度報告、中期報告和臨時報告的持續(xù)披露。我國證券立法中有關(guān)強(qiáng)制披露的相關(guān)規(guī)定與美國和日本等集中立法型國家的規(guī)定大體相同，也符合國際慣例。但有關(guān)強(qiáng)制審計和法律責(zé)任的法律制度則存在一些缺陷。

　　1.有關(guān)強(qiáng)制審計的法律制度缺陷

　　在1993年4月頒布的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》中對強(qiáng)制審計有明確規(guī)定，要求招股說明書、上市公告書及年度報告中所附財務(wù)報表必須經(jīng)由注冊會計師提供審計驗(yàn)證。但在嗣后頒發(fā)的《公司法》和《證券法》這兩部更為基本、更高層次的證券立法中，強(qiáng)制審計的規(guī)定未被合理關(guān)注。如《公司法》中僅對年度報告的審計作出規(guī)定，對于招股說明書及上市報告書中所附財務(wù)報表之審計，卻并未有規(guī)定。而《證券法》則絲毫未對會計信息披露作出有關(guān)強(qiáng)制審計的規(guī)定。盡管實(shí)務(wù)中的強(qiáng)制審計并未因《公司法》和《證券法》中未對會計信息披露作出完備的規(guī)定而受到實(shí)質(zhì)性影響，但由此卻顯出兩部證券基本立法的缺陷。

　　2.有關(guān)法律責(zé)任的不完備性

　　縱觀各國證券立法，會計信息披露監(jiān)管的法律責(zé)任一般均在條文中有規(guī)定，如對虛假不實(shí)、不合規(guī)范的會計信息披露負(fù)有相關(guān)責(zé)任的發(fā)行人及其董事、監(jiān)事、經(jīng)理，對會計師事務(wù)所及其注冊會計師，對證券公司(承銷商)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，包括行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。相比之下，我國相關(guān)證券立法中涉及行政責(zé)任的規(guī)定較為完善。特別是有關(guān)注冊會計師的行政法律責(zé)任，包括對會計師事務(wù)所給予警告、沒收違法所得、罰款、暫停執(zhí)業(yè)、撤銷，對注冊會計師給予警告、暫停執(zhí)業(yè)和吊銷證書等。

　　而對于責(zé)任人應(yīng)受的刑事處罰，在1997年3月新修訂的《刑法》中也有明確規(guī)定。如第160條和第161條指出相關(guān)責(zé)任人在信息披露中隱瞞重要事實(shí)或編造重大虛假內(nèi)容(妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪)所應(yīng)受的刑事處罰，第181條指出證券監(jiān)管及經(jīng)營機(jī)構(gòu)提供虛假信息時投資者交易(破壞金融管理秩序罪)所應(yīng)受的刑事處罰，第229條指出注冊會計師等中介組織人員提供虛假證明文件(擾亂市場秩序罪)所應(yīng)受的刑事處罰。

　　對于民事責(zé)任的規(guī)定盡管在《證券法》的第63條和第202條以及《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》的第77條都規(guī)定"違反本規(guī)定而給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任"，但這些規(guī)定都流于籠統(tǒng)，缺乏進(jìn)一步的說明。而在證券市場建立之前就已存在的《民法通則》更未對證券違法行為作出規(guī)定。由于我國相關(guān)證券立法中對于民事歸責(zé)責(zé)任缺乏明確規(guī)定，致使未能通過針對會計信息披露違法行為的民事訴訟來有效制約違法者。

　　二、結(jié)論與建議

　　我國是在借鑒各國對于會計信息披露監(jiān)管作法的基礎(chǔ)上加以融合并主要關(guān)注集中立法型監(jiān)管模式。在集中立法型監(jiān)管模式中，完備的法律制度體系是整個監(jiān)管體系的前提和基礎(chǔ)。針對于會計信息披露的管制而言，完備的法律制度體系的內(nèi)容不僅涉及強(qiáng)制披露、強(qiáng)制審計，更重要的是對于違背會計信息真實(shí)披露的相關(guān)者所應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任的規(guī)定或?qū)υ谛畔⑴哆^程中信息劣勢者的法律保護(hù)措施。而我國證券立法中有關(guān)法律責(zé)任的歸責(zé)責(zé)任存在明顯的制度缺陷。特別是由于我國相關(guān)證券立法中對于民事歸責(zé)責(zé)任缺乏明確規(guī)定，致使未能通過針對會計信息披露違法行為的民事訴訟來有效制約違法者。這不利于有效保護(hù)投資者利益，不利于證券市場的有效運(yùn)行，也不利于增強(qiáng)注冊會計師的風(fēng)險意識，提高審計質(zhì)量。為此，我們就如何完善審計法律責(zé)任提出以下建議：

　　1.審計對第三者的民事賠償責(zé)任

　　證券投資者由于參考了虛假的或具有誤導(dǎo)性陳述的公司會計信息而受損失時，投資者應(yīng)擁有向主要責(zé)任者的索賠權(quán)。這一方面是為了保護(hù)不直接參與公司經(jīng)營的劣勢信息群體，另一方面，賠償責(zé)任對審計人員的威懾作用有利于審計人員保證審計質(zhì)量，提高投資者對審計的信賴。

　　2.由上市公司與審計方共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任

　　首先，向?qū)徲嬋藛T提供充足的審計證據(jù)是上市公司的責(zé)任，如果他們沒有配合審計人員的工作，向?qū)徲嬋藛T提供了不實(shí)的或不全面的審計證據(jù)，都可能造成審計的失敗。其次，不真實(shí)、不合法的審計報告，通常是由上市公司的授意、利誘或故意隱瞞造成的。再者，為了社會總損失最低，在互為預(yù)防時，即雙方都必須采取預(yù)防措施才可以減少事故的概率或嚴(yán)重程度時，雙方都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；相反，在單方預(yù)防時，即只要可能的施害人采取預(yù)防措施就可以減少事故的概率和嚴(yán)重性時，應(yīng)由造成損失的一方承擔(dān)全部責(zé)任。在我國作為審計委托人的上市公司決定其財務(wù)報告由誰審計，如果上市公司不為低質(zhì)量的審計承擔(dān)責(zé)任，那么在選擇審計人員時它就不會以審計方的職業(yè)水平為依據(jù)，進(jìn)而造成缺乏競爭和效率的審計服務(wù)。另外，審計方和上市公司共同承擔(dān)對第三者的民事賠償責(zé)任也可以杜絕兩者的共謀行為。

　　3.我國注冊會計師法應(yīng)規(guī)定注冊會計師民事責(zé)任的訴訟時效期間

　　目前，會計師事務(wù)所涉訴的民事賠償集中在驗(yàn)資報告中，而事務(wù)所出具的驗(yàn)資、審計、評估報告都具有很強(qiáng)的時限性，這類訴訟目前適用《民法通則》最長時效20年的規(guī)定。這加重了事務(wù)所的民事責(zé)任，不利于注冊會計師行業(yè)穩(wěn)定發(fā)展。據(jù)此應(yīng)規(guī)定特別時效，即訴訟時自知道或應(yīng)知道權(quán)利被侵害起2年，但從權(quán)利被侵害之日起超過5年的不予保護(hù)。首先，注冊會計師提供的是一種專業(yè)性服務(wù)，其服務(wù)具有很強(qiáng)的時效性。比如驗(yàn)資針對某一時點(diǎn)，審計針對一個會計年度，評估結(jié)果有效期為基準(zhǔn)日后一年。如果適用最長時效期限不利于督促受害人及時行使權(quán)利，也會加重注冊會計師的責(zé)任，并且即便追溯也會取證困難，因?yàn)槟壳皩徲嫓?zhǔn)則規(guī)定審計工作底稿和檔案的保存一般為10年。其次，訴訟期間太短不利于維護(hù)利害關(guān)系人利益。在《民法通則》一般時效期間2年的基礎(chǔ)上，規(guī)定最長時效期間為5年。這樣既保證利害關(guān)系人的勝訴權(quán)，同時又合理地反映注冊會計師行業(yè)的特性。