運用新制度經(jīng)濟學及其產(chǎn)權(quán)理論對財務(wù)的基礎(chǔ)理論問題作出新的解釋，是近年來財務(wù)理論研究中的一個新的思路，它拓展財務(wù)理論研究的視野，取得了大量的研究成果，但也存在一些認識上的誤區(qū)。

　　一、關(guān)于財權(quán)

　　理論界對財權(quán)的認識基本上是循著產(chǎn)權(quán)—法人財產(chǎn)權(quán)—財權(quán)的思路進行的。一般認為企業(yè)產(chǎn)權(quán)分為原始產(chǎn)權(quán)和派生產(chǎn)權(quán)（法人財產(chǎn)權(quán)），法人財產(chǎn)權(quán)歸企業(yè)擁有，而財權(quán)是法人財產(chǎn)權(quán)的核心，在具體界定財權(quán)的權(quán)能時，大都以1992年國務(wù)院頒布的《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制條例》為依據(jù)，從企業(yè)擁有的經(jīng)營自主權(quán)中分離出與資金運動有關(guān)的權(quán)力，將其作為財權(quán)所應(yīng)包含的權(quán)能。如有人認為，財權(quán)是法人財產(chǎn)權(quán)中與產(chǎn)權(quán)資本化運動相關(guān)的權(quán)能，是法人財產(chǎn)權(quán)的核心，它在企業(yè)內(nèi)部具有明顯的層次劃分，是企業(yè)其他經(jīng)營權(quán)的保證和前提，它具體包括籌資決策權(quán)、投資決策權(quán)、資金使用權(quán)、成本費用開支權(quán)、訂價權(quán)、收益分配權(quán)等權(quán)能。[1]也有人認為，財權(quán)表現(xiàn)為某一主體對財力所擁有的支配權(quán)，包括收益權(quán)、投資權(quán)、籌資權(quán)、財務(wù)預決策權(quán)等權(quán)能。并認為，這一支配權(quán)起源于原始產(chǎn)權(quán)主體，與原始產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)能相依附、相伴隨。在財權(quán)歸于產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容中，主管價值形態(tài)的權(quán)能，并構(gòu)成法人財產(chǎn)權(quán)的核心。[2]

　　應(yīng)該說，理論界對財權(quán)內(nèi)涵的探討，使人們對財權(quán)的認識，開始深入到“財”背后的權(quán)力，這為我們認識財務(wù)本質(zhì)、財務(wù)主體、財務(wù)分權(quán)分層管理等理論問題提供了新的思路。但是，如何認識法人財產(chǎn)權(quán)？基于法人財產(chǎn)權(quán)的財權(quán)研究是否科學？以經(jīng)營自主權(quán)為依據(jù)來界定財權(quán)的權(quán)能是否嚴謹？等等這些都值得進一步研究。

　　如何認識法人財產(chǎn)權(quán)，這是我們首先要回答的一個問題。1993年底以后，我國開始用出資者所有權(quán)與企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)的新兩權(quán)分離來代替原來的國家所有權(quán)與企業(yè)經(jīng)營權(quán)的老兩權(quán)分離。企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)概念的提出，可以說是我國企業(yè)改革理論的重大突破。但是隨著企業(yè)改革的深入，人們發(fā)現(xiàn)基于法人財產(chǎn)權(quán)的“兩權(quán)分離”，并沒有根本改變我國國有企業(yè)政企不分、經(jīng)營效益低下、國有資產(chǎn)大量流失的狀況，相反還出現(xiàn)了“窮廟富方丈”現(xiàn)象、“59歲現(xiàn)象”、侵吞國有資產(chǎn)、卷款私逃現(xiàn)象等內(nèi)部人控制失控的嚴重問題。

　　產(chǎn)生這些問題的原因從表層來看，是人們對企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)的理解出現(xiàn)了三種錯誤認識傾向：一是仍然沿用以往“放權(quán)讓利”式企業(yè)改革思維觀念來理解法人財產(chǎn)權(quán)概念，把法人財產(chǎn)權(quán)簡單地看作《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制條例》中規(guī)定的14項經(jīng)營自主權(quán)，以為企業(yè)有了法人財產(chǎn)權(quán)，就能自主經(jīng)營、自負盈虧；二是把法人財產(chǎn)權(quán)的獨立性絕對化，認為企業(yè)有了法人財產(chǎn)權(quán)，就可以不受政府的任何約束，可以隨意自主決定處置財產(chǎn)；三是過分夸大企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)的作用，認為只要國有企業(yè)實行了公司化改造，確立了企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)，就可以完全解決“政企不分”的問題，從而提高企業(yè)的經(jīng)營效益。[3]

　　從深層來看，是因為“企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)”概念本身的不規(guī)范性。首先，在現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學中并沒有“企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)”的概念，經(jīng)濟學家們將企業(yè)界定為“一組契約的聯(lián)結(jié)”；將企業(yè)契約的簽約方，稱為“產(chǎn)權(quán)主體”，他們對自己投入企業(yè)的要素（資本、勞動等）擁有明確的財產(chǎn)所有權(quán)；將“企業(yè)所有權(quán)”，理解為企業(yè)的剩余控制權(quán)，或者剩余索取權(quán)，有時也指二者的對稱分布，但無論怎樣認識，行使這些權(quán)利的是企業(yè)的“產(chǎn)權(quán)主體”，而不是企業(yè)本身。再者，企業(yè)擁有法人財產(chǎn)并不意味著企業(yè)擁有法人財產(chǎn)權(quán)。法人財產(chǎn)只是表明當發(fā)生民事訴訟時，公司法人可以作為獨立民事主體，以公司全部財產(chǎn)承擔民事責任，它并不表明企業(yè)擁有法人財產(chǎn)權(quán)。企業(yè)的財產(chǎn)都有明確的產(chǎn)權(quán)主體，當然也就不能將企業(yè)看作法人財產(chǎn)權(quán)的主體了，否則，就會出現(xiàn)“一物二主”、“一物二權(quán)”的觀點，是不足取的。

　　企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)概念在理論和實踐上存在的種種不足，直接導致了財務(wù)理論界在財權(quán)認識上的偏差。

　　改革開放以來，直到1993年底以前，我國一直在推行放權(quán)讓利式的改革。但是這種缺乏產(chǎn)權(quán)約束的經(jīng)濟性放權(quán)，并沒有取得預期效果，政企不分、預算約束軟化的狀況沒有得到根本改觀。當國企改革實踐推進到以建立現(xiàn)代企業(yè)制度為改革方向時，有人認為：“隨著企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體地位的確立，企業(yè)也相應(yīng)取得了自己獨立的財權(quán)，企業(yè)有權(quán)在法人產(chǎn)權(quán)的范圍內(nèi)行使投資權(quán)和收益（分配）權(quán)等各項權(quán)能。”[4]顯然，循著這樣一個思路：企業(yè)擁有法人財產(chǎn)權(quán)，法人財產(chǎn)權(quán)的核心是投資權(quán)、收益權(quán)、資金支配權(quán)等權(quán)能，而這些主管價值形態(tài)的權(quán)能又構(gòu)成“財權(quán)”權(quán)能，我們必然得出“財權(quán)是法人財產(chǎn)權(quán)的核心”這一結(jié)論。但正如前文所作的分析，企業(yè)并非法人財產(chǎn)權(quán)的主體，大前提的錯誤，必然導致推導所產(chǎn)生的結(jié)論的錯誤。

　　那么為什么理論界會以經(jīng)營自主權(quán)為依據(jù)來界定財權(quán)的權(quán)能？我國民法通則第71條規(guī)定，“財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！薄度袼兄乒I(yè)企業(yè)法》第二條規(guī)定，“企業(yè)的財產(chǎn)屬于全民所有，國家依據(jù)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的原則授予企業(yè)經(jīng)營管理，企業(yè)對國家授予其經(jīng)營管理的財產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權(quán)利?！边@是我國法律中對經(jīng)營權(quán)的法律定義及其具體權(quán)能所作的唯一權(quán)威規(guī)定。雖然從具體權(quán)能上看，經(jīng)營權(quán)權(quán)能只有三項，比所有權(quán)四項權(quán)能少了一項“收益權(quán)”權(quán)能。但從理論、法律和實踐上來看，凡是對財產(chǎn)享有占有、使用、處分權(quán)的企業(yè)也必然享有財產(chǎn)收益權(quán)。也就是說，收益權(quán)是企業(yè)擁有其他三權(quán)的必然結(jié)果，故“經(jīng)營權(quán)”就是財產(chǎn)所有權(quán)。有人據(jù)此認為“經(jīng)營權(quán)”定義是財產(chǎn)所有權(quán)定義的同義反復，是不科學的。[5]由于財產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的法律定義給人以同義反復之嫌，又由于人們以為法人財產(chǎn)權(quán)的確立，意味著企業(yè)14項經(jīng)營自主權(quán)的落實，因此，人們就以14項經(jīng)營自主權(quán)為依據(jù)，來界定財權(quán)權(quán)能，從其中分離出主管價值形態(tài)的權(quán)能，加以整合、擴充得出財權(quán)包括收益權(quán)、投資權(quán)、籌資權(quán)、財務(wù)決策權(quán)、資金使用權(quán)、成本費用開支權(quán)、訂價權(quán)等權(quán)能。但是，把法人財產(chǎn)權(quán)簡單地看作《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制條例》中規(guī)定的第14項經(jīng)營自主權(quán)的觀點正是我們在前文中提到的需要避免的錯誤認識傾向，以此認識為基礎(chǔ)，所得出的對“財權(quán)”的內(nèi)涵和權(quán)能的界定，其科學性是值得懷疑的。

　　基于法人財產(chǎn)權(quán)概念及其理論來認識財權(quán)的內(nèi)涵和權(quán)能所存在的種種不足，使我們認識到必須另辟溪徑，對財權(quán)作出新的解釋。

　　在現(xiàn)代企業(yè)理論中有一個與“企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)”貌似而實質(zhì)上有天壤之別的概念——“企業(yè)所有權(quán)”。格羅斯曼、哈特等將其理解為企業(yè)的剩余控制權(quán)，它是指在契約中沒有特別規(guī)定的活動的決策權(quán)，主要指戰(zhàn)略性重大決策權(quán)，如任命和解雇經(jīng)理人員，決定經(jīng)理人員報酬，決定重大投資、合并和拍賣等，它一般為所有者代表董事會所擁有，有時也需要股東大會表決決定。與之相對應(yīng)的是特定控制權(quán)，或合同控制權(quán)，它是指可以通過契約授予經(jīng)理人員的經(jīng)營權(quán)，包括日常的生產(chǎn)、銷售、雇傭等權(quán)利。由于公司法和企業(yè)章程往往對一些戰(zhàn)略性的重大決策權(quán)做出了明確的界定，如任命和解雇經(jīng)理人員的權(quán)利、合并和清算的權(quán)利、重大投資決策權(quán)等，從而使這些權(quán)利變成了合同控制權(quán)，因此在界定企業(yè)所有權(quán)時，人們有時也直接用控制權(quán)概念，而不用剩余控制權(quán)概念。[6]

　　無論是特定控制權(quán)還是剩余控制權(quán)，也無論控制權(quán)在所有者與經(jīng)營者之間的分離程度如何，我們都可以從中分離出與資本價值運動有關(guān)的控制權(quán)，稱之為財務(wù)控制權(quán)。這就是我們對“財權(quán)”的新的解釋。在傳統(tǒng)企業(yè)，財務(wù)控制權(quán)由所有者行使；在現(xiàn)代企業(yè)，兩權(quán)分離，財務(wù)控制權(quán)分屬所有者和經(jīng)營者。所有者所擁有的財務(wù)控制權(quán)主要是指企業(yè)的重大財務(wù)決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)，經(jīng)營者所擁有的財務(wù)控制權(quán)主要是指財務(wù)決策執(zhí)行權(quán)、日常財務(wù)管理權(quán)、財務(wù)經(jīng)理選擇權(quán)、以及對財務(wù)經(jīng)理財務(wù)管理工作的監(jiān)督權(quán)。在企業(yè)控制權(quán)中財務(wù)控制權(quán)居于主導地位。

　　二、關(guān)于財務(wù)主體

　　基于法人財產(chǎn)權(quán)的財務(wù)主體研究，大致來看，有兩大類四種不同的觀點。一類是一元性財務(wù)主體觀，以湯谷良、伍中信為代表，認為財務(wù)主體為企業(yè)本身，但伍中信不同意財務(wù)分層分權(quán)管理的觀點；另一類是二元性財務(wù)主體觀，以干勝道和劉貴生為代表，前者認為財務(wù)主體為所有者和經(jīng)營者；而后者認為財務(wù)主體為企業(yè)和企業(yè)財產(chǎn)所有者。這些觀點大多以企業(yè)擁有法人財產(chǎn)權(quán)，擁有自主經(jīng)營權(quán)，企業(yè)財權(quán)獨立，自主理財為理論基礎(chǔ)，研究結(jié)論的不同源于研究者們對財權(quán)獨立程度的理解不同。

　　伍中信對財權(quán)獨立的理解過于絕對化，他認為企業(yè)財權(quán)獨立后，出資者就不可能擁有獨立完整的財權(quán)，不可能參與企業(yè)決策，所有者保留的只是剩余收益索取權(quán)的一部分。他認為企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)的確立，使企業(yè)成為擁有獨立、完整的財權(quán)，擁有“自主決策、自負盈虧”的能力，從而成為財務(wù)主體。[7]在將獨立完整的財權(quán)界定給法人產(chǎn)權(quán)主體—企業(yè)后，出資人就不可能有獨立完整的財權(quán)、不能進行財務(wù)決策了。當然也就不可能成為財務(wù)主體了。

　　湯谷良也從企業(yè)財權(quán)獨立出發(fā)得出企業(yè)是財務(wù)主體，但認為財權(quán)在企業(yè)內(nèi)部具有明顯的層次劃分，這一觀點形成了他詳細論述財務(wù)分權(quán)分層管理理論的基礎(chǔ)。但是，由于他認為企業(yè)是財務(wù)主體，不承認所有者是財務(wù)主體，因此他認為“所有者財務(wù)在企業(yè)以法人形式存在以后主要是一種監(jiān)控機制，而不是一種決策機制?！盵8]這一觀點的提出是從法人財產(chǎn)權(quán)出發(fā)研究財務(wù)主體理論的必然結(jié)果。伍中信不同意財務(wù)分權(quán)分層管理的觀點。也不同意劉貴生、干勝道等提出的財務(wù)主體二元性的觀點。從這個意義上講，在基于法人財產(chǎn)權(quán)的財務(wù)主體理論研究中，伍中信的觀點是最徹底的。

　　劉貴生的觀點與伍中信的觀點并無實質(zhì)不同，他也認為所有者的所有權(quán)集中地體現(xiàn)在剩余索取權(quán)上。事實上，只要認為企業(yè)擁有法人財產(chǎn)權(quán)，成為獨立的經(jīng)濟利益主體，所有者就必然會被擠到只享有剩余，不參與決策的位置上。但由于劉貴生是以掌握財務(wù)分配權(quán)與否為依據(jù)來界定財務(wù)主體的，所有者參與財務(wù)分配，當然他也是財務(wù)主體。因此，他認為股份公司財務(wù)主體為公司所有者和公司本身。并且他對財務(wù)主體的界定也避免了將所有參與財務(wù)分配的利益主體都界定為財務(wù)主體的弊端。他認為，財務(wù)主體是指財務(wù)分配過程中起決定性作用的參與者，因它的存在決定著財務(wù)分配的范圍、規(guī)模、方式方法及財務(wù)分配關(guān)系的基本性質(zhì)。[9]這里，他提出的是“起決定作用的參與者”，而不是所有參與者，從而將其他的分配參與者排除在外。

　　干勝道則認為所有者在進行委托代理時要進行財務(wù)決策，財權(quán)要在所有者與經(jīng)營者之間分割，經(jīng)營者的獨立性是相對的，經(jīng)營者的日常財務(wù)決策所有者并不干預，所有者參與企業(yè)合并、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等重大財務(wù)決策，所有者財務(wù)與經(jīng)營者財務(wù)并行不悖。[10]但是，干勝道并不反對將企業(yè)作為財務(wù)主體的提法，他的二元性財務(wù)主體觀，實際上是將所有者和企業(yè)作為財務(wù)主體。他說：“一方面，要轉(zhuǎn)換企業(yè)的運行機制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，確立企業(yè)的財務(wù)主體地位；另一方面，要明晰國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)，確立對企業(yè)的投資公司，即確立所有者財務(wù)主體?！憋@然，他認為，企業(yè)和所有者均為財務(wù)主體。只不過，他認為，“經(jīng)營者財務(wù)與企業(yè)財務(wù)可以視為同義詞”[11]，這樣看來，干勝道的觀點與劉貴生的觀點在形式上又有相似之處，都認為所有者和企業(yè)本身為財務(wù)主體，不同之處在于，干勝道認為，所有者具有財務(wù)決策、調(diào)控權(quán)，而不僅僅是分配權(quán)。

　　無論是一元性財務(wù)主體觀，還是二元性財務(wù)主體觀，基本上都是循著原始產(chǎn)權(quán)與法人財產(chǎn)權(quán)分離的思路所提出的研究結(jié)論。我們同意財務(wù)主體的二元性觀點，但我們的觀點與前面的觀點有本質(zhì)上的不同，我們認為應(yīng)該在現(xiàn)代企業(yè)理論的框架內(nèi)探討財務(wù)主體的二元性。我們認為，企業(yè)財務(wù)主體是由企業(yè)所有權(quán)安排所決定的，是企業(yè)所有權(quán)安排的內(nèi)在要求，它是指擁有財務(wù)控制權(quán)，組織企業(yè)財務(wù)活動、處理企業(yè)財務(wù)關(guān)系的所有者和經(jīng)營者。在傳統(tǒng)企業(yè)，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)合一，所有者是企業(yè)的財務(wù)主體；在現(xiàn)代公司制企業(yè)，所有權(quán)與控制權(quán)分離，所有者和經(jīng)營者共同擁有企業(yè)的財務(wù)控制權(quán)，從而使現(xiàn)代企業(yè)的財務(wù)主體具有二元性的特征。

　　同時，我們需要指出的是，企業(yè)是一個契約的聯(lián)結(jié)，它本身不可能成為產(chǎn)權(quán)主體，也不可能是財務(wù)主體，能成為財務(wù)主體的只能是對企業(yè)投入要素的簽約人，且這一簽約人必須是掌握企業(yè)財務(wù)控制權(quán)的所有者和經(jīng)營者。將企業(yè)作為財務(wù)主體，將所有者排除在企業(yè)財務(wù)決策之外，是很危險的，這會使經(jīng)營者的財務(wù)決策權(quán)成為不受約束的權(quán)利，也侵蝕了企業(yè)形成的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。

　　三、關(guān)于財務(wù)職能

　　目前比較流行的觀點認為，企業(yè)財務(wù)的基本職能是資源配置，如有人認為，“資源配置是財務(wù)的第一大基本職能”[4]，“財務(wù)的基本職能是有效培育和配置財務(wù)資源”。[12]筆者不贊同這一觀點，并認為，研究企業(yè)財務(wù)職能，只能從所有者和經(jīng)營者所具有的管理職能著手，從其職責的行使上來界定其財務(wù)職能。理由如下：

　　市場經(jīng)濟即市場在社會經(jīng)濟資源的配置中起基礎(chǔ)性作用的經(jīng)濟，企業(yè)作為市場經(jīng)濟的微觀主體，具有資源配置的功能是不容置疑的。那么我們能不能進一步得出企業(yè)財務(wù)具有資源配置的職能呢？答案是否定的。

　　企業(yè)的資源配置是否有效，取決于企業(yè)管理是否有效，而企業(yè)管理的有效性取決于企業(yè)所有權(quán)安排的有效性，即需要在企業(yè)內(nèi)部建立起責、權(quán)、利對稱的激勵與約束機制。就財務(wù)資源的配置而言，在企業(yè)內(nèi)這種配置屬于微觀計劃調(diào)節(jié)，其有效性取決于財務(wù)控制權(quán)在所有者與經(jīng)營者之間的分布狀況。所有者和經(jīng)營者都是企業(yè)財務(wù)資源配置的計劃調(diào)節(jié)者，由于經(jīng)營者擁有管理能力和信息優(yōu)勢，他應(yīng)該擁有計劃調(diào)節(jié)的權(quán)力，同時由于存在代理問題，所有者也不可能完全放棄計劃調(diào)節(jié)權(quán)，尤其是戰(zhàn)略性計劃調(diào)節(jié)權(quán)，這就決定了財務(wù)控制權(quán)在二者之間存在一個劃分問題。權(quán)利劃分合理，制衡有效，那么企業(yè)財務(wù)決策就會有效，財務(wù)資源的配置也會有效。

　　企業(yè)長期財務(wù)戰(zhàn)略的制訂和實施、企業(yè)籌資、投資、分配決策等等這些引導企業(yè)財務(wù)資源流動和配置的種種舉措，都依賴于所有者和經(jīng)營者財務(wù)管理職能的有效發(fā)揮。企業(yè)所具有的資源配置功能（包括財務(wù)資源配置功能），是離不開所有者和經(jīng)營者這兩個財務(wù)管理主體的財務(wù)管理活動的。企業(yè)的資源配置實際上是企業(yè)財務(wù)管理主體管理職能的發(fā)揮所產(chǎn)生的作用，它經(jīng)歷了一個從財務(wù)管理主體—職能發(fā)揮—產(chǎn)生資源配置作用的過程。在理論經(jīng)濟學研究中，我們省掉財務(wù)管理職能的發(fā)揮這一環(huán)節(jié)，直接講企業(yè)具有資源配置的職能或功能，是可以的。但是如果我們專門研究企業(yè)財務(wù)管理職能，這樣講就是欠妥當?shù)?。這也就是我們不同意“企業(yè)（財務(wù)）具有資源配置職能”觀點的原因。企業(yè)財務(wù)管理的職能應(yīng)體現(xiàn)為財務(wù)預測、財務(wù)決策、財務(wù)計劃、財務(wù)組織、財務(wù)指揮、財務(wù)調(diào)節(jié)（協(xié)調(diào)）、財務(wù)控制、財務(wù)監(jiān)督等方面。

　　「參考文獻」

　　[1]湯谷良?，F(xiàn)代企業(yè)財務(wù)的產(chǎn)權(quán)思考[J].會計研究，1994，（5）。

　　[2]伍中信?，F(xiàn)代財務(wù)理論的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)[J].財政研究，2000，（7）。

　　[3]吳敬璉。漸進與激進——中國改革道路的選擇[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，1996.

　　[4]伍中信?，F(xiàn)代財務(wù)經(jīng)濟導論[M].上海：立信會計出版社，1999.

　　[5]陳穎源。企業(yè)改革法人財產(chǎn)所有權(quán)[J].經(jīng)濟研究。1994，（3）。

　　[6]錢穎一。企業(yè)理論[A].湯敏，茅于軾。現(xiàn)代經(jīng)濟學前沿專題（第一集）[C].北京：商務(wù)印書館，1989，24.

　　[7]伍中信，周愛香。試論股份公司財務(wù)主體的一元性[J].財會月刊，2001，（24）。

　　[8]湯谷良。經(jīng)營者財務(wù)論——兼論現(xiàn)代企業(yè)財務(wù)分層管理架構(gòu)[J].會計研究，1997，（5）。

　　[9]劉貴生。論產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與財務(wù)主體[J].會計研究，1995，（6）。

　　[10]干勝道。所有者財務(wù)：一個全新的領(lǐng)域[J].會計研究，1995，（6）。

　　[11]郭復初。財務(wù)專論[M].上海：立信會計出版社，1998.

　　[12]李心合。知識經(jīng)濟與財務(wù)創(chuàng)新[J].會計研究，2000，（10）。