內(nèi)容提要：自美國發(fā)生安然事件及我國發(fā)生銀廣夏、麥科特等事件以來，證券市場陷入了一場空前的誠信危機(jī)。為什么財(cái)務(wù)欺詐事件會頻繁發(fā)生呢？到底是哪些方面出了問題呢？其實(shí)是“公司治理生態(tài)”出了問題。本文探討了公司治理生態(tài)的健康狀況與財(cái)務(wù)欺詐產(chǎn)生的相關(guān)性，并提出了治理公司治理生態(tài)失衡的措施。

　　關(guān)鍵詞：公司治理生態(tài)　財(cái)務(wù)欺詐　治理

　　自美國發(fā)生安然事件及我國發(fā)生銀廣夏、麥科特等事件以來，證券市場陷入了一場空前的誠信危機(jī)。人們不禁要問，為什么財(cái)務(wù)欺詐、會計(jì)作假會屢禁不止呢？到底是哪些方面出了問題呢？仔細(xì)分析后便不難看出：一方面是公司治理結(jié)構(gòu)出了問題，另一方面也是來自于公司外部那些提供代理服務(wù)的機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員出了問題，即為上市公司提供服務(wù)的投資銀行家、注冊會計(jì)師、企業(yè)內(nèi)部管理當(dāng)局和會計(jì)人員、律師們出了問題，換句話說，是“公司治理生態(tài)”（ecologyofcorporategovernance）出了問題。難怪安然丑聞事件暴發(fā)后，美國能源和貿(mào)易委員會民主黨人士JohnDingell發(fā)出了如下的嚴(yán)厲質(zhì)問：“證券會干什么去了？會計(jì)師協(xié)會干什么去了？投資銀行干什么去了？財(cái)務(wù)分析師干什么去了？人們的投資常識何在？”可見，財(cái)務(wù)欺詐的存在，告訴我們這樣一個問題，在整個公司治理生態(tài)中，不是某個環(huán)節(jié)，而是公司治理生態(tài)的每個環(huán)節(jié)都存在著疑問?？梢哉f，上市公司的財(cái)務(wù)欺詐已不是一個微觀經(jīng)濟(jì)中的現(xiàn)象，它已經(jīng)逐漸蔓延至宏觀領(lǐng)域。既然整個公司治理生態(tài)出了問題，那么應(yīng)采取何種措施才能有效地防范財(cái)務(wù)欺詐的發(fā)生呢？下面筆者想就此問題作些探討。

　　1.公司治理生態(tài)的健康狀況與財(cái)務(wù)欺詐產(chǎn)生的相關(guān)性

　　“公司治理生態(tài)”是奠定在包括投資銀行家、注冊會計(jì)師、企業(yè)內(nèi)部管理當(dāng)局和會計(jì)人員、律師等專業(yè)人員組成的企業(yè)“知識共同體”基礎(chǔ)之上，也就是說，這些市場的參與者，他們對于市場的觀念，對于市場的好與壞、良與劣的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一致的，他們有一套共同的互相理解的術(shù)語、概念、邏輯思維、推理規(guī)則、知識結(jié)構(gòu)和知識體系，共同守護(hù)這個職業(yè)所賴以生存的基本信念和秩序。在健康的公司治理生態(tài)下，各個環(huán)節(jié)均能做到各司其職，遵守各自的職業(yè)準(zhǔn)則，保持各自的獨(dú)立性，并能相互制衡。在這種情況下，公司發(fā)生財(cái)務(wù)欺詐的概率是非常小的。反之，在失衡或不健康的公司治理生態(tài)下，一些企業(yè)管理當(dāng)局為了達(dá)到粉飾公司經(jīng)營業(yè)績的目的，他們置會計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)法規(guī)于不顧，授意、指使或強(qiáng)令會計(jì)人員造假，虛構(gòu)利潤。一些中介機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)人員，如注冊會計(jì)師、律師等， 為了一己之利，也視自身的職業(yè)規(guī)則于不顧，與會計(jì)造假的公司管理當(dāng)局串通一氣，合謀造假。如麥科特公司為了達(dá)到股票上市之目的，公司管理當(dāng)局與注冊會計(jì)師、律師、證券公司等形成一條造假流水線，這些專業(yè)人員在造假這一點(diǎn)上達(dá)到了高度默契和高度配合。這說明，建立在由這些專業(yè)人員組成的“知識共同體”上的“職業(yè)知識”不是一套遵紀(jì)守法、誠實(shí)信用、勤勉盡責(zé)的規(guī)矩和理念，這些專業(yè)人員的代理服務(wù)觀念不是擔(dān)當(dāng)證券市場的守護(hù)者，而是合謀造假、制假，從而引發(fā)了一場公司治理的生態(tài)危機(jī)，給投資者尤其是中小投資者帶來了慘重的經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重?cái)_亂了資本市場經(jīng)濟(jì)秩序。因此，在失衡或不健康的公司治理生態(tài)下，發(fā)生財(cái)務(wù)欺詐行為的概率高。

　　2.治理“公司治理生態(tài)”失衡、防范財(cái)務(wù)欺詐行為發(fā)生的對策研究

　　從目前我國證券市場的現(xiàn)狀來看，公司治理生態(tài)失衡的公司不只是個別現(xiàn)象，要有效地治理公司治理生態(tài)的危機(jī)，防范財(cái)務(wù)欺詐行為的發(fā)生，必須采取以下的一些措施：

　　2.1　建立完整的組織結(jié)構(gòu)，形成良好的制約機(jī)制

　　為了使證券市場能正常且有序的運(yùn)作，證券市場需要建立一個完整的組織結(jié)構(gòu)。這一組織結(jié)構(gòu)中包括資本市場的主要參加者（即投資人和發(fā)行人）、服務(wù)機(jī)構(gòu)（包括證券公司、投資銀行、會計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、評估機(jī)構(gòu)、新聞媒體等）、市場組織機(jī)構(gòu)和自律性機(jī)構(gòu)（包括證券交易所和證券業(yè)協(xié)會）以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)（包括證監(jiān)會、司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)、財(cái)政部、人民銀行等）等多類主體。組織機(jī)構(gòu)建立起來以后，應(yīng)明確它們相互之間的關(guān)系和角色定位，讓它們彼此之間既有專業(yè)分工，又要相互制衡，使這一組織結(jié)構(gòu)維持良好的制約機(jī)制，以對財(cái)務(wù)造假形成制約。

　　2.2　加強(qiáng)對證券市場的監(jiān)管

　　2.2.1　加強(qiáng)證券市場的自律性監(jiān)管。證券市場的自律性監(jiān)管，主要指證券交易所的監(jiān)管，證券交易所是自律性組織，承擔(dān)了維持市場秩序，促進(jìn)市場規(guī)范的監(jiān)管職能。目前證券交易所要重點(diǎn)對上市公司會計(jì)信息披露實(shí)行監(jiān)管，以確保上市公司披露的會計(jì)信息的真實(shí)性。

　　2.2.2　加強(qiáng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，主要是指證監(jiān)會及司法、執(zhí)行機(jī)關(guān)、財(cái)政部等相關(guān)政府部門的監(jiān)管。要加強(qiáng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，必須從以下兩方面入手：

　　①應(yīng)明確證監(jiān)會的定位。目前應(yīng)明確證監(jiān)會的正確定位，證監(jiān)會的定位應(yīng)是成為證券市場的真正的監(jiān)管者，而不應(yīng)是所有者，因?yàn)樗皇巧鲜泄镜闹鞴軉挝?，也不是國有股的所有者代表，目前我國已明確規(guī)定由各級政府行使對國有資產(chǎn)（股）的所有權(quán)，從而解決了國有產(chǎn)權(quán)主體缺位的難題。這種定位，將使證監(jiān)會遠(yuǎn)離站在國家一邊的嫌疑，保持其自身的獨(dú)立性，從而真正履行其監(jiān)管者的職能。證監(jiān)會要有效履行其監(jiān)管職能，還需要其它許多機(jī)構(gòu)在監(jiān)管方面的合作與支持。

　?、谡块T應(yīng)加大對財(cái)務(wù)造假的處罰力度，加大造假的成本。由于我國證券法中缺乏民事責(zé)任的規(guī)定，因此，在實(shí)踐中，對有關(guān)的違法違規(guī)行為一般都采用行政處罰的辦法解決，但對受害投資者卻沒有給予補(bǔ)償。在刑事責(zé)任和行政責(zé)任方面，處罰力度也同樣顯得不夠。迄今為止，違反有關(guān)規(guī)定而欺騙上市，甚至上市后還繼續(xù)造假欺騙股民的上市公司，已經(jīng)多次被揭露，但并沒有都嚴(yán)格按照《證券法》中有關(guān)行政和刑事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定給予處理。再從注冊會計(jì)師行業(yè)違規(guī)及處罰情況來看，到目前為止，對注冊會計(jì)師及事務(wù)所的處罰僅限于行政處罰，還沒有會計(jì)師或會計(jì)師事務(wù)所因參與造假或重大失職，向遭受損失的投資者做出民事賠償?shù)摹囊陨峡梢钥闯?，證券行業(yè)造假屢禁不絕，與政府部門對其查處力度不夠，造假成本太低不無關(guān)系。政府監(jiān)管部門應(yīng)加大對造假的查處力度，加大造假的成本，嚴(yán)格執(zhí)法，將對財(cái)務(wù)欺詐行為起到一種威懾和遏止的作用。這點(diǎn)我們可從美國的南方保健公司財(cái)務(wù)舞弊一案中得到啟示。在美國，安然和世界通信等財(cái)務(wù)舞弊案件發(fā)生的同時也催生了旨在打擊公司犯罪的薩班斯-奧克斯利法案，該《法案》規(guī)定，公司首席執(zhí)行官和首席財(cái)務(wù)官或者公司行使類似職權(quán)的人員，應(yīng)當(dāng)對所提交的年度或者季度報表鑒署書面證明，保證財(cái)務(wù)報告真實(shí)、公允地反映了公司財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果。該法案規(guī)定，如果任何人在其所作的證明中知道所證明的定期報告中并沒有遵循法案的規(guī)定，則將被處100萬美元以下的罰款或者10年以下的監(jiān)禁，或者兩者并處；如果該行為屬于蓄意行為，則將被處500萬美元以下罰款或者20年以下監(jiān)禁，或者兩者并處。該法案處罰之苛嚴(yán)，足令作奸犯科者震懾。就在《法案》頒布一周年之際，便找到了第一個被痛擊的對象———南方保健公司。2002年8月，南方保健的CEO理查德·斯克魯西（RichardM·Scrushy）和CFO威廉·歐文斯（WilliamT·Owens）按照《薩班斯-奧克斯利法案》的要求，宣誓他們向SEC提交的2002年第二季度的財(cái)務(wù)資料真實(shí)可靠，宣誓后，歐文斯寢食難安，迫于造假曝光后的壓力，于2003年3月18日向司法部門投案自首，供出了南方保健公司會計(jì)造假、虛增利潤25億美元的黑幕。

　　2.3　完善注冊會計(jì)師行業(yè)的監(jiān)管體制

　　從美國和我國發(fā)生的重大舞弊丑聞來看，注冊會計(jì)師缺乏獨(dú)立性，與造假公司合謀是財(cái)務(wù)欺詐案的一個主要特征。因此，理順注冊會計(jì)師行業(yè)的管理體制，加強(qiáng)對該行業(yè)的監(jiān)管勢在必行。安然事件后，美國對注冊會計(jì)師審計(jì)進(jìn)行了重大改革，主要焦點(diǎn)集中在如何改革審計(jì)的獨(dú)立性上。美國參眾兩院于2002年7月24日通過了《2002薩班斯-奧克斯利法案》，該法案中規(guī)定，事務(wù)所審計(jì)業(yè)務(wù)與咨詢業(yè)務(wù)應(yīng)分離，會計(jì)師事務(wù)所對審計(jì)客戶的合伙人應(yīng)實(shí)施定期更換。要求建立一個獨(dú)立的會計(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，取代原來的監(jiān)管機(jī)構(gòu)POB，以改變會計(jì)行業(yè)過分依賴自律監(jiān)管的局面。

　　我國《注冊會計(jì)師法》第五條規(guī)定，“國務(wù)院財(cái)政部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府財(cái)政部門，依法對注冊會計(jì)師、會計(jì)師事務(wù)所和注冊會計(jì)師協(xié)會進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)?！币虼?，政府對注冊會計(jì)師行業(yè)的監(jiān)督力量并不缺乏，而是存在職能不清、多頭監(jiān)督、資源浪費(fèi)的問題。如長時期中注協(xié)是一種半官方半自律的組織，扮演“雙重”角色，即作為財(cái)政部門的一個事業(yè)單位行使法律規(guī)定的職權(quán)和對外作為社會團(tuán)體行使法律賦予的一部分自律管理權(quán)限。而其實(shí)，協(xié)會作為一個自律組織，其自律機(jī)制并未建立起來，其作用也未得到發(fā)揮。目前當(dāng)務(wù)之急是要理順協(xié)會和財(cái)政部、證監(jiān)會等部門在注冊會計(jì)師行業(yè)監(jiān)督中的職能與分工，建立起分工合理、監(jiān)督全面的行業(yè)監(jiān)督體系。具體說來，（1）要加強(qiáng)對注冊會計(jì)師的法律規(guī)范。應(yīng)盡快完善相關(guān)的法律、法規(guī)，加大注冊會計(jì)師的民事責(zé)任，確立民事責(zé)任在注冊會計(jì)師法律責(zé)任中的主體地位。（2）充分發(fā)揮行業(yè)自律的作用。行業(yè)協(xié)會有行政機(jī)關(guān)不具備的優(yōu)勢，如專業(yè)人才的優(yōu)勢、經(jīng)常監(jiān)督的優(yōu)勢、信息對稱的優(yōu)勢等。為了實(shí)現(xiàn)行業(yè)自律的目標(biāo)，各級注冊會計(jì)師協(xié)會應(yīng)建立健全自我管理機(jī)構(gòu)，并實(shí)行同業(yè)互查等監(jiān)管制度。（3）科學(xué)界定各政府部門參與監(jiān)管的領(lǐng)域及方式，將政府監(jiān)督和行業(yè)自律有機(jī)地結(jié)合起來，做到職責(zé)明確，協(xié)調(diào)工作，避免交叉重復(fù)。

　　2.4　加強(qiáng)精神生態(tài)的建設(shè)

　　前面所提到的公司治理生態(tài)，主要是指為公司提供外部服務(wù)的專業(yè)人員的“責(zé)任生態(tài)”，其實(shí)，公司治理生態(tài)還包括政治、商業(yè)、社會、文化等等因素所形成的更大的“生態(tài)”。我們可將這一更大的生態(tài)分為兩部分，即精神生態(tài)與社會生態(tài)。前面所討論的為公司提供外部服務(wù)的專業(yè)人員的責(zé)任生態(tài)應(yīng)歸入社會生態(tài)方面的范疇。在談到社會生態(tài)失衡時，人們總是將其歸于制度安排方面的缺陷，如：一旦證券市場上出現(xiàn)做假違規(guī)行為時，人們認(rèn)為這主要是由于法律、法規(guī)不完善造成的。為彌補(bǔ)制度方面的不足，于是借鑒了許多國外相關(guān)法律規(guī)范，但效果仍然不理想，還是造成了許多問題。殊不知，我們雖然可以借鑒國外的法律規(guī)范，但我們不能移植法律規(guī)范后面的那些觀念。如果人們的意識、理念等落后于制度，那么再好的制度也是發(fā)揮不出其應(yīng)有的作用的。因此，在加強(qiáng)社會生態(tài)建設(shè)的同時，不能忽視精神生態(tài)的建設(shè)。精神生態(tài)指精神領(lǐng)域各要素之間的平衡問題，即人們的思想、情操、氣質(zhì)、文化等精神發(fā)展的脈系之間的平衡問題，這種平衡是以協(xié)調(diào)發(fā)展為依據(jù)的。在健康的精神生態(tài)環(huán)境下，人們追求的是健康的心理活動、道德生活和生活信仰，可以避免敗德行為的發(fā)生。社會生態(tài)與精神生態(tài)共處于一個共生體中，兩者之間可以形成一種共生互補(bǔ)的關(guān)系。依據(jù)兩者之間的共生原理，在實(shí)踐中，目前社會生態(tài)（這里僅指為公司提供外部服務(wù)的專業(yè)人員的責(zé)任生態(tài)）建設(shè)的重點(diǎn)應(yīng)是結(jié)合我國實(shí)際，建立健全我國證券市場相關(guān)的法律、法規(guī)，加大監(jiān)管的力度，以遏制財(cái)務(wù)欺詐行為的發(fā)生。與社會生態(tài)建設(shè)相適應(yīng)，公司治理方面的精神生態(tài)建設(shè)的重點(diǎn)應(yīng)放在誠信教育方面。如果證券市場的參與者和監(jiān)管者不講正直誠信，制度安排將顯得蒼白無力。只有通過誠信教育，才能使證券市場的參與者與監(jiān)管者樹立職業(yè)道德觀念。誠信教育應(yīng)是全方位的，不僅注冊會計(jì)師需要誠信教育，而且律師、證券分析師、投資銀行、信用評級機(jī)構(gòu)、證券市場的參與者以及政府官員、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和新聞媒體等證券市場的監(jiān)管者都需要誠信教育。只有實(shí)現(xiàn)兩種生態(tài)之間的共生互補(bǔ)，才能使公司治理這個大的“生態(tài)”處于健康平衡的狀態(tài)。

　　此外，上市公司還應(yīng)完善公司法人治理結(jié)構(gòu)，明確董事會、監(jiān)事會各自的職責(zé)，形成相互制衡的機(jī)制，引入獨(dú)立董事制度，以加強(qiáng)對公司財(cái)務(wù)的監(jiān)管。公司內(nèi)部應(yīng)建立和健全內(nèi)部控制制度，以防范舞弊、預(yù)防假賬的發(fā)生。通過采取上述措施，將顯著改善公司治理生態(tài)的狀況，使防范財(cái)務(wù)欺詐的約束機(jī)制真正地建立起來，從而杜絕財(cái)務(wù)欺詐行為的發(fā)生。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1.李曙光。公司治理的生態(tài)危機(jī)[J].財(cái)經(jīng)，2002.6.

　　2.杜興強(qiáng)。我國上市公司管理當(dāng)局對會計(jì)準(zhǔn)則制定的態(tài)度及對策探討[J].會計(jì)研究，2003.7.

　　3.葛家澍，黃世忠。安然事件的反思———對安然公司會計(jì)審計(jì)問題的剖析[J].會計(jì)研究，2002.2.

　　4.黃世忠，葉豐瀅。美國南方保健公司財(cái)務(wù)舞弊案例剖析[J].會計(jì)研究，2003.6

　　5.張艷。中美注冊會計(jì)師造假及監(jiān)管機(jī)制比較研究[J].四川大學(xué)學(xué)報（哲社版），2003.4.