一、改革現(xiàn)行儲(chǔ)蓄存款利息個(gè)人所得稅，實(shí)行累進(jìn)稅率

　　我國(guó)自1999年11月1日恢復(fù)征收儲(chǔ)蓄存款利息個(gè)人所得稅以來(lái)，居民儲(chǔ)蓄存款勢(shì)頭不但沒(méi)有減弱，反而快速增長(zhǎng)；以此刺激消費(fèi)的初衷也未實(shí)現(xiàn)，從幾年來(lái)的實(shí)施效果看，改革儲(chǔ)蓄存款利息征稅已是當(dāng)務(wù)之急。

　?。ㄒ唬﹥?chǔ)蓄存款利息個(gè)人所得稅加劇了收入分配不公的現(xiàn)象

　　目前我國(guó)投資渠道不暢。絕大部分中低收入居民把儲(chǔ)蓄作為惟一投資渠道，因此不管利率變化，儲(chǔ)蓄都很難轉(zhuǎn)化為其他投資，對(duì)利息收入征收個(gè)人所得稅，相當(dāng)于調(diào)低了儲(chǔ)蓄存款利率，減少了中低收入人群的收入；而對(duì)高收入人群而言，他們的投資渠道更加多元化，如投資股票、房地產(chǎn)等，與低收入群體相比，高收入人群規(guī)避稅收的能力更強(qiáng)。因此，對(duì)儲(chǔ)蓄存款利息征收個(gè)人所得稅，最終影響的只是中低收入人群，這與中央提出的著力提高低收入者收入水平，擴(kuò)大中等收入者比重的要求不符。

　?。ǘ┙档推鹫鞫惵?，實(shí)行累進(jìn)稅率

　　我國(guó)現(xiàn)行的對(duì)儲(chǔ)蓄存款利息征收個(gè)人所得稅稅率為20%，是偏高的，日本的儲(chǔ)蓄存款利息稅稅率才為15%，根據(jù)我國(guó)國(guó)情。應(yīng)適當(dāng)降低儲(chǔ)蓄存款利息稅的起征稅率。實(shí)行累進(jìn)稅率，即按作為納稅義務(wù)人的每個(gè)儲(chǔ)戶(hù)所得利息凈額的不同，實(shí)行不同稅率。個(gè)人所得利息凈額越高的儲(chǔ)戶(hù)，利息稅稅率也越高、納稅額越大；個(gè)人所得利息凈額較低的儲(chǔ)戶(hù)，稅率就相應(yīng)較低，納稅負(fù)擔(dān)也較小，這樣才能充分體現(xiàn)量能負(fù)擔(dān)和公平原則。

　　二、改住房公積金按收入比例稅前扣除的辦法為定額扣除

　　住房公積金是企事業(yè)單位在工作年限內(nèi)分別按職工工資收入的一定比例為職工逐月繳存的長(zhǎng)期住房?jī)?chǔ)金，它實(shí)質(zhì)是以住房公積金的形式給職工增加了一部分住房工資和住房補(bǔ)貼，是帶有濃厚計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩的工資性福利。

　　為了支持住房制度的改革，《財(cái)政部國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于住房公積金、醫(yī)療保險(xiǎn)金、養(yǎng)老保險(xiǎn)金征收個(gè)人所得稅問(wèn)題的通知》（財(cái)稅[1997]144號(hào)）規(guī)定：企業(yè)和個(gè)人按照國(guó)家或地方政府規(guī)定的比例提取并向指定金融機(jī)構(gòu)實(shí)際繳付的住房公積金不計(jì)入個(gè)人當(dāng)期的工資、薪金收入，免予征收個(gè)人所得稅，超過(guò)國(guó)家或地方政府規(guī)定的比例繳付的住房公積金應(yīng)將其超過(guò)部分并入個(gè)人當(dāng)期的工資、薪金收入，計(jì)征個(gè)人所得稅；個(gè)人領(lǐng)取原提存的住房公積金、醫(yī)療保險(xiǎn)金、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金時(shí)，免予征收個(gè)人所得稅。

　　但在執(zhí)行中出現(xiàn)了不公平的現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)效益好的單位，有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力作后盾，一般都按最高比例計(jì)提，作為工資的一種補(bǔ)充。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，按行業(yè)劃分，2000年最高收入行業(yè)的人均收入與最低收入行業(yè)的人均收入相差4.71倍，到2004年這一比例為7.52倍，4年間行業(yè)收入差距擴(kuò)大了1.6倍。而高收入者提取高公積金且在稅前扣除，則更加不公平。

　　為了縮小這種差距，筆者所在的廣州市發(fā)布了《關(guān)于做好2006年度住房公積金繳存額調(diào)整工作的通知》（穗公積金中心[2006]13號(hào)），規(guī)定：自2006年7月1日起職工住房公積金工資基數(shù)由2004年職工本人月平均工資總額調(diào)整為2005年1月至12月職工本人月平均工資總額。本繳存年度的月繳存基數(shù)不得超過(guò)廣州市統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的2005年度職工月平均工資2820元的5倍。月工資（實(shí)行年薪制的按月均分）未超過(guò)以上限額的，以實(shí)際工資額計(jì)算住房公積金月繳存基數(shù)；月工資超過(guò)以上限額的。最高以廣州市統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的2005年度職工月平均工資的5倍（即2820元X 5=14100元）為住房公積金月繳存基數(shù)。

　　但這一做法只是縮小了差距，并未消除差距。筆者認(rèn)為，應(yīng)把住房費(fèi)用作為生計(jì)費(fèi)用的一部分，改變現(xiàn)行的公積金按工資的比例進(jìn)行扣除的方法，采用定額扣除法，即各個(gè)地區(qū)不同的納稅人按同一數(shù)額稅前扣除。

　　三、工資、薪金所得費(fèi)用扣除額應(yīng)對(duì)各地制定彈性區(qū)間，且進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整

　?。ㄒ唬?duì)各地制定扣除額的彈性區(qū)間

　　目前，對(duì)個(gè)人所得稅的費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行“一刀切”的辦法，看似公平，實(shí)際上卻是不公平的，不能體現(xiàn)量能負(fù)擔(dān)原則。我國(guó)幅員遼闊，各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，兩個(gè)收入相等但處于不同地區(qū)的納稅人，由于所處環(huán)境、物價(jià)水平不同，所承擔(dān)的實(shí)際費(fèi)用不同，其實(shí)際收入即實(shí)際所得不同，應(yīng)承擔(dān)不同的稅收。

　　為使個(gè)人所得稅更公平，充分體現(xiàn)制定扣除額的本意，體現(xiàn)稅收的嚴(yán)肅性，建議由全國(guó)人大制定基準(zhǔn)扣除額，授權(quán)國(guó)務(wù)院制定各地區(qū)的幅度扣除額標(biāo)準(zhǔn)，允許各地方政府在稅法規(guī)定的彈性區(qū)間內(nèi)制定本地區(qū)的費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)，使之與納稅人實(shí)際生計(jì)費(fèi)用相符合。

　?。ǘ┵M(fèi)用扣除額不應(yīng)長(zhǎng)期固定不變，應(yīng)進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整

　　社會(huì)經(jīng)濟(jì)在不斷發(fā)展變化之中，納稅人的各項(xiàng)生計(jì)費(fèi)用也隨之變化。在《個(gè)人所得稅法》中規(guī)定一個(gè)固定的費(fèi)用扣除額，以絕對(duì)數(shù)去適應(yīng)相對(duì)變化的環(huán)境，過(guò)于僵化，是不妥當(dāng)?shù)?。例如?006年工資、薪金所得的費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)由原來(lái)的800元調(diào)整為1600元，這次調(diào)整是歷經(jīng)25年后才完成的。目前制定的1600元的費(fèi)用扣除額雖然具有一定的前瞻性，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展到某一時(shí)期實(shí)際生計(jì)費(fèi)用支出將超過(guò)該扣除額。由于立法的滯后性，再經(jīng)過(guò)一段較長(zhǎng)時(shí)期，才能對(duì)過(guò)低的費(fèi)用扣除額進(jìn)行調(diào)整。這種費(fèi)用扣除額的制定方式是不合理的，未能體現(xiàn)費(fèi)用扣除額的本質(zhì)意義。假定某人在一段時(shí)間里，個(gè)人收入和價(jià)格水平以同一比率增長(zhǎng)，此人的實(shí)際所得雖沒(méi)有變化，但若其費(fèi)用扣除額不變，則其實(shí)際稅負(fù)就增加了，這是對(duì)納稅人的一種超額剝奪。因此，應(yīng)對(duì)費(fèi)用扣除額進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，從個(gè)人收入中自動(dòng)排除經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中物價(jià)變動(dòng)的影響，充分扣除納稅人實(shí)際的生計(jì)費(fèi)用。