美國對原產(chǎn)于中國的木制臥室家具反傾銷案是美國對華反傾銷案中涉案金額最高的案件，同時(shí)也是美國對單一國家進(jìn)行反傾銷調(diào)查涉案金額最高的案件，涉案金額近10億美元。美國對中國木制臥室家具反傾銷案的裁決結(jié)果顯示，130多家中國應(yīng)訴企業(yè)中，獲得零稅率的僅有天津美克公司一家。在法律程序方面，本案爭論的焦點(diǎn)主要集中在3個(gè)方面：市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)問題、單獨(dú)稅率問題和替代國問題。從美國商務(wù)部對本案的初裁和終裁的觀點(diǎn)中可以看出，市場經(jīng)濟(jì)地位問題仍然是中國企業(yè)應(yīng)對美國反傾銷諸多問題的根本，同時(shí)也表明中國企應(yīng)對美國反傾銷形勢依然十分嚴(yán)峻。

　　一、案情介紹

　　二、調(diào)查過程概要介紹

　?。ㄒ唬┥姘府a(chǎn)品

　　被調(diào)查產(chǎn)品為木制臥室家具。木制臥室家具一般（但不限于）按組合形式進(jìn)行設(shè)計(jì)、生產(chǎn)和銷售，通常稱為臥室套或臥室組。其中，各組成部分基本上采用同種風(fēng)格、同種材料或相同外觀。涉案產(chǎn)品主要由木制材料（包括實(shí)木和加工過的木制材料，如木屑、纖維）或其他木制材料（夾板、同向夾板、塑合夾板和纖維板）制成，無論是否帶有木制飾面或貼面或壓面，無論是否含有非木制部件或裝飾（例如，金屬、大理石、皮革、玻璃、塑料或其他樹脂），無論是否已組裝、完工或成品。涉案產(chǎn)品海關(guān)編碼為94035090.40、94035090.80、70099250.

　?。ǘ┱{(diào)查期

　　本案的調(diào)查期限應(yīng)為2003年4月1日～9月30日。

　?。ㄈ┨娲鷩?/p>

　　美國商務(wù)部認(rèn)為，印度、巴基斯坦、印度尼西亞、斯里蘭卡、菲律賓與中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平具有可比性。根據(jù)可獲得信息的情況以及獲得信息的可信性，美國商務(wù)部選擇印度作為替代國，理由是印度是主要的木制臥室家具的生產(chǎn)國，并且印度與中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展大體相當(dāng)。

　?。ㄋ模﹩为?dú)稅率

　　根據(jù)在“煙花”反傾銷案件中所確立單獨(dú)稅率的法律和事實(shí)上的標(biāo)準(zhǔn)，美國商務(wù)部認(rèn)為，強(qiáng)制應(yīng)訴企業(yè)和申請單獨(dú)稅率的部分涉案企業(yè)符合單獨(dú)稅率申請的標(biāo)準(zhǔn)，在事實(shí)上和法律上不受政

　　府控制，批準(zhǔn)其獲得單獨(dú)稅率。

　?。ㄎ澹┢毡槎惵?/p>

　　向美國出口木制臥室家具的出口商遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于申請單獨(dú)稅率的企業(yè)。美國商務(wù)部向211家涉案產(chǎn)品的出口商發(fā)放了調(diào)查問卷“Q&V”，僅有137家涉案產(chǎn)品的出口商申請單獨(dú)稅率，包括強(qiáng)制應(yīng)訴的7家企業(yè)。2004年2月2日，美國商務(wù)部向中國商務(wù)部簽發(fā)了問卷調(diào)查A部分。沒有對調(diào)查問卷“Q&V”作出回應(yīng)的涉案產(chǎn)品的出口商適用普遍稅率。

　?。┱r(jià)值

　　美國商務(wù)部采用生產(chǎn)要素法計(jì)算中國涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值。按照生產(chǎn)要素法，美國商務(wù)部將根據(jù)中國涉案企業(yè)提交的其在調(diào)查期內(nèi)的生產(chǎn)要素投入的數(shù)量，乘以替代國的相應(yīng)（本案的替代國為印度）生產(chǎn)要素的價(jià)格，再加上一定比例的制造費(fèi)用、銷售及管理費(fèi)用、利潤和一定的包裝費(fèi)用，即為中國涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值。如果某一種投入來自于市場經(jīng)濟(jì)國家并按市場經(jīng)濟(jì)國家的貨幣支付，美國商務(wù)部將對投入按實(shí)際發(fā)生的價(jià)格計(jì)算。

　?。ㄆ撸┏隹趦r(jià)格

　　7家強(qiáng)制應(yīng)訴企業(yè)與美國進(jìn)口商無關(guān)聯(lián)關(guān)系，美國商務(wù)部以其出口的實(shí)際發(fā)生價(jià)格確定出口價(jià)格；Lacquer Craft和Shing Mark公司的部分交易與美國進(jìn)口商有關(guān)聯(lián)關(guān)系，美國商務(wù)部以其結(jié)構(gòu)價(jià)格確定出口價(jià)格。美國商務(wù)部根據(jù)涉案企業(yè)與無關(guān)聯(lián)關(guān)系的美國進(jìn)口商之間的離岸價(jià)、到案價(jià)或者銷售給美國無關(guān)聯(lián)關(guān)系的購買方的價(jià)格，計(jì)算涉案產(chǎn)品的出口價(jià)格和結(jié)構(gòu)出口價(jià)格，并在此基礎(chǔ)上扣除外國內(nèi)陸運(yùn)費(fèi)、國內(nèi)傭金、海運(yùn)費(fèi)和海運(yùn)保險(xiǎn)費(fèi)。

　　（八）美國國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)概況

　　2003年美國木制臥室家具生產(chǎn)商的數(shù)量為：52家

　　所在地：主要集中在弗吉尼亞州、北卡羅萊納州和加利福尼亞州

　　2002年雇員人數(shù)：31990人

　　2002年美國估計(jì)消費(fèi)量：44億美元

　　2002年木制臥室家具進(jìn)口總額占美國國內(nèi)消費(fèi)總額之比：52.7%.

　　三、本案爭議的焦點(diǎn)及簡要評析

　　本案爭議的焦點(diǎn)主要有：市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)問題、單獨(dú)稅率問題、替代國問題。

　　（一）市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)

　　20世紀(jì)80年代，傳統(tǒng)上被認(rèn)為是非市場經(jīng)濟(jì)的國家開始進(jìn)行市場導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)改革，并取得了顯著成效。涉及到這些國家的反傾銷案件中，一些涉案產(chǎn)品的出口商提出，盡管出口國是非市場經(jīng)濟(jì)國家，但是涉案企業(yè)按照市場的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行運(yùn)作，在確定正常價(jià)值以及征收反傾銷稅時(shí)，應(yīng)當(dāng)將涉案產(chǎn)品按照市場經(jīng)濟(jì)國家的產(chǎn)品予以同等對待。

　　美國《1930年關(guān)稅法》經(jīng)1994年修訂后規(guī)定，在特定情況下，可以采用市場經(jīng)濟(jì)的方法確定產(chǎn)自非市場經(jīng)濟(jì)國家進(jìn)口產(chǎn)品的正常價(jià)值。但是，美國《1930年關(guān)稅法》并沒有明文規(guī)定何為“特定情況”。在實(shí)踐中，美國商務(wù)部采用“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試來認(rèn)定美國《1930年關(guān)稅法》規(guī)定的“特定情況”是否存在。美國商務(wù)部的“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試標(biāo)準(zhǔn)有3個(gè)：（1）涉案產(chǎn)品的定價(jià)或產(chǎn)量不存在實(shí)際上的政府干預(yù)或介入；（2）生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)以私有或集體所有制為主，可以包括國有企業(yè)，但國有比重較大將不利于作出構(gòu)成“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”的裁決；（3）所有重要投入，無論是物質(zhì)的還是非物質(zhì)的（如勞動(dòng)力和管理費(fèi)），都必須是以市場決定的價(jià)格購入的。

　　實(shí)踐中，美國商務(wù)部在反傾銷案件中，就市場經(jīng)濟(jì)問題，分為4個(gè)層次：（1）市場經(jīng)濟(jì)國家，（2）市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)，（3）單獨(dú)稅率，（4）非市場經(jīng)濟(jì)國家普遍稅率。對于每個(gè)層次，美國商務(wù)部適用不同的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算正常價(jià)值。目前，美國商務(wù)部在反傾銷案件中還不承認(rèn)中國是市場經(jīng)濟(jì)國家，因此，中國涉案產(chǎn)品的出口商就不能享受到市場經(jīng)濟(jì)國家的待遇。如果涉案企業(yè)能夠申請到美國商務(wù)部的“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”待遇，就能根據(jù)出口國本國的數(shù)據(jù)來確定正常價(jià)值。

　　2004年1月15日，天津美克和Lacquer Craft 代表中國的應(yīng)訴企業(yè)向美國商務(wù)部提出申請，要求美國商務(wù)部給予中國應(yīng)訴企業(yè)“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”待遇。2004年2月2日，美國商務(wù)部收到應(yīng)訴方提交的證據(jù)，表明中國應(yīng)訴企業(yè)不符合“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橹袊哪局婆P室家具有政府控制因素，扭曲了生產(chǎn)成本。2004年4月20日，中國輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)家具分會(huì)和中國家具協(xié)會(huì)代表中國的應(yīng)訴企業(yè)向美國商務(wù)部提出申請，要求美國商務(wù)部給予中國應(yīng)訴企業(yè)“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”待遇。中國業(yè)界在申請書中指出，中國的木制臥室家具產(chǎn)業(yè)已經(jīng)是市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)，因此，在計(jì)算涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值時(shí)不應(yīng)該再采用適用非市場國家產(chǎn)品的方法，而應(yīng)該根據(jù)美國《1930年關(guān)稅法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行計(jì)算。

　　2004年5月5日，申訴方對中國輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)家具分會(huì)和中國家具協(xié)會(huì)代表中國的應(yīng)訴企業(yè)向美國商務(wù)部提出的申請?zhí)岢鲑|(zhì)疑，并指出中方在距美國商務(wù)部規(guī)定的作出初裁的法定時(shí)間很近的時(shí)間內(nèi)才提出申請，是不適當(dāng)?shù)摹?004年5月12日，美國商務(wù)部收到中國商務(wù)部委托美國駐中國大使館轉(zhuǎn)交的要求給予中國應(yīng)訴企業(yè)“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”待遇的申請。2004年5月14日，美國商務(wù)部向中國輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)家具分會(huì)、中國家具協(xié)會(huì)以及中國商務(wù)部發(fā)送信件表明，沒有充分的、實(shí)質(zhì)性的證據(jù)來啟動(dòng)“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試。2004年5月28日，中國輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)家具分會(huì)和中國家具協(xié)會(huì)向美國商務(wù)部提交信息，表明中國應(yīng)訴企業(yè)符合美國的“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試標(biāo)準(zhǔn)。

　　為了考慮中國輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)家具分會(huì)和中國家具協(xié)會(huì)的“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試申請，美國商務(wù)部要求涉案企業(yè)提供支持“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試標(biāo)準(zhǔn)的所有證據(jù)和信息。美國商務(wù)部特別指出，盡管在反傾銷調(diào)查中，美國商務(wù)部限制強(qiáng)制應(yīng)訴企業(yè)的數(shù)量，但是“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”的申請要對整個(gè)產(chǎn)業(yè)的所有涉案企業(yè)進(jìn)行測試。2004年5月28日，美國商務(wù)部收到中國輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)家具分會(huì)和中國家具協(xié)會(huì)提交的用于評估“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”的證據(jù)和信息。提交的數(shù)據(jù)包括“全部或?qū)嵸|(zhì)上全部”中國產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)。中國輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)家具分會(huì)和中國家具協(xié)會(huì)指出，本次提交的數(shù)據(jù)和信息以及在調(diào)查過程中應(yīng)訴方提交的數(shù)據(jù)符合美國“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，這些數(shù)據(jù)也表明中國的木制臥室家具企業(yè)完全由私人或民營所有。

　　但是，美國在初裁中并沒有給予中國應(yīng)訴企業(yè) “市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”的待遇，美國商務(wù)部認(rèn)為，中國有關(guān)部門和企業(yè)提交的“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試的申請以及相關(guān)證據(jù)材料的時(shí)間距離美國作出初裁的法定時(shí)間太近，沒有足夠的時(shí)間對涉案企業(yè)進(jìn)行“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試。但美國商務(wù)部也指出，將繼續(xù)考慮“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試。

　　從美國商務(wù)部初裁的陳述中可以看出“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試針對的是產(chǎn)業(yè)，而不是涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)。這就要求申請“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試的企業(yè)提供包括幾乎所有產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)者在內(nèi)的信息。從實(shí)踐來看，幾乎在所有的反傾銷案件中，總有一些公司沒有應(yīng)訴或不合作。因此，如果應(yīng)訴企業(yè)不能提供幾乎所有產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)者的信息，也無法獲得美國商務(wù)部的“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”待遇。

　　中國輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)家具分會(huì)、中國家具協(xié)會(huì)及中國政府要求美國商務(wù)部基于市場經(jīng)濟(jì)條件計(jì)算傾銷幅度，并發(fā)放調(diào)查問卷收集所需要的數(shù)據(jù)信息。同時(shí)指出美國商務(wù)部應(yīng)根據(jù)初裁中的聲明繼續(xù)考慮中國涉案企業(yè)的“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試。中國輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)家具分會(huì)、中國家具協(xié)會(huì)、中國政府以及starcorp公司也表明考慮中國涉案企業(yè)的“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試是美國商務(wù)部的法定義務(wù)，這種法定義務(wù)來源于美國商務(wù)部關(guān)于“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試的3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，美國法院在判例中也承認(rèn)“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試是美國商務(wù)部在反傾銷調(diào)查中的規(guī)則。美國商務(wù)部對本案沒有啟動(dòng)“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試，并不是由于應(yīng)訴方提供的數(shù)據(jù)不能滿足其“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試的3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在反傾銷調(diào)查中不考慮“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”問題就像在調(diào)整正常價(jià)值或出口價(jià)格時(shí)不考慮關(guān)聯(lián)關(guān)系一樣對調(diào)查的結(jié)果有非常大的影響。美國商務(wù)部沒有啟動(dòng)“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試的理由不符合法律的規(guī)定，法律允許美國商務(wù)部在法定的調(diào)查期間使用相對靈活的程序完成所有必要的程序，比如抽樣，加權(quán)平均計(jì)算出口價(jià)格或正常價(jià)值，或者選擇強(qiáng)制應(yīng)訴企業(yè)。美國商務(wù)部沒有通知應(yīng)訴方提交“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試數(shù)據(jù)的最后期限，而拒絕啟動(dòng)“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試的理由是特殊的、純粹的程序上的理由。中國輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)家具分會(huì)、中國家具協(xié)會(huì)及中國政府特別指出，美國商務(wù)部有若干次機(jī)會(huì)通知應(yīng)訴方提交“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試數(shù)據(jù)的最后期限，但是美國商務(wù)部卻沒有這樣做。

　　同時(shí)，美國商務(wù)部的決定與調(diào)查程序的透明度要求和實(shí)質(zhì)公正以及正當(dāng)程序原則不符。美國商務(wù)部因?yàn)闀r(shí)間的限制拒絕啟動(dòng)“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試， 但是，美國商務(wù)部的反傾銷調(diào)查程序以及其“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試標(biāo)準(zhǔn)沒有規(guī)定申請的最后時(shí)間。美國商務(wù)部沒有通知利害關(guān)系方其中涉及到的程序要求，宣布沒有充分的時(shí)間考慮“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試（一個(gè)關(guān)鍵和具有決定意義的問題）。這違反了公正的原則和正當(dāng)程序原則。

　　中國輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)家具分會(huì)、中國家具協(xié)會(huì)及中國政府指出，美國商務(wù)部應(yīng)在反傾銷調(diào)查中考慮“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試。如果美國國際貿(mào)易委員會(huì)已經(jīng)作出了損害終裁，美國商務(wù)部也發(fā)布了反傾銷征稅令，美國商務(wù)部應(yīng)根據(jù)情勢變更復(fù)審，啟動(dòng)“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試。

　　申訴方指出，美國商務(wù)部沒有啟動(dòng)“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試是正當(dāng)?shù)?。主要提出以下幾點(diǎn)理由：（1）應(yīng)訴方申請“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試的時(shí)間不適當(dāng)；（2）美國關(guān)稅法第773部分關(guān)于非市場經(jīng)濟(jì)國家使用市場經(jīng)濟(jì)的方法是限定在非常有限的條件中。同時(shí)，申訴方指出，中國的應(yīng)訴方應(yīng)該知道在盡可能早的時(shí)間內(nèi)提交“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試需要的所有數(shù)據(jù)。“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試的程序中沒有規(guī)定時(shí)間限制只能表明強(qiáng)調(diào)了調(diào)查機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。申訴方同時(shí)指出，中國輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)家具分會(huì)、中國家具協(xié)會(huì)及中國政府提交的數(shù)據(jù)不符合“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試的3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

　　在本案的終裁中，美國商務(wù)部也沒有給予中國應(yīng)訴企業(yè)“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”待遇。美國商務(wù)部解釋，考慮“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試的時(shí)間要求，美國商務(wù)部在反傾銷調(diào)查階段不考慮應(yīng)訴企業(yè)的“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試申請。但在本案的其他程序?qū)⒗^續(xù)考慮。美國的做法實(shí)際上對中國應(yīng)訴企業(yè)是不公平的。因?yàn)樵谥袊?，家具行業(yè)是一個(gè)典型的競爭性行業(yè)，行業(yè)中絕大多數(shù)企業(yè)為外商投資企業(yè)和民營企業(yè)。這些企業(yè)完全遵循市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律自主進(jìn)行生產(chǎn)、銷售、定價(jià)，所有原材料的價(jià)格都是由市場決定的。

　　總之，由于“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測試標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格，很少有非市場經(jīng)濟(jì)國家的出口商申請到“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”待遇。盡管在1990年美國對華的鍍鉻螺母反傾銷案中，美國商務(wù)部在初裁和終裁都承認(rèn)中國鍍鉻螺母產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)要素投入價(jià)格是由市場條件決定的，但是案件上訴到美國國際貿(mào)易委員會(huì)后，美國商務(wù)部對其終裁進(jìn)行了修正，認(rèn)為中國的鍍鉻螺母產(chǎn)業(yè)仍是受政府控制的，而且只有某一產(chǎn)業(yè)中的所有生產(chǎn)要素都由市場競爭機(jī)制確定，這個(gè)產(chǎn)業(yè)才能被認(rèn)為是市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)。

　?。ǘ﹩为?dú)稅率

　　以上談到了“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”的測試標(biāo)準(zhǔn)問題，如果應(yīng)訴企業(yè)獲得“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”待遇，就可以根據(jù)應(yīng)訴企業(yè)的國內(nèi)市場銷售價(jià)格計(jì)算正常價(jià)值。而獲得單獨(dú)稅率只能證明企業(yè)在法律上和事實(shí)上不受政府的控制，但并不能證明企業(yè)是在市場條件下運(yùn)作的。即使企業(yè)獲得單獨(dú)稅率，其國內(nèi)市場的銷售價(jià)格也不能作為計(jì)算正常價(jià)值的基礎(chǔ)，只能采用生產(chǎn)要素方法來計(jì)算涉案產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)價(jià)格，而生產(chǎn)要素的價(jià)格還必須采用替代國的價(jià)格，除非該生產(chǎn)要素是從市場經(jīng)濟(jì)國家進(jìn)口并以市場經(jīng)濟(jì)國家的貨幣支付的。

　　在對華木制臥室家具反傾銷案中，美國商務(wù)部盡可能地?cái)U(kuò)大法律標(biāo)準(zhǔn)和事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，全面收緊單獨(dú)稅率標(biāo)準(zhǔn)，通過國內(nèi)涉案企業(yè)積極參與調(diào)查，截至2004年底，我國有113家涉案企業(yè)獲得了單獨(dú)稅率資格。

　　1.全面收緊單獨(dú)稅率

　　本案發(fā)生在美國對非市場經(jīng)濟(jì)國家的單獨(dú)稅率政策的修訂版征求意見期間，美國全面收緊單獨(dú)稅率的做法一方面反映了美國企業(yè)的呼聲，另一方面也反映了美國對非市場經(jīng)濟(jì)國家單獨(dú)稅率的政策趨勢。

　?。?）營業(yè)執(zhí)照的信息不充分

　　本案沒有獲得單獨(dú)稅率資格的涉案企業(yè)中，6家企業(yè)營業(yè)執(zhí)照上的相關(guān)信息不充分。美國商務(wù)部在其分析備忘錄中指出，這6家公司的營業(yè)執(zhí)照沒有失效時(shí)間，這是不正常的。同時(shí)，6家企業(yè)沒有證明在調(diào)查期間營業(yè)執(zhí)照是有效的，不符合法律上認(rèn)定單獨(dú)稅率的標(biāo)準(zhǔn)，因此，美國商務(wù)部拒絕這6家企業(yè)的單獨(dú)稅率申請。事實(shí)上，6家企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照是在本案件調(diào)查期開始前頒發(fā)的，并且營業(yè)執(zhí)照都有每年的年檢印章，這本身就說明在調(diào)查期間，營業(yè)執(zhí)照是有效的。然而，美國商務(wù)部并沒有對這一真實(shí)情況進(jìn)行說明。

　?。?）價(jià)格磋商信息不充分

　　本案沒有獲得單獨(dú)稅率資格的涉案企業(yè)中，11家無法提供價(jià)格磋商的書面證據(jù)。美國商務(wù)部認(rèn)定這11家企業(yè)不能證明其定價(jià)不受中國政府控制，因此，美國商務(wù)部拒絕這11家企業(yè)的單獨(dú)稅率申請。事實(shí)上，這11家企業(yè)大部分的出口銷售都是通過電話或面談方式完成的，確實(shí)沒有書面的價(jià)格磋商證據(jù)。根據(jù)世貿(mào)組織《關(guān)于實(shí)施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》6.13條的規(guī)定，“主管機(jī)關(guān)應(yīng)適當(dāng)考慮利害關(guān)系方……在提供所要求的信息方面遇到的任何困難”，美國商務(wù)部的這種做法實(shí)際上不符合世貿(mào)組織相關(guān)規(guī)定。

　　（3）提交的信息沒有英文翻譯或不清楚

　　由于所提供的信息沒有英文翻譯或不清楚，美國商務(wù)部拒絕了8家企業(yè)的單獨(dú)稅率申請。單獨(dú)稅率的法律標(biāo)準(zhǔn)和事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)都沒有規(guī)定提交信息必須達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，美國商務(wù)部也沒有因?yàn)樘峤坏男畔]有英文翻譯或不清楚而拒絕給予單獨(dú)稅率申請的先例。雖然根據(jù)美國反傾銷法規(guī)定，利害關(guān)系方?jīng)]有提供信息或提供的信息不符合規(guī)定，商務(wù)部根據(jù)可獲得的最佳信息作出裁定，但是沒有可依據(jù)的先例。美國商務(wù)部拒絕8家企業(yè)的單獨(dú)稅率申請反映了美國收緊單獨(dú)稅率標(biāo)準(zhǔn)的趨勢。

　　由此可見，美國商務(wù)部盡可能地尋找一切可利用的信息，拒絕中國應(yīng)訴企業(yè)的單獨(dú)稅率申請，這對中國企業(yè)在今后的應(yīng)訴中是相當(dāng)不利的。

　　2.應(yīng)訴企業(yè)應(yīng)正確對待美國的單獨(dú)稅率

　　美國在2004年對非市場經(jīng)濟(jì)國家的單獨(dú)稅率政策提出了修改意見，修改的特點(diǎn)是全面收緊單獨(dú)稅率，兩次向公眾征集評論意見。而美國對華木制臥室家具反傾銷案件正是發(fā)生在這一背景下。面對美國全面收緊單獨(dú)稅率的趨勢，面對美國產(chǎn)業(yè)界關(guān)于拒絕中國應(yīng)訴企業(yè)單獨(dú)稅率申請的呼聲，中國企業(yè)積極應(yīng)訴，不斷堅(jiān)持申請單獨(dú)稅率。在初裁中，82家應(yīng)訴企業(yè)獲得單獨(dú)稅率，未獲得單獨(dú)稅率的企業(yè)不斷地提交有力的事實(shí)和證據(jù)，在終裁中，又有21家企業(yè)獲得單獨(dú)稅率。可見，只要應(yīng)訴企業(yè)積極應(yīng)訴，提供強(qiáng)有力的證據(jù)，美國商務(wù)部還是會(huì)給予符合條件的企業(yè)單獨(dú)稅率的。下面通過美國商務(wù)部在本案中具體調(diào)整稅率和給予應(yīng)訴企業(yè)單獨(dú)稅率的過程對此例證。

　　2004年6月18日，美國商務(wù)部發(fā)布公告，對原產(chǎn)于中國的木制臥室家具作出反傾銷初裁。裁定中國家具生產(chǎn)/出口商的傾銷幅度為4.90%～198.08%.在本案的調(diào)查中，未被指定為應(yīng)訴企業(yè)的中國木制臥室家具生產(chǎn)/出口商可以本著自愿的原則，通過填寫調(diào)查問卷A卷申請獲得單獨(dú)稅率資格。此間，美國商務(wù)部共收到118家中國企業(yè)稱其生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)不受政府控制的證明材料。經(jīng)過調(diào)查分析，美國商務(wù)部裁定其中的82家企業(yè)的單獨(dú)稅率為10.92%.

　　2004年7月30日，美國商務(wù)部宣布，對原產(chǎn)于中國的木制臥室家具的反傾銷初裁結(jié)果進(jìn)行修正。對部分中國應(yīng)訴企業(yè)的傾銷幅度進(jìn)行修正；裁定在2004年6月18日的初裁中被征收普遍稅率的20家中國企業(yè)符合獲得“單獨(dú)稅率”的條件，將其反傾銷稅率從原來的198.08%修正為10.92%.

　　2004年11月9日，美國商務(wù)部對原產(chǎn)于中國的木制臥室家具作出反傾銷終裁，涉案企業(yè)的反傾銷稅為2.22%～198.08%.獲得單獨(dú)稅率的企業(yè)為113家，反傾銷稅率為8.64%.

　　2004年12月28日，美國商務(wù)部發(fā)布公告，對原產(chǎn)于中國的木制臥室家具的反傾銷終裁結(jié)果進(jìn)行修正。其中包括對部分中國應(yīng)訴企業(yè)的傾銷幅度進(jìn)行修正；對單獨(dú)稅率結(jié)果進(jìn)行修正，由原來的10.92%修正為6.65%，而獲得單獨(dú)稅率的企業(yè)與2004年11月9日美國商務(wù)部的終裁結(jié)果一致，即113家。

　　經(jīng)過美國商務(wù)部對初裁及終裁結(jié)果的修改后，美國商務(wù)部批準(zhǔn)獲得單獨(dú)稅率的中國企業(yè)由原來的82家增加到后來的113家，盡管美國商務(wù)部不斷地收緊單獨(dú)稅率標(biāo)準(zhǔn)，但是只要涉案企業(yè)積極應(yīng)訴，提供充分的證據(jù)說明企業(yè)具有單獨(dú)稅率的資格，就可以獲得單獨(dú)稅率。

　?。ㄈ┨娲鷩?/p>

　　美國商務(wù)部在選擇替代國時(shí)，確定印度、巴基斯坦、印度尼西亞、斯里蘭卡、菲律賓與中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有可比性。美國商務(wù)部根據(jù)數(shù)據(jù)的可獲得性和可信性，選擇印度作為替代國。

　　2004年4月16日，中國應(yīng)訴企業(yè)向美國商務(wù)部提交以印度尼西亞作為替代國的替代價(jià)格數(shù)據(jù)，申請美國商務(wù)部重新考慮印度是否可以作為替代國。美國商務(wù)部在評估所有利害關(guān)系方的意見和評論后，決定在調(diào)查中選擇印度作為替代國是適當(dāng)?shù)?。其理由是：?）印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與中國具有可比性；（2）印度是主要的木制臥室家具生產(chǎn)國，印度生產(chǎn)商生產(chǎn)的家具產(chǎn)品與涉案產(chǎn)品具有可比性；（3）印度為使用適當(dāng)?shù)?、公開的可獲得的信息評估生產(chǎn)要素提供了最好的條件。

　　應(yīng)訴方指出，從生產(chǎn)要素方面考慮，印度尼西亞比印度生產(chǎn)木制臥室家具的生產(chǎn)商要多。2002～2003年，印度家具總產(chǎn)量的價(jià)值以及向美國的出口量，包括木制臥室家具和其他家具不到印度尼西亞的1/10.并且，根據(jù)美國國際貿(mào)易委員會(huì)的一份報(bào)告，印度尼西亞的家具工業(yè)主要集中在用于出口的木制臥室家具領(lǐng)域，印度的家具工業(yè)主要集中在用于商業(yè)目的的金屬和折疊家具領(lǐng)域。印度尼西亞家具工業(yè)的整體情況以及單個(gè)生產(chǎn)商的運(yùn)作情況與中國的家具工業(yè)的實(shí)際情況相似，而印度的情況則不同。印度尼西亞原材料的替代價(jià)格遠(yuǎn)比美國商務(wù)部在初裁中使用的印度進(jìn)口數(shù)據(jù)準(zhǔn)確。印度部分進(jìn)口數(shù)據(jù)與家具產(chǎn)量沒有關(guān)系，因?yàn)橛《葲]有實(shí)質(zhì)意義上的有組織和有重要意義的家具工業(yè)。

　　申訴方指出，根據(jù)調(diào)查的特征和范圍，美國商務(wù)部選擇印度作為替代國是適當(dāng)?shù)?；美國商?wù)部選擇替代國對于保證利害關(guān)系方有充足的時(shí)間選擇替代價(jià)格是必要的。同時(shí)，相關(guān)法律法規(guī)沒有規(guī)定選擇替代國的特殊時(shí)間。如果在調(diào)查過程中，替代價(jià)格的選擇復(fù)雜，要求申訴方提供1個(gè)以上國家的替代價(jià)格是不公平的，也會(huì)不適當(dāng)?shù)丶又孛绹虅?wù)部的負(fù)擔(dān)，而且大部分強(qiáng)制應(yīng)訴的企業(yè)提交了印度的替代價(jià)格。關(guān)于印度是否是重要的木制臥室家具生產(chǎn)國這個(gè)問題，申訴方針對應(yīng)訴方提出的印度尼西亞是重要的木制臥室家具生產(chǎn)國的觀點(diǎn)，指出應(yīng)訴方忽略了評估與涉案產(chǎn)品具有可比性的重要生產(chǎn)商的法律標(biāo)準(zhǔn)。法律沒有規(guī)定美國商務(wù)部在選擇替代國時(shí)審查所選擇的國家是否是同類產(chǎn)品出口到美國的最主要國家。因此，從法律上講，出口到美國的同類產(chǎn)品的數(shù)量與美國商務(wù)部選擇替代國沒有關(guān)系。

　　截至2004年底，美國共對中國發(fā)起110起反傾銷調(diào)查，除了少數(shù)案件無替代國外，共有92起案件選擇了18個(gè)替代國。其中，選擇印度為替代國62起，巴基斯坦6起；泰國5起；印度尼西亞4起；日本2起；巴拉圭、斯里蘭卡、韓國、馬來西亞、阿根廷、加拿大、瑞士、德國、荷蘭、法國、菲律賓、玻利維亞、南非各1起。在美國對華的反傾銷案件中，約70%的案件選擇印度作為替代國，主要是因?yàn)橛《葻o論從經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌、人均國民生產(chǎn)總值等方面和中國比較相似，因此印度被選為替代國的概率最大。但在具體數(shù)據(jù)的選用上，卻非常不合理。在中國鋼鐵企業(yè)近年應(yīng)訴美國的反傾銷案件中，美國都選擇印度作為替代國。2000年美國熱軋板卷反傾銷案件中，美國選取了印度TATA鋼鐵公司而不是印度的平均指標(biāo)作為替代國價(jià)格，人為地抬高了中國鋼鐵企業(yè)生產(chǎn)要素的價(jià)格，扭曲了中國鋼鐵企業(yè)的生產(chǎn)成本。因?yàn)?，印度TATA鋼鐵公司的生鐵成本在全球具備極強(qiáng)的競爭力，根本不能代表印度作為替代國的整個(gè)產(chǎn)業(yè)利潤水平。

　　總之，美國的相關(guān)法律法規(guī)賦予美國商務(wù)部在選擇替代國時(shí)，擁有很大的自由裁量權(quán)，因此，美國商務(wù)部最終還是選擇印度作為替代國。