中國的金融制度改革在走過20多年的歷程之后，現(xiàn)在無疑處于一個重要的階段，在這一階段，中國金融系統(tǒng)最終將顯現(xiàn)出是在向何種模式演變，是繼續(xù)沿著目前這種自成一體的模式演進，還是向美國英國模式或是德國日本模式演變。最終的演變結(jié)果其實不是人們事先設(shè)計的產(chǎn)物，必定是各種力量相互沖突協(xié)調(diào)的結(jié)果�，F(xiàn)在斷定中國金融系統(tǒng)將演變?yōu)楹畏N模式？選擇何種模式來演變中國的金融系統(tǒng)是最佳選擇？都不可能有確定的答案。但是，我們顯然需要了解不同金融系統(tǒng)的演變過程及其特征，需要對金融系統(tǒng)為什么會這樣演變有一個深入的理解。特別是當我們注意到現(xiàn)有研究不同金融系統(tǒng)模式及其演變的理論主要是針對美英、德日模式、從而對中國金融系統(tǒng)模式缺乏足夠的解釋力時，我們就更需要對金融系統(tǒng)及其演變進行深入的研究，并期待找到有助于進一步理解不同金融系統(tǒng)的更具一般適用性的要素。

　　按照目前通行的劃分不同國家金融系統(tǒng)模式的標準，一般是依據(jù)金融中介機構(gòu)（主要是指銀行）和金融市場在其金融系統(tǒng)中各自所發(fā)揮的不同作用區(qū)分為銀行主導(dǎo)型的和市場主導(dǎo)型的。但實際上中國的金融系統(tǒng)并不屬于這兩種模式中的任何一種。中國的銀行雖然在金融系統(tǒng)中處于重要的甚至可以說主導(dǎo)的位置，但中國的銀行其業(yè)務(wù)被嚴格地限制在銀行業(yè)，沒有投資銀行業(yè)的功能。許多發(fā)展中國家也有類似的情形，因而，有學者首先把不同國家的金融系統(tǒng)劃分為發(fā)達的與落后的，然后再根據(jù)其機構(gòu)與市場的不同作用，劃分為發(fā)達的銀行主導(dǎo)型或落后的銀行主導(dǎo)型，或是發(fā)達的市場主導(dǎo)型或落后的市場主導(dǎo)型。

　　對不同國家的金融系統(tǒng)模式進行區(qū)分是不可避免的，以上的劃分自然是一種辦法，但這一劃分的牽強性是顯然的，很大程度上只是注意到了金融系統(tǒng)的外在形式，只是關(guān)注通過市場直接融資與通過金融中介機構(gòu)間接融資的不同比重，關(guān)注金融監(jiān)管中的不同監(jiān)管模式（是分業(yè)的還是混業(yè)的）。這樣的劃分還不能揭示決定不同金融系統(tǒng)模式存在的內(nèi)在因素。因此，無疑需要進一步地探討影響并決定金融系統(tǒng)存在及其演變的力量。只有對影響并決定金融系統(tǒng)形成與演變的根本力量有一個深入的認識，我們才可能進一步地理解中國金融系統(tǒng)演變過程中所提出的問題，減少中國金融系統(tǒng)演變過程中所可能發(fā)生的沖突。

　　為了推進中國金融理論界對于金融系統(tǒng)形成與演變的研究，我們試圖提出一個初步的解釋金融系統(tǒng)的框架，我們首先簡單評述目前這一領(lǐng)域的理論進展，指出其中的問題，在此基礎(chǔ)上給出我們的解釋；最后以中國金融系統(tǒng)演變的具體情形進一步說明這一解釋框架。

　　一、對現(xiàn)有理論的評述

　　現(xiàn)有的研究金融系統(tǒng)的文獻基本上是從金融市場的基本假設(shè)出發(fā)，放松Arrow-Debreu-Mackenzie （ADM）模型的基本假設(shè)，來研究金融系統(tǒng)在克服這些假設(shè)方面的作用。在ADM 完全競爭市場的假設(shè)中，金融中介沒有存在的必要，中介的存在只是因為存在交易成本，中介便成為減少交易成本的手段；而另一方面，如果市場在配置資源方面存在道德風險和逆向選擇，金融中介可能會優(yōu)于金融市場，因為金融中介可以“復(fù)制”市場的某些功能，同時還能簽定長期激勵合約，減少代理成本。金融市場和金融中介作用的各種組合與比較構(gòu)成了Allen和Gale（2000，2001）所說的比較金融系統(tǒng)的主要內(nèi)容。

　　美國      英國      日本      法國      德國

　　金融市場：     最重要    最重要     發(fā)達    相對不重要  不重要

　　銀行：         競爭性的集中度

　　外部公司治理： 敵意接管  敵意接管   主銀行系統(tǒng)   主銀行系統(tǒng)

　　圖1、 金融系統(tǒng)概覽（Allen和Gale，2000）

　　圖1顯示了分析金融系統(tǒng)的基本框架。不同國家的不同金融系統(tǒng)在不同環(huán)境下，在資源配置方式、企業(yè)融資的手段、信息處理、風險分擔和參與公司治理等方面起到了不同的作用，這些方面構(gòu)成了比較金融系統(tǒng)的分析內(nèi)容，也是思考金融系統(tǒng)設(shè)計的主要內(nèi)容（Thakor，1996）。這兩者的研究可以視為Merton（1995）從金融市場和金融中介功能角度思考金融系統(tǒng)的具體化。

　　金融中介功能觀的分析主要依賴于兩個基本前提：1）金融功能比金融機構(gòu)更穩(wěn)定，即金融功能在不同時期和跨地域政治上變化較��；2）競爭將導(dǎo)致機構(gòu)結(jié)構(gòu)的變化，并向更有效運行的金融系統(tǒng)演進。由于金融系統(tǒng)的基本功能遠比機構(gòu)要穩(wěn)定，因此功能很少隨時間和地域的變化而變化；機構(gòu)的變化是由功能決定的，機構(gòu)之間的競爭與創(chuàng)新最終使得金融功能更有效率。因此，依據(jù)金融系統(tǒng)的功能來設(shè)計金融系統(tǒng)便成為邏輯的起點。

　　問題是，人們?nèi)绾卫�用金融系統(tǒng)的這些功能呢？這就需要探究履行這些功能的相應(yīng)制度安排。對這些相應(yīng)制度安排的探討構(gòu)成了人們研究金融系統(tǒng)設(shè)計的具體內(nèi)容。

　　1.金融系統(tǒng)、資源配置與經(jīng)濟增長

　　在金融與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系上，存在兩種不同的觀點：一是忽視金融對經(jīng)濟發(fā)展的作用。如J. Robinson（1952）認為，是經(jīng)濟發(fā)展帶動了對金融服務(wù)的需要；Lucas（1988）認為，“金融在經(jīng)濟增長中的作用被過分夸大了”。另一種不同的觀點認為，金融系統(tǒng)的發(fā)展對經(jīng)濟增長具有促進作用。早在20世紀初，A. Shumpeter （1911）就認為銀行體系促進了產(chǎn)業(yè)投資，因而對經(jīng)濟發(fā)展有重要作用。Gruley and Shaw（1955）曾提出金融結(jié)構(gòu)與實際經(jīng)濟增長之間可能存在某種關(guān)系，他們強調(diào)金融中介在提供信用方面的作用，因而對資源配置和經(jīng)濟增長有一定的影響。Goldsmith（1969）則首次利用大量的跨國數(shù)據(jù)來說明金融發(fā)展對經(jīng)濟增長的促進作用；McKinnon（1973）、 Shaw（1973）發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟增長與金融發(fā)展之間有很強的正向關(guān)系；此外，最近幾年以來的研究基本上都認金融市場與機構(gòu)的發(fā)展能夠顯著地促進經(jīng)濟增長（King and Levine，1993；Levine，1997；Levine and Zervos，1996；Rajan and Zingales，1998）。

　　研究金融系統(tǒng)的資源配置與經(jīng)濟增長的關(guān)系，實際上已經(jīng)放松了ADM模型的一些基本假設(shè)。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面：（1）在ADM模型中，沒有信息和交易成本，也就無需金融中介，即金融中介的發(fā)展通過減少交易成本和信息成本，促進了經(jīng)濟交易的績效；（2）在金融發(fā)展與經(jīng)濟增長之間的關(guān)系上，受內(nèi)生經(jīng)濟增長理論模型的影響，認為金融制度的安排改變了資本的生產(chǎn)率、金融體系的效率（如信息傳遞）、儲蓄率而影響經(jīng)濟增長的途徑（Pagano，1993）。20世紀80年代以來，許多學者采用新制度經(jīng)濟學、信息經(jīng)濟學以及博弈論的新進展和分析工具運用于金融領(lǐng)域問題的討論，產(chǎn)生了大量研究成果，這些成果被Fry（1995）通稱為第二代金融發(fā)展理論。

　　2.金融系統(tǒng)、企業(yè)融資方式與公司治理結(jié)構(gòu)

　　由于市場是不完美的，依據(jù)ADM模型，中介在克服不對稱信息、參與公司治理結(jié)構(gòu)方面就具有優(yōu)勢。金融中介的存在增加了企業(yè)的融資制度安排：企業(yè)可以從市場上直接融資，也可以依賴中介間接融資。 Mayer（1988， 1990） 的兩篇論文首次提出了這樣一個問題：各國企業(yè)的融資制度為什么存在差異？其結(jié)論是可能存在一個融資順序（Pecking order）：在主要發(fā)達國家的企業(yè)資金來源結(jié)構(gòu)中，企業(yè)內(nèi)部資金是最重要的，在外部資金來源中，銀行貸款是最重要的，而股權(quán)融資的比重通常較小。企業(yè)融資結(jié)構(gòu)不同的另一含義可能是，投資者希望通過中介來克服不對稱信息、減少代理人的道德風險問題。Diamond（1984）在一個高成本的由國家來驗證借款人資信的框架下，論證了監(jiān)控借款人現(xiàn)金流的各種銀行存在的合理性，提出了中介是“被委托的監(jiān)督人”的思路。Stiglitz（1985）指出機構(gòu)的作用在于減少信息不對稱。Boyd、Puri和Prescott（1986）則指出，利用銀行的審查功能，這些機構(gòu)使用能夠減少在劣質(zhì)項目上投資的信號，并由此說明銀行是如何能夠增加在有社會效益的項目上的總投資的。而青木昌彥（1994）對日本主銀行制度的研究表明，日本的主銀行系統(tǒng)對公司的控制及其在相機治理機制中的作用，主銀行可以利用自己的信息優(yōu)勢在對企業(yè)監(jiān)控的三階段中解決不利選擇和協(xié)調(diào)失敗、道德風險以及承諾問題。并且，全能銀行系統(tǒng)具有私有信息，因而在降低信息成本和對非所有者的管理者的監(jiān)督上，全能銀行系統(tǒng)具有優(yōu)勢（Benston，1994；Saunders and Walter，1994，1996；等等）。

　　這些研究使人們確信在銀行主導(dǎo)型的經(jīng)濟中，長期銀企關(guān)系的作用比銀行發(fā)揮較小作用經(jīng)濟中的銀企關(guān)系（市場主導(dǎo)型經(jīng)濟中的銀企關(guān)系）的作用更加明顯，這些關(guān)系有助于減輕道德風險，并鼓勵更多地利用債務(wù)。在Boot和Thakor（1996）建立的一個銀行業(yè)無期限的（Infinite-horizon）模型中，銀行和企業(yè)之間的長期合約降低了依靠抵押來解決逃避努力工作的道德風險，從而提高了公司治理結(jié)構(gòu)的效率。

　　上述研究側(cè)重于探討市場或中介（銀行）一方在企業(yè)融資和公司治理結(jié)構(gòu)中的作用。但在現(xiàn)實世界中，以全能銀行制度為特征的德國金融系統(tǒng)正在加快其金融市場發(fā)展的步伐，Ulrich Schr*der Alexander Schrader（1998）在“德國銀行正在變化的角色和公司治理：向市場演進嗎？”一文中指出，人們似乎可以期望德國的銀行在公司治理中的作用進一步降低，尤其是在銀行持股和銀行在監(jiān)事會中的代表權(quán)方面，并認為，德國的金融系統(tǒng)中的資本市場將緩慢地從幾個方面向英美國家的方向發(fā)展。Claudia Dziobek and John R. Garrett（1998）在“金融系統(tǒng)的趨同及其對歐洲和美國監(jiān)管政策的挑戰(zhàn)”一文中則指出，自由全能銀行的支持者所宣稱的，自由全能銀行可以解決由所有權(quán)分離、信息以及控制而產(chǎn)生的委托代理沖突的論據(jù)是不夠充分的，并認為，仔細權(quán)衡委托代理的沖突，最好是假設(shè)銀行最大化其自身的收益，而不是假設(shè)擁有信息優(yōu)勢的銀行會用它去最大化公司股東的收益。這實際上對中介（銀行）通過監(jiān)督企業(yè)來更好地服務(wù)于投資者的論斷提出了質(zhì)疑。為消除全能銀行的信息租金，德國的金融系統(tǒng)需要法律上的修改，以劃清商業(yè)銀行與投資銀行業(yè)務(wù)的界限，并需要廣泛的結(jié)構(gòu)改革，來促進銀行間的競爭。而J. A. C. Santos（1998）在“商業(yè)銀行的證券業(yè)務(wù)：一個回顧”一文則得出了中庸的結(jié)論。他認為，應(yīng)該允許銀行根據(jù)資本化狀況來選擇它們自己公司的結(jié)構(gòu)，因為這種政策給了銀行利用各種組織結(jié)構(gòu)優(yōu)勢的機會。在美國，1999年的GLS法案則廢除了1933年GS法案限制銀行投資企業(yè)股權(quán)的權(quán)力，允許銀行參與公司治理�？梢�，對金融系統(tǒng)應(yīng)該向什么方向演變存在爭議，因而對不同的金融系統(tǒng)為什么會發(fā)生不同的演變也沒有一致的解釋，而且這樣的變化對機構(gòu)投資福利的影響是難以計量的（Allen and Gale，1995；Berger，et.al1999）。

　　3.金融系統(tǒng)的風險管理和風險分擔

　　金融系統(tǒng)的重要功能之一是管理風險（Merton，1995）。傳統(tǒng)的金融中介理論一直強調(diào)了中介的風險管理功能，但主要是從套利角度來分析這一問題。 Franklin Allen， Anthony M. Santomero（1998）認為這些傳統(tǒng)的中介理論一直沒有提及成本，包括直接交易成本和確保經(jīng)營者合理處理交易的成本。于是，他們從參與成本角度來認識金融中介的風險管理功能，認為金融中介通過大規(guī)模從事風險業(yè)務(wù)而減少了投資者直接參與金融市場的成本。盡管這些分析的角度有所差異，但在金融中介的重要功能——風險管理的認識上是一致的。

　　從橫向和時間序列上，人們把金融系統(tǒng)的風險管理功能分為橫向風險分擔（Cross-Sectional Risk Sharing）和跨期風險分擔（Intertemporal risk sharing）。這兩種管理風險的方式分別與金融市場和中介相聯(lián)系。金融市場允許個人分散投資組合，對沖異質(zhì)風險（hedge idiosyncratic risks），投資者可根據(jù)自己的風險承受能力來調(diào)整資產(chǎn)組合的風險。這種在既定的時點上，不同的投資者可以進行風險互換的做法稱為橫向風險分擔。在這里金融市場實際上表達了不同投資者在某一個既定時點上對風險的不同感受，因而金融市場也就扮演了表達不同投資者的不同意見的機制（Allen，1993）。

　　與金融市場相比，金融中介則能夠提供跨期風險分擔。金融中介機構(gòu)可以通過在不同時期中均衡得失來防止資產(chǎn)價格的過分波動，從而在不同的期限內(nèi)平滑了投資收益，而市場不能提供這種保證，因為不同的“代際”是在不同的時點上參與市場的。Allen和Gale（1995，2000，2001）的研究中分別指出了這一點。

　　聯(lián)系到現(xiàn)實中的金融系統(tǒng)，在德國、日本銀行主導(dǎo)型的金融系統(tǒng)中，風險管理可以借助跨期平滑來實現(xiàn)，金融中介可以通過積累風險低、流動性強的資產(chǎn)來減少跨期風險。另一方面，在英、美市場主導(dǎo)型的金融系統(tǒng)中，借助金融中介實現(xiàn)跨期分散風險的功能受到市場的抑制，這種體制下，金融市場承擔的橫向風險分擔的功能則至關(guān)重要。所以在依賴市場進行橫向風險管理的金融系統(tǒng)中，需要一個發(fā)達的衍生工具市場來對沖風險。

　　4.金融系統(tǒng)與政治法律

　　Asli Demirguc-Kunt and Ross Levine（1999）在“以銀行為基礎(chǔ)的和以市場為基礎(chǔ)的金融系統(tǒng)：跨國比較”一文中，把全球金融系統(tǒng)劃分為市場主導(dǎo)型的和銀行主導(dǎo)型的金融系統(tǒng)，試圖進一步從實證角度來區(qū)分金融系統(tǒng)的差異。但LLSV（1999）則認為以銀行為中心和以市場為中心來區(qū)別金融系統(tǒng)的差異不是特別有用，認為從投資者保護角度來解釋金融系統(tǒng)差異更為有用。這實際上涉及到從法律的角度來研究金融系統(tǒng)的現(xiàn)存差異和演變。

　　M.J.Roe（1997）研究了美國公司財務(wù)的政治根源，明確提出了政治因素是美國公司財務(wù)結(jié)構(gòu)的重要決定因素，從法律角度研究了美國的金融系統(tǒng)在公司融資和企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中的特征。近些年來，法律與企業(yè)融資方式之間的關(guān)系成為研究金融系統(tǒng)演變的熱點。Benston（1996）對美國1933年的GS法案通過的原因也作了類似的研究，認為政治（法律）對公司財務(wù)結(jié)構(gòu)具有重要的影響力。La Porta（1997），LLSV（1997，1998），Levine（1997）的大樣本研究表明，法律特征對各國金融市場的差異，即是選擇市場主導(dǎo)型的金融系統(tǒng)、還是選擇銀行主導(dǎo)型的金融系統(tǒng)的原因，具有很強的解釋力：習慣法起源的國家更注重對小股東的保護，因而有利于股票市場的發(fā)展，而民法起源的國家更注重對信貸者的保護，因而有利于以銀行主導(dǎo)型的金融系統(tǒng)的發(fā)展。Bernard Shull（1999）在“美國銀行業(yè)與商業(yè)的分離——對關(guān)鍵問題的審視”一文中認為，美國銀行與企業(yè)的分離可以追溯到一項英國傳統(tǒng)——將范圍有限的壟斷特權(quán)授予某些服務(wù)于公用事業(yè)的私人團體，因而從美國法律起源的角度論證了美國金融系統(tǒng)的演變。Vladimir Popov（1999）在“俄羅斯與其他轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中金融系統(tǒng)的比較：英美和德日—兩種模式的對照”一文中指出，俄羅斯私有化的方式適于證券市場發(fā)展的性質(zhì)（將所有權(quán)分給企業(yè)職工并發(fā)放憑證）、銀行系統(tǒng)的極端分散性、1992—1995年削弱了銀行的融資能力而且實際上破壞了長期銀行信貸的高通貨膨脹經(jīng)歷，俄羅斯似乎正在趨向于形成以市場為主導(dǎo)的金融系統(tǒng)。這實際上指出了俄羅斯金融系統(tǒng)的演變是俄羅斯政治改革的結(jié)果。Pistor，et.al（2000）也研究了轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中的法律與融資的關(guān)系，認為在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中，法律執(zhí)行與法律特征本身相比對融資的影響更大。

　　R.Rajan and L.Zingales（2000）從政治學角度研究20世紀的金融發(fā)展，認為盡管金融市場與機構(gòu)的發(fā)展能夠顯著地促進經(jīng)濟增長（King and Levine，1993；Levine，1997；Levine and Zervos，1996；Rajan and Zingales，1998），但為什么不是所有的國家都有一個發(fā)達的市場和競爭性的機構(gòu)呢？他們認為并不是所有國家在贊同金融發(fā)展問題上能夠取得政治上的一致性，危機往往是政治上采取反市場力量的根源，從而使金融系統(tǒng)倒退，依此從政治學的角度論述了金融系統(tǒng)的差異。

　　現(xiàn)有解釋不同金融系統(tǒng)的理論其主要問題在于，第一，提出這些理論的學者都置身于市場經(jīng)濟國家的背景之下，因此，他們把市場作為一個前提性預(yù)設(shè)而不再進入其討論之中。實際上，在這些學者的理論之中，即使是銀行主導(dǎo)型的，其制度背景也是市場制度，而決不是一個與市場相對立的非市場系統(tǒng)。因此，這些學者作出的銀行主導(dǎo)型與市場主導(dǎo)型的區(qū)分，是局限于對市場制度背景下的不同金融系統(tǒng)的區(qū)分，而不是著眼于全球不同金融系統(tǒng)的區(qū)分�；蛘吒�進一步的說，他們實際隱含著把基于市場制度背景而進行的不同金融系統(tǒng)的區(qū)分，轉(zhuǎn)換為可適用于其他制度背景的不同金融系統(tǒng)的區(qū)分。他們沒有意識到其區(qū)分本身的局限性。這樣的局限性其實影響著他們進一步地探究決定金融系統(tǒng)存在與演變的決定性力量。

　　第二，這些理論大都只是說明了不同系統(tǒng)各自所具有的優(yōu)勢，在公司治理、風險處理、信息傳遞等方面，不同系統(tǒng)都顯示了各自的長處，正因為如此，不同國家之所以存在不同的金融系統(tǒng)模式，似乎并沒有內(nèi)在的決定性因素，我們通過這些理論，仍然無法理解，為什么會存在不同的金融系統(tǒng)模式？理解為什么存在不同模式金融系統(tǒng)這一問題之所以重要，就在于這一問題的討論，將使我們觸及決定金融系統(tǒng)形成與演變的決定性要素。在這方面，Rafael La Porta等人提出從投資者保護這一角度來理解不同金融系統(tǒng)的存在， 應(yīng)該是一個十分重要的推進。但是，他們的討論更多的局限在法律的范圍內(nèi)，而缺乏對于投資者本身的進一步研究。

　　于是，就有了第三個問題，即這些理論普遍不是從投資者出發(fā)來討論不同金融系統(tǒng)的存在。因此，對金融系統(tǒng)功能的討論并不是基于投資者的需要來展開。如果基于投資者管理風險的需要來理解不同金融系統(tǒng)，那么，我們甚至可以說，并不存在發(fā)達的金融系統(tǒng)與落后的金融系統(tǒng)的區(qū)分，重要的是特定的金融系統(tǒng)模式要與特定國家投資者風險管理的需求相對應(yīng)。

　　二、一個初步的解釋框架

　　1.金融系統(tǒng)及其功能

　　一般認為，金融系統(tǒng)的最基本功能是引導(dǎo)儲蓄向投資轉(zhuǎn)化，對金融系統(tǒng)功能的這一理解是以存在著一個客觀效率標準為前提的。這似乎只是注意到了金融系統(tǒng)活動的表面。我們把金融系統(tǒng)看作是全體投資者參與并作出投資決策的決策系統(tǒng)，那么，這一系統(tǒng)功能的體現(xiàn)，就要依據(jù)其符合全體投資者意愿的程度來說明，而不能僅僅依據(jù)儲蓄轉(zhuǎn)化為投資的情況來說明。這里強調(diào)的是主觀方面。至少存在著這樣兩種情形使我們強調(diào)從投資者意愿的角度來討論金融系統(tǒng)功能。一是全體投資者作出不投資的決策，這也是一種決策，在這里，就不發(fā)生儲蓄，這樣一種情形并不只是一種理論上的設(shè)想，不能因為在這樣一種情形中沒有發(fā)生現(xiàn)代意義上的金融活動，而把這樣一種情形排除在金融系統(tǒng)的模式之外；二是少數(shù)投資者操縱決策，作出不符合大多數(shù)投資者意愿的投資決策，這時，僅僅從儲蓄向投資轉(zhuǎn)化的角度來看，可能是高效率的，但卻是違背大多數(shù)投資者的意愿的。反過來，我們可以肯定地說，如果是符合全體投資者意愿的，那么儲蓄向投資轉(zhuǎn)化也將是高效率的。

　　把金融系統(tǒng)看作是全體投資者參與并作出投資決策的決策系統(tǒng)，這樣，投資者的選擇、投資者利益群體的組合及不同投資者利益群體之間的力量對比，實際上決定著這一決策系統(tǒng)的形狀。而要理解投資者的選擇、理解不同投資者所形成的組合，需要進一步地認識投資者的主觀風險感受，正是投資者的主觀感受決定著其選擇，并由相似的主觀風險感受而形成投資者群體，這些，決定金融系統(tǒng)模式的形成與演變。

　　2.投資者及其風險感受

　　投資者必定是通過某種中介機構(gòu)參與金融活動的。難以想象資金需求者與資金供給者之間的直接交易，因為金融總是與時間聯(lián)系在一起的，金融的交易活動總是要持續(xù)一段時間，這決定著金融交易活動不能類似有形商品那樣是一次性的交易，這里總是需要有某種的信用，而信用需要某種形式的中介才可能建立。不排除親朋好友之間的借貸，但與其說親朋好友之間發(fā)生的是借貸，倒不如說是一種相互幫助，他們之間并沒有形成真正的借貸關(guān)系，這里的借出方一般都具有一旦收不回就不要的心理準備。如果他們之間是真正的借貸關(guān)系，那么他們之間至少會訂立契約，而契約就意味著某種形式中介的介入。實際上各種形式的交易所也是一種中介。因此，在這里我們排除投資者直接進行交易的情形，投資者總是要通過某種中介參與金融活動，這里存在的只是投資者選擇什么類型中介參與金融活動的問題。

　　不同的投資者具有不同的風險感受。這一點正是存在不同種類金融產(chǎn)品、不同風格類型的金融中介，從而存在不同的金融系統(tǒng)模式的基礎(chǔ)。首先可以把投資者劃分為感受到風險的投資者與沒有感受到風險的投資者。在計劃經(jīng)濟體制下，可以說投資者（在這一體制下行為主體并不獨立作出投資決策，但可以認為這里的投資決策是由全體成員共同作出的，因而這一體制下的行為主體仍可稱為投資者）沒有感受到風險，因為單個投資者在這里并不承受風險所可能帶來的結(jié)果，在這里風險的影響是由全體成員共同承擔的。也許人們可以說，只是因為有了這樣的計劃體制、這樣的金融系統(tǒng)，才決定了投資者具有這樣的無風險感受。應(yīng)該說體制、金融系統(tǒng)本身是人們選擇的結(jié)果，這一結(jié)果本身自然會影響人們的主觀心理感受，但終歸是人們的選擇決定著體制、金融系統(tǒng)的模式，也正是投資者的選擇決定著金融系統(tǒng)的不斷演變。只有這樣，才能夠理解計劃經(jīng)濟體制國家所發(fā)生的市場化改革。

　　具有風險感受的投資者有著對風險的不同感受。有些投資者是風險規(guī)避型的，有些投資者是愿意冒風險的。不同類型的投資者選擇不同種類的金融產(chǎn)品，從而選擇著不同風格的中介，最終決定著金融系統(tǒng)的模式。

　　3.風格、產(chǎn)品與中介

　　我們認為，在投資者沒有風險感受情形下，也存在相應(yīng)的金融系統(tǒng)，但這時的金融系統(tǒng)側(cè)重于通過政府行政性的安排來管理整體的風險，沒有給金融產(chǎn)品、金融中介的發(fā)展留下空間，我們在這里不準備對這一金融系統(tǒng)作更進一步的討論。我們要著重討論投資者感受到風險的情形。

　　在投資者感受到風險的情形下，投資者對于風險有著不同的感受。簡單地可以把不同風險感受的投資者劃分為風險規(guī)避型的和風險偏好型的。風險規(guī)避型的投資者選擇銀行存款、國債等提供固定收益的金融產(chǎn)品；而風險偏好型的投資者選擇股票、企業(yè)債券等收益不確定性的金融產(chǎn)品�？傊�，不同風險感受的投資者選擇不同種類的金融產(chǎn)品，而提供不同種類金融產(chǎn)品的金融中介機構(gòu)則形成了不同的風格。大體說來，可以把提供固定收益金融產(chǎn)品的中介機構(gòu)視為具有保守風格的中介，而把提供波動性收益金融產(chǎn)品的中介機構(gòu)視為具有自由風格的中介。傳統(tǒng)的商業(yè)銀行屬于保守型的中介，而投資銀行則屬于自由型的中介。

　　不能把中介僅僅理解為某個或某種機構(gòu)，在這里需要對金融中介作廣泛的理解。中介首先是投資者的自組織，金融中介功能的核心在于組織投資者參與，減少投資者的參與成本。中介并不限定為某種類型的機構(gòu)，中介其實是一個體系，除了銀行、投資銀行等機構(gòu)之外，為投資者提供服務(wù)的各類組織、機構(gòu)都是中介。中介其實就構(gòu)成了市民社會。

　　本文著重在于討論為什么存在不同模式的金融系統(tǒng)，因此不準備討論不同模式金融系統(tǒng)在風險管理方面各自的特點與具體過程，不討論不同風格的金融中介在管理風險方面的具體內(nèi)容，這些內(nèi)容包括Allen 和Gale所指出的公司治理、信息傳遞等方面。實際上，公司治理可以被包括在金融中介的風險管理內(nèi)，不同金融系統(tǒng)模式所體現(xiàn)的不同公司治理結(jié)構(gòu)，是對應(yīng)于不同投資者的風險主觀感受，對應(yīng)于不同投資者管理風險的不同需要。

　　1.市場化改革過程中金融風險的變化

　　市場化意味著經(jīng)濟活動中的行為主體將在一個相互獨立的但又是不確定的關(guān)系平臺中進行各種各樣的交易，行為主體由此要自己承受收益的波動，即行為主體在市場化過程中一方面擁有自主選擇的權(quán)利，另一方面則相應(yīng)地面臨著風險。金融及金融業(yè)的的核心，是風險的管理，包括風險的交易、配置、轉(zhuǎn)移和化解。所以，在市場化改革過程中，風險與金融業(yè)的發(fā)展，是相互聯(lián)系在一起的。

　　經(jīng)濟制度的市場化改革從而向社會主義市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變，意味著原本由政府調(diào)控的資源要轉(zhuǎn)為由市場來配置，原本由由政府管理的風險，要轉(zhuǎn)為由各經(jīng)濟單位和個人來承擔。在集中的計劃體制下，由國家統(tǒng)一安排經(jīng)濟活動，這時，對于各類經(jīng)濟單位及個人來說，是無所謂風險的。因此，中國的經(jīng)濟改革，實際上是一個風險不斷釋放的過程，即由國家統(tǒng)一承擔、統(tǒng)一處理的風險，轉(zhuǎn)變?yōu)橛筛黝惇毩⒌慕?jīng)濟主體自主承擔、自主處理風險的過程。隨著市場化改革的逐步深入，各類經(jīng)濟主體必然逐步地感受到自身所承受的風險正在不斷加強。

　　對于個人、家庭來說，經(jīng)濟市場化改革以來，首先是就業(yè)制度的改革，接著是各類社會保障制度和住房制度的改革，使個人與家庭的收入和支出都變得不確定或不確定性程度大大增加。因此，儲蓄－投資并由此而形成的家庭金融資產(chǎn)，成為個人和家庭減少其風險的基本手段。

　　在這樣的背景下，個人與家庭對自己儲蓄的如何運用及如何被運用，對于其金融資產(chǎn)的管理，自然有著不斷提高的要求。當然不會僅僅滿足于獲取銀行存款的利息，或者說，不會滿足于其投資選擇被局限在銀行儲蓄和國債這兩種渠道上。

　　更為重要的是，隨著改革的推進，個人和家庭出現(xiàn)了分化，不同類型的個人與家庭對自己的未來有不同的預(yù)期，對于不確定性也有不同的感受。因而，就個人與家庭這一層面而言，存在著對于風險的不同感受，形成不同的風險意識，也有著對于風險管理的不同要求，于是對投資選擇、對于金融產(chǎn)品，也就存在著不同的需求。原先計劃體制下的金融系統(tǒng)及其所提供的金融服務(wù)，自然不能滿足個人與家庭日益分化的投資需求。

　　從個人與家庭所提出的風險管理要求來說，一方面投資者希望有多種風險－收益組合的金融產(chǎn)品可供選擇，并進行自身的金融資產(chǎn)組合；另一方面，個人與家庭已不再是只能持有金融資產(chǎn)而不能有負債了，而是要進行資產(chǎn)－負債的綜合管理了。這也提出了對于面向個人與家庭的信貸的要求。

　　市場對于企業(yè)來說，并不僅僅意味著要求企業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)品符合各類消費者的需求，更重要的是，作為企業(yè)首先要獲得投資者的承認。也就是說，市場化的企業(yè)，不僅面對著產(chǎn)品市場上的競爭，更重要的是要面對來自資本的約束。與傳統(tǒng)計劃型企業(yè)沒有面對不確定性的情況相比，改革中的企業(yè)一開始面對產(chǎn)品市場的不確定性，隨著改革的推進，特別是隨著金融制度的市場化傾向改革的展開，企業(yè)（主要是國有企業(yè)）在面對著產(chǎn)品市場的不確定性的同時，又開始面對著資本市場的不確定性。

　　資本市場對于企業(yè)的約束，使得企業(yè)對于風險管理的要求大大提高了，風險管理的難度大大增加了。企業(yè)面對著不同的融資選擇，要比較不同的資本成本、現(xiàn)金流的安排。

　　同時，企業(yè)之間購并的展開，意味著不同投資者力量之間的整合，這也是管理企業(yè)風險的一個重要方式和手段，提高了對于企業(yè)風險管理的要求。

　　2.中國各類投資者風險特征

　　中國的市場化改革，是要建立社會主義市場經(jīng)濟體制，因此，中國的市場化改革，并不僅僅是一個簡單的向市場化模式轉(zhuǎn)軌的過程，它更大程度上是一個基于自身的制度背景而發(fā)生的自我改造過程。與此同時，在這一市場化過程中形成的市場，其基本功能及功能的發(fā)揮必定要體現(xiàn)社會主義的某種特色。表現(xiàn)在金融領(lǐng)域里的情形是，盡管各類行為主體在市場化改革過程中開始感受并需要處理風險，但實際上人們在很大程度上仍然期待政府發(fā)揮風險管理的職能。因此，在中國的市場化改革過程中，市場所發(fā)揮的處置風險的功能，是受到一定的約束與限制的。

　　A.各類經(jīng)濟主體的風險管理選擇受到約束

　　龐大的個人金融資產(chǎn)主要以銀行儲蓄存款的形式存在，這表明個人與家庭的投資選擇還受到相當大的限制，個人與家庭的理財能力、管理風險能力沒有得到相應(yīng)的培養(yǎng)。

　　應(yīng)該說，個人與家庭收入隨著經(jīng)濟改革的展開而不斷提高、從而導(dǎo)致個人的金融資產(chǎn)數(shù)量不斷增加，占整個金融資產(chǎn)的比重也不斷提高。如果在個人金融資產(chǎn)迅速增加的同時，能夠相應(yīng)地增加個人的投資渠道，提高個人管理風險的水平，那么，國家通過改革所釋放的風險就能夠真正地得到個人和家庭的承接。但中國的實際情形是，這兩個過程并沒有銜接好，個人與家庭并沒有獲得與其金融資產(chǎn)相對應(yīng)的風險管理選擇權(quán)利與手段。

　　最重要的是，機構(gòu)投資者的建設(shè)遠遠不能適應(yīng)個人與家庭風險管理的需求。對于單個的個人與家庭來說，要求其具備風險管理能力，是一種過份的要求，個人與家庭的風險管理能力，總是要體現(xiàn)在其能夠委托的機構(gòu)投資者上面。如果機構(gòu)投資者的產(chǎn)生與建設(shè)不能體現(xiàn)不同個人投資者的需要，那么，最終結(jié)果就是個人與家庭的風險管理能力沒有得到相應(yīng)的培養(yǎng)。沒有金融中介，個人投資者在金融活動中的參與是不可想象的。

　　產(chǎn)權(quán)改革與建立公司治理機制進展緩慢，這與各類機構(gòu)投資者未能迅速形成并發(fā)展有很大的關(guān)系，如果各類機構(gòu)投資者形成并得到確實的發(fā)展，各類利益相關(guān)者就會對企業(yè)形成真正的約束。由于各種類型中介的發(fā)育遲緩，因此中國的投資者（包括個人投資者和機構(gòu)投資者）還沒有形成真正發(fā)揮作用的差異結(jié)構(gòu)，造成中國公司單一化地追求短期收益，助長了資本市場的燥動。這是從企業(yè)制度這一方面而言的。

　　另一方面，從企業(yè)所面臨的外部融資環(huán)境來說，企業(yè)的融資選擇受到很大的限制，而且資金供給上過多的政府色彩，也扭曲了企業(yè)的信用與融資行為。也就是說，拖欠、逃廢政府或政府色彩機構(gòu)（金融機構(gòu)或企業(yè)）的債務(wù)，成為一種理性的行為。據(jù)統(tǒng)計，截至2000年末，在四家國有獨資商業(yè)銀行開戶的改制企業(yè)62656戶，貸款本息5792億元，經(jīng)過金融債權(quán)管理機構(gòu)認定的逃廢債改制企業(yè)32140戶，占改制企業(yè)的51.29%，逃廢銀行貸款本息1815億元，占改制企業(yè)貸款本息的31.96%.

　　B.政府承擔風險管理的操作職能

　　當市場的處置風險功能受到一定的約束后，在金融風險的處理上必然留下較多政府的痕跡。目前中國對于金融風險的管理，更多的是采取行政性的辦法。政府仍然在很大程度上作為風險管理的具體實施者。具體表現(xiàn)在，第一，作為管理金融風險手段的金融工具以及金融工具組合，主要是以政府信用為支撐的，民間信用沒有得到良好的發(fā)展，企業(yè)債券市場不發(fā)展；第二，管理風險的中介機構(gòu)沒有擺脫政府的色彩；第三，市場的波動受到政府的控制。

　　3.中國金融系統(tǒng)的特征

　　中國的市場化改革所帶來的演變，突出地表現(xiàn)為投資者開始感受到風險，但其風險管理上的選擇是不充分的，因而中國的投資者并不完全地承受其本來應(yīng)該自主承受的風險，政府仍然主導(dǎo)著風險管理的具體操作。

　　在這樣的前提條件下，盡管隨著各類經(jīng)濟主體的風險意識及對管理風險的要求日益加強、隨著個人、家庭及企業(yè)對于管理風險要求的提高，以管理、處理風險為核心業(yè)務(wù)的中國金融系統(tǒng)，在市場化改革過程中得到了迅速的發(fā)展，但在很大程度上依然是政府主導(dǎo)型的。金融業(yè)的準入受到嚴格的控制。金融中介的經(jīng)營也受到嚴格管制，這主要表現(xiàn)在幾個方面：第一，各類金融機構(gòu)實際上都或多或少帶有某種行政性的隸屬關(guān)系，這種行政性的隸屬關(guān)系使得金融機構(gòu)總是要或多或少地承擔某種政策性的業(yè)務(wù)，因而，所進行的風險管理主要是從政府的角度來考慮的。第二，由于金融機構(gòu)的嚴格的市場準入或者說行政性的準入，及其所帶有的某種行政隸屬關(guān)系，因此，金融機構(gòu)本身的產(chǎn)權(quán)改革和治理機制的建立，比起非金融性的機構(gòu)，更為遲緩；第三，金融機構(gòu)之間的競爭是有限的，因為實行分業(yè)經(jīng)營，而且不存在一個金融機構(gòu)之間借以互相爭奪的市場，因而金融機構(gòu)之間的競爭受到很大的局限。

　　這些因素決定了金融中介的市場化程度受到限制，金融產(chǎn)品的創(chuàng)新受到很大的約束，處理、管理風險的功能與能力十分簿弱。這一點更為突出地表現(xiàn)在原有的金融機構(gòu)，或者說，更為嚴重地體現(xiàn)在原有的國有商業(yè)銀行。

　　中介并不僅僅指金融中介機構(gòu)。信用評級、會計事務(wù)所、法律事務(wù)所、研究咨詢機構(gòu)等各類市場中介機構(gòu)，是維護市場秩序、推動市場秩序不斷演進的重要力量。但我國這些市場中介機構(gòu)沒有得到良好的發(fā)育，這里最主要的原因在于這些機構(gòu)的作用沒有得到應(yīng)有的承認和重視，沒有被當作市場運行的一個必要組成部分，相當長一段時間被當作可有可無的，因而，這些的機構(gòu)的業(yè)務(wù)量就很小，甚至極不穩(wěn)定。也難以發(fā)展出若干個成規(guī)模、成品牌的機構(gòu)，構(gòu)不成一股影響市場運行的重要力量。因此，管理各類風險所需要的信息，要么是難以獲取，要么是可信度低，管理風險所需要的成本變得很高。更為重要的是，在中介力量沒有得到較好發(fā)展的情況下，市場活動中的自律就難以建立并得到發(fā)展。而在自律難以發(fā)揮作用、政府監(jiān)管起主要作用的背景下，市場的擴展必然受到較大的限制。

　　行政邊界

　　市場邊界

　　圖4   政府-中介主導(dǎo)型金融系統(tǒng)

　　經(jīng)過20多年的改革，中國金融系統(tǒng)已發(fā)生了巨大的演變，這一演變當然是對原有政府主導(dǎo)型金融系統(tǒng)的一種改革或說改造，但似乎并不能因此而認為目前的中國金融系統(tǒng)是在向純中介主導(dǎo)型的金融系統(tǒng)演進。實際上目前的中國金融系統(tǒng)呈現(xiàn)出政府－中介混合主導(dǎo)型模式的特征，今后更大的可能是在現(xiàn)有的政府－中介混合主導(dǎo)型的模式上深化演進。