一、國(guó)有商業(yè)銀行上市必須解決的兩大基礎(chǔ)性難題

　　目前，在關(guān)于國(guó)有商業(yè)銀行上市的討論中，討論的比較多的是上市的操作方案，比如是國(guó)內(nèi)上市還是海外上市，是整體上市還是分拆上市，怎樣進(jìn)行分拆。而對(duì)于開始上市操作之前需要做哪些基礎(chǔ)性的工性，卻涉及得比較少。

　　筆者認(rèn)為，國(guó)有商業(yè)銀行目前的基礎(chǔ)性條件與上市要求相比，存在著相當(dāng)大的差距，在這種情況下勉強(qiáng)上市，對(duì)資本市場(chǎng)和銀行本身的發(fā)展都是有百害而無(wú)一益。因此，在國(guó)有商業(yè)銀行開展上市的操作性工作之前，必須解決兩大基礎(chǔ)性問題，即對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行現(xiàn)有的公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，使之成為真正的市場(chǎng)主體，并將其所背負(fù)的大量不良資產(chǎn)降低到按國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)衡量可接受的水平。這兩大基礎(chǔ)性問題的解決是國(guó)有商業(yè)銀行上市的必要前提。

　�。ㄒ唬﹪�(guó)有商業(yè)銀行的公司治理結(jié)構(gòu)問題。

　　雖然《商業(yè)銀行法》明確規(guī)定，商業(yè)銀行“實(shí)行自主經(jīng)營(yíng)，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，自負(fù)盈虧，自我約束”，但國(guó)有商業(yè)銀行與作為唯一所有者的政府之間，仍未建立起合理的公司治理結(jié)構(gòu)所必需的基礎(chǔ)。

　　中央政府仍然將國(guó)有商業(yè)銀行看成是自身的一個(gè)特殊的部門，對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的管理是在不斷加強(qiáng)而不是放松（比如中央金融工委的成立加強(qiáng)了對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)），并且這種管理更多的是以行政方式而不是市場(chǎng)手段，國(guó)有商業(yè)銀行的管理體制仍然沿襲了政府部門的管理體制。另一方面，在中央政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控中，國(guó)有商業(yè)銀行地位重要，仍然或隱或顯地承擔(dān)著大量的政策性任務(wù)。上述兩個(gè)方面綜合起來(lái)，造成了政府政策與市場(chǎng)法則在國(guó)有商業(yè)銀行的決策機(jī)制中并存，并且經(jīng)常相互沖突。國(guó)有商業(yè)銀行與政府之間更多地仍然是一種行政關(guān)系而非經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

　　從政府角度來(lái)看，政府仍然將自己看成是銀行的所有者而不是股東。國(guó)有商業(yè)銀行與中央政府之間的基礎(chǔ)性的經(jīng)濟(jì)契約關(guān)系還未建立，這直接導(dǎo)致了它的權(quán)利和責(zé)任的不明確。從責(zé)任上看，國(guó)有商業(yè)銀行的財(cái)務(wù)約束仍然沒有改變其軟約束的實(shí)質(zhì)，而從權(quán)利上看，國(guó)有商業(yè)銀行仍然受到政府的諸多約束，比如其最高管理層由國(guó)務(wù)院直接任免，重大財(cái)務(wù)事項(xiàng)（如人事費(fèi)用總額、呆賬核銷）須經(jīng)財(cái)政部審核。這導(dǎo)致政府是以所有者身份而不是以股東身份來(lái)對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行進(jìn)行管理，即政府不是通過董事會(huì)對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行進(jìn)行經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略上的管理和控制，而像傳統(tǒng)的業(yè)主式企業(yè)的所有者對(duì)企業(yè)的管理一樣，是直接的管理和控制，并且既要控制結(jié)果，更要控制過程。

　　這些問題反映出國(guó)有商業(yè)銀行建立合理的公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)仍存在巨大缺陷。在這種情況下，國(guó)有商業(yè)銀行就不得不依賴于國(guó)家信譽(yù)的支持來(lái)維持市場(chǎng)信用。2000年，標(biāo)準(zhǔn)普爾對(duì)四大國(guó)有商業(yè)銀行的長(zhǎng)期外幣債務(wù)評(píng)級(jí)均為BB+，比對(duì)中國(guó)的主權(quán)評(píng)級(jí)BBB低兩檔，但標(biāo)準(zhǔn)普爾的評(píng)級(jí)報(bào)告表明，它們所考慮的第一個(gè)因素是中國(guó)政府給予國(guó)有商業(yè)銀行的支持，并且指出，國(guó)有商業(yè)銀行的財(cái)務(wù)指標(biāo)按國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)衡量還很虛弱。

　�。ǘ�）國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)問題。

　　在一定程度上，國(guó)有商業(yè)銀行對(duì)不良資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的化解要難于銀行公司治理結(jié)構(gòu)的改革，并且成為深化改革的瓶頸。其一是因?yàn)椴涣假Y產(chǎn)數(shù)額巨大，牽涉面廣；其二是因?yàn)槠涑梢驈?fù)雜，難以具體區(qū)分，因而責(zé)任不明；其三，國(guó)有商業(yè)銀行的很多分支機(jī)構(gòu)仍然以歷史包袱為借口繼續(xù)推卸經(jīng)營(yíng)責(zé)任。很明顯的表現(xiàn)就是不良資產(chǎn)剝離后，很多分支機(jī)構(gòu)的不良貸款率仍然居高不下，而且新的不良貸款繼續(xù)產(chǎn)生。

　　國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)問題與其公司治理結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)的不完善有著直接的關(guān)系。當(dāng)前部分國(guó)有商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)新的不良資產(chǎn)比率仍然比較高的原因，除了宏觀經(jīng)濟(jì)和社會(huì)信用等外部因素，還有因內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制不到位產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)，因激勵(lì)約束機(jī)制不到位導(dǎo)致信貸人員產(chǎn)生投機(jī)心態(tài)或惰性，因人員流動(dòng)不暢而使得的信貸人員整體素質(zhì)提高較慢、決策水平不高和缺乏必要的壓力。但由于國(guó)有商業(yè)銀行缺乏治理結(jié)構(gòu)的外部基礎(chǔ)，上述內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的不完善很難得到根本性的轉(zhuǎn)變。

　　我國(guó)通過成立資產(chǎn)管理公司來(lái)處理不良資產(chǎn)的模式，并不能徹底地解決這一問題。因?yàn)椋�一是資產(chǎn)管理公司是企業(yè)，單個(gè)企業(yè)的實(shí)力是有限的，讓其來(lái)收購(gòu)國(guó)有商業(yè)銀行的巨額不良資產(chǎn)只能是杯水車薪，無(wú)法從根本上解決國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)問題。二是以行政方式簡(jiǎn)單地將國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)剝離給資產(chǎn)管理公司，并不利于國(guó)有商業(yè)銀行在治理機(jī)制上的根本改善。三是商業(yè)銀行依然留有大量的不良資產(chǎn)，處理進(jìn)展緩慢。而從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，由銀行來(lái)處理不良資產(chǎn)的成效并不好，美國(guó)幾乎所有的銀行壞賬都由聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）和處置信托公司（RTC）擁有和處置。（注：安永亞太金融服務(wù)集團(tuán)執(zhí)行總裁杰克·羅得曼在“2001年不良資產(chǎn)處置國(guó)際論壇”上的發(fā)言。）

　　上述兩大問題導(dǎo)致了國(guó)有商業(yè)銀行上市的困難以及政府不得不繼續(xù)以國(guó)家信譽(yù)對(duì)四大國(guó)有商業(yè)銀行給予支持，從而使得政府對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行負(fù)有無(wú)限責(zé)任。這既在目前造成了國(guó)有商業(yè)銀行的市場(chǎng)壟斷，更為重要的是，以國(guó)家信譽(yù)對(duì)銀行的無(wú)限支持是與對(duì)外開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則相違背的，它會(huì)形成實(shí)際上的不平等競(jìng)爭(zhēng)，也會(huì)使得國(guó)有商業(yè)銀行在經(jīng)營(yíng)中淡漠風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，疏于管理，缺乏競(jìng)爭(zhēng)力。因此，我國(guó)在加入WTO的過渡期中應(yīng)盡快著手改變國(guó)家對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行負(fù)有無(wú)限責(zé)任的狀況。

　　二、兩個(gè)基礎(chǔ)性問題的解決對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行成功上市的重要性

　�。ㄒ唬┕�司治理結(jié)構(gòu)問題是國(guó)有商業(yè)銀行成功上市在制度層面上的關(guān)鍵因素。

　　國(guó)有商業(yè)銀行只有明確與政府之間的經(jīng)濟(jì)契約關(guān)系，即治理結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，才能保證其上市的成功。從資本市場(chǎng)的角度看，這是國(guó)有商業(yè)銀行成為獨(dú)立的市場(chǎng)主體，擁有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和決策經(jīng)營(yíng)權(quán)，從而成為合格投資對(duì)象的基本前提。從投資者的角度看，只有在這樣一種基礎(chǔ)上，才能在政府仍然是國(guó)有商業(yè)銀行大股東的情況下，對(duì)自己投資的保障、收益和風(fēng)險(xiǎn)作出合理判斷。從政府的角度看，如果不能建立這樣一個(gè)基礎(chǔ)，那么在銀行上市、新的投資者進(jìn)入后，政府作為最大的股東和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)力實(shí)際上的最高賦予者，就不得不承擔(dān)銀行經(jīng)營(yíng)的全部風(fēng)險(xiǎn)，代價(jià)高昂。從銀行本身來(lái)看，只有建立完善的公司治理結(jié)構(gòu)，才能在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中達(dá)到持續(xù)發(fā)展這個(gè)上市的最終目的。

　�。ǘ�）不良資產(chǎn)問題是國(guó)有商業(yè)銀行成功上市在經(jīng)營(yíng)層面上的關(guān)鍵因素。

　　國(guó)有商業(yè)銀行上市（尤其是海外上市），不能再像最初的國(guó)企上市一樣以國(guó)家支持、準(zhǔn)入壁壘和壟斷為賣點(diǎn)，而必須是以優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，以良好的贏利能力來(lái)提升自身在國(guó)際資本市場(chǎng)上的投資價(jià)值。而國(guó)內(nèi)四大國(guó)有商業(yè)銀行不論是整體還是部分效益較好的分行，不良資產(chǎn)比率都大大高出國(guó)際市場(chǎng)可接受的標(biāo)準(zhǔn)。更重要的是，由于這些不良資產(chǎn)歷史成因中的政策性、債務(wù)人多為國(guó)有企業(yè)以及國(guó)內(nèi)信用制度和執(zhí)法環(huán)境不健全，使得這些不良資產(chǎn)處置起來(lái)成本極高，如果將其放入擬上市銀行的資產(chǎn)中，將會(huì)導(dǎo)致信息披露上的極大困難和投資者對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行整體投資價(jià)值評(píng)估的大幅降低。因此，不徹底解決不良資產(chǎn)問題，國(guó)有商業(yè)銀行無(wú)論是國(guó)內(nèi)上市還是海外上市，整體上市還是分拆上市，其難度都相當(dāng)大。

　　三、解決這兩大問題的根本思路

　　筆者認(rèn)為，要徹底解決國(guó)有商業(yè)銀行公司治理機(jī)制和不良資產(chǎn)兩大難題，必須要將其聯(lián)系起來(lái)，以大規(guī)模的重組進(jìn)行體制創(chuàng)新，主要思路是：以國(guó)家信用承擔(dān)不良資產(chǎn)為代價(jià)，將政府對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的無(wú)限責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢挢?zé)任，并在政府與國(guó)有商業(yè)銀行之間建立起明確的經(jīng)濟(jì)契約關(guān)系，構(gòu)筑銀行公司治理機(jī)制的基礎(chǔ)。

　�。ㄒ唬�對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行現(xiàn)有資產(chǎn)進(jìn)行全面評(píng)估，由政府以特殊國(guó)債形式收購(gòu)不良資產(chǎn)。

　　對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行信貸資產(chǎn)嚴(yán)格按照國(guó)際上貸款五級(jí)分類的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估，將劣質(zhì)資產(chǎn)，特別是五級(jí)分類中的后三級(jí)（即次級(jí)類、可疑類、損失類貸款）剝離出來(lái)，由中央政府承擔(dān)，轉(zhuǎn)換成政府特殊債券，即中央政府向國(guó)有商業(yè)銀行定向發(fā)行的政府特殊債券。至于地方政府是否要承擔(dān)部分國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)，則可以在中央政府統(tǒng)一收購(gòu)之后再行確定。

　　這種收購(gòu)與已經(jīng)完成的資產(chǎn)剝離有兩點(diǎn)根本性的不同：一是收購(gòu)的主體是中央政府而不是單個(gè)企業(yè)；二是中央政府是以特殊國(guó)債來(lái)收購(gòu)，也就是延期分批支付，而不是像已經(jīng)進(jìn)行的資產(chǎn)剝離所采取的即期支付，這充分體現(xiàn)并利用了國(guó)家信用。

　　關(guān)鍵的問題是不良資產(chǎn)的數(shù)額究竟有多大？中央政府是否能夠承擔(dān)得起？根據(jù)中國(guó)人民銀行行長(zhǎng)戴相龍?jiān)凇?001不良資產(chǎn)處置國(guó)際論壇”上的講話，截止2001年9月底，在四大國(guó)有商業(yè)銀行6.8萬(wàn)億元本外幣貸款中，不良貸款為1.8萬(wàn)億元，不良率為26.62%.（注：《粵港信息日?qǐng)?bào)》，2001年11月9日第一版。）這是一個(gè)巨大的金額，但是認(rèn)為，轉(zhuǎn)換成特殊政府債券的形式，將償還期延長(zhǎng)為幾十年，逐步償還，應(yīng)該是可行的。如果按30年償還期算，每年償還本金約600億元；如果按50年償還期算，每年償還本金約372億元。

　　從財(cái)政的承受能力來(lái)看，2000年1-11月國(guó)家財(cái)政預(yù)算收入（不含債務(wù)收入）達(dá)到11912億元，比1999年同期增長(zhǎng)21.2%.雖然同期的財(cái)政預(yù)算支出也達(dá)到11909億元，但其中基本建設(shè)支出為1413.3億元，企業(yè)挖潛改造支出為346.2億元，政策性補(bǔ)貼支出為515.7億元，完全可以從這幾塊中調(diào)劑一部分用于特殊國(guó)債的償還。另外，2000年1-11月債務(wù)收入為3522.2億元，債務(wù)支出為1571億元，差額達(dá)到1951.2億元，也是償還特殊國(guó)債的可能來(lái)源。（注：數(shù)據(jù)來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《中國(guó)經(jīng)濟(jì)景氣月報(bào)》，2001年第4期。）從另一方面看，1997-2000年，國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行為支持國(guó)企改制重組、兼并破產(chǎn)，核銷的呆壞賬準(zhǔn)備金就達(dá)1829億元，（注：數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)人民銀行行長(zhǎng)戴相龍?jiān)?001年監(jiān)管工作會(huì)議上的講話。）平均每年達(dá)457億元，這相應(yīng)地減少了中央財(cái)政收入，但對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的機(jī)制轉(zhuǎn)換沒有起到積極的作用。

　　更深入來(lái)看，這筆收購(gòu)不良資產(chǎn)的特殊國(guó)債并不完全靠財(cái)政收入來(lái)償還，在財(cái)政收入之前的償還來(lái)源有：不良資產(chǎn)本身處置的收入；由中央銀行發(fā)行貨幣產(chǎn)生的鑄幣稅償還；國(guó)有商業(yè)銀行股權(quán)的收益償還。因此，在這個(gè)解決思路中，國(guó)家財(cái)政本身實(shí)際上更多的是起到一種信用擔(dān)保的作用。

　　另外，考慮到幾十年來(lái)由于金融管制所導(dǎo)致的隱形金融稅收，也就是國(guó)有商業(yè)銀行對(duì)財(cái)政的無(wú)償貢獻(xiàn)，財(cái)政也完全應(yīng)該以返還部分收益的方式支持國(guó)有商業(yè)銀行改造。據(jù)測(cè)算，僅1989-1996年，國(guó)有金融對(duì)財(cái)政貢獻(xiàn)達(dá)到16042.5億元，由于利率管制而形成的官定利率低于市場(chǎng)利率而使國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門獲得的利差租金也達(dá)17582.9億元。

　　（二）構(gòu)筑全新的銀行公司治理機(jī)制。

　　構(gòu)筑新的銀行治理機(jī)制分為兩個(gè)層面：一是中央政府與銀行的關(guān)系，可稱之為公司治理機(jī)制的外部基礎(chǔ)；二是銀行內(nèi)部的治理機(jī)制。前者尤其重要，是基礎(chǔ)，是決定后者的關(guān)鍵因素。

　　1、關(guān)于中央政府與國(guó)有商業(yè)銀行的關(guān)系

　　政府天然不具備贏利性導(dǎo)向而具有政策性導(dǎo)向，因此，政府不宜直接作為國(guó)有商業(yè)銀行的股東。作為銀行股東，其本身必須具備硬的財(cái)務(wù)約束，這樣才能形成利潤(rùn)導(dǎo)向的戰(zhàn)略和管理，對(duì)銀行的經(jīng)營(yíng)形成壓力，從而使其自覺地抵制來(lái)自外部的各種干預(yù)。政府所屬的國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，由于其為政府部門，本身沒有盈利任務(wù)和財(cái)務(wù)約束。對(duì)于國(guó)有的資產(chǎn)管理公司來(lái)說(shuō)，其對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值任務(wù)也是模糊的，實(shí)際上也沒有形成硬約束，因此也不適宜代表政府充當(dāng)國(guó)有商業(yè)銀行的股東。

　　筆者認(rèn)為，比較可行的辦法應(yīng)該是將治理機(jī)制的建立與不良資產(chǎn)的化解有機(jī)結(jié)合起來(lái)，統(tǒng)籌加以解決：第一，徹底將資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行脫鉤，結(jié)束目前四大資產(chǎn)管理公司與四大國(guó)有商業(yè)銀行明為獨(dú)立，實(shí)際上業(yè)務(wù)獨(dú)立而人員關(guān)系和組織管理并未分開的現(xiàn)狀。第二，將四家資產(chǎn)管理公司合并為1-2家。從發(fā)達(dá)國(guó)家處理不良銀行資產(chǎn)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，很少有設(shè)置幾家職能相同的資產(chǎn)管理公司的先例。第三，在中央政府、資產(chǎn)管理公司和國(guó)有商業(yè)銀行之間構(gòu)建這樣一種關(guān)系：

　　由于不良資產(chǎn)的劃撥和特殊國(guó)債的發(fā)行是一次性的，在這之后，資產(chǎn)管理公司以承擔(dān)特殊國(guó)債的償還責(zé)任為代價(jià)，取得國(guó)有商業(yè)銀行的股權(quán)，成為其股東，國(guó)有商業(yè)銀行不再存在與政府的直接所有權(quán)關(guān)系。而作為國(guó)有商業(yè)銀行股東的資產(chǎn)管理公司，在這種構(gòu)架下具有硬的財(cái)務(wù)約束，即必須保證特殊國(guó)債的償還，不能使財(cái)政出現(xiàn)大額的實(shí)際支付。這既可以迫使資產(chǎn)管理公司加速變現(xiàn)而不是偏向于管理不良資產(chǎn)，又在強(qiáng)化了資產(chǎn)管理公司財(cái)務(wù)約束的同時(shí)，間接而有力地強(qiáng)化了國(guó)有商業(yè)銀行的財(cái)務(wù)約束。另一方面，資產(chǎn)管理公司在保持絕對(duì)控股地位的前提下，可以處置國(guó)有商業(yè)銀行股權(quán)，為國(guó)有商業(yè)銀行引進(jìn)新的戰(zhàn)略投資者。但是轉(zhuǎn)讓國(guó)有商業(yè)銀行股權(quán)的所得必須上交財(cái)政部，增值部分可以視具體情況將全部或一部分作為償債基金。一旦出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓會(huì)導(dǎo)致國(guó)有股權(quán)降低至50%以下的情況，則必須事先經(jīng)過國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。這種關(guān)系表明巨額不良資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的化解，除了要以銀行本身的清理回收承擔(dān)一部分償還責(zé)任和中央政府以國(guó)家信用作為過渡性的擔(dān)保外，銀行的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)將是主要的償還來(lái)源，并且隨著時(shí)間推移這部分來(lái)源的作用將越來(lái)越重要。

　　只有建立了這樣一個(gè)基礎(chǔ)，才能可能通過轉(zhuǎn)讓國(guó)有股權(quán)、引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，改變國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)主體一元化和剩余索取權(quán)的不可交易性，從而逐步健全銀行的內(nèi)部治理機(jī)制。

　　2、關(guān)于銀行內(nèi)部治理機(jī)制

　　從公司組織結(jié)構(gòu)看，發(fā)達(dá)國(guó)家的銀行大都采取股份有限公司的形式，很多大銀行還是上市公司。但我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行由政府全部控股的狀況不是一朝一夕能夠改變的，它只能隨著產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，采取“國(guó)有獨(dú)資公司——有限責(zé)任公司——股份有限公司——上市公司”的路徑，逐步深化改革。

　　在銀行股權(quán)高度分散的美、英兩國(guó)，銀行治理是以外部人監(jiān)督為主（還有一個(gè)必要的條件是存在發(fā)達(dá)的銀行經(jīng)理人市場(chǎng)）。而在股權(quán)相對(duì)集中的德國(guó)和日本，銀行治理則是以內(nèi)部人監(jiān)督為主。我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行股權(quán)集中的情況在上述兩者中更類似于德國(guó)和日本，因此以內(nèi)部人監(jiān)督為主是必然選擇。

　　內(nèi)部監(jiān)督的關(guān)鍵，在于決策機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系必須以經(jīng)濟(jì)關(guān)系為基礎(chǔ)，而不能是其他任何關(guān)系。必須以經(jīng)濟(jì)關(guān)系取代目前國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中大量存在的行政性關(guān)系。就決策機(jī)構(gòu)而言，董事會(huì)中必須包括其他股東的代表和獨(dú)立董事，并且獨(dú)立董事要占相當(dāng)比例。在職業(yè)銀行家的選聘和考核方面，由于長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)有商業(yè)銀行的管理者都是官員身份或從內(nèi)部選聘，職業(yè)銀行經(jīng)理人市場(chǎng)還遠(yuǎn)未形成，但這可以從國(guó)際市場(chǎng)上選聘高級(jí)管理人員，這應(yīng)該是按照國(guó)際慣例借鑒國(guó)際大銀行的經(jīng)驗(yàn)重構(gòu)國(guó)有商業(yè)銀行運(yùn)行機(jī)制的重要部分。另一方面，可以從現(xiàn)有的銀行經(jīng)營(yíng)者中挑選一批。同時(shí)加緊培育國(guó)內(nèi)的銀行經(jīng)理人市場(chǎng)。

　　以上通過國(guó)家信用對(duì)不良貸款的承擔(dān)而進(jìn)行的體制創(chuàng)新，從以下三個(gè)方面奠定了國(guó)有商業(yè)銀行上市的基礎(chǔ)：一是以政府承擔(dān)歷史包袱為代價(jià)，在政府和國(guó)有商業(yè)銀行之間構(gòu)建子一個(gè)基礎(chǔ)性的合同，明確了雙方的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，建立了國(guó)有商業(yè)銀行公司治理機(jī)制的外部基礎(chǔ)；二是使得政府對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的信用支持從無(wú)限責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢挢?zé)任，并且以后可以通過引入新的投資者或上市逐步減持股份；三是銀行的經(jīng)營(yíng)約束進(jìn)一步硬化，同時(shí)擁有了獨(dú)立的自主經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，并通過內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的完善，為持續(xù)發(fā)展提供保證。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]　梁能。公司治理結(jié)構(gòu)。中國(guó)的實(shí)踐和美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000（4）

　　[2]　國(guó)有商業(yè)銀行股份制改造的兩個(gè)重要步驟[N].中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)，2001-5-31（5）

　　[3]　胡丹。試論國(guó)有商業(yè)銀行的法人治理結(jié)構(gòu)[J].金融論壇，2001（5）

　　[4]　張興勝。漸進(jìn)改革中金融抑制政策的效率損失[J].金融論壇，2001（5）