[摘要] 近年來(lái)，我國(guó)許多上市公司接連不斷地出現(xiàn)問(wèn)題，已經(jīng)嚴(yán)重威脅到了我國(guó)上市公司和證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。這些已暴露的問(wèn)題或潛伏著還未顯露的隱患，不僅證明我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)存在著嚴(yán)重的缺陷，而且也說(shuō)明我國(guó)證券市場(chǎng)等方面存在著不少的弊端。這就是說(shuō)，我國(guó)上市公司產(chǎn)生的種種問(wèn)題，不僅僅是由于公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷造成的，而且還與上市公司治理機(jī)制相關(guān)的系統(tǒng)“失靈”密切相關(guān)。因此，健全和完善我國(guó)上市公司公司治理結(jié)構(gòu)必須多管齊下方可奏效。下面，我僅就如何健全和完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題談一點(diǎn)看法。

　　一、健全和完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)，前提是必須明確確定我國(guó)公司或公司治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)就是單一目標(biāo)——“股東利益的最大化”

　　建立有效的上市公司治理結(jié)構(gòu)，首先必須回答這樣一個(gè)“古老”而一直又未扯清但不必須明確回答的問(wèn)題：現(xiàn)代公司或公司治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)是什么？換言之，現(xiàn)代公司的作用是什么？如何認(rèn)識(shí)和回答這個(gè)問(wèn)題，直接關(guān)系著上市公司治理結(jié)構(gòu)的本質(zhì)、功能定位和治理形式等，直接決定著上市公司治理結(jié)構(gòu)的有效性。

　　對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，國(guó)外學(xué)術(shù)界的認(rèn)識(shí)分歧很大，有多種不同的看法，美國(guó)羅伯特·C·克拉克（1986）曾把這些觀點(diǎn)概括為“二元論：嚴(yán)格利潤(rùn)最大化準(zhǔn)則；一元論：公私利益的遠(yuǎn)期一致；適度理想主義：自愿守法；高度理想主義：利益集團(tuán)的調(diào)和與作為剩余目標(biāo)的公共利益目標(biāo)”。同樣，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)分歧也很大，概括地講主要有以下兩種觀點(diǎn)：一種與上述的“二元論”相同，即堅(jiān)持傳統(tǒng)的“股權(quán)至上主義”，公司治理的目標(biāo)就是股東利益的最大化，并據(jù)此強(qiáng)調(diào)公司要實(shí)行“單邊治理”；另一種則與上述的“高度理想主義論”一樣，即要揚(yáng)棄“股東至上主義”的邏輯，強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)者的利益最大化，并據(jù)此強(qiáng)調(diào)公司要實(shí)行 “共同治理”。

　　持上述觀點(diǎn)者各自都有很多理論根據(jù)（楊瑞龍、周業(yè)安，2001），一時(shí)誰(shuí)也很難說(shuō)服誰(shuí)。我個(gè)人認(rèn)為，理論來(lái)自于實(shí)踐，反過(guò)來(lái)又服務(wù)于實(shí)踐，因此判斷上述哪一種觀點(diǎn)更為科學(xué)，關(guān)鍵是要看哪一種觀點(diǎn)在實(shí)踐中對(duì)企業(yè)的發(fā)展更為有利。

　　1998年日本公布的《日本公司治理原則》（以下簡(jiǎn)稱（原則））中對(duì)日本與英、美公司治理模式進(jìn)行了比較分析，深刻地反思了日本公司治理結(jié)構(gòu)模式的弊端，指出日本公司治理結(jié)構(gòu)存在的最大問(wèn)題之一，就是日本公司的目標(biāo)不象英、美那樣是“單一目的”，而是“復(fù)數(shù)目的”。《原則》指出：“作為競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的一個(gè)側(cè)面是日歐與英美企業(yè)組織效率的競(jìng)爭(zhēng)，即還原于股東利益的‘單一目的’的組織與稱之為勞資利益的‘復(fù)數(shù)目的’的組織之間的競(jìng)爭(zhēng)。經(jīng)濟(jì)效率性基本來(lái)源于企業(yè)的活動(dòng)，所以行為是非標(biāo)準(zhǔn)明確的企業(yè)，可以容易快速地做出與目的相適應(yīng)的判斷。并且‘單一目的’的企業(yè)采用長(zhǎng)期報(bào)酬制度，有可能整合性地實(shí)現(xiàn)‘復(fù)數(shù)目的” ’。該《原則》還以日本為例，證明“若在組織上不能取消解雇，那么企業(yè)必成為非效率的溫床”，并得出結(jié)論：“在‘復(fù)數(shù)目的’的組織中有明顯的保留非效率的傾向”（轉(zhuǎn)引自李維安，2001）。最近，越來(lái)越多的日本企業(yè)紛紛告別了影響勞動(dòng)力流動(dòng)的終身雇傭制、告別有吃“大鍋飯”之嫌的“年功序列制度”（趙文斗，2001）。

　　《原則》對(duì)日本公司實(shí)踐的反思，有力地證明了“股東利益的最大化”的“單一目的”比“利益相關(guān)者利益的最大化”的“復(fù)數(shù)目的”更為合理、更為有效。羅伯特·C·克拉克（1986）指出：“高度理想主義，即使被采用，也只能削弱商業(yè)公司的主要優(yōu)勢(shì)及其有效地實(shí)現(xiàn)確定目標(biāo)的能力，同時(shí)還會(huì)放大政府的基本缺陷，使其迷失方向，并陷于利益集團(tuán)的無(wú)休止的競(jìng)爭(zhēng)中”。我國(guó)傳統(tǒng)體制下國(guó)有企業(yè)人人都是主人，人人都對(duì)企業(yè)不負(fù)責(zé)任的惡果也說(shuō)明了這一點(diǎn)。

　　堅(jiān)持公司或公司治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)是“股東利益的最大化”，并不是說(shuō)公司可以忽略公司利益相關(guān)者（包括雇員、債權(quán)人、顧客、社區(qū)等）的利益。實(shí)際上，公司實(shí)現(xiàn)“股東利益的最大化”，其前提就是公司必須履行它對(duì)公司利益相關(guān)者的所有法律義務(wù)。應(yīng)該特別指出的是，公司與上述利益相關(guān)者的權(quán)益都是事前約定的，若有糾紛可以通過(guò)談判或法律程序來(lái)解決，因而不需要通過(guò)公司治理結(jié)構(gòu)來(lái)保障。也正是因?yàn)槿绱耍鲊?guó)公司法中都強(qiáng)調(diào)只有股東大會(huì)是公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)，只有股東對(duì)公司的剩余價(jià)值擁有請(qǐng)求權(quán)。

　　從法學(xué)意義上講，股份公司本身就是一個(gè)虛擬法人，被作為具有自然人的某些特征的“人”來(lái)對(duì)待，并具有自己的內(nèi)在目的或目標(biāo)。在美國(guó)，盡管公司法沒(méi)有明確回答公司的目標(biāo)，但“律師、法官和經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常假定商業(yè)公司的更終極的目的是為股東謀利”（克拉克，1986）。從委托&#0；代理理論的角度看，股東既是初始委托人，是公司所有權(quán)力的初始源泉，又是終極風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者，所以，股份公司的目標(biāo)是“股東利益最大化”，這是天經(jīng)地義之事。如果我們承認(rèn)公司或公司治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)是“股東利益最大化”，那么我們就需按照這個(gè)目標(biāo)的要求來(lái)構(gòu)造我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)，唯有如此，才能確保公司治理結(jié)構(gòu)的有效性，才能真正提高企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，否則，我們?nèi)羰亲非蟾叨壤硐胫髁x的“復(fù)數(shù)目的”&#0；&#0；利益相關(guān)者的利益最大化，就有可能重蹈日本企業(yè)之轍。

　　二、健全和完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)，重點(diǎn)是要改變國(guó)有股“一股獨(dú)大”的畸形股權(quán)結(jié)構(gòu)

　　我國(guó)許多上市公司之所以接連不斷出現(xiàn)違法違規(guī)問(wèn)題，就在于公司治理結(jié)構(gòu)失靈，而公司治理結(jié)構(gòu)之所以失靈，就在于國(guó)有股“一股獨(dú)大”的畸形股權(quán)結(jié)構(gòu)現(xiàn)象普遍存在。據(jù)最近深圳證券信息有限公司公布的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，截止2001年7月30日，深、滬兩市上市公司前十大股東持股數(shù)占總股本的66％，其中國(guó)有或國(guó)有控股企業(yè)以及政府機(jī)構(gòu)持股數(shù)占總股本的51.16％，國(guó)有股所占比例居絕對(duì)統(tǒng)治地位。股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，它對(duì)于公司治理結(jié)構(gòu)的控制權(quán)方式、運(yùn)作方式乃至效率等都有著重要的影響。因此，要健全和完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)，必須改變國(guó)有股“一股獨(dú)大”的局面。

　　這里應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)的是，我們否定的是國(guó)有股“一股獨(dú)大”，而不是籠統(tǒng)地反對(duì)其他股“一股獨(dú)大”。不論是從理論上講，還是從實(shí)踐上看，“一股獨(dú)大”并非都是壞事。從理論上講，只要大股東產(chǎn)權(quán)清晰，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，直接擁有公司剩余價(jià)值的請(qǐng)求權(quán)，自然有著強(qiáng)列的追求利潤(rùn)最大化的強(qiáng)烈愿望和發(fā)展壯大企業(yè)的動(dòng)力，大股東的行為一般自然就會(huì)正?；膶?shí)踐上來(lái)看，美、英的股份公司都曾經(jīng)歷了家族資本主義、經(jīng)理資本主義與機(jī)構(gòu)資本主義三個(gè)階段，其股權(quán)結(jié)構(gòu)也曾經(jīng)歷了由集中到分散、再由分散到相對(duì)集中的變化。無(wú)論是在股權(quán)高度集中在少數(shù)私人手里的家族資本主義時(shí)代，還是在股權(quán)相對(duì)集中在機(jī)構(gòu)投資者手中的今天，“一股獨(dú)大”或股權(quán)相對(duì)集中都發(fā)揮了積極的作用。如沃倫·巴菲特在希爾公司、比爾·蓋茨在微軟公司、李嘉誠(chéng)在和記黃埔公司都曾占有很高比例的股權(quán)，這些“一股獨(dú)大”不但沒(méi)有妨礙公司的發(fā)展，反而成為公司快速發(fā)展的基本動(dòng)力源。

　　我們之所以否定國(guó)有股“一股獨(dú)大”，關(guān)鍵是國(guó)有股股東行為非理性化，發(fā)生了嚴(yán)重的扭曲。關(guān)于這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因的討論和分析文獻(xiàn)已有很多，概括地講主要有以下幾點(diǎn)：一是國(guó)家所有權(quán)的代理行使問(wèn)題至今沒(méi)有得到妥善的解決，國(guó)家所有權(quán)的代表是“形至而實(shí)不達(dá)”，“缺位”現(xiàn)象比較普遍，缺乏能真正對(duì)國(guó)有資產(chǎn)保值增值負(fù)責(zé)的人格化代表。二是我國(guó)絕大部分上市公司都是原有的國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)的，都明顯帶有傳統(tǒng)舊體制的“胎記”，傳統(tǒng)的國(guó)有資本管理經(jīng)營(yíng)中干好了得不到相應(yīng)好處，干壞了不負(fù)責(zé)任，不擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)營(yíng)效果缺少客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等弊端在國(guó)有控股的上市公司依然存在。三是國(guó)有股“一股獨(dú)大”導(dǎo)致許多上市公司的董事會(huì)和經(jīng)理層基本上都由原企業(yè)的管理人員所組成，從而形成了國(guó)家行政干預(yù)下的“內(nèi)部人控制”局面。四是國(guó)有股不能流通，中、小股東又存在有“搭便車”行為，致使公司外部治理機(jī)制&#0； &#0；市場(chǎng)對(duì)公司的治理（諸如公司控制權(quán)市場(chǎng)、職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)等）“失靈”，從而加劇了國(guó)有股股東行為的扭曲，五是法制不健全，打擊不力，助長(zhǎng)了部分上市公司的違法違規(guī)行為。總之，由于國(guó)有股東帶有“天生”的內(nèi)在缺陷，因而國(guó)有股“一股獨(dú)大”必然致使公司行為非理性化和公司治理結(jié)構(gòu)的失靈。

　　徹底改變上市公司國(guó)有股“一股獨(dú)大”的局面，關(guān)鍵是要按照江澤民同志提出的“三個(gè)代表”的要求，解放思想，與時(shí)俱進(jìn)，正確認(rèn)識(shí)“繼續(xù)堅(jiān)持和完善公有制為主體”的真正含義。筆者過(guò)去曾提出：堅(jiān)持公有制為主體的關(guān)鍵不在于國(guó)家直接控制企業(yè)的數(shù)量，而在于國(guó)有資本的質(zhì)量，在于用現(xiàn)有的國(guó)有資本去調(diào)動(dòng)更多的社會(huì)資本，不斷擴(kuò)大國(guó)有資本的輔射范圍，迅速使國(guó)有資本增值，所以，大幅度縮小國(guó)有股在公司中的比重，不但不會(huì)否定公有制，而且只會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)和鞏固公有制 （馮根福，1996）。時(shí)至今日，我仍認(rèn)為我的上述看法是正確的，我認(rèn)為，只有認(rèn)識(shí)問(wèn)題解決了，改變國(guó)有股“一股獨(dú)大”的方向就明確了。具體地講，就是要審時(shí)度勢(shì)，逐步降低上市公司的國(guó)有股的比重，直至其不能控股為止（處于公有產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的上市公司除外）。只有形成了國(guó)有資本和社會(huì)資本相互制衡的股權(quán)結(jié)構(gòu)，才能為構(gòu)造有效的公司治理結(jié)構(gòu)奠定一個(gè)良好的基礎(chǔ)。

　　三、健全和完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)，核心是要保證公司董事會(huì)的"獨(dú)立性"，建立充分履行其職能的運(yùn)作機(jī)制

　　健全和完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)，必須做好這樣一件事：就是在所有者與經(jīng)營(yíng)者之間建立一種制衡關(guān)系，而制衡關(guān)系的核心就是董事會(huì)。然而遺憾的是，在相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)，我國(guó)學(xué)者與政府有關(guān)部門(mén)關(guān)注的焦點(diǎn)主要集中在"三會(huì)"（股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)）的相互制衡以及經(jīng)理人員的激勵(lì)與約束問(wèn)題上，而對(duì)如何充分發(fā)揮公司治理結(jié)構(gòu)的核心——董事會(huì)的作用則重視和討論不夠，這也是導(dǎo)致我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)效率低下的一個(gè)基本原因。

　　公司董事會(huì)的主要職能有二：一是決定公司經(jīng)營(yíng)方針和戰(zhàn)略決策；二是對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)管理行為進(jìn)行監(jiān)督。然而，我國(guó)許多上市公司的董事會(huì)并未很好地履行這些職能。究其原因，主要是國(guó)有股"一股獨(dú)大"使董事會(huì)喪失了"獨(dú)立性".在"一股獨(dú)大"的國(guó)有控股上市公司，有相當(dāng)多的公司董事會(huì)成員是公司內(nèi)部管理人員。董事會(huì)"內(nèi)部人控制"是我國(guó)上市公司董事會(huì)的一個(gè)顯著特點(diǎn)。據(jù)抽樣調(diào)查統(tǒng)計(jì)，我國(guó)樣本公司董事會(huì)中執(zhí)行董事盡管近些年來(lái)逐步遞減，但目前仍然高達(dá)57. 4％（上海證券交易所研究中心，2000）。在這樣一個(gè)主要由內(nèi)部執(zhí)行董事組成的董事會(huì)中，期待由下一級(jí)執(zhí)行董事來(lái)監(jiān)督和約束自己的上司——董事長(zhǎng)和總經(jīng)理，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。被董事長(zhǎng)或總裁任命的董事自然不是忠誠(chéng)于全體股東，而是忠誠(chéng)董事長(zhǎng)或總經(jīng)理。這樣一個(gè)由所謂國(guó)有股東"內(nèi)部人控制"的董事會(huì)，難免會(huì)做出許多侵犯其他中小股東利益等非理性的事情。

　　西方許多國(guó)家公司發(fā)展的實(shí)踐已經(jīng)證明，保證上市公司董事會(huì)的"獨(dú)立性"，是董事會(huì)充分發(fā)揮其作用的前提條件，也是約束"一股獨(dú)大"行為的有力措施，近年來(lái)，美國(guó)大公司董事會(huì)的"獨(dú)立性"一直在增強(qiáng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1997年，美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)普爾500家公司的董事會(huì)中的外部董事已達(dá)到66.4％，比1995年的64.7％有所增加（克里斯塔·丁·伯克等， 1997）。在美國(guó)這樣一個(gè)主要崇尚市場(chǎng)治理公司且公司外部治理機(jī)制相當(dāng)發(fā)達(dá)的國(guó)家里，還對(duì)公司董事會(huì)的"獨(dú)立性"如此的重視，那么，像我們這樣一個(gè)公司外部治理機(jī)制還很不發(fā)達(dá)的國(guó)家，更應(yīng)重視和強(qiáng)化董事會(huì)的"獨(dú)立性".

　　為了強(qiáng)化董事會(huì)的"獨(dú)立性 "，中國(guó)證監(jiān)會(huì)最近頒發(fā)了《關(guān)于上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），并要求"在二00二年六月三十日前，董事會(huì)成員應(yīng)當(dāng)至少包括 2名獨(dú)立董事；在二00三年六月三十日之前，上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括三分之一獨(dú)立董事。"我個(gè)人認(rèn)為，該《意見(jiàn)》提出建立獨(dú)立董事制度是一個(gè)巨大的進(jìn)步，抓住了健全和完善我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的要害，但是《意見(jiàn)》提出的上市公司董事會(huì)成員中獨(dú)立董事的比例仍然太低，難以充分保證董事會(huì)的"獨(dú)立性".尤其是我國(guó)上市公司外部治理機(jī)制的完善還需假以時(shí)日，因而在這個(gè)階段更需依靠強(qiáng)化公司治理結(jié)構(gòu)的核心機(jī)制——董事會(huì)的"獨(dú)立性"來(lái)彌補(bǔ)公司外部治理機(jī)制的不足。所以我建議應(yīng)該進(jìn)一步修訂和完善《意見(jiàn)》，規(guī)定在二00三年六月三十日之前或某個(gè)時(shí)間之前，上市公司董事會(huì)成員中至少應(yīng)當(dāng)包括二分之一以上的獨(dú)立董事。

　　為了充分發(fā)揮公司董事會(huì)的作用，除了要保證其有"獨(dú)立性"之外，還應(yīng)加強(qiáng)重視對(duì)董事會(huì)運(yùn)作模式尤其是董事會(huì)運(yùn)作實(shí)務(wù)系統(tǒng)的研究。具體地講，就是要抓好以下幾個(gè)方面的工作：一是在借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，重構(gòu)我國(guó)上市公司董事會(huì)的組織模式；二是要設(shè)計(jì)一套可行的上市公司董事會(huì)運(yùn)作實(shí)務(wù)體系，其中包括董事會(huì)職責(zé)的設(shè)計(jì)、董事會(huì)履行職責(zé)的設(shè)計(jì)、董事會(huì)成員選拔制度的設(shè)計(jì)、獨(dú)立董事的激勵(lì)與約束制度的設(shè)計(jì)、董事會(huì)評(píng)估制度的設(shè)計(jì)，等等。只有完成了上述這些運(yùn)作制度的設(shè)計(jì)并加以實(shí)施，才能使公司董事會(huì)充分發(fā)揮作用的理想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

　　四、健全和完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)，重點(diǎn)是要建立一個(gè)與公司治理結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的公司外部治理機(jī)制

　　長(zhǎng)期以來(lái)，為了提高上市公司質(zhì)量，人們都比較關(guān)注公司治理結(jié)構(gòu)或公司內(nèi)部治理機(jī)制問(wèn)題，而對(duì)公司外部治理機(jī)制則重視不夠。國(guó)外公司的發(fā)展實(shí)踐證明，公司治理是一個(gè)有機(jī)的系統(tǒng)，缺一不可。因此，要健全和完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)，不僅要健全公司治理結(jié)構(gòu)或內(nèi)部治理機(jī)制，而且還要完善與公司治理結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的公司外部治理機(jī)制。

　　我認(rèn)為，公司外部治理機(jī)制主要由以下三種機(jī)制所構(gòu)成，即市場(chǎng)機(jī)制、行政機(jī)制與社會(huì)機(jī)制。

　　公司外部治理市場(chǎng)機(jī)制主要指的是公司控制權(quán)市場(chǎng)和職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)。公司控制權(quán)市場(chǎng)主要表現(xiàn)為敵意兼并和收購(gòu)，主要是對(duì)公司董事長(zhǎng)及董事會(huì)成員、總經(jīng)理及高級(jí)管理人員的約束。如果股東們對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況不滿意，往往就會(huì)"用腳投票"或"用手投票"，強(qiáng)迫公司董事會(huì)與經(jīng)營(yíng)者改善公司經(jīng)營(yíng)。如果公司經(jīng)營(yíng)狀況仍得不到改善，或者是更換公司董事長(zhǎng)或總經(jīng)理，或者就有可能發(fā)生局外人通過(guò)收購(gòu)該公司的股票繼而達(dá)到兼并公司的目的，這樣公司的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理就會(huì)失去其對(duì)公司的控制權(quán)。英美國(guó)家公司控制權(quán)市場(chǎng)十分活躍，對(duì)公司董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的控制權(quán)構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅，是一種十分有效的約束公司董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的市場(chǎng)機(jī)制。然而，我國(guó)股票市場(chǎng)發(fā)展了近10年，但公司控制權(quán)市場(chǎng)的發(fā)展仍嚴(yán)重滯后，究其原因，就在于占控股地位的國(guó)有股不能流通；從而妨礙了上市公司的敵意兼并和收購(gòu)，這也是我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)"失靈"的一個(gè)重要原因。因此，我國(guó)政府有關(guān)部門(mén)今后不但需努力改變國(guó)有股"一股獨(dú)大"的局面，而且還需審時(shí)度勢(shì)地加大國(guó)有股流通的比重，積極為公司控制權(quán)市場(chǎng)發(fā)揮作用創(chuàng)造必要條件。

　　同樣，我國(guó)職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)也很落后，究其原因，還是國(guó)有股"一股獨(dú)大"所致。由于國(guó)有股控股，公司經(jīng)理的選擇主要是依靠行政部門(mén)，這樣職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)對(duì)公司在職經(jīng)理來(lái)說(shuō)沒(méi)有構(gòu)成任何威脅。因此若要職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)真正發(fā)揮作用，就必須改變國(guó)有股"一股獨(dú)大"的局面，把公司職業(yè)經(jīng)理人交由市場(chǎng)選拔和淘汰。

　　公司外部治理行政機(jī)制主要是指政府對(duì)一級(jí)市場(chǎng)與二級(jí)市場(chǎng)的管理機(jī)制。我們現(xiàn)在上市公司治理結(jié)構(gòu)暴露出的許多問(wèn)題，充分地說(shuō)明我國(guó)公司外部治理行政機(jī)制存在有嚴(yán)重的弊端。今天許多上市公司發(fā)生的問(wèn)題，很重要的一個(gè)原因就在于當(dāng)初推薦公司上市時(shí)沒(méi)有嚴(yán)格把關(guān)，使許多在治理結(jié)構(gòu)及其它方面存在著許多問(wèn)題的質(zhì)量較差的公司蒙混過(guò)關(guān)上市。更應(yīng)引起人們關(guān)注的是，今年發(fā)行實(shí)行了核準(zhǔn)制之后，仍然出現(xiàn)了像麥科特和華紡股份這樣的問(wèn)題。因此，要健全和完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)，還必須從"源頭"抓起，努力提高政府有關(guān)部門(mén)的管理水平，嚴(yán)格掌握企業(yè)募股及上市的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，我們還應(yīng)看到，許多公司上市之后，有的熱衷于快捷地在股市上"圈錢(qián)"，有的為了配合莊家炒股蓄意制造和發(fā)布各種假信息；有的則千方百計(jì)地轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，如此等等，都說(shuō)明我國(guó)二級(jí)市場(chǎng)管理還有很多漏洞。因此，要健全和完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)，還必須加強(qiáng)有關(guān)政府部門(mén)的監(jiān)管力度，嚴(yán)格規(guī)范二級(jí)市場(chǎng)的運(yùn)作制度，加大對(duì)上市公司違法違規(guī)行為的打擊力度。

　　公司外部治理社會(huì)機(jī)制主要是指中介機(jī)構(gòu)的信用機(jī)制。"銀廣廈"等事件的發(fā)生，暴露出我國(guó)不少中介機(jī)構(gòu)（包括會(huì)計(jì)事務(wù)所、律師事務(wù)所和證券公司）缺乏社會(huì)信用，從而惡化了公司治理結(jié)構(gòu)和助長(zhǎng)了一些公司違法違規(guī)行為。因此，必須加強(qiáng)對(duì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)督與管理，使其能夠誠(chéng)實(shí)守信地開(kāi)展中介活動(dòng)，真正成為一道阻止上市公司違法違規(guī)行為發(fā)生的"防火墻".

　　五、健全和完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)，條件是要?jiǎng)?chuàng)造一種良好的公司治理文化

　　最近我在思考一個(gè)問(wèn)題：為什么我國(guó)引進(jìn)的公司治理結(jié)構(gòu)與日本及歐洲大陸的公司治理結(jié)構(gòu)在形式上很接近，而產(chǎn)生的問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)比它們嚴(yán)重得多呢？為什么在西方國(guó)家能夠正常運(yùn)行的公司治理結(jié)構(gòu)，一引進(jìn)我國(guó)就變了味？究其原因，主要在于"公司治理文化"方面存在著重大的差異。

　　什么是公司治理文化？就是指指導(dǎo)和約束公司治理行為以及員工行為的價(jià)值理念。通俗地講，就是指公司治理結(jié)構(gòu)的"軟件".一個(gè)上市公司可以引進(jìn)出色的治理結(jié)構(gòu)和政策，但如果不改變其傳統(tǒng)的公司治理文化，公司的發(fā)展仍然很難成功。我國(guó)許多上市公司是由傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)的，傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)管理文化幾乎以各種形式仍然籠罩著現(xiàn)在的公司。比如，傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)保值增值不負(fù)責(zé)任的習(xí)慣，在上市公司就轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)股東利益不負(fù)責(zé)任的理念；傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)干好干壞一個(gè)樣、吃"大鍋飯"的習(xí)慣，在上市公司就轉(zhuǎn)變?yōu)椴怀姓J(rèn)人力資本價(jià)值，經(jīng)理報(bào)酬與員工不能拉開(kāi)太大差距的理念；傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)黨委書(shū)記領(lǐng)導(dǎo)廠長(zhǎng)的習(xí)慣，在上市公司就轉(zhuǎn)變?yōu)槎麻L(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)總經(jīng)理的理念，如此等等。所以，要健全和完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)，除了要搞好制度建設(shè)外，還應(yīng)積極創(chuàng)造和建立一個(gè)與我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的良好的公司治理文化。

　　創(chuàng)造和建立一種良好的公司治理文化，涉及的內(nèi)容很多。我認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)前應(yīng)著重培育和樹(shù)立以下幾種公司治理文化理念：

　　一是樹(shù)立"股份公司是股東的，股份公司的主要目標(biāo)就是股東利益最大化"的理念。如上所述，許多上市公司是由國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)的，仍然是國(guó)有控股。在這些公司，許多董事長(zhǎng)和總經(jīng)理仍然認(rèn)為這些公司是國(guó)家的，所以根本不把中、小股東的利益放在眼里。我國(guó)上市公市之所以出現(xiàn)很多問(wèn)題，主要原因就是不重視包括中小股東在內(nèi)的全體股東的利益。所以，我們必須倡導(dǎo)上市公司所有員工尤其是董事會(huì)和經(jīng)理層人員以及國(guó)內(nèi)公民轉(zhuǎn)變觀念，形成共識(shí)，真正樹(shù)立"股份公司是股東的，股份公司的主要目標(biāo)就是股東利益最大化"的理念。

　　二是樹(shù)立"股份公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)是股東大會(huì)，核心機(jī)構(gòu)是董事會(huì)"的理念。時(shí)至今日，我國(guó)許多上市公司的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理仍由黨的組織部門(mén)或政府的人事部門(mén)所任免，或者黨的組織部門(mén)或政府人事部門(mén)仍然對(duì)其任免有決定性的影響力。在許多人的心目中，上市公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)不是股東大會(huì)，而是上一級(jí)黨的組織部門(mén)或政府的人事部門(mén)。這實(shí)際上仍然是傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)管理的習(xí)慣。如果要真正健全和完善公司治理結(jié)構(gòu)，就必須樹(shù)立"股份公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)是股東大會(huì)，核心機(jī)構(gòu)是董事會(huì)"的理念，由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生董事會(huì)，由董事會(huì)選舉產(chǎn)生董事長(zhǎng)和選拔任命總經(jīng)理。否則，上市公司就不能稱之謂股份公司了。

　　三是樹(shù)立 "人力資本價(jià)值"的理念。所謂人力資本，主要是指兩種人：一種人叫作公司技術(shù)創(chuàng)新者；另外一種人叫職業(yè)經(jīng)理人。這兩種人之所以成為人力資本，關(guān)鍵是他們使企業(yè)擁有了別人沒(méi)有的核心技術(shù)?，F(xiàn)在國(guó)外企業(yè)文化變化很大的一個(gè)內(nèi)容，就是強(qiáng)調(diào)等級(jí)制，強(qiáng)調(diào)拉開(kāi)收入差距，而強(qiáng)調(diào)等級(jí)制和拉開(kāi)收入差距就是為了充分激勵(lì)人力資本（魏杰，2001），就是為了打破企業(yè)分配方面的平均主義。由于我們過(guò)去不承認(rèn)人力資本價(jià)值，給公司經(jīng)理人員的報(bào)酬很低，嚴(yán)重地挫傷了公司經(jīng)理人員的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)積極性。因此，我們今后一定要樹(shù)立"人力資本價(jià)值"的理念，借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，給予公司經(jīng)理人員應(yīng)得的報(bào)酬，充分挖掘和調(diào)動(dòng)他們的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)積極性。

　　總之，只要我們認(rèn)真地研究并解決好以上幾個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題（也應(yīng)包括經(jīng)理人員的激勵(lì)與約束問(wèn)題，由于討論該問(wèn)題的文獻(xiàn)較多，且認(rèn)識(shí)較為統(tǒng)一，故本文未加討論），就一定能夠順利實(shí)現(xiàn)健全和完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)。

　　參考文獻(xiàn)

　　馮根福，1996：（中國(guó)大中型公司治理結(jié)構(gòu)模式選擇的理性思考），《新華文摘》第7期。

　　[美]克里斯塔·丁·伯克，等2000：（1997年實(shí)務(wù)：標(biāo)準(zhǔn)普爾1500家超大型企業(yè)的實(shí)踐>，轉(zhuǎn)引自粱能主編：《公司治理結(jié)構(gòu)：中國(guó)的實(shí)踐與美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社。

　　李維安，2001：《中國(guó)公司治理原則與國(guó)際比較》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社。

　　[美]羅伯特·C·克拉克，1999：《公司法則》，工商出版社。上海證券交易所研究中心，2000：《公司治理：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)的實(shí)踐》魏杰，2001：《企業(yè)前沿問(wèn)題研究》，中國(guó)發(fā)展出版社。

　　楊瑞龍、周業(yè)安，2001：《企業(yè)共同治理的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社。

　　趙文斗，2001：《日本企業(yè)告別終身雇傭制》，《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》9月13日。