[關(guān)鍵詞]公司內(nèi)部監(jiān)督模式；監(jiān)事會(huì)監(jiān)督；審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督；內(nèi)部審計(jì)

　　[摘要]文章通過(guò)比較、分析以德日公司為代表的監(jiān)事會(huì)監(jiān)督模式和以美國(guó)公司為代表的審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督模式，認(rèn)為：一個(gè)公司究竟應(yīng)選擇何種監(jiān)督模式必須權(quán)衡考慮公司所處外部環(huán)境和內(nèi)部所有權(quán)結(jié)構(gòu)。并指出，從理論上上述兩種監(jiān)督模式在公司組織架構(gòu)中完全可能相容。文章繼而運(yùn)用這一思想對(duì)我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督體系的重構(gòu)提出看法。指出監(jiān)事會(huì)制度改革的關(guān)鍵和經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部監(jiān)督體系構(gòu)建的方法。

　　內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制是現(xiàn)代公司內(nèi)部治理機(jī)制的重要組成部分。從世界范圍來(lái)看，由于受經(jīng)濟(jì)、法律和政治文化等因素的影響，不同國(guó)家公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)存在較大差異。以德日為代表的機(jī)構(gòu)控股型和以美國(guó)為代表的股權(quán)分散型是其中最具特色的兩類。上述三國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)也因所有權(quán)結(jié)構(gòu)的不同而大相徑庭。在眾多差異中，內(nèi)部高層監(jiān)督組織的差異是其中較為重要的一點(diǎn)。德日采用監(jiān)事會(huì)監(jiān)督模式，美國(guó)采用審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督模式。本文試比較、分析就這兩種監(jiān)督模式，并在此基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督體系的重構(gòu)提一些建議。

　　一、公司內(nèi)部監(jiān)督模式的國(guó)際比較

　　1、以德日為代表的監(jiān)事會(huì)監(jiān)督模式

　　受法律和相關(guān)制度的影響，德日證券市場(chǎng)與英美證券市場(chǎng)相比規(guī)模相對(duì)較?、佟€(gè)人投資者并非上市公司主要的資金來(lái)源，相反，大量股權(quán)集中在機(jī)構(gòu)（主要是金融中介機(jī)構(gòu)）手中②。委托投票制的盛行使金融機(jī)構(gòu)得以對(duì)更多有投票權(quán)的股票實(shí)施控制③。在德國(guó)，這一所有權(quán)結(jié)構(gòu)使德國(guó)銀行實(shí)質(zhì)上控制著監(jiān)事會(huì)中一半以上監(jiān)事的人選（另一半由雇員推選產(chǎn)生）④，從而在監(jiān)事會(huì)中發(fā)揮著舉足輕重的作用。德國(guó)的監(jiān)事會(huì)在公司治理中享有充分的權(quán)威。它負(fù)責(zé)批準(zhǔn)公司的主要決策；任命管理委員會(huì)進(jìn)行日常經(jīng)營(yíng)管理，并對(duì)其業(yè)績(jī)和具體經(jīng)理人員行為進(jìn)行檢查和監(jiān)督。

　　而在日本，股東對(duì)經(jīng)營(yíng)者施加影響的非正式機(jī)構(gòu)是總裁會(huì)議。由于典型的日本大企業(yè)是由金融中介機(jī)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)企業(yè)相互持股形成的企業(yè)集團(tuán)，總裁會(huì)議的作用在于為這些大股東們提供一個(gè)相互交流和影響的機(jī)會(huì)。它并非以一個(gè)命令機(jī)構(gòu)的形式存在，而是股東間相互溝通和對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行協(xié)同監(jiān)督的論壇。

　　可見(jiàn)，在德日模式下，機(jī)構(gòu)擁有的大量剩余索取權(quán)和與之相匹配的剩余控制權(quán)為其在公司內(nèi)部行使監(jiān)督權(quán)提供了動(dòng)力和權(quán)利。而且由于深受國(guó)家政治、歷史和文化因素的影響，一般而言，兩國(guó)金融機(jī)構(gòu)大量持股都不是一種短期行為，而是一種長(zhǎng)期投資。特別是銀行以股東和放債人的雙重身份參與到公司內(nèi)部治理，使德日兩國(guó)在外部證券市場(chǎng)不是很發(fā)達(dá)的情況下，依靠穩(wěn)定的利益相關(guān)者相互制衡的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了對(duì)經(jīng)營(yíng)者的有效監(jiān)督。

　　2、以美國(guó)為代表的審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督模式

　　股權(quán)高度分散是美國(guó)公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)的一大特色。中小投資者理智的冷漠以及美國(guó)各州法律對(duì)機(jī)構(gòu)投資者享有企業(yè)直接控制權(quán)的普遍限制，使得由股東行使企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督權(quán)的權(quán)利被大大削弱。

　　當(dāng)企業(yè)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)部約束機(jī)制相對(duì)弱化時(shí)，依靠外部約束機(jī)制，尤其是資本市場(chǎng)的力量對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行約束的重要性就會(huì)凸顯。美國(guó)發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)順應(yīng)了這種需求，其中，強(qiáng)大的外部審計(jì)就是約束經(jīng)營(yíng)者行為的一支重要力量。對(duì)于外部審計(jì)而言，獨(dú)立性是靈魂。只有審計(jì)人員處于獨(dú)立的地位，他們才能提供有價(jià)值的審計(jì)（盡管審計(jì)的結(jié)果并不完全可靠）。但如果連審計(jì)人員也抵制不住誘惑而與管理層共同參與欺詐，獨(dú)立審計(jì)的意義就蕩然無(wú)存了。審計(jì)委員會(huì)正是為了防止CPA與管理層之間可能出現(xiàn)的利益共謀或厲害沖突而在公司內(nèi)部進(jìn)行的一項(xiàng)制度安排。一般將它設(shè)置在董事會(huì)之下，與負(fù)責(zé)董事會(huì)治理的其他若干職能委員會(huì)并列，作為CPA與管理層之間的一個(gè)緩沖裝置發(fā)揮作用：當(dāng)CPA的獨(dú)立性受到威脅時(shí)，由審計(jì)委員會(huì)出面干涉和保護(hù)；同時(shí)它還負(fù)責(zé)整合外部審計(jì)和內(nèi)部審計(jì)資源，向董事會(huì)與股東大會(huì)報(bào)告財(cái)務(wù)報(bào)表及內(nèi)部控制的可靠性。

　　二、比較兩種監(jiān)督模式的啟示

　　通過(guò)認(rèn)識(shí)和比較上述兩種監(jiān)督模式，我們看到：

　　1、德、日、美等國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督模式的形成有其深刻的經(jīng)濟(jì)、法律和政治文化背景。監(jiān)督模式不存在哪一種好或不好的問(wèn)題，只存在哪一種更適合一國(guó)國(guó)情的問(wèn)題。因此，我國(guó)公司在借鑒他國(guó)成功經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)一定要結(jié)合我國(guó)社會(huì)環(huán)境及自身所有權(quán)結(jié)構(gòu)和公司內(nèi)部治理的實(shí)際情況，不能隨意就其中一種監(jiān)督模式生吞活剝，拿來(lái)就用。

　　2、從世界范圍來(lái)看，公司內(nèi)部監(jiān)督模式有融合發(fā)展的趨勢(shì)?，F(xiàn)在即便在日本也有企業(yè)采用審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督模式，在美國(guó)也有企業(yè)采用監(jiān)事會(huì)模式?？梢灶A(yù)見(jiàn)，隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程，在不遠(yuǎn)的將來(lái)，這種一國(guó)之內(nèi)大部分企業(yè)都采用一種監(jiān)督模式的格局將被打破。筆者認(rèn)為，只要政府不以法律或其他政治手段強(qiáng)迫（或蓄意誘導(dǎo)）本國(guó)企業(yè)在監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)之間做出選擇，那么這兩種監(jiān)督模式競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果可能是一國(guó)之內(nèi)一些企業(yè)采用這一種監(jiān)督模式，另一些企業(yè)采用另一種，更可能促成這兩種監(jiān)督模式的融合，發(fā)展出二者并舉的第三種模式。

　　3、事實(shí)上，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，這兩種監(jiān)督模式在公司組織架構(gòu)中是不矛盾的兩個(gè)層次。監(jiān)事會(huì)是代表股東對(duì)經(jīng)營(yíng)者行使監(jiān)督權(quán)的機(jī)構(gòu)；而審計(jì)委員會(huì)則隸屬董事會(huì)，是經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部監(jiān)督的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)?？梢?jiàn)，監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)在公司治理中分屬不同的層次。從公司組織結(jié)構(gòu)角度考慮，同時(shí)設(shè)置這兩個(gè)機(jī)構(gòu)完全可行。

　　三、對(duì)我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督體系構(gòu)建的思考

　　1、對(duì)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督現(xiàn)狀的思考

　　根據(jù)上述思想，再來(lái)看我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督體系的現(xiàn)狀。我國(guó)1993年的《公司法》明確了上市公司應(yīng)采用監(jiān)事會(huì)模式進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督⑤，但多年實(shí)踐證明，這一監(jiān)督模式運(yùn)行地并不成功。國(guó)有股“一股獨(dú)大”導(dǎo)致上市公司遴選經(jīng)營(yíng)者、監(jiān)督者時(shí)的政府行為；國(guó)有股不流通導(dǎo)致“用腳投票”退出機(jī)制的不適用。加上薄弱的外部審計(jì)市場(chǎng)、接管市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)等外部約束機(jī)制均未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，“內(nèi)憂外患”使我國(guó)上市公司的內(nèi)部監(jiān)督體系瀕臨癱瘓。

　　筆者認(rèn)為，解決問(wèn)題首先有賴于股權(quán)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。從德、日、美等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，我們不難看到：選擇什么樣的監(jiān)督模式以及不同模式下監(jiān)督的效率如何受公司外部環(huán)境的影響和內(nèi)部產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的制約。就外部環(huán)境而言，我國(guó)不成熟的資本市場(chǎng)尚處在整頓和摸索改進(jìn)階段，法律法規(guī)對(duì)公司外部治理機(jī)制的規(guī)范也還在籌備醞釀之中。公司外部大環(huán)境呈“混沌”狀；而在公司內(nèi)部，與德日的股權(quán)機(jī)構(gòu)代理制相比，我國(guó)國(guó)有股行政代理不能合理地保證剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的有效配比，行政代理效率的提高只能依靠加強(qiáng)對(duì)負(fù)責(zé)官員的道德約束和行政約束等次級(jí)手段。因此，在不改變國(guó)家性質(zhì)的前提下，適當(dāng)?shù)販p持國(guó)有股，優(yōu)化上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)是激活公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的的首要舉措。

　　在此前提假設(shè)下，我們考慮從程序上改善監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的現(xiàn)狀。一個(gè)監(jiān)督組織的有效運(yùn)作取決于兩個(gè)方面的內(nèi)容：監(jiān)督者參與監(jiān)督的動(dòng)機(jī)和監(jiān)督者的監(jiān)督能力。將其運(yùn)用到監(jiān)事會(huì)制度的設(shè)計(jì)中，是否具有參與監(jiān)督的動(dòng)機(jī)決定了監(jiān)事會(huì)的人員構(gòu)成，是否具有監(jiān)督能力決定了監(jiān)事所應(yīng)具備的個(gè)人素質(zhì)。在公司所有的利益相關(guān)者中，股東和員工的利益與公司的相關(guān)性最強(qiáng)，最具有參與監(jiān)控的動(dòng)機(jī)。德國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)表明，監(jiān)事會(huì)集中代表股東和員工的利益能更好地實(shí)現(xiàn)公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。因此可以考慮監(jiān)事會(huì)主要由股東和員工代表構(gòu)成。

　　而考察監(jiān)事是否具備監(jiān)督能力則可從兩個(gè)方面著手：監(jiān)事的獨(dú)立性和知識(shí)結(jié)構(gòu)。為了保證監(jiān)事的獨(dú)立性，一方面必須對(duì)股東大會(huì)推選持股監(jiān)事的程序進(jìn)行規(guī)范，限制控股股東的一切越權(quán)行為，另一方面在推選員工監(jiān)事時(shí)應(yīng)注意避免選出的監(jiān)事受制于管理層或與其利益趨同；至于監(jiān)事應(yīng)具備何種知識(shí)結(jié)構(gòu)則與監(jiān)事會(huì)的職責(zé)定位密切相關(guān)。筆者傾向于單純地賦予監(jiān)事會(huì)監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)和糾正經(jīng)營(yíng)者違法違規(guī)、舞弊行為的職能。也就是說(shuō)要求監(jiān)事必須具備法律、財(cái)務(wù)等方面的專業(yè)知識(shí)和工作經(jīng)驗(yàn)。至于一些學(xué)者提出的監(jiān)事會(huì)應(yīng)具備“影響決策的能力”，筆者不敢茍同。因?yàn)槲覈?guó)的監(jiān)事會(huì)是設(shè)置在股東大會(huì)之下與董事會(huì)并級(jí)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，這一點(diǎn)與德國(guó)模式下兼“董事會(huì)”之職的監(jiān)事會(huì)不同。如果要求我國(guó)監(jiān)事會(huì)具有影響決策的能力無(wú)異于要求監(jiān)事必須具備與經(jīng)營(yíng)者一樣稟賦，強(qiáng)加這一職能不僅會(huì)造成人力資源配置上的浪費(fèi)，而且還極有可能束縛經(jīng)營(yíng)者的手腳。正如馬克ooJo洛在《強(qiáng)管理者弱所有者》一書(shū)中所指出的：“負(fù)責(zé)檢查工作的人只要能夠發(fā)現(xiàn)負(fù)責(zé)完成工作的人的某些錯(cuò)誤，而在他正常行事之時(shí)不加以阻止即可?！币虼耍P者認(rèn)為監(jiān)事審計(jì)應(yīng)側(cè)重于事后監(jiān)督，一般不應(yīng)參與決策過(guò)程。

　　2、對(duì)經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部監(jiān)督體系構(gòu)建的思考

　　除了監(jiān)事會(huì)監(jiān)督，針對(duì)我國(guó)上市公司經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部普遍存在董事會(huì)——高級(jí)管理層——部門（子公司）經(jīng)理——普通員工的委托代理層次，如能設(shè)置一系列的監(jiān)督組織，使其對(duì)這一委托代理鏈上的每一代理方都實(shí)施有效的監(jiān)督，那么這些監(jiān)督組織的集合就構(gòu)成一個(gè)比較完備的經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部監(jiān)督體系（見(jiàn)表1），它們各司其職、有效運(yùn)作結(jié)果對(duì)防止管理層內(nèi)部人控制現(xiàn)象應(yīng)是大有裨益的。

　　表1

　　層次   委托人        代理人           監(jiān)督組織

　　1      董事會(huì)      高級(jí)管理層         審計(jì)委員會(huì)

　　2      高級(jí)管理層 部門（子公司）經(jīng)理   內(nèi)部審計(jì)部門

　　3      部門（子公司）經(jīng)理  普通員工       財(cái)務(wù)人員

　　1、審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督。當(dāng)明確董事會(huì)采用委員會(huì)分立治理模式后，筆者傾向于將審計(jì)委員會(huì)定位于經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部監(jiān)督的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，并賦予其溝通與監(jiān)督兩項(xiàng)主要職能。

　　A、負(fù)責(zé)高管層和外部審計(jì)的溝通與協(xié)調(diào)。正確處理各方面的關(guān)系，防止CPA與管理層之間可能出現(xiàn)的利益共謀或厲害沖突是審計(jì)委員會(huì)最“原始”的職能。特別在我國(guó)，CPA審計(jì)市場(chǎng)是一個(gè)典型的買方市場(chǎng)，高管層很可能利用其對(duì)CPA的選擇權(quán)或?qū)徲?jì)收費(fèi)等手段來(lái)影響CPA的獨(dú)立性，達(dá)成購(gòu)買審計(jì)意見(jiàn)的意圖。所以在外部審計(jì)與管理當(dāng)局之間設(shè)置一個(gè)減震器是很有必要的。審計(jì)委員會(huì)可以對(duì)事務(wù)所的聘請(qǐng)或解聘進(jìn)行提議和復(fù)合；考察CPA擬訂的審計(jì)范圍和審計(jì)收費(fèi)并在審計(jì)過(guò)程中與CPA及時(shí)地進(jìn)行溝通，盡力保證CPA審計(jì)時(shí)的獨(dú)立性不受傷害。

　　B、監(jiān)管內(nèi)部審計(jì)部門的工作，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)內(nèi)部控制制度的監(jiān)督。監(jiān)督高管層內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)和執(zhí)行情況需要充分的信息。審計(jì)委員會(huì)由于受到人數(shù)和人員專業(yè)知識(shí)的局限，無(wú)法經(jīng)常性參與到公司基層經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的審計(jì)中去。而內(nèi)部審計(jì)部門則具有人員，專業(yè)技能方面的優(yōu)勢(shì)，他們分布于公司基層各部門、子公司，了解公司各個(gè)局部的情況，使其可以對(duì)管理層的內(nèi)部控制活動(dòng)做出客觀的評(píng)價(jià)。因此，對(duì)內(nèi)審工作的監(jiān)管成為審計(jì)委員會(huì)實(shí)現(xiàn)對(duì)內(nèi)部控制監(jiān)督的主要手段。獲取內(nèi)控的充分信息也有助于其溝通職能的履行。當(dāng)然，除了評(píng)價(jià)高管層的內(nèi)部控制活動(dòng)，審計(jì)委員會(huì)通常還被要求幫助高管層營(yíng)造‘軟環(huán)境’，成為內(nèi)部控制設(shè)計(jì)和改進(jìn)過(guò)程的顧問(wèn)。

　　2、內(nèi)部審計(jì)部門的監(jiān)督。當(dāng)公司治理引入審計(jì)委員會(huì)后，內(nèi)部審計(jì)的職能產(chǎn)生外延：由傳統(tǒng)意義上服務(wù)于公司高管層，以各部門（子公司）的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)為監(jiān)督對(duì)象，擴(kuò)張為同時(shí)服務(wù)于高管層和審計(jì)委員會(huì)，并把對(duì)高管層內(nèi)部控制活動(dòng)的評(píng)價(jià)也納入工作范疇。上述職能外延要求內(nèi)部審計(jì)在公司中的組織地位更為超然獨(dú)立，尤其是其相對(duì)于高管層的獨(dú)立性必須得到保障。審計(jì)委員會(huì)通過(guò)對(duì)內(nèi)審組織章程、預(yù)算、人事、工作計(jì)劃和審計(jì)結(jié)果的復(fù)合，確保其工作范圍不受管理層的局限，避免了由此職能外延而產(chǎn)生的內(nèi)審“角色困境”。

　　在這一監(jiān)督體系中，內(nèi)部審計(jì)部門在高管層和審計(jì)委員會(huì)的雙重支撐下，承擔(dān)內(nèi)部財(cái)務(wù)審計(jì)和經(jīng)營(yíng)管理審計(jì)的職能，其工作結(jié)果一部分為高管層所用，另一部分為審計(jì)委員會(huì)與外部審計(jì)機(jī)構(gòu)及高管層的溝通、監(jiān)督和對(duì)內(nèi)部控制的評(píng)價(jià)提供參考。

　　3、會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)人員的基層會(huì)計(jì)監(jiān)督。公司內(nèi)部監(jiān)督體系的最后一個(gè)環(huán)節(jié)是由企業(yè)會(huì)計(jì)人員對(duì)普通員工所從事的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行的監(jiān)督。在該層次的監(jiān)督中，監(jiān)督主體是企業(yè)的會(huì)計(jì)人員，客體是普通員工，對(duì)象是企業(yè)日常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。監(jiān)督的內(nèi)容主要是審核實(shí)物、款項(xiàng)、原始憑證，保證財(cái)務(wù)收支的合法與合理性等。根據(jù)《會(huì)計(jì)法》中有關(guān)“單位內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)督”的規(guī)定，會(huì)計(jì)人員應(yīng)“回歸”企業(yè)——在基層經(jīng)理的領(lǐng)導(dǎo)下，按照國(guó)家統(tǒng)一會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則從事會(huì)計(jì)核算，在核算的基礎(chǔ)上對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程進(jìn)行直接的，“面對(duì)面”的監(jiān)督。因此，該層次的監(jiān)督實(shí)際上是由部門（子公司）經(jīng)理和會(huì)計(jì)人員對(duì)員工實(shí)行的一種聯(lián)合監(jiān)督。這層監(jiān)督在內(nèi)部監(jiān)督體系中處于最基礎(chǔ)的地位?！皼](méi)有現(xiàn)代會(huì)計(jì)在反映基礎(chǔ)上進(jìn)行的監(jiān)督，也就不可能有現(xiàn)代企業(yè)制度，二者共生共長(zhǎng)?！?br>
　　備注：

　?、俚氯盏姆膳c制度對(duì)兩國(guó)公司股權(quán)的構(gòu)成和證券市場(chǎng)的規(guī)模有著決定性的影響。主要體現(xiàn)在A、對(duì)金融機(jī)構(gòu)的管制較為寬松。B、對(duì)非金融企業(yè)在證券市場(chǎng)上的直接融資行為長(zhǎng)期采取過(guò)于嚴(yán)格的監(jiān)管。C、在信息披露方面規(guī)定不太嚴(yán)格。在上述因素的共同作用下，在德國(guó)，銀行實(shí)際控制了德國(guó)上市公司近一半的股票投票權(quán)，而德國(guó)股市的市值占國(guó)民生產(chǎn)總值的百分比僅為13%（美國(guó)為58%）。

　　②對(duì)德國(guó)的公開(kāi)上市公司而言，三家或更多的銀行通常每家控制其10%的投票權(quán)。一些產(chǎn)業(yè)企業(yè)也控制了較大的投票權(quán)。銀行作為股東與其他持有股份的企業(yè)和持有大份額股份的家族分享權(quán)利。典型的日本大企業(yè)屬于由產(chǎn)業(yè)企業(yè)和金融中介機(jī)構(gòu)相互持有股票形成的企業(yè)集團(tuán)。集團(tuán)內(nèi)（主銀行，產(chǎn)業(yè)企業(yè)和其他幾家銀行和保險(xiǎn)公司）相互持股通常占所有權(quán)的一半。

　?、劢鹑跈C(jī)構(gòu)的投票權(quán)不僅來(lái)自于它們直接擁有的股票，還來(lái)源于通過(guò)控制共同基金擁有的股票，最重要的是，來(lái)源于它們以經(jīng)紀(jì)商身份代理客戶存入銀行的股票投票權(quán)。

　　④在最大的德國(guó)公司中，股東僅選舉一半的監(jiān)事會(huì)人員，雇員指派另一半監(jiān)事。銀行擁有委托投票權(quán)，它在為這些委托股票投票之前，要將它的投票意向通知客戶，客戶可以指示銀行以不同的方式投票。但理智的冷漠使大多數(shù)股東沒(méi)有提出這一請(qǐng)求，他們很少否決銀行的提議。這使銀行實(shí)質(zhì)上控制了委托投票機(jī)制，決定著監(jiān)事會(huì)中持股監(jiān)事的人選。

　?、菽壳?，我國(guó)的監(jiān)事會(huì)大致可分為三類：第一類是按照《公司法》的規(guī)定，在股份有限公司和有限責(zé)任公司內(nèi)部設(shè)置的監(jiān)事會(huì)；第二類是根據(jù)1994年國(guó)務(wù)院發(fā)布的第159號(hào)令的要求，對(duì)國(guó)有重點(diǎn)大型企業(yè)采用的外派監(jiān)事會(huì)；第三類是在2000年，國(guó)家實(shí)施財(cái)務(wù)總監(jiān)委派的辦法，委派財(cái)務(wù)專家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理實(shí)施監(jiān)督。這里討論的只是第一種類型。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1、羅飛、柳木華。 2001.獨(dú)立董事制度與公司監(jiān)督。財(cái)會(huì)通訊，10

　　2、陳麗紅、汪文豪。 2001.中外公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)監(jiān)事審計(jì)的影響及啟示。審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，1

　　3、徐海榮。 2001.中外公司監(jiān)事審計(jì)比較及啟示。審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2

　　4、陳漢文、張志毅。 2002.審計(jì)委員會(huì)與內(nèi)部審計(jì)。中國(guó)注冊(cè)財(cái)務(wù)師，1

　　5、馬克oJo洛著，鄭文通等譯。 1999.強(qiáng)管理者弱所有者：美國(guó)公司財(cái)務(wù)的政治根源。上海：上海遠(yuǎn)東出版社