「摘要」在公司制企業(yè)的基本制度中，會(huì)計(jì)控制系統(tǒng)起著重要的基礎(chǔ)性作用，其控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與企業(yè)治理目標(biāo)具有內(nèi)在的不可分割的辨證關(guān)系。本文將關(guān)于現(xiàn)代公司控制權(quán)結(jié)構(gòu)問(wèn)題的一些新的研究成果引入對(duì)公司會(huì)計(jì)控制問(wèn)題的思考，指出公司控制權(quán)矛盾的變遷是引發(fā)公司會(huì)計(jì)控制目標(biāo)偏離的基本原因，認(rèn)為公司權(quán)利的和諧配置是會(huì)計(jì)控制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)條件，這一現(xiàn)實(shí)不僅要求我們反思會(huì)計(jì)控制理論，同時(shí)要求我們?cè)诰唧w分析公司控制權(quán)矛盾的基礎(chǔ)上重新思考會(huì)計(jì)控制的目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。

　　「關(guān)鍵詞」會(huì)計(jì)控制；公司治理；控制權(quán)矛盾

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展實(shí)踐表明，公司制企業(yè)是現(xiàn)代企業(yè)的最典型形式，要建立公司制企業(yè)必須建立規(guī)范的公司治理結(jié)構(gòu)（governance structure）。從本質(zhì)上講，“公司治理結(jié)構(gòu)是企業(yè)所有權(quán)安排的具體化，是有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度性安排，這些安排決定了公司的目標(biāo)、行為，決定了公司利益相關(guān)者中在什么狀態(tài)下由誰(shuí)來(lái)實(shí)施控制、如何控制、風(fēng)險(xiǎn)和收益如何分配等有關(guān)公司生存和發(fā)展的一系列重大問(wèn)題。”（陳佳貴，2002）這些安排之所以必要，是為了解決公司組織中權(quán)利分離而導(dǎo)致的委托代理矛盾和不對(duì)稱(chēng)信息下的不完全契約問(wèn)題，所以，公司治理結(jié)構(gòu)的核心，是控制權(quán)問(wèn)題。股東、經(jīng)管階層和其他利益相關(guān)者（stakeholder）等對(duì)企業(yè)實(shí)際控制權(quán)的影響最終表現(xiàn)為對(duì)其利益實(shí)現(xiàn)程度的影響，而公司會(huì)計(jì)活動(dòng)的結(jié)果，具有直接調(diào)節(jié)各利益相關(guān)主體利益的作用，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，由于“一般價(jià)值形式”的出現(xiàn)，貨幣形式成為了計(jì)量財(cái)富和權(quán)益關(guān)系的當(dāng)然尺度，所以經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)首先表現(xiàn)在財(cái)務(wù)利益的實(shí)現(xiàn)上。公司會(huì)計(jì)系統(tǒng)之所以被作為既是制定決策的一個(gè)信息來(lái)源，也是組織控制機(jī)制的一部分，正是建立在這一對(duì)會(huì)計(jì)活動(dòng)的“經(jīng)濟(jì)后果”的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的。因此，在公司制企業(yè)的基本制度中，會(huì)計(jì)控制系統(tǒng)起著重要的基礎(chǔ)性作用，其控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與企業(yè)治理目標(biāo)具有內(nèi)在的不可分割的辨證關(guān)系。一方面，會(huì)計(jì)控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)依賴于企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的完善和有效運(yùn)行；另一方面，治理結(jié)構(gòu)效能的發(fā)揮則決定于會(huì)計(jì)控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。在上述視野下，我們不難梳理出如下關(guān)于公司治理目標(biāo)、所有權(quán)結(jié)構(gòu)、控制權(quán)矛盾和會(huì)計(jì)控制目標(biāo)的邏輯關(guān)系，即：公司治理的根本目標(biāo)是在解決利益均衡的條件下實(shí)現(xiàn)相關(guān)者利益最大化，公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)決定了公司的利益矛盾狀況和控制權(quán)矛盾，公司控制權(quán)矛盾決定了會(huì)計(jì)控制的目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)途徑，而本文研究的真正目的是：傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)控制理論關(guān)于會(huì)計(jì)控制的目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)的結(jié)論基本上是建立在所謂“貝利-米恩斯命題”（Berle-Means hypotheses）基礎(chǔ)上的，它以股權(quán)分散意義上的“兩權(quán)分離”為現(xiàn)代公司特征，以“股東至上主義”為基本價(jià)值取向，而公司發(fā)展實(shí)踐中的股權(quán)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)則遠(yuǎn)比上述命題要生動(dòng)豐富得多，這就不僅要求我們反思會(huì)計(jì)控制理論，同時(shí)要求我們?cè)诰唧w分析公司控制權(quán)矛盾的基礎(chǔ)上重新思考會(huì)計(jì)控制的目標(biāo)特別是其實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。

　　一、現(xiàn)代公司控制權(quán)矛盾的變遷

　　關(guān)于企業(yè)內(nèi)部控制目標(biāo)的最新研究成果來(lái)自COSO委員會(huì)（1）1992年發(fā)布的《內(nèi)部控制——整體框架》報(bào)告，該報(bào)告提出的控制目標(biāo)為：（1）財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性，（2）經(jīng)營(yíng)的效果和效率，（3）符合適用的法律和法規(guī)。直接看來(lái)，對(duì)任何控制權(quán)結(jié)構(gòu)的公司組織而言，此三大目標(biāo)似乎都應(yīng)是實(shí)現(xiàn)相關(guān)者利益最大化的條件，但問(wèn)題在于，在公司組織中，究竟誰(shuí)最有可能通過(guò)影響公司會(huì)計(jì)活動(dòng)從而導(dǎo)致會(huì)計(jì)控制目標(biāo)的偏離，在“股東至上”主義基礎(chǔ)上而形成的控制措施和方法是否能夠形成對(duì)行為人實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)控制目標(biāo)的足夠的激勵(lì)？如果能夠?qū)㈥P(guān)于現(xiàn)代公司控制權(quán)結(jié)構(gòu)問(wèn)題的一些新的研究成果引入對(duì)公司會(huì)計(jì)問(wèn)題的思考，我們將發(fā)現(xiàn)，在不同的控制權(quán)結(jié)構(gòu)的公司中，其會(huì)計(jì)控制的目標(biāo)、重點(diǎn)和實(shí)現(xiàn)途徑應(yīng)是有差異的，它有助于思考傳統(tǒng)會(huì)計(jì)控制理論和方法上的缺陷。

　　對(duì)公司控制權(quán)的系統(tǒng)論述源自貝利和米恩斯的著作《現(xiàn)代公司和私產(chǎn)》。他們通過(guò)分析美國(guó)公司的控制權(quán)狀況，發(fā)現(xiàn)接近一半的美國(guó)公司股權(quán)分散（widely dispersed ownership），從而提出“兩權(quán)分離”的命題?！柏惱?米恩斯命題”的影響是十分巨大的，關(guān)于現(xiàn)代公司的作用和功能的許多文獻(xiàn)是建立在“股權(quán)分散”的假定之上的，而關(guān)于公司治理的文獻(xiàn)也以委托代理關(guān)系和相關(guān)問(wèn)題為基礎(chǔ)。但是，許多學(xué)者在實(shí)證研究的基礎(chǔ)上對(duì)“貝利-米恩斯命題”這一傳統(tǒng)的假說(shuō)提出了異議，Demsetz（1983）、Shleifer和Vishny（1986）、Morck、Shleifer和Vishny（1988）認(rèn)為，即使在美國(guó)的大公司中也存在所有權(quán)與控制權(quán)的集中。最近有兩份新的研究報(bào)告進(jìn)一步糾正了人們關(guān)于公司控制權(quán)的錯(cuò)誤觀念。一是哈佛大學(xué)La Porta等人的文章《世界各國(guó)的公司所有權(quán)》，另一是世界銀行Stijn Claessens等人的文章《誰(shuí)控制東亞公司？》。LaPorta等人用27個(gè)富裕國(guó)家（和地區(qū)）的大公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)的資料來(lái)確認(rèn)這些公司的最終控制性股東（the ultimate controlling shareholders）。他們發(fā)現(xiàn)：第一，現(xiàn)代公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)完全不同于貝利和米恩斯所提出并被廣泛接受的“貝利米恩斯命題”。貝利和米恩斯所說(shuō)的股權(quán)分散公司僅是美國(guó)的情形，而在美國(guó)之外，特別是在那些股東保護(hù)較少的國(guó)家，即使最大的企業(yè)也有控制性股東。最常見(jiàn)的控制性股東是國(guó)家和家族；第二，控制性股東的控制權(quán)超過(guò)其現(xiàn)金流量權(quán)（cash flow right），因而存在所有權(quán)與控制權(quán)的分離，但這并不是貝利和米恩斯所說(shuō)的“兩權(quán)分離”?？刂菩怨蓶|對(duì)經(jīng)理有很好的監(jiān)督作用，并且往往發(fā)生大股東侵蝕小股東利益的情形?，F(xiàn)存的所有權(quán)結(jié)構(gòu)是對(duì)公司運(yùn)作的法律環(huán)境的均衡反應(yīng)，大股東并無(wú)改進(jìn)法律體系以提高小股東地位的動(dòng)機(jī)；第三，金融機(jī)構(gòu)控制企業(yè)的情形較少。我國(guó)的一位青年學(xué)者王彬?qū)镜目刂茩?quán)結(jié)構(gòu)問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的研究，他在系統(tǒng)考察公司控制權(quán)的理論和公司控制權(quán)歷史變遷的基礎(chǔ)上指出，現(xiàn)代公司存在三種基本矛盾，既股權(quán)分散下股東與經(jīng)理的矛盾、股份集中情形下（主要是機(jī)構(gòu)股東控制下）控制性股東（少數(shù)權(quán)利主導(dǎo)者）與其他股東的權(quán)利矛盾和股東與其他利益相關(guān)者的矛盾，它們使公司的控制權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生與基本結(jié)構(gòu)的偏離，這構(gòu)成現(xiàn)代公司控制權(quán)結(jié)構(gòu)的根本決定因素。貝利-米恩斯的“股權(quán)分散”及其兩權(quán)分離的情景不是現(xiàn)代公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)的主流狀態(tài)，現(xiàn)代公司權(quán)利結(jié)構(gòu)中有相當(dāng)一部分呈現(xiàn)大股東控制型為主的特征，在這些股權(quán)集中型的公司中，國(guó)家、機(jī)構(gòu)和家族是主要的控制性股東，在控制性股東存在的情形下，貝利-米恩斯意義上的“兩權(quán)分離”已不適用，所有權(quán)與控制權(quán)是合一的，并沒(méi)有分離。認(rèn)識(shí)到這一事實(shí)給我們的啟示是：會(huì)計(jì)控制環(huán)境已發(fā)生了極大變化，建立在股東大會(huì)、董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)之類(lèi)機(jī)構(gòu)的分權(quán)與制衡環(huán)境基礎(chǔ)上的會(huì)計(jì)控制系統(tǒng)效能的發(fā)揮將由于公司權(quán)利基礎(chǔ)的變化而改變，研究控制性股東的行為如何影響和決定公司的會(huì)計(jì)控制行為和目標(biāo)，應(yīng)是會(huì)計(jì)控制問(wèn)題研究的重要著眼點(diǎn)。

　　二、公司權(quán)利基礎(chǔ)重構(gòu)下的會(huì)計(jì)控制目標(biāo)差異

　　鑒于本文前述事實(shí)的啟示，我們可以看出，公司控制權(quán)矛盾變遷的實(shí)質(zhì)是公司權(quán)利基礎(chǔ)的重構(gòu)，在股權(quán)集中型的公司中，所有權(quán)與控制權(quán)在相當(dāng)大程度上是合一的，這一權(quán)利基礎(chǔ)的改變極大地改變了會(huì)計(jì)系統(tǒng)在公司活動(dòng)中的目標(biāo)和作用，從而導(dǎo)致了公司會(huì)計(jì)控制目標(biāo)與股權(quán)分散型公司的極大差異。

　　首先，所有權(quán)與控制權(quán)合一的現(xiàn)實(shí)在很大程度上改善了控制性股東與經(jīng)理人之間的信息不對(duì)稱(chēng)狀況，也就弱化了對(duì)外報(bào)告的會(huì)計(jì)信息作為股東控制經(jīng)理人的“道德風(fēng)險(xiǎn)”和“逆向選擇”行為工具的效用，股東不再有對(duì)外報(bào)告真實(shí)會(huì)計(jì)信息需求的積極動(dòng)機(jī)，因此內(nèi)部控制制度不再用作確保財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性目的上。事實(shí)上，雖然國(guó)內(nèi)外普遍認(rèn)為我國(guó)的會(huì)計(jì)信息的虛假程度較高，但最近美國(guó)安然、寶麗來(lái)、伯利恒、太平洋煤氣電力、環(huán)球航空及世界通信等公司會(huì)計(jì)信息虛假問(wèn)題的暴露表明，虛假會(huì)計(jì)信息業(yè)以已成為全球通弊，但若僅從傳統(tǒng)意義上的內(nèi)部控制制度而言，我們并不能指出上述公司存在的重大缺陷。以安然為例，董事會(huì)17名董事中有15名獨(dú)立董事，審計(jì)委員會(huì)的7名委員全部由獨(dú)立董事組成，這樣的制度安排依然未能堵住舞弊，原因正在于股權(quán)集中條件下，形式上的分權(quán)制衡制度不僅既不具備保障會(huì)計(jì)真實(shí)的權(quán)利基礎(chǔ)，也沒(méi)有保障會(huì)計(jì)真實(shí)的主觀動(dòng)機(jī)。

　　其次，所有權(quán)與控制權(quán)合一的現(xiàn)實(shí)還導(dǎo)致了股東與經(jīng)理人身份的合一，這一現(xiàn)實(shí)弱化了真實(shí)會(huì)計(jì)信息作為經(jīng)理人（受托人）履行受托責(zé)任情況的說(shuō)明的作用，在傳統(tǒng)的“兩權(quán)分離”的公司模式中，解決股東經(jīng)理之間利益潛在沖突的最廣泛使用的方法是激勵(lì)性補(bǔ)償合約，而這些補(bǔ)償性合約基本上是以會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的，因此，當(dāng)經(jīng)理人報(bào)酬大多來(lái)自以會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的補(bǔ)償時(shí)，真實(shí)的或者說(shuō)符合管制要求的會(huì)計(jì)信息不僅是股東控制經(jīng)理的重要工具，同時(shí)也是一旦發(fā)生利益沖突時(shí)經(jīng)理要求股東履行激勵(lì)性補(bǔ)償性合約的最好根據(jù)，因此，一方面考慮到股東的控制作用和外部管制機(jī)制對(duì)經(jīng)理行為的約束，另一方面從經(jīng)理自身的利益需要出發(fā)，在公司傳統(tǒng)的控制權(quán)結(jié)構(gòu)中，公司治理制度在客觀上不僅形成了對(duì)真實(shí)會(huì)計(jì)信息的約束機(jī)制，同時(shí)，也形成了對(duì)真實(shí)會(huì)計(jì)信息的激勵(lì)機(jī)制。如果在公司中，能夠?qū)緯?huì)計(jì)行為產(chǎn)生控制性影響的兩大利益主體都有對(duì)真實(shí)會(huì)計(jì)信息的主觀需求，那么，應(yīng)該認(rèn)為，符合管制要求的所謂真實(shí)的會(huì)計(jì)信息是有極大的保障的，建立在公司治理結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的內(nèi)部會(huì)計(jì)控制制度之所以被認(rèn)為對(duì)真實(shí)會(huì)計(jì)報(bào)表的產(chǎn)出有效，并以報(bào)表真實(shí)性為控制目標(biāo)之一的原因正在于此。然而，我們?nèi)缟系姆治鰠s說(shuō)明，在股權(quán)集中型的公司中，不僅兩大控制性主體都不再有對(duì)真實(shí)會(huì)計(jì)信息的主觀需求，并且公司權(quán)利基礎(chǔ)的重構(gòu)還破壞了依靠?jī)?nèi)外部管制制度形成真實(shí)會(huì)計(jì)信息的機(jī)制，所以，會(huì)計(jì)信息虛假變得極為可能。但是，即便兩大控制性主體都不再有對(duì)真實(shí)會(huì)計(jì)信息的主觀需求，仍不足以解釋全球范圍內(nèi)的會(huì)計(jì)信息虛假問(wèn)題，因?yàn)闆](méi)有對(duì)“真”的需求，并不一定就產(chǎn)生對(duì)“假”的需求，畢竟，公司的造假行為會(huì)導(dǎo)致違反管制規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)，除非我們能夠說(shuō)明，從兩大控制性主體利益最大化出發(fā)，他們有對(duì)虛假會(huì)計(jì)信息的需求，同時(shí)，在造假收益與違反管制規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)衡中，前者大于后者，而我們其后對(duì)現(xiàn)行市場(chǎng)制度與控制性股東行為的分析也恰恰能夠說(shuō)明，在現(xiàn)行市場(chǎng)機(jī)制和公司控制權(quán)結(jié)構(gòu)下，上述兩點(diǎn)確實(shí)是存在的。

　　三、集中股權(quán)結(jié)構(gòu)下會(huì)計(jì)控制目標(biāo)偏離的成因

　　如果說(shuō)集中股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司確實(shí)導(dǎo)致了公司的會(huì)計(jì)控制目標(biāo)與股權(quán)分散條件下公司會(huì)計(jì)控制目標(biāo)的差異，那么，作為有意義的研究，我們必須要能夠解釋為何在集中股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司中，虛假會(huì)計(jì)信息反而成為它們的普遍需求并且在客觀上存在實(shí)現(xiàn)的條件，然后才有可能思考在此情況下如何實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性的目標(biāo)。

　　我們?cè)诒疚牡谝徊糠种兴年P(guān)于現(xiàn)代公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)的實(shí)證研究結(jié)果表明，現(xiàn)代股份公司的發(fā)展已遠(yuǎn)離自然人股東分散持股的模式，而在集中持股公司中，控制性股東主要表現(xiàn)為機(jī)構(gòu)投資者，因此，分析機(jī)構(gòu)投資者之類(lèi)大股東的行為對(duì)解釋虛假會(huì)計(jì)信息需求將有所幫助。

　　機(jī)構(gòu)成為股東，對(duì)權(quán)利結(jié)構(gòu)的平衡是一大沖擊，其對(duì)會(huì)計(jì)控制目標(biāo)極其實(shí)現(xiàn)的影響主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是權(quán)利的集中導(dǎo)致的“權(quán)利放大效應(yīng)”（2）（王彬，1999），每一類(lèi)機(jī)構(gòu)都存在權(quán)利的主導(dǎo)者，這些主導(dǎo)者借助于機(jī)構(gòu)持股使其權(quán)利得以擴(kuò)張和膨脹，此所謂控制性股東的控制權(quán)超過(guò)其現(xiàn)金流量權(quán)（cash flow right），這就使控制性股東對(duì)控制權(quán)收益的關(guān)注高于對(duì)從公司獲得貨幣收益（張維迎，2000），由于公司的貨幣收益按照正式的所有權(quán)安排在所有者之間分配，而控制權(quán)收益則更多為控制性股東享有，理論上，貨幣收益與控制權(quán)收益應(yīng)是正相關(guān)的，公司控制權(quán)之所以是一項(xiàng)有價(jià)值的資產(chǎn)，正是因?yàn)榧刂茩?quán)份額可以獲得貨幣收益，但是，現(xiàn)代資本市場(chǎng)機(jī)制為控制權(quán)的增值提供了可能，因?yàn)樵诂F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)與要素以及企業(yè)與市場(chǎng)之間的相互關(guān)系，依賴于需求方的價(jià)值預(yù)期和供給方的價(jià)值預(yù)期之間的均衡。如果企業(yè)有可能制造要素價(jià)值增值的信息，則其控制權(quán)價(jià)值則有可能以杠桿效應(yīng)增值，而控制性股東則在此效應(yīng)中獲利最大。由于傳統(tǒng)的公司業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)基礎(chǔ)是建立在會(huì)計(jì)指標(biāo)之上的，因此，盡管“現(xiàn)金為王”的理念長(zhǎng)期為財(cái)務(wù)理論所推崇，但由于建立在應(yīng)計(jì)會(huì)計(jì)基礎(chǔ)上的有關(guān)企業(yè)盈余的信息通常在表現(xiàn)企業(yè)持續(xù)產(chǎn)生現(xiàn)金流量的能力方面優(yōu)于僅限于現(xiàn)金基礎(chǔ)的財(cái)務(wù)信息，而這對(duì)于企業(yè)與市場(chǎng)，企業(yè)與要素之間達(dá)到價(jià)值均衡更有意義，因?yàn)榫馊Q于價(jià)值的預(yù)期，所以在沒(méi)有確切證據(jù)表明公司會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)造假下，大多數(shù)人依然會(huì)依據(jù)會(huì)計(jì)報(bào)告信息做出決策，這使得控制性股東得以在現(xiàn)金流量不足的條件下虛擬會(huì)計(jì)收益，借此制造控制權(quán)價(jià)值泡沫而獲利。問(wèn)題的關(guān)鍵在于：建立在股權(quán)分散公司作為主體認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的資本市場(chǎng)和控制權(quán)交易規(guī)則恰恰為集中股權(quán)公司提供了將泡沫套現(xiàn)的條件。

　　法國(guó)歷史學(xué)家費(fèi)爾南。布羅代爾認(rèn)為，商品世界有兩類(lèi)不同的交換：一種是普通的交換，帶有競(jìng)爭(zhēng)性，因?yàn)槭枪_(kāi)的；另一種是高級(jí)的交換，帶有欺騙性和獨(dú)立性，這是一種私下交易，目的正是要擺脫傳統(tǒng)市場(chǎng)種種規(guī)定的束縛，擺脫市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，這類(lèi)交換進(jìn)入的成本也較高，交易的共性較小，創(chuàng)新較多。資本主義不屬于第一種交換。筆者認(rèn)為，最典型的高級(jí)交換是公司股權(quán)或說(shuō)公司控制權(quán)的交易，每一筆交易都需要?jiǎng)?chuàng)新，每一筆交易都力圖規(guī)避法律，因?yàn)樗麄兇蠖鄶?shù)是在非充分的市場(chǎng)完成的。一般認(rèn)為公司控制權(quán)市場(chǎng)發(fā)育的功能原本具有以下方面的意義：（1）資源配置效應(yīng)。這一市場(chǎng)的運(yùn)作可以促進(jìn)存量資本的合理流動(dòng)和調(diào)整，使公司資產(chǎn)可以轉(zhuǎn)移到那些能最有效運(yùn)用他們的人手中；（2）能通過(guò)規(guī)模效應(yīng)或協(xié)同效應(yīng)（synergies）為企業(yè)提供有效的組織形式，從而對(duì)總的經(jīng)濟(jì)福利做出貢獻(xiàn)；（3）為投資銀行家提供買(mǎi)賣(mài)企業(yè)及其資產(chǎn)以獲利的場(chǎng)所。但公司控制權(quán)市場(chǎng)的主要意義或說(shuō)與公司治理相關(guān)的意義則在于它可以克服“兩權(quán)分離”下公司經(jīng)理的追求與股東利益目標(biāo)之間的偏差，因?yàn)椤敖?jīng)理人市場(chǎng)”基本上是控制權(quán)市場(chǎng)的衍生物。但是，上述功能實(shí)現(xiàn)的前提仍然是“貝利-米恩斯命題”，“兩權(quán)分離”使得股東和經(jīng)理人不可能在控制權(quán)交易中利益分享，因此，如果此種交易主要以會(huì)計(jì)信息作為重要的條件，股東和經(jīng)理人都會(huì)想要真實(shí)的；而在股權(quán)集中條件下，股東和經(jīng)理人身份的合一，恰好可以讓他們利益分享，原本控制權(quán)市場(chǎng)以及經(jīng)理人市場(chǎng)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)性的激勵(lì)作用被瓦解了。更不幸的是，從中獲利的幾乎可以包括所有對(duì)真實(shí)會(huì)計(jì)信息有責(zé)任和有影響的人，這一后果是，會(huì)計(jì)造假不但有充分的需求，而且十分的容易做到。勞倫思。雷夫森（Lawrence Revsine）在他的《選擇性不實(shí)財(cái)務(wù)披露假說(shuō)》一文中極精辟的分析了經(jīng)理、股東、審計(jì)師、準(zhǔn)則制定者乃至學(xué)者們從不實(shí)財(cái)務(wù)披露中獲益的現(xiàn)象，“不可避免地，這兩個(gè)領(lǐng)域中的決策制定者們都知道，巧妙地操縱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)可以攫取財(cái)富或規(guī)避社會(huì)控制?！?br>
　　機(jī)構(gòu)成為股東影響會(huì)計(jì)控制目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)的第二個(gè)方面是委托——代理鏈的加長(zhǎng)，股東已大部分不是自然人，并且也因此不具備初始權(quán)利，所有權(quán)進(jìn)一步分化。隨著委托——代理鏈的加長(zhǎng)，產(chǎn)權(quán)的具體權(quán)能有不斷分離的趨勢(shì)。人們一般把這一趨勢(shì)稱(chēng)為“資本的純化”，“資本正在以越來(lái)越純粹的形式出現(xiàn)，而許多原先只能依附于資本的職能越來(lái)越取得了獨(dú)立化的形式”。就機(jī)構(gòu)股東而言，在機(jī)構(gòu)股東與公司經(jīng)理之間存在兩權(quán)分離，但機(jī)構(gòu)股東的產(chǎn)權(quán)并非原始的產(chǎn)權(quán)，初始產(chǎn)權(quán)的擁有者共同將除收益權(quán)以外的資本使用權(quán)、決策權(quán)均委托給了機(jī)構(gòu)，而機(jī)構(gòu)保留了除具體經(jīng)營(yíng)權(quán)以外的其他權(quán)能。當(dāng)機(jī)構(gòu)取得公司的控制權(quán)后，權(quán)利的集中最終導(dǎo)致了機(jī)構(gòu)的權(quán)利主導(dǎo)者濫用初始產(chǎn)權(quán)擁有者的權(quán)利。此外，委托——代理鏈的加長(zhǎng)意味著多層委托代理關(guān)系的存在，這使得最初委托人與最終代理人之間的委托關(guān)系變得極其復(fù)雜，加劇了公司剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)不對(duì)稱(chēng)的程度，這種不對(duì)稱(chēng)超越了公司范圍，公司的內(nèi)部控制對(duì)此無(wú)能為力，其改善愈來(lái)愈必須依賴于市場(chǎng)機(jī)制，所以，我們看到的事實(shí)是，內(nèi)部控制外部化的趨勢(shì)。

　　四、公司權(quán)利的和諧配置與會(huì)計(jì)控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)

　　“安然事件”的爆發(fā)引起了全球范圍內(nèi)對(duì)虛假會(huì)計(jì)信息損害國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的思考，事實(shí)上，從現(xiàn)代會(huì)計(jì)產(chǎn)生以來(lái)，這種思考從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。而“安然事件”的爆發(fā)，正象哈佛大學(xué)商務(wù)與政府研究中心主任Ira A Jackson先生在北京國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院的的演講所說(shuō)“不僅僅是使美國(guó)乃致全球的經(jīng)濟(jì)受到影響，更重要的是引起了人們對(duì)自己國(guó)家經(jīng)濟(jì)體系的反思”。在全球性的反思浪潮中，現(xiàn)代市場(chǎng)制度和會(huì)計(jì)制度本身的缺陷無(wú)疑是所有思考者的聚焦點(diǎn)。因此，可以想像，對(duì)此問(wèn)題的解決將是一項(xiàng)非常巨大的系統(tǒng)工程，但我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)組織的改變及其影響應(yīng)是一個(gè)基本的出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)椤霸谙∪苯?jīng)濟(jì)和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，制度和組織的交互作用是制度變遷的關(guān)鍵之點(diǎn)”。所以，如果作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中最重要的經(jīng)濟(jì)組織——公司的權(quán)益關(guān)系已發(fā)生了如此大的變化，我們以為，對(duì)會(huì)計(jì)系統(tǒng)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的作用——會(huì)計(jì)控制的目標(biāo)，最終應(yīng)在新的權(quán)益關(guān)系中歸納。本文還不能給出一個(gè)完整系統(tǒng)的對(duì)策，但借鑒企業(yè)公司控制權(quán)問(wèn)題研究的新成果，可以啟發(fā)我們?nèi)缦碌囊恍┗舅悸罚?br>
　　1.公司控制權(quán)矛盾的變遷是引發(fā)現(xiàn)代公司會(huì)計(jì)控制目標(biāo)偏離的基本原因，而建立在股權(quán)分散公司的控制權(quán)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的公司內(nèi)部控制系統(tǒng)已不能實(shí)現(xiàn)在集中股權(quán)結(jié)構(gòu)中對(duì)稱(chēng)剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的功能，從而作為其內(nèi)部控制重要組成部分的會(huì)計(jì)控制也不能實(shí)現(xiàn)保障財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性的目標(biāo)，所以，從確保會(huì)計(jì)信息真實(shí)可靠的目標(biāo)出發(fā)，改革的著眼點(diǎn)應(yīng)同時(shí)注意公司的控制權(quán)結(jié)構(gòu)和內(nèi)部控制制度兩方面，在這里，理論界有必要認(rèn)真研究集中股權(quán)結(jié)構(gòu)和分散股權(quán)結(jié)構(gòu)公司在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中存在的不同原因，在存在機(jī)構(gòu)大股東控股結(jié)構(gòu)的公司中，有必要發(fā)展和建立一套權(quán)利制衡的辦法，以避免權(quán)利的過(guò)度集中以至濫用，近來(lái)西方經(jīng)濟(jì)體系中發(fā)展起來(lái)的如董事會(huì)投票方法上的改革及大股東回避制度，股東的衍生訴訟（shareholder‘s litigation）制度等值得關(guān)注。

　　2.剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)應(yīng)該相互對(duì)應(yīng)被認(rèn)為是“理解全部企業(yè)制度（包括治理結(jié)構(gòu)）的一把鑰匙”，但現(xiàn)行財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)體系在資產(chǎn)、收益和計(jì)量模式上的缺陷影響了確保此種對(duì)應(yīng)是建立在實(shí)現(xiàn)相關(guān)者利益最大化基礎(chǔ)上的。在股權(quán)集中型公司，控制性股東得以借助此模式夸大其剩余控制權(quán)，導(dǎo)致控制性股東的控制權(quán)超過(guò)其現(xiàn)金流量權(quán)。因此，在公司目標(biāo)中，傳統(tǒng)的“股東至上”主義值得修正。我們認(rèn)為剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)的對(duì)應(yīng)至少有兩點(diǎn)需要加以修正，一是在現(xiàn)行會(huì)計(jì)計(jì)量模式基礎(chǔ)上以現(xiàn)金流量基礎(chǔ)加以修正，二是要重新重視勞動(dòng)價(jià)值論的意義，非人力資本與人力資本應(yīng)分享公司控制權(quán)，以當(dāng)前公司現(xiàn)實(shí)而言，主要應(yīng)加大人力資本所有者對(duì)公司控制權(quán)的享有份額?！鞍踩弧笔录瑫r(shí)表明，由于管理措施的透明度、披露性不夠，CEO得以輕易的把自己的利益放在員工利益之前，致使公司普通員工在不知情的情況下，承擔(dān)CEO道德失敗的巨大風(fēng)險(xiǎn)，公司普通員工的勞動(dòng)價(jià)值未得到充分肯定是根本的原因，認(rèn)股權(quán)制作為維系人力資本擁有者與公司長(zhǎng)久關(guān)系也許是有效的，但負(fù)面影響是實(shí)際上將企業(yè)雇員的利益與企業(yè)股票在股市上的表現(xiàn)緊密聯(lián)系了起來(lái)，客觀上促成了企業(yè)內(nèi)部上下都過(guò)度關(guān)注企業(yè)股票近期表現(xiàn)的局面，反而更加誘發(fā)了企業(yè)行為短期化。因此，非持股的職工代表進(jìn)入董事會(huì)參與公司決策應(yīng)是必要的。

　　3.競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)失敗早已為世界上絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者所認(rèn)同，因此，政府對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)的監(jiān)管一直被認(rèn)為是市場(chǎng)有效的必要條件，“安然”事件的一個(gè)直接的結(jié)果就是引發(fā)了美國(guó)政府關(guān)于會(huì)計(jì)管制和公司治理方面的新的立法。我們以為，作為一種制度建設(shè)，新立法所關(guān)注的焦點(diǎn)應(yīng)集中在如何阻斷（至少是降低）虛假信息與利益相關(guān)者利益獲得的關(guān)聯(lián)度。具體而言，現(xiàn)行市場(chǎng)制度的以下幾方面是需要改革的，一是約束股東從控制權(quán)交易中獲取利益的程度，二是改革審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性因其經(jīng)營(yíng)模式的變化而受到的影響，三是更高的信息透明度，但最主要的我們認(rèn)為是要瓦解勞倫斯。雷夫森所分析的利益相關(guān)者從不實(shí)財(cái)務(wù)信息披露中獲益的關(guān)系，通過(guò)立法，建立起使股東、經(jīng)理、審計(jì)師、準(zhǔn)則制定者乃至學(xué)者都必須依賴于“超越私人聯(lián)系”獲益的制度基礎(chǔ)。有必要指出的是，當(dāng)我們承認(rèn)政府監(jiān)管的重要作用的同時(shí)，我們必須注意政府監(jiān)管所可能代來(lái)的高昂的監(jiān)管成本。所以，從終極的意義上說(shuō)，任何制度的有效性最終常常主要依賴于規(guī)則執(zhí)行者的道德自律，“安然”事件在經(jīng)濟(jì)全球化背景下對(duì)全世界最有意義的啟示應(yīng)該是，道德基礎(chǔ)對(duì)每個(gè)人自身利益的重要性。

　　主要參考文獻(xiàn)

　?。ǚǎ┵M(fèi)爾南。布羅代爾。1997.資本主義論叢。中央編譯出版社

　　（美）斯蒂芬A澤佛貝拉G德蘭主編。夏冬林等譯。2000.現(xiàn)代財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論。北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社

　　劉小玄。1996.現(xiàn)代企業(yè)的激勵(lì)機(jī)制：剩余分配權(quán)。經(jīng)濟(jì)研究，5

　?。溃┑栏窭埂ＶZ斯。1999.制度變遷理論綱要。中國(guó)城市出版社《思想的聲音》

　　張維迎。1996.所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托-代理關(guān)系。經(jīng)濟(jì)研究，9

　　Fabrizio Barca＆Marco Becht.2001.The Control of Corporate Europe.Oxford University Press Inc.

　　La portal et al.1999.Corporate Ownership Around the World.The journal of Finance，VOL，LIV，NO.2

　　Stijn Claessens et al.1999.Who Controls East Asian Corporations？PRWP2054

　?。?）由美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)（AAA）、注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）、財(cái)務(wù)經(jīng)理協(xié)會(huì)（FEI）、內(nèi)部審計(jì)協(xié)會(huì)（IIA）、管理會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)組織的“反對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)”。

　　（2）所謂權(quán)利放大效應(yīng)是指?jìng)€(gè)人權(quán)利通過(guò)機(jī)構(gòu)股東的放大，例如，當(dāng)某甲股東（自然人）在乙股份公司中處于控制性地位，而乙股份公司又持有丙公司控制性股份，無(wú)疑甲與丙公司的其他股東的地位不平等。