主編推薦：本文對美國資本市場中期財務報告審閱制度的發(fā)展與現(xiàn)狀進行了系統(tǒng)回顧，美國ＳＥＣ在對中期報表審計與審閱的態(tài)度上曾一度搖擺。經(jīng)過實證研究，審閱后的成本大大高于未經(jīng)審閱，而且會加大公司與ＣＰＡ的風險。此外，本文還對我國資本市場中的“自愿審計”“強制審計”“不進行審計”進行了研究。

     一、引言

　　代理理論認為，審計是一種有效的監(jiān)督機制，它能夠緩解管理者同所有者之間的利益沖突，降低代理成本，增加公司價值。Watts和Zimmerman（1983）以史證研究（非實證檢驗）的方法，列舉會計發(fā)展史中的典型歷史證據(jù)，支持了代理理論下的“審計需求動因”。 Watts和Zimmerman還分析了早期商業(yè)組織中審計的發(fā)展歷史，其研究表明在1933年證券法強制要求上市公司進行年報審計以前，審計已經(jīng)存在了很長一段時間，審計是自愿產(chǎn)生的，它是一種有效的公司治理機制。

　　目前，在西方包括在美國資本市場上，中期財務報告審計介入普遍采用的形式是有限審閱(Limited Review)。審閱與審計最大的區(qū)別在于它們提供的保證水平不同：①審閱只是一種消極保證(Negative Assurance)，無法像審計那樣發(fā)現(xiàn)所有對中期報告產(chǎn)生影響的重大事項；而審計則是一種積極保證(Positive Assurance)，其目標是對公司的財務報表是否真實、公允地反映公司的財務狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量發(fā)表審計意見。②從具體的操作程序上來看，審閱只包括有限的詢證和分析性復核，不必評估公司的內部控制制度、不必收集充分證據(jù)、也不必進行實質性測試。③從使用對象上來看，審計報告需要提供給外部報表使用者，而審閱報告則不必對外公布，多用于內部，提交給公司管理當局或董事會。盡管如此，審計和審閱之間也存在著相似之處，西方文獻中對中期財務報告審閱的研究對我們研究中國資本市場中期財務報告的自愿審計仍然具有借鑒意義。

　　本文以下部分，將對美國中期財務報告審閱的發(fā)展進行闡述，并揭示其對中國中期財務報告審計的啟示。

　　二、美國中期財務報告及其審閱的發(fā)展歷程：處于不斷爭議中的制度變遷

　　美國中期財務報告及其審閱的發(fā)展經(jīng)過了如下幾個階段：

　　1．是否應該披露中期財務報告

　　從1910年開始紐約證券交易所就一直倡導上市公司披露中期報告。會計學者們也較為支持中期財務報告，而以AICPA（美國注冊會計師協(xié)會）為代表的會計職業(yè)界卻發(fā)表了相反的觀點，在1936年的公告中，AICPA向國會和SEC（美國證券交易委員會）指出季度盈余報告可能會誤導投資者。

　　1946年SEC要求上市公司披露季度銷售報告，但隨之遭到了強烈反對，最終于1953年10月9日廢止。而此后財務分析師卻不斷向SEC反映，中期報告的信息對他們而言非常重要，要求重新予以披露。迫于這種壓力，1955年6月23日SEC要求所有上市公司以9－K格式提交半年度利潤表(Semi－annual Income Statement)，這是上市公司第一次被強制性地要求披露中期報告。1962年4月美國證券交易所（American Stock Exchange）開始要求上市公司提交季度利潤表，自此中期財務報告開始普遍流行，但是反對的聲音卻從來沒有停止過。

　　2．是否應對中期財務報告進行審閱

　　美國年度報告的強制審計始于1933年，但當時的社會認為沒有必要考慮對中期財務報告進行審計介入。20世紀70年代至80年代，中期報告逐漸獲得更多的關注。從1973年開始，SEC對審計師介入中期財務報告的態(tài)度開始發(fā)生了變化。SEC于1970年10月28日發(fā)布的第9004號證券法解釋令（Securities Act Release，SAR）認為季度報告不必進行驗證(Certified)。而1973年12月12日發(fā)布的SAR No.10547則發(fā)生了轉變，SEC在其中指出中期財務報告不必經(jīng)過審計并不意味著也不必進行審閱。1974年12月19日發(fā)布的SAR No.5549則開始建議將中期數(shù)據(jù)添加到年度報告的附注中去，同時要求審計師應確信附注中的中期數(shù)據(jù)能夠合理反映一年中的經(jīng)營發(fā)展趨勢，與公認會計原則保持一致。1975年4月17日SEC又發(fā)布了SAR No.5579，表明它將要求審計師對附注中的中期數(shù)據(jù)進行有限的追溯性審閱(Retroactive Review)，同時還具體規(guī)定了審閱的程序。最終SEC于1975年9月10日發(fā)布了第177號會計系列公報（Accounting Series Release，ASR），要求絕大多數(shù)上市公司在年度報告附注中包含中報數(shù)據(jù)，并要求審計師在年終審計時對這些數(shù)據(jù)進行追溯性地審閱。

　　ASR No.177遭到了公司管理層的強烈反對，他們認為中期報告的審閱將會增加公司的成本，致使財務報告披露滯后。而SEC則堅持認為中期報告的審閱將會帶來更大的效益，能夠提高財務報表的可靠性，降低欺詐發(fā)生的可能性，同時還可以改進中期數(shù)據(jù)的預測能力，從而更好地為投資者服務。然而SEC只是從主觀判斷上認為中期報告審閱的效益將會大于成本，并沒有進行量化分析。而之后的實證檢驗并不支持SEC的這種觀點。Alford和Edmons于1981年嘗試著量化中期報告審閱帶來的效益：改進預測能力和減輕收益平滑。他們將上市公司分為兩組：審閱組與非審閱組，檢驗了審閱對中期盈余的影響，經(jīng)過對比后并沒有發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)性的差異，由此認為審閱并不能改進中期財務報告的預測能力，也不能阻止收益平滑的發(fā)生。

　　除了審閱會增加費用，推遲財務報告的披露日期以外，反對者們還提出了另外一個理由：即外部投資者可能無法區(qū)分審計與審閱在擔保水平上的差別，從而過于依賴經(jīng)過審閱的財務信息，這將有可能增強審計師和上市公司的法律訴訟風險。

　　3．是否應強制要求對中期財務報告進行及時審閱

　　SEC在ASR No.177中更傾向于建議上市公司進行及時性審閱，也就是在提交季度報告之前對中期財務報告進行審閱，但對此并沒有強制要求。崔迪威委員會（Treadway Commission）也建議進行及時審閱，理由是及時審閱可以規(guī)范管理當局的行為，使其在初始發(fā)現(xiàn)注銷、利得、損失等非正常項目時就予以確認，而不會推遲到第四季度才予以調整，從而可以減輕年度盈余的不確定性，此外還可以降低財務報表欺詐發(fā)生的概率。1999年“五大”會計師事務所曾聯(lián)合要求進行及時審閱，但這一建議遭到了許多管理者的強烈反對，他們認為及時審閱將會增加不必要的報告成本，推遲季報發(fā)布的日期。2000年3月SEC要求上市公司在提交中期財務報告之前要進行審閱，即強制要求進行及時審閱。然而爭論之聲仍未停止，為此實證研究學者對及時審閱進行了成本效益分析。

　　在美國，審閱和審計一般是一攬子交易，審計師在完成年終審閱后會一次性地收取審計費用，這將無法明確區(qū)分出因審閱特別是及時審閱而增加的成本，因此實證學者們多從中期財務報告滯后的角度來分析及時審閱帶來的成本。Etrredge et al.（2000b）對此進行了檢驗，其結果顯示當上市公司從追溯審閱轉向及時審閱時，其季報披露時間會滯后三天，而對年報滯后沒有顯著影響。并且當季度報告中包含有非正常項目時，這種滯后會更嚴重，但同時也會減輕年報的滯后時間。

　　4．是否應強制披露中期財務報告的審閱報告

　　SEC雖然強制要求上市公司進行中期財務報告的審閱，但是卻并沒有要求其披露審閱報告。雖然從投資者的角度來說審閱報告仍然是有用的，但是在美國只有不到8％的上市公司披露了這一報告，有些審計師甚至不出具審閱報告。而SEC也曾于1989年進行了一項調查，主要是討論是否有必要強制要求披露審閱報告，結果這一建議遭到上市公司和審計師的強烈反對。

　　理論上來說，上市公司選擇是否披露審閱報告仍然是一個成本效益相權衡的過程。審計與審閱雖然存在著擔保水平的差異，但是市場能否辨別這種差異還不能確定。如果市場將審閱報告等同于審計報告，那么將會過于依賴審閱報告，這將會增加審計師和公司的訴訟風險。審計師為了降低這種風險會建議上市公司不要披露審閱報告，甚至會通過提高審計收費來阻止上市公司進行披露，這說明表面上看是否披露審閱報告只是公司單方面的決策，而實際上卻是公司與審計師共同協(xié)商的過程。

　　5．美國學者的直接研究結果

　　Chow（1982）從代理理論的角度出發(fā)，分析了公司聘請外部審計的動機。認為公司特征（主要包括管理層持股比例、公司杠桿和公司規(guī)模）將會影響：①管理當局同股東之間的利益沖突，管理當局的持股比例越低，代理沖突越嚴重，代理成本就越高，管理當局聘請外部監(jiān)督的收益越容易超出成本，此時越有動機進行自愿審計。②股東同債權人之間的利益沖突，公司資本結構中債務比例越高，這類沖突越嚴重，代理成本也越高，此時越有可能進行自愿審計。③公司規(guī)模越大，越有可能進行自愿審計。而審計則是為了緩解這些沖突而存在的，因此這些公司特征也將影響外部審計的需求，當利益沖突達到一定的激烈程度，公司聘請外部審計帶來的收益將會大于成本，此時公司就有可能進行自愿審計。其實證檢驗的結果表明公司杠桿、以會計指標為基礎的債務契約以及公司規(guī)模與公司進行自愿審計的可能性正相關，而由于受到當時的數(shù)據(jù)限制無法檢驗管理層持股比例的影響。

　　Ettredge et al.（1994）認為上市公司購買及時審閱的需求是代理成本、其他監(jiān)督機制和增加的審計價格的函數(shù)。其中代理成本又包括內部代理成本和外部代理成本，影響內部代理成本的因素主要有公司規(guī)模和業(yè)務復雜程度（以業(yè)務分部的數(shù)目和投資國外的資產(chǎn)百分比為計量手段）。影響外部代理成本的因素有：管理層持股比例、財務杠桿、發(fā)行新的債務或股票、行業(yè)特征以及公司規(guī)模。

　　三、我國中期財務報告及審計的研究現(xiàn)狀與分析

　　1．中期財務報告及其審計在我國的資本市場中的發(fā)展

　　我國于1991開始要求上市公司編制半年度報告，當時的上海證券交易所要求股票在該所上市交易的8家公司對外披露中期財務報告。1993年國務院又分別發(fā)布了《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》和《公開發(fā)行股票公司信息披露實施細則（試行）》，要求上市公司必須披露中期財務報告。1994年6月，中國證監(jiān)會發(fā)布了《公開發(fā)行股票公司信息披露的內容與格式準則第三號〈中期報告的內容與格式〉（試行）》，隨后分別于1996年、1998年、2000年、2002年和2003年進行了修訂。其中在2002年的修訂稿中用“半年度報告”取代了“中期財務報告”。

　　在我國，中期財務報告的強制審計最早出現(xiàn)于1993年12月17日，當時的證監(jiān)會發(fā)布了《中國證券監(jiān)督管理委員會關于上市公司送配股的暫行規(guī)定》，要求申請配股的公司提交“經(jīng)有從事證券業(yè)資格的會計師事務所審計后的年度財務報表，若申請日期距最近的財務年度截止日期超過六個月，還應附經(jīng)審計的中期財務報表”。1997年6月24日證監(jiān)會發(fā)布了《中國證券監(jiān)督管理委員會關于上市公司編制1997年度中期報告若干問題的通知》，首次明確規(guī)定了要求對半年度報告進行審計的公司：①連續(xù)兩年虧損的；②公司在1997年下半年辦理配股申報事宜的；③擬定中期分紅（派發(fā)現(xiàn)金或者股票股利）、公積金轉股方案，并將在下半年實施的；④經(jīng)中國證監(jiān)會、證券交易所確認應當進行審計的其他情形。此后，要求對中期財務報告進行審計的條件又發(fā)生了幾次變動。2000年6月15日證監(jiān)會發(fā)布的《公開發(fā)行股票公司信息披露的內容與格式準則第3號（2000年修訂稿）》對要求審計的條件進行了修改，取消了“連續(xù)兩年虧損或被特別處理”這一條，增加了“募集增發(fā)”的條件。2001年7月9日出臺的《關于擬發(fā)行新股的上市公司中期報告有關問題的通知》規(guī)定了發(fā)行新股時應進行中期財務報告審計的情況。2001年11月30日出臺的《虧損上市公司暫停上市和終止上市實施辦法（修訂）》又要求恢復上市的公司對第一個半年度報告進行審計。

　　2．針對我國中期財務報告審計的研究成果

　　目前我國資本市場的實證研究涉及中期財務報告審計問題的較少。根據(jù)我們所掌握的資料顯示，喻少華、張立民（2005），陳玉清、郭傳慧（2006）從盈余管理的角度分析了中期財務報告的審計問題，但是二者得出了相反的結論。喻少華、張立民（2005）的研究發(fā)現(xiàn)中期財務報告審計不僅沒有減少上市公司的盈余管理行為，反而使其操控性應計利潤的絕對值高出未經(jīng)審計公司的2％。而陳玉清、郭傳慧（2006）的研究則發(fā)現(xiàn)中期財務報告審計公司的操控性應計利潤顯著低于不進行審計的公司。之所以出現(xiàn)相反的情況可能是因為二者并沒有區(qū)分中期財務報告的強制審計和自愿審計，從理論上來說強制審計的公司（特別是申請配股、增發(fā)或發(fā)行可轉換公司債的公司以及恢復上市的公司）更有動機進行盈余管理，而自愿審計的公司進行盈余管理的可能性更小，在此情況下將二者結合起來將無法得到一致的結果。

　　此外，Haw et al.（2003）曾以1996年至1999年進行中期財務報告審計的中國上市公司為研究樣本，實證檢驗了進行中期財務報告自愿審計的公司特征及其市場反映。他們研究發(fā)現(xiàn)：上市公司是否選擇進行自愿審計與盈利能力和公司規(guī)模正相關，同非流通股比例負相關，說明管理當局會通過自愿審計來承諾其披露了更為準確可靠的信息，目的是為了降低代理成本。

　　四、中期財務報告審計：一個引人矚目的研究領域

　　當前我國資本市場上存在著非常獨特的制度安排：對中期財務報告存在著強制審計、自愿審計和不進行審計三種情況。這樣的制度背景給我們檢驗代理理論下的“審計需求理論”提供了千載難逢的好機會，使得我們可以通過檢驗自愿審計的公司治理特征及資本市場的反應，結合中國資本市場的現(xiàn)實背景，從會計學、審計學的視角提供新的經(jīng)驗證據(jù)支持。同時，對中期財務報告自愿審計及其市場反應的研究結果，也可以豐富企業(yè)理論和代理理論的內容。實際上，正如Coase所指出的，會計學者目前不應只是吸收企業(yè)理論來研究會計問題，會計理論本應為企業(yè)理論貢獻力量。

　　中國資本市場中，1993年12月17日出臺的《中國證券監(jiān)督管理委員會關于上市公司送配股的暫行規(guī)定》要求申請配股的公司提交經(jīng)審計后的財務報告，“若申請日期距最近的財務年度截止日期超過六個月，還應附經(jīng)審計的中期財務報表”。此后證監(jiān)會又于1997年6月24日發(fā)布了《中國證券監(jiān)督管理委員會關于上市公司編制1997年度中期報告若干問題的通知》，首次對半年度報告應強制審計的情況做出了具體規(guī)定。有趣的是，伴隨著中期財務報告強制審計的產(chǎn)生，我國資本市場上也開始出現(xiàn)了中期財務報告自愿審計的情況，從1996年到1999年我國中期財務報告審計中自愿審計的比例分別為13.7％、27.7％、30.0％、30.6％，呈逐年增長的趨勢[轉引自Haw et al.（2003）]，這種現(xiàn)象也在一定程度上印證了Watts and Zimmerman（1983）的結論；但同樣令人感興趣的是，我們發(fā)現(xiàn)從2002年開始，我國證券市場中中期財務報告自愿審計卻呈現(xiàn)出逐漸降低的趨勢──2002年、2003年、2004年各年的自愿審計比例為14.09％、11.56％、10.10％！如上的典型對比產(chǎn)生了如下一些很容易激發(fā)我們研究興趣的問題：為什么一些上市公司選擇進行自愿審計？假若公司特征將會影響審計需求，那么中國資本市場中進行自愿審計的上市公司具有哪些特征？自愿審計帶來的收益是否大于成本？自愿審計是否有助于提高財務報表的可靠性？如果自愿審計確實提高了財務報表的可靠性，那么市場是否已經(jīng)感知到了這一點？