其一，政府對注冊會計師行業(yè)過度監(jiān)管的弊端

　　一是政府的過度監(jiān)管使行業(yè)自律在一定程度上缺位。從我國注冊會計師行業(yè)協會的自律管理來看。省級注冊會計師協會表面上承擔著對注冊會計師的日常管理工作，而實際上各省市財政部門始終把省級注冊會計師協會當作下屬的一個事業(yè)單位。行業(yè)管理組織的職能還在維護會員利益與執(zhí)行政府監(jiān)管職能之間搖擺，各級協會的職能中，自律職能和行政職能很難分開。由于注冊會計師協會功能的錯位，造成政府監(jiān)管與行業(yè)自律以及政府各監(jiān)管部門之間的關系無法理順，致使監(jiān)管目標存在偏差，監(jiān)管者的責任不明晰，在功能和權力的運用上沒有保持相應的獨立性和充分性，最終監(jiān)管者無法實施明晰的、一貫性的監(jiān)管過程。

　　二是政府的過度監(jiān)管難以造就高質量審計的有效需求市場。我國注冊會計師行業(yè)的恢復和發(fā)展存在著與發(fā)達國家不同的特點：無論是在信息公開呈報的股票市場上，還是在信息不公開披露的其他各類市場上，注冊會計師的行為主要是政府選擇而非市場選擇的結果，政府部門是我國獨立審計市場的最大需求者。政府部門作為注冊會計師行業(yè)的最大的客戶。對會計師事務所執(zhí)業(yè)質量的要求以及選擇會計師事務所的標準，將直接影響會計師事務所服務的質量，并影響其成長。一般來說，政府部門對財務報表鑒證質量的關注程度低于市場中其他利益相關者�，F階段以政府部門為主要需求者的獨立審計市場缺乏對審計服務質量的高度關注，政府干預弱化了我國審計市場中審計需求者對高質量審計的自主需求。

　　三是政府的過度介入可能導致腐敗行為的滋生。政府監(jiān)管中涉及一個特殊的利益集團——地方政府。地方政府為了使本地區(qū)從證券市場獲取更多的資源，就會在公司的上市、股票增發(fā)、配股等多個環(huán)節(jié)千方百計幫助本地的企業(yè)進行包裝。甚至要求會計師事務所等中介機構配合上市公司提供虛假財務信息。另一方面，維護本地區(qū)上市公司的形象關系到地方政府官員的政績，地方政府勢必會對上市公司和注冊會計師不同程度的造假行為予以保護和縱容，從而滋生腐敗行為。

　　其二，政府對注冊會計師行業(yè)監(jiān)管的完善對策

　　一是政府應采取合理適度的監(jiān)管方式。在對注冊會計師行業(yè)的監(jiān)管中，要嚴格劃定政府活動的范圍，界定政府監(jiān)管審計市場的范圍應作為注冊會計師行業(yè)政府監(jiān)管研究的出發(fā)點。市場的功能缺陷雖然可以靠政府去彌補、糾正，但不能將政府的作用神化，認為政府能夠完全有效地彌補和糾正所有的市場缺陷或功能失靈。實踐證明，對于某些市場缺陷。政府確實能夠有效修補，而對于另一些市場缺陷，政府目前尚無能為力。如果勉強去修補，就會造成“政府失靈”，政府失靈往往比市場失靈的后果更嚴重�？梢姡�政府經濟職能只能限于政府能夠修補的市場缺陷，對于那些無力修補的市場缺陷。政府職能應主要集中在宏觀經濟領域，如無特殊需要，政府不應過多介入微觀經濟過程。因為政府監(jiān)管的目的是維護審計市場的良好秩序，而不是成為審計市場的主人。

　　二是政府監(jiān)管要考慮同其他監(jiān)管主體的協調。政府的適度監(jiān)管是一個協調的體系，包括系統(tǒng)內部的協調與系統(tǒng)外部的協調，前者是各政府部門之間的協調，后者是政府與非政府監(jiān)管主體之間的協調。只有當政府各監(jiān)管部門之間、政府與非政府監(jiān)管主體之間能夠協調運行時，才能形成有效率的監(jiān)管。行業(yè)協會的監(jiān)管能夠塑造一種職業(yè)的榮譽感、道德觀，進而成為審計行為主體的日常行為規(guī)范，這是政府監(jiān)管所望塵莫及的。優(yōu)勝劣汰的市場機制有利于創(chuàng)造出高質量的審計需求，也便于塑造一批高水平的注冊會計師隊伍，是審計環(huán)境優(yōu)化的保障機制。

　　三是有效分解政府的職能。為實現政府的適度有效監(jiān)管，可以將現有的一部分政府職能轉讓給市場或注冊會計師行業(yè)協會，如上市公司獨立董事的挑選可以由市場完成。一些基礎性的法律法規(guī)可由政府來立法，一些專業(yè)性較強的準則、規(guī)則由行業(yè)協會來制定。對于一部分執(zhí)法權，可以通過適當的權力劃分，分配給行業(yè)協會。由于行業(yè)協會同行業(yè)發(fā)展緊密相連，能夠比較敏捷地捕捉到行業(yè)發(fā)展過程中出現的新問題，發(fā)現行業(yè)法規(guī)制度中與現實不相容的地方，將修改與調整法規(guī)的權力賦予行業(yè)協會比較合適。