摘要：上市公司的會(huì)計(jì)信息是影響證券市場(chǎng)有效性的關(guān)鍵因素之一,政府在這方面的監(jiān)管活動(dòng)應(yīng)建立在監(jiān)管效益大于監(jiān)管成本的基礎(chǔ)之上。從現(xiàn)有的研究成果看,國(guó)內(nèi)傾向于從宏觀層面上采用規(guī)范的方法研究信息監(jiān)管問題,對(duì)會(huì)計(jì)信息監(jiān)管成本的研究多于對(duì)監(jiān)管收益的研究。應(yīng)將二者結(jié)合起來,利用成本效益分析模型,探尋政府監(jiān)管的合理區(qū)間及政府監(jiān)管的有效性。

　　證券市場(chǎng)中交易對(duì)象的虛擬化和交易雙方的非對(duì)稱性,決定了信息的重要性。但是,信息的無形性和價(jià)值的不確定性使得僅憑市場(chǎng)機(jī)制難以實(shí)現(xiàn)供需均衡,為此政府對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管活動(dòng)油然而生。證券監(jiān)管在一定程度上緩解了信息供需矛盾,提高了信息在決策中的價(jià)值和市場(chǎng)的運(yùn)行效率,鑒于政府監(jiān)管也會(huì)給證券市場(chǎng)帶來一定的負(fù)作用,其監(jiān)管效益也不斷地受到人們的質(zhì)疑。本文借助于成本效益分析方法,評(píng)價(jià)政府監(jiān)管的有效性,并探尋政府監(jiān)管的合理區(qū)間。

　　一、文獻(xiàn)綜述

　　證券市場(chǎng)的監(jiān)管活動(dòng)以20世紀(jì)30年代為轉(zhuǎn)折點(diǎn),在此之前主要是行業(yè)自律組織實(shí)施的分散監(jiān)管。1929-1933年的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī),催生了政府監(jiān)管模式的產(chǎn)生,并得到迅速推廣。政府監(jiān)管為快速恢復(fù)經(jīng)濟(jì)、提高信息質(zhì)量起到了重要作用,但也受到了一定的非議。斯蒂格勒(Stigler,1964)通過實(shí)證研究,發(fā)現(xiàn)美國(guó)證券交易委員會(huì)的強(qiáng)制性會(huì)計(jì)信息披露制度并沒有給投資者帶來實(shí)際利益;本斯頓(Benston,1969,1973)的實(shí)證研究表明美國(guó)1934年證券交易法的披露規(guī)定對(duì)投資者不具有明顯的價(jià)值,也沒有對(duì)交易的證券產(chǎn)生可以測(cè)量到的正面影響。

　　信息披露的成本是不容忽視的,它主要包括編制詳細(xì)財(cái)務(wù)報(bào)告的直接成本、向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手泄漏有價(jià)值信息的成本、證券銷售上的延誤成本、投資者相信誤導(dǎo)信息的成本等。詹森和梅克林(Jensen & Meckling,1976)也認(rèn)為強(qiáng)制性信息披露無意于投資者收益的增加。周(Chow,1983)的研究表明對(duì)會(huì)計(jì)信息進(jìn)行監(jiān)管增加了企業(yè)的個(gè)別成本和社會(huì)成本,而幾乎不存在有益的證據(jù)。瓦茨和齊默爾曼(Watts & Zimmerman,1986)認(rèn)為信息管制不僅直接耗費(fèi)資源,還會(huì)影響企業(yè)的投資、生產(chǎn)以及融資等方面的決策,而且這種影響不一定改善帕累托法則意義上的福利。

　　羅斯(Ross, 1979)對(duì)金融市場(chǎng)上信息披露立法的成本收益進(jìn)行了研究,認(rèn)為信息管制的收益主要體現(xiàn)在有效性和公平提升兩個(gè)方面,管制成本主要包括立法對(duì)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)沖擊存在著直接成本、貫徹這種立法存在的間接成本。伊斯特布魯克和費(fèi)雪(Easterbrook & Fischel,1985)將證券管制的成本劃分為直接成本和間接成本,其中直接成本包括:信息的編纂、散發(fā)、訴訟以及證券交易委員會(huì)的成本,也包括參與披露過程的當(dāng)事人在時(shí)間上的機(jī)會(huì)成本,以及打印與郵寄披露文件和披露規(guī)則的費(fèi)用;間接成本主要是披露導(dǎo)致企業(yè)放棄本可以經(jīng)營(yíng)的盈利項(xiàng)目的損失和信息噪音給投資者決策帶來的不便;其研究結(jié)論認(rèn)為沒有滿意的數(shù)據(jù)表明證券交易委員會(huì)的法規(guī)是有益的。

　　我國(guó)的證券市場(chǎng)起步較晚,對(duì)證券監(jiān)管的成本效益研究也比較少,最近幾年才引起人們的重視。楊蓉,宋永新(2002)將證券監(jiān)管引起的成本劃分為直接資源成本和間接效率損失,直接資源成本包括監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)行監(jiān)管過程中所耗費(fèi)的資源與被監(jiān)管者因遵守監(jiān)管條例而耗費(fèi)的資源,即行政成本和執(zhí)行成本;間接效率損失主要指因被監(jiān)管者改變了原來的行為方式而造成的福利損失,主要表現(xiàn)為道德風(fēng)險(xiǎn)、靜態(tài)低效率和動(dòng)態(tài)低效率等。呂曉梅(2004)將會(huì)計(jì)信息監(jiān)管的成本分為顯性成本和隱性成本,顯性成本包括管制制度的組織成本、實(shí)施成本和后續(xù)支出,隱性成本包括信息不對(duì)稱所帶來的成本、合規(guī)成本和社會(huì)凈福利損失;會(huì)計(jì)信息披露管制的收益主要體現(xiàn)為投資者對(duì)市場(chǎng)欺詐及市場(chǎng)失靈的預(yù)期減少所帶來的投資總額的增加。

　　吳水澎、畢秀玲(2002)認(rèn)為政府會(huì)計(jì)監(jiān)管的效果評(píng)價(jià)考慮的應(yīng)是社會(huì)效益和社會(huì)成本,其中社會(huì)效益主要表現(xiàn)為會(huì)計(jì)信息使用者決策的改善程度,從而使社會(huì)資源優(yōu)化配置的實(shí)現(xiàn)程度,具體可分為會(huì)計(jì)監(jiān)管措施被認(rèn)可的程度、會(huì)計(jì)信息不對(duì)稱性的改善程度、會(huì)計(jì)信息造假的減少幅度、與國(guó)際化進(jìn)程的協(xié)調(diào)程度等等;社會(huì)成本既有直接的成本消耗,如用于機(jī)構(gòu)管理(包括公務(wù)員工資)、咨詢、設(shè)計(jì)、印刷、宣傳、推廣、修改、指導(dǎo)、培訓(xùn)等方面的成本消耗,還有間接的成本消耗,如被監(jiān)管者的制度轉(zhuǎn)換成本、尋租成本、效率降低成本、機(jī)會(huì)成本等。洪偉力(2000)從資本形成量、資本配置效率、投資風(fēng)險(xiǎn)的分散、現(xiàn)代企業(yè)機(jī)制的構(gòu)建、資本和市場(chǎng)的流動(dòng)性等16個(gè)方面對(duì)證券監(jiān)管的效果進(jìn)行了考察。

　　從現(xiàn)有的研究成果看,國(guó)外大多采用實(shí)證的方法來研究某項(xiàng)監(jiān)管規(guī)則對(duì)資本市場(chǎng)的影響,國(guó)內(nèi)傾向于從宏觀層面上采用規(guī)范的方法研究信息監(jiān)管問題,對(duì)會(huì)計(jì)信息監(jiān)管成本的研究多于對(duì)監(jiān)管收益的研究,將二者結(jié)合起來利用成本效益分析模型探尋監(jiān)管的合理區(qū)域的研究比較少。

　　二、會(huì)計(jì)信息監(jiān)管成本分析

　　監(jiān)管成本是指監(jiān)管活動(dòng)所引起的一切合理的資源耗費(fèi),包括直接成本和間接成本。直接成本是指監(jiān)管者和被監(jiān)管者因監(jiān)管活動(dòng)而發(fā)生的一切合理支出;間接成本是指監(jiān)管活動(dòng)所引起的效率損失,如監(jiān)管者監(jiān)管不當(dāng)和被監(jiān)管者改變了原來的行為方式而造成的社會(huì)福利損失、監(jiān)管活動(dòng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或市場(chǎng)創(chuàng)新的影響等。從成本承擔(dān)者的角度看,監(jiān)管成本又可分為監(jiān)管者的實(shí)施成本、被監(jiān)管者的遵從成本和社會(huì)福利損失等,其中實(shí)施成本和遵從成本一般屬于直接成本的范疇,而社會(huì)福利損失屬于間接成本的內(nèi)容。

　　(一) 監(jiān)管者的實(shí)施成本

　　監(jiān)管者的實(shí)施成本是指監(jiān)管者為了有效地開展監(jiān)管活動(dòng)而發(fā)生的一切合理的資源耗費(fèi),具體包括監(jiān)管規(guī)則的制定成本、監(jiān)管規(guī)則的監(jiān)督執(zhí)行成本和監(jiān)管過程中的信息搜集成本。一項(xiàng)法規(guī)的出臺(tái),需要經(jīng)過提議、草案、征求意見、修改、通過、頒布等多個(gè)環(huán)節(jié),多次反復(fù),曠日持久,其制定成本一般是比較高的。法規(guī)的執(zhí)行成本不僅包括監(jiān)管部門和監(jiān)管人員為貫徹法規(guī)而付出的監(jiān)督成本,也包括法規(guī)出臺(tái)后的宣傳、解釋、指導(dǎo)、培訓(xùn)等成本。規(guī)則的制定與執(zhí)行是一脈相承的,在制定過程中要考慮其可行性和執(zhí)行的難易程度,過高的執(zhí)行成本可能難以實(shí)現(xiàn)規(guī)則的目標(biāo)。證券監(jiān)管規(guī)則的制定和執(zhí)行都是建立在一定的信息基礎(chǔ)上,充分的信息是確保監(jiān)管規(guī)則制定合理、有效運(yùn)行的前提,而信息的搜集、整理、分析、反饋等活動(dòng)需要耗費(fèi)大量的資源,監(jiān)管者為此付出的信息成本是高昂的。

　　美國(guó)國(guó)會(huì)為了貫徹1933年證券法和1934年證券交易法,專門成立了證券交易委員會(huì)(SEC)來統(tǒng)一管理企業(yè)的信息披露問題。盡管SEC將會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定權(quán)轉(zhuǎn)授于民間會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體,在一定程度上降低了監(jiān)管成本,但它自身還發(fā)布大量的會(huì)計(jì)系列文告和相關(guān)披露規(guī)則,這些規(guī)則的制定、實(shí)施成本是巨大的。1936年,美國(guó)國(guó)會(huì)劃轉(zhuǎn)給SEC的經(jīng)費(fèi)總額為300萬美元,到1980年達(dá)到了7 230萬美元[6],1991年SEC的經(jīng)費(fèi)達(dá)到了19 300萬美元[8]。安然事件后,SEC為了加強(qiáng)信息披露的監(jiān)管,其經(jīng)費(fèi)預(yù)算已高達(dá)七億七千六百萬美元[2]。英國(guó)的證券監(jiān)管成本也是比較高的,拉麥斯(D. Lomax)的研究表明,僅英國(guó)證券與投資委員會(huì)(SIB)的行政費(fèi)用就高達(dá)500萬英鎊,加上其他自律管理組織的費(fèi)用,估計(jì)在2 000萬英鎊,如果再加上其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)的運(yùn)行費(fèi)用,這一數(shù)字在1億英鎊以上[4]。

　　(二)被監(jiān)管者的遵從成本

　　遵從成本是指被監(jiān)管者因遵守、執(zhí)行監(jiān)管規(guī)則而付出的代價(jià),也稱為合規(guī)成本,主要包括機(jī)構(gòu)運(yùn)行成本、信息成本、制度轉(zhuǎn)換成本等。企業(yè)為了按照監(jiān)管規(guī)則的要求,及時(shí)、有效、高質(zhì)量地對(duì)外提供信息,需要設(shè)置相應(yīng)的機(jī)構(gòu)和配備專業(yè)人員來搜集、整理、編制、發(fā)布會(huì)計(jì)信息,并接受獨(dú)立第三者的鑒證,這不僅需要耗費(fèi)一定的資源以確保這些機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)行,更需要支付高額的信息鑒證成本和額外的信息搜集成本。尤其是在披露管制導(dǎo)致了額外的信息披露要求,而這些信息對(duì)內(nèi)部決策沒有太大的價(jià)值時(shí),信息的生成成本是巨大的(如要求企業(yè)披露替代現(xiàn)存資本設(shè)備的市場(chǎng)成本等)。當(dāng)一項(xiàng)新的監(jiān)管規(guī)則替代舊規(guī)則時(shí),被管制者為此還要付出一定的制度轉(zhuǎn)換成本,即學(xué)習(xí)成本、新舊制度的銜接成本和契約重?cái)M成本等。

　　菲利浦和澤切爾(1981)的研究表明,1975年美國(guó)企業(yè)按SEC的10—K、10—Q及8—K格式編制報(bào)表所支付的變動(dòng)成本為21 300萬美元。巴斯塔波(1977)通過考察13家公司按照SEC第190號(hào)《會(huì)計(jì)文告》(ASR-190)(1976年3月頒布)中的要求公布存貨和廠場(chǎng)設(shè)備重置成本數(shù)據(jù)的情況發(fā)現(xiàn),企業(yè)為此多負(fù)擔(dān)的成本平均為12 400美元[6]。2002年美國(guó)的薩班斯——奧克斯萊法案(SOX)強(qiáng)化了對(duì)信息披露的要求,也增加了被監(jiān)管者的成本支出。一項(xiàng)調(diào)查顯示,美國(guó)上市公司遵循SOX的成本支出約在1.3-2.5百萬美元之間[8]。Poonam Puri & Anindya Sen(2003)的研究發(fā)現(xiàn)SOX導(dǎo)致企業(yè)的會(huì)計(jì)費(fèi)用增加了105%,從243 000元增加到499 000元;律師費(fèi)用增加90.6%,從210 000元增加到404 000元。周勤業(yè)等(2003)對(duì)2001年信息披露費(fèi)用進(jìn)行的調(diào)查表明,我國(guó)上市公司2001年信息披露費(fèi)用平均為132.33萬元,扣除樣本中最高值中石化(6 696萬元),樣本公司平均信息披露費(fèi)用仍高達(dá)119.15萬元,平均日常信息披露費(fèi)用占管理費(fèi)用的4.09%。據(jù)英國(guó)1986年金融服務(wù)法推算,政府監(jiān)管的守法成本至少達(dá)1億英鎊。

　　盡管被監(jiān)管對(duì)象承擔(dān)的法規(guī)遵從成本可以通過提高產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格適當(dāng)?shù)叵蛳M(fèi)者轉(zhuǎn)嫁,但究竟能否轉(zhuǎn)嫁以及轉(zhuǎn)嫁的程度高低,取決于有關(guān)服務(wù)的供求彈性等多種因素。因此,高昂的遵從成本可能會(huì)使企業(yè)不堪重負(fù),或加重消費(fèi)者的負(fù)擔(dān),這都有悖于監(jiān)管的初衷。

　　(三)監(jiān)管活動(dòng)引起的效率損失

　　監(jiān)管者在對(duì)上市公司對(duì)外披露的信息進(jìn)行監(jiān)管時(shí),由于信息價(jià)值的復(fù)雜性,存在著決策有用需求和反映受托責(zé)任需求之間的沖突,存在著不同需求者之間需求愿望的沖突,從而使得監(jiān)管者無法確切知道信息需求的最優(yōu)數(shù)量或從社會(huì)角度而言適當(dāng)?shù)臄?shù)量,這是監(jiān)管引發(fā)效率損失的主要原因。監(jiān)管活動(dòng)引發(fā)的效率損失主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

　　1.監(jiān)管可能會(huì)削弱市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)

　　監(jiān)管是對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的一種人為干預(yù),它改變了自由競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則,是對(duì)社會(huì)資源的一種再分配。在整個(gè)監(jiān)管活動(dòng)中,必然存在著受益者和受損者,受益者因監(jiān)管規(guī)則而獲得了壟斷利益,受損者或艱難維持、或退出、或游說政府改變監(jiān)管規(guī)則,二者處于一個(gè)不平等的競(jìng)爭(zhēng)地位,損害了市場(chǎng)的公平原則。斯蒂格勒(Stigler,1964)通過實(shí)證分析美國(guó)SEC對(duì)證券市場(chǎng)管制前后的股價(jià)變動(dòng)情況發(fā)現(xiàn),SEC管制的主要功效是將新公司排除在市場(chǎng)之外。此外,過度嚴(yán)厲的監(jiān)管不僅提高了企業(yè)的遵從成本,也降低了企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的積極性,降低了整個(gè)市場(chǎng)的吸引力和競(jìng)爭(zhēng)力,從而造成國(guó)家利益的損失。20世紀(jì)90年代SEC已經(jīng)意識(shí)到過嚴(yán)的信息披露規(guī)則對(duì)美國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展的影響,并積極與其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)合作尋求解決辦法。

　　2.監(jiān)管的滯后性引發(fā)效率損失

　　政府對(duì)證券市場(chǎng)信息披露的有效干預(yù)依賴于對(duì)市場(chǎng)信息的全面、及時(shí)和準(zhǔn)確地把握,片面、過時(shí)和失實(shí)的信息必然帶來決策的失誤和管理上的顧此失彼。由于監(jiān)管者處于社會(huì)層級(jí)結(jié)構(gòu)的塔尖,遠(yuǎn)離市場(chǎng)活動(dòng),其獲取信息的鏈條比較長(zhǎng),再加之信息傳輸中的時(shí)滯、失真,使得監(jiān)管者對(duì)市場(chǎng)發(fā)生的問題存在著認(rèn)識(shí)時(shí)滯、決策時(shí)滯、實(shí)施時(shí)滯和生效時(shí)滯,從而出現(xiàn)監(jiān)管規(guī)則運(yùn)行時(shí)的市場(chǎng)環(huán)境與制定時(shí)的市場(chǎng)環(huán)境迥異,規(guī)則的效應(yīng)難以充分發(fā)揮,甚至制約經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,阻礙市場(chǎng)創(chuàng)新。

　　3.監(jiān)管引起決策上的道德風(fēng)險(xiǎn)

　　監(jiān)管是對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為的制約,它可能會(huì)改變企業(yè)的決策行為,或是有意的冒險(xiǎn)行為,或是無意的謹(jǐn)小慎微等都可能使企業(yè)承擔(dān)不必要的機(jī)會(huì)成本。監(jiān)管的目的是為投資者創(chuàng)造切實(shí)可信的信息環(huán)境,減少信息不對(duì)稱引發(fā)的決策失誤,但監(jiān)管也容易給人造成一種錯(cuò)覺,認(rèn)為未突破監(jiān)管規(guī)則的就是安全的,使投資者對(duì)政府監(jiān)管的對(duì)象產(chǎn)生過分信賴,降低了風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和甄別能力,這在一定程度上助長(zhǎng)了盲從式的非理性投機(jī)和對(duì)政府護(hù)市的依賴性預(yù)期,徒增了資源無效配置的概率。

　　4.監(jiān)管引發(fā)的尋租行為導(dǎo)致社會(huì)資源的浪費(fèi)

　　監(jiān)管是一種權(quán)利分配,是部分人借助于權(quán)力對(duì)他人實(shí)施限制,是政治權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的介入。政府的壟斷性管制權(quán)易于產(chǎn)生政府官員設(shè)租、被管制者尋租和避租現(xiàn)象。所謂“租”是指某種生產(chǎn)要素的供給由于自然存量、政府管制等種種因素造成在市場(chǎng)上難以滿足需求時(shí)而產(chǎn)生的差價(jià)。這種差價(jià)為尋租行為提供了機(jī)遇,尋租者通過游說、行賄等手段來獲得擁有生產(chǎn)要素價(jià)差的機(jī)會(huì),而擁有資源監(jiān)管權(quán)的政府官員除了被動(dòng)地接受尋租者的回報(bào)或賄賂外,還可能直接利用手中的權(quán)力進(jìn)行“政治創(chuàng)租”和“抽租”,以謀取私利。尋租行為的存在使得大量的稀缺資源用在了非生產(chǎn)性領(lǐng)域,降低了生產(chǎn)性資源的配置,造成社會(huì)資源的浪費(fèi),同時(shí),也腐蝕了政府的一些官員,危害社會(huì)肌體的健康發(fā)展。

　　三、會(huì)計(jì)信息監(jiān)管效益分析

　　政府對(duì)會(huì)計(jì)信息實(shí)施監(jiān)管的效益主要體現(xiàn)在對(duì)信息質(zhì)量的提高和縮小供需差異等方面,從而降低信息使用者的信息甄別成本,減少投資者對(duì)欺詐的預(yù)期,增加投資者的交易剩余,實(shí)現(xiàn)資源配置的“帕累托最優(yōu)”。

　　(一)降低信息不對(duì)稱,提高資源配置效率

　　會(huì)計(jì)信息監(jiān)管主要是為了彌補(bǔ)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的先天性缺陷——個(gè)體利益膨脹導(dǎo)致整體利益無法實(shí)現(xiàn)最優(yōu)而建立的一種讓利益各方進(jìn)行有效博弈的制度,最終目的是降低信息的不對(duì)稱性,實(shí)現(xiàn)信息供需平衡。 根據(jù)非對(duì)稱信息理論,市場(chǎng)上買賣雙方各自掌握的信息是有差異的,通常賣方比買方擁有較多的信息。擁有信息優(yōu)勢(shì)的賣方就希望通過輸出對(duì)自己有利的信息使自己獲利,而擁有信息劣勢(shì)的買方則通過各種手段去獲取信息以降低其風(fēng)險(xiǎn)。由于會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)的特點(diǎn)使得企業(yè)內(nèi)部與外部的信息使用者之間、不同的外部信息使用者之間都存在明顯的信息不對(duì)稱現(xiàn)象,它不僅表現(xiàn)在數(shù)量上,也表現(xiàn)在質(zhì)量上;既有事前的信息不對(duì)稱,也有事后的信息不對(duì)稱。

　　信息不對(duì)稱是誘發(fā)證券市場(chǎng)中一切問題的根源,事前的不對(duì)稱性導(dǎo)致“逆向選擇”(adverse selection),事后的不對(duì)稱性引發(fā)“道德風(fēng)險(xiǎn)” (moral hazard)。逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)的存在降低了市場(chǎng)配置資源的效率,破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的社會(huì)利益最大化的原則,導(dǎo)致了社會(huì)福利的凈損失。治理逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)的最有效措施就是要求擁有信息優(yōu)勢(shì)的一方進(jìn)行充分的信息披露,以弱化其信息優(yōu)勢(shì)。由此就產(chǎn)生了對(duì)上市公司信息披露的一系列制度約束和對(duì)其披露信息充分性和公允性的鑒證,公認(rèn)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和獨(dú)立的審計(jì)制度應(yīng)運(yùn)而生。 上市公司通過財(cái)務(wù)報(bào)告公開披露的信息,尤其是超越法定披露要求所進(jìn)行的自愿性披露,具有一定的信號(hào)顯示功能,可以解決一定的逆向選擇問題,來促進(jìn)合理交易或契約的形成。會(huì)計(jì)信息在控制道德風(fēng)險(xiǎn)中的作用不僅體現(xiàn)于股東與管理者簽訂的旨在激勵(lì)管理者采取符合股東目標(biāo)行為的雇傭報(bào)酬合約中充當(dāng)了訂約的指標(biāo),以及提供契約監(jiān)督、實(shí)施的依據(jù),也體現(xiàn)在信息決策有用性所支持下的證券市場(chǎng)及相應(yīng)的經(jīng)理市場(chǎng)中。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)性的證券市場(chǎng)和經(jīng)理人市場(chǎng)對(duì)經(jīng)理的道德風(fēng)險(xiǎn)行為構(gòu)成了外在的約束,會(huì)計(jì)信息的數(shù)量和質(zhì)量將反映在股價(jià)和經(jīng)理人價(jià)值中。一個(gè)依靠披露虛假信息來欺騙市場(chǎng)的管理者,終將被市場(chǎng)所淘汰。

　　(二)政府監(jiān)管節(jié)約了一定的交易成本

　　證券市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上是信息的競(jìng)爭(zhēng),其競(jìng)爭(zhēng)的過程實(shí)際上就是一個(gè)搜尋、檢驗(yàn)和證實(shí)信息價(jià)值的過程。但由于信息的價(jià)值不可能在獲得之前進(jìn)行評(píng)估,只能以既有的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和承受能力,收集、估計(jì)信息含量水平,并以試錯(cuò)方式進(jìn)行決策。一旦信息搜尋不充分或搜集了錯(cuò)誤信息,要承擔(dān)巨額的決策失誤成本。政府通過制定強(qiáng)制性的信息生成、披露規(guī)則,可以降低信息的搜集成本,提高信息的質(zhì)量和透明度,降低信息不充分或錯(cuò)誤信息對(duì)決策的影響,降低整個(gè)社會(huì)的交易成本。這是因?yàn)?1)在會(huì)計(jì)信息非管制下,每個(gè)投資者為了決策的需要會(huì)參與信息的搜尋工作,盡管個(gè)體的搜尋活動(dòng)是在信息效益大于成本的原則下進(jìn)行的,但個(gè)體理性并不代表集體理性,許多個(gè)體在重復(fù)搜尋相同的信息,個(gè)體搜尋信息的成本之和可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于信息管制成本;(2)由于投資者之間能力的差異,個(gè)體信息的搜尋活動(dòng)必然增加信息的不對(duì)稱性,增加交易的摩擦。(3)企業(yè)對(duì)外提供的會(huì)計(jì)信息是企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)系統(tǒng)的副產(chǎn)品,其邊際成本很小,如果會(huì)計(jì)信息不受管制,每個(gè)信息使用者將以壟斷價(jià)格購買同一公司的同一信息,不僅增加了信息的不對(duì)稱性,也造成了社會(huì)資源的浪費(fèi)。因此,可以說會(huì)計(jì)信息管制相對(duì)于非管制而言是一個(gè)“帕累托改進(jìn)”。小約翰•科菲(John C. Coffee,1984)認(rèn)為強(qiáng)制披露制度是一種理想的減少成本戰(zhàn)略,它通過對(duì)搜尋信息成本的社會(huì)補(bǔ)貼來確保信息的數(shù)量及信息的準(zhǔn)確性。沒有強(qiáng)制披露制度將導(dǎo)致更為嚴(yán)重的低效率。

　　信息管制對(duì)社會(huì)交易成本的節(jié)約是建立在合理管制前提下的,一旦超過了合理的度,過分的信息管制就可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)資源的浪費(fèi)。因?yàn)檫^分的管制不僅增加了企業(yè)的信息生產(chǎn)成本,更為嚴(yán)重的是導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息“堆集”,而提高了信息的分析成本,降低了信息的使用價(jià)值,使信息使用者無所適從。

　　四、政府適度監(jiān)管的選擇

　　政府監(jiān)管是對(duì)市場(chǎng)失靈的一種有效補(bǔ)救,但它并不能解決所有市場(chǎng)失靈問題,政府活動(dòng)也存在一定的失靈,有時(shí)政府失靈比市場(chǎng)失靈更可怕。因此,政府對(duì)證券市場(chǎng)信息監(jiān)管規(guī)則的出臺(tái)應(yīng)謹(jǐn)慎從事,應(yīng)進(jìn)行充分的成本效益分析,只有當(dāng)監(jiān)管效益大于監(jiān)管成本時(shí),監(jiān)管政策才具有可行性和有效性。這里的成本效益不僅要考慮監(jiān)管者和被監(jiān)管者可計(jì)量的直接成本,更要考慮監(jiān)管活動(dòng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響,評(píng)估監(jiān)管政策所引發(fā)的效率損失。盡管對(duì)監(jiān)管成本和收益的準(zhǔn)確計(jì)量有一定的難度,但仍然可以借助于成本效益分析模型來尋找政府監(jiān)管的合理區(qū)間和監(jiān)管強(qiáng)度。

　　圖1中R=F(Q)為監(jiān)管的收益曲線,它符合收益遞減規(guī)律;C=F(Q)為監(jiān)管的成本曲線,它由固定成本和變動(dòng)成本兩部分組成,變動(dòng)成本決定了直線的斜率。由圖可知,當(dāng)監(jiān)管度Q0,增加監(jiān)管度是一種“帕累托改進(jìn)&rdquo1473當(dāng)Q0Q2時(shí),監(jiān)管成本大于監(jiān)管效益,監(jiān)管活動(dòng)給經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來了凈損失,出現(xiàn)了監(jiān)管過度。因此,政府監(jiān)管活動(dòng)只能在區(qū)間[Q1 Q2]中進(jìn)行選擇,其中Q0是最佳監(jiān)管點(diǎn),實(shí)現(xiàn)了監(jiān)管的“帕累托最優(yōu)”。但由于政府的監(jiān)管度不可能是一個(gè)精確的點(diǎn),而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變量,因此政府監(jiān)管的合意區(qū)間為[Q0-△ Q0+△]。

　　政府監(jiān)管的區(qū)間應(yīng)是市場(chǎng)失靈的區(qū)域,或市場(chǎng)調(diào)節(jié)成本較高的地方,而對(duì)于能夠通過市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)有效調(diào)節(jié)的領(lǐng)域,政府完全沒有必要介入。即使在政府信息管制的區(qū)域內(nèi),也要賦予企業(yè)一定的靈活性,在一定程度上鼓勵(lì)企業(yè)的自愿披露行為,因?yàn)榉ㄒ?guī)不可能對(duì)所有的方面都做出全面的規(guī)定。一項(xiàng)好的監(jiān)管規(guī)則不是強(qiáng)硬的完全限制個(gè)體自由,而是在花費(fèi)最小的成本的情況下實(shí)現(xiàn)其目標(biāo),這就意味著應(yīng)充分考慮市場(chǎng)自律的力量和市場(chǎng)主體自律的可行性。政府管制不是限制、削弱市場(chǎng)主體的力量,而是正確引導(dǎo)市場(chǎng)自律組織充分發(fā)揮其自身的監(jiān)管優(yōu)勢(shì)。因此,政府的適度管制應(yīng)與市場(chǎng)自律進(jìn)行有機(jī)地結(jié)合,強(qiáng)制性披露應(yīng)與自愿性披露進(jìn)行有機(jī)地結(jié)合,信息的免費(fèi)供給應(yīng)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)進(jìn)行有機(jī)地結(jié)合。