掃碼下載APP
及時(shí)接收最新考試資訊及
備考信息
安卓版本:8.7.50 蘋果版本:8.7.50
開發(fā)者:北京正保會(huì)計(jì)科技有限公司
應(yīng)用涉及權(quán)限:查看權(quán)限>
APP隱私政策:查看政策>
HD版本上線:點(diǎn)擊下載>
摘要:文章通過對(duì)金融工具與公允價(jià)值計(jì)量相互推動(dòng)發(fā)展的歷史演進(jìn)過程及其原因的闡述,分析了金融危機(jī)條件下公允價(jià)值計(jì)量存在的缺陷與不足,在此基礎(chǔ)上,提出了采用會(huì)計(jì)期間的平均市價(jià)對(duì)金融工具進(jìn)行后續(xù)計(jì)量的設(shè)想,并從公允價(jià)值的本質(zhì)特征入手,對(duì)其合理性進(jìn)行探討。
關(guān)鍵詞:金融工具,公允價(jià)值計(jì)量,平均市價(jià)
2007年開始實(shí)施的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在金融工具、投資性房地產(chǎn)、債務(wù)重組和非貨幣性資產(chǎn)交換等方面采用了公允價(jià)值計(jì)量,引發(fā)了會(huì)計(jì)界對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的討論熱潮。其中,金融工具在金融危機(jī)條件下由于其價(jià)格瞬息萬變,公允價(jià)值難以確定,成為公允價(jià)值計(jì)量的難點(diǎn)而備受矚目。如何在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上,完善金融工具的公允價(jià)值計(jì)量成為擺在人們面前的一個(gè)難題。
一、金融工具與公允價(jià)值計(jì)量相互推動(dòng)發(fā)展的歷史演進(jìn)過程
要解決這個(gè)難題,有必要從公允價(jià)值計(jì)量和金融工具發(fā)展的歷史演進(jìn)過程分析二者之間的關(guān)系及其形成原因。
?。ㄒ唬┕蕛r(jià)值計(jì)量的初步確立
20世紀(jì)80年代美國發(fā)生的儲(chǔ)蓄和貸款危機(jī)是公允價(jià)值計(jì)量最初形成的原因。當(dāng)時(shí)的美國處于經(jīng)濟(jì)滯脹時(shí)期,政府為了解決經(jīng)濟(jì)滯脹的問題,放松了金融管制,利率和匯率逐步放開,各金融機(jī)構(gòu)高息攬儲(chǔ),發(fā)放貸款,但在經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯的條件下,貸款人還款能力有限,造成大量問題貸款的不斷堆積,金融機(jī)構(gòu)的金融風(fēng)險(xiǎn)隨之不斷累積,但在歷史成本計(jì)量模式下,由于不需要對(duì)這些問題貸款計(jì)提減值準(zhǔn)備,所以它的財(cái)務(wù)報(bào)告無法反映這些問題貸款的大量存在,不能警示金融機(jī)構(gòu)日益累積的巨大風(fēng)險(xiǎn),甚至誤導(dǎo)了投資者對(duì)金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)狀況的判斷,最后危機(jī)爆發(fā),導(dǎo)致400多家金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn),損失慘重。
從那以后,美國金融界就傾向于以公允價(jià)值計(jì)量金融產(chǎn)品,因?yàn)楣蕛r(jià)值計(jì)量是對(duì)金融工具以當(dāng)前的市場情況為依據(jù)進(jìn)行的價(jià)值計(jì)量,能更早地向社會(huì)公眾警示金融機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。
這次危機(jī)暴露了歷史成本計(jì)量模式的不足,推動(dòng)了公允價(jià)值計(jì)量模式的初步確立。
(二)公允價(jià)值計(jì)量的系統(tǒng)發(fā)展
20世紀(jì)90年代以來,由于匯率、利率、股票價(jià)格的頻繁波動(dòng)使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)果變得無法預(yù)測。為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、擴(kuò)大收益來源,金融機(jī)構(gòu)在利益驅(qū)動(dòng)下加快了金融衍生工具的發(fā)展步伐,計(jì)算機(jī)和通訊技術(shù)的突飛猛進(jìn)和迅速普及也為其提供了物資基礎(chǔ),導(dǎo)致金融衍生工具的大量涌現(xiàn),金融風(fēng)險(xiǎn)隨之?dāng)U大。為了及時(shí)預(yù)示并化解這種金融風(fēng)險(xiǎn),公允價(jià)值計(jì)量成為唯一被正式認(rèn)可的計(jì)量屬性而得到廣泛應(yīng)用。
緣于對(duì)大量涌現(xiàn)的金融衍生工具計(jì)量的需要,會(huì)計(jì)界開始重視對(duì)公允價(jià)值的研究。1991年IASC開始對(duì)金融工具確認(rèn)、計(jì)量、報(bào)告和披露采用公允價(jià)值計(jì)量;2004年FASB發(fā)布的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則廣泛采用公允價(jià)值;2005年IASB把完全實(shí)施公允價(jià)值會(huì)計(jì)作為其工作目標(biāo);2006年FASB發(fā)布FAS157號(hào)《公允價(jià)值計(jì)量》,公允價(jià)值計(jì)量正式推出。
縱觀以上金融工具和公允價(jià)值計(jì)量相互推動(dòng)的發(fā)展過程可以看出:金融工具的發(fā)展推動(dòng)了公允價(jià)值計(jì)量模式的確立和發(fā)展,同時(shí),公允價(jià)值也為金融工具提供了最相關(guān)的計(jì)量屬性,二者相互推動(dòng)、共同成長。究其原因,主要是由于金融工具本身的特點(diǎn)決定的。首先,對(duì)金融工具的投資是一種間接的投資方式,它與最終的實(shí)物投資之間存在中間環(huán)節(jié),從而增加了其不確定性;其次,金融衍生工具的跨期交易,要求交易雙方對(duì)利率、匯率、股價(jià)等因素的變動(dòng)趨勢作出預(yù)測和判斷,加之金融衍生工具以少博多、以小博大的杠桿效應(yīng)增加了它的不確定性和高風(fēng)險(xiǎn)性,使其價(jià)值發(fā)生頻繁的增減變動(dòng)。要反映這種變動(dòng)、揭示這種風(fēng)險(xiǎn),只有公允價(jià)值計(jì)量才能提供最相關(guān)的信息。
二、金融危機(jī)條件下公允價(jià)值計(jì)量存在的缺陷與不足
公允價(jià)值計(jì)量雖然有著極大的優(yōu)勢,但在許多方面也存在著一些缺陷與不足。本次美國次貸危機(jī)就暴露了公允價(jià)值計(jì)量的缺陷,使人們對(duì)金融工具采用公允價(jià)值計(jì)量對(duì)會(huì)計(jì)信息的影響及其后果進(jìn)行重新審視。
2007年下半年起,隨著房地產(chǎn)泡沫的破滅,房屋價(jià)格急劇下跌,美國發(fā)生了由次級(jí)抵押貸款引發(fā)的金融危機(jī),2008年危機(jī)迅速蔓延演變成全球性金融危機(jī)。恰恰就在這一年,F(xiàn)AS157號(hào)公允價(jià)值計(jì)量開始執(zhí)行,對(duì)危機(jī)中價(jià)格急速下挫的金融產(chǎn)品按公允價(jià)值計(jì)量,迫使金融機(jī)構(gòu)計(jì)提巨額跌價(jià)準(zhǔn)備,注銷大量資產(chǎn),按監(jiān)管要求核減資本金,從而引發(fā)恐慌性拋盤,導(dǎo)致金融產(chǎn)品價(jià)格進(jìn)一步下跌,步入惡性循環(huán),同時(shí)銀行壓縮放貸,使經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步震蕩。從這個(gè)意義上講,公允價(jià)值計(jì)量的確對(duì)危機(jī)起到了推波助瀾的作用。
鑒于此,美國金融界權(quán)威人士認(rèn)為:金融危機(jī)下運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量,將投資資產(chǎn)調(diào)到劇烈下挫的市價(jià),使金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)大幅縮水,其后果必然動(dòng)搖市場信心!而且此時(shí)的市場價(jià)格并不代表公允價(jià)值,所以,他們認(rèn)為應(yīng)停止執(zhí)行FAS157,回歸歷史成本計(jì)量。
誠然,這次危機(jī)暴露了公允價(jià)值計(jì)量的缺陷,但回歸歷史成本計(jì)量是一種倒退,因?yàn)闅v史成本計(jì)量模式下存在的問題不會(huì)改變,我們要做的是如何完善公允價(jià)值計(jì)量?如何趨利避害,在這方面做一些有益的探索才是有意義的。
從這次危機(jī)可以看出,采用公允價(jià)值計(jì)量金融工具在金融危機(jī)條件下,主要缺陷具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:
一是在金融危機(jī)狀態(tài)下,急速下挫的金融工具市場價(jià)格并不能代表其公允價(jià)值,以市場價(jià)格作為公允價(jià)值對(duì)金融工具進(jìn)行計(jì)量,會(huì)引發(fā)一系列嚴(yán)重后果,使危機(jī)進(jìn)一步加深,顯然是不合理的。二是在金融危機(jī)狀態(tài)下,許多金融工具失去活躍市場,在市場不活躍的情況下,同一金融產(chǎn)品,不同機(jī)構(gòu)給出不同定價(jià)標(biāo)準(zhǔn),市場定價(jià)體系混亂,使其公允價(jià)值難以確定。三是按現(xiàn)有的公允價(jià)值計(jì)量方法,只要有一家金融機(jī)構(gòu)因?yàn)樨?cái)務(wù)問題折價(jià)出售了某類流動(dòng)性不佳的金融資產(chǎn),市場所有機(jī)構(gòu)都可能必須按此價(jià)調(diào)整所持該類資產(chǎn)的公允價(jià)值,如果以此為基礎(chǔ)計(jì)提減值準(zhǔn)備,從而引發(fā)連鎖反應(yīng),而實(shí)際上金融資產(chǎn)的甩賣價(jià)格是無法反映其公允價(jià)值的。
三、完善金融工具公允價(jià)值計(jì)量的設(shè)想
為了解決金融危機(jī)條件下金融工具公允價(jià)值計(jì)量存在的問題,首先有必要了解公允價(jià)值的本質(zhì)。
(一)公允價(jià)值的涵義
各國對(duì)公允價(jià)值的定義不盡相同:FASB為“在計(jì)量日市場參與者之間的有序交易中,賣出資產(chǎn)所收到或轉(zhuǎn)移負(fù)債所支付的價(jià)格”;IASB為“指在一項(xiàng)公平交易中,熟悉情況,自愿的雙方交換一項(xiàng)資產(chǎn)或清償一項(xiàng)債務(wù)所使用的金額”;企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則為“在公平交易中,熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或者債務(wù)清償?shù)慕痤~”。
不難看出,這些定義中都包含兩個(gè)要素:一是以公平交易為基礎(chǔ);二是時(shí)間因素,不論使用的是“當(dāng)前交易”還是“在計(jì)量日”,都說明公允價(jià)值包含了時(shí)間因素。
-公允價(jià)值是在一定時(shí)點(diǎn)上公平交易的價(jià)格,它以公平交易為前提。但在危機(jī)條件下,資本市場上那些被動(dòng)的、恐慌性拋盤所形成的交易談不上自愿,更談不上公平,其交易價(jià)格不符合公允價(jià)值的本質(zhì)特征,所以不能以此為據(jù)對(duì)金融工具進(jìn)行計(jì)量。
就時(shí)間要素而言,“報(bào)告日是當(dāng)前……當(dāng)前則不同,它總是指某一時(shí)日,是一個(gè)瞬間,一過即逝,當(dāng)前不可能成為時(shí)間段”(葛家澍,2009),筆者不認(rèn)同這種說法,在正常情況下,報(bào)告日的市場價(jià)格能夠動(dòng)態(tài)而合理地反映金融工具的價(jià)值,但在危機(jī)條件下,某一時(shí)日或某一時(shí)點(diǎn)上的市場價(jià)格受偶然因素或是非理性因素的沖擊太大,我們應(yīng)該做的是剔除或者是平滑掉這種沖擊,使價(jià)格相對(duì)公允。
總而言之,公允價(jià)值不等于市場價(jià)格,市場價(jià)格只是正常情況下公允價(jià)值的表現(xiàn)形式而已。但在危機(jī)條件下,它并不能代表公允價(jià)值。所以,必須對(duì)金融工具的計(jì)量方法進(jìn)行調(diào)整,這就和企業(yè)在破產(chǎn)清算時(shí),不能采用持續(xù)經(jīng)營條件下會(huì)計(jì)核算方法和程序,而要采用清算會(huì)計(jì)進(jìn)行處理一樣的正常。
通過以上對(duì)公允價(jià)值本質(zhì)特征的分析,筆者認(rèn)為:危機(jī)條件下,采用會(huì)計(jì)期間的平均價(jià)格對(duì)金融工具進(jìn)行計(jì)量較為可行。一方面,在一定程度上剔除了非理性因素的影響,比單個(gè)時(shí)日的價(jià)格更公允;另一方面,從時(shí)間上講,資產(chǎn)負(fù)債表日對(duì)金融工具的計(jì)量屬于一種未實(shí)現(xiàn)交易的估價(jià),這一天一過即逝,人們得到財(cái)務(wù)報(bào)告的時(shí)候價(jià)格可能已經(jīng)面目全非了。相比而言,用近段時(shí)間的平均價(jià)格更有現(xiàn)實(shí)意義,從而不會(huì)影響會(huì)計(jì)信息的決策有用性。
?。ǘ┢骄鶅r(jià)格的涵義及其計(jì)算
平均價(jià)格是指金融工具在整個(gè)會(huì)計(jì)期間內(nèi)每個(gè)交易日市場價(jià)格的平均數(shù)。以股票為例,如600642申能股份在某會(huì)計(jì)期間(如一個(gè)月)內(nèi),實(shí)際交易天數(shù)是21天,將每個(gè)交易日的收盤價(jià)加起來除21即得到申能股份在該會(huì)計(jì)期間的平均價(jià)格。這種平均價(jià)格是不同時(shí)間上交易價(jià)格的平均數(shù),稱之為縱向平均價(jià)格,它適用于存在活躍市場的金融工具的計(jì)量。
對(duì)于不存在活躍市場的金融工具而言,金融工具的價(jià)格不容易取得,同一金融產(chǎn)品不同的機(jī)構(gòu)可能會(huì)給出不同的定價(jià),這時(shí),可以采用這些不同機(jī)構(gòu)給出價(jià)格的平均數(shù)作為公允價(jià)值來計(jì)量,稱之為橫向平均價(jià)格。
?。ㄈ┪C(jī)條件下,采用會(huì)計(jì)期間的平均價(jià)格作為公允價(jià)值的合理性分析
1.更符合穩(wěn)健性原則的要求采用會(huì)計(jì)期間平均價(jià)格作為公允價(jià)值進(jìn)行后續(xù)計(jì)量,較之資產(chǎn)負(fù)債表日的時(shí)點(diǎn)價(jià)格更穩(wěn)健。從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度上講,平均指標(biāo)是將同質(zhì)總體內(nèi)各單位的某一數(shù)量標(biāo)志的差異抽象化,用以反映總體在具體條件下的一般水平,平均指標(biāo)能反映總體變量值的集中趨勢。會(huì)計(jì)期間的平均價(jià)格則代表了期內(nèi)各時(shí)日時(shí)點(diǎn)價(jià)格的平均水平。
2.比資產(chǎn)負(fù)債表日的時(shí)點(diǎn)價(jià)格更公允市場非理性下挫時(shí),如果沒有實(shí)質(zhì)性原因,很快就會(huì)回升,但如果是在期末,其價(jià)格作為公允價(jià)值對(duì)金融工具進(jìn)行計(jì)量就顯然沒有平均價(jià)格公允。
3.一定程度上起到平滑作用,剔除偶然因素的影響在瞬息萬變的資本市場,金融工具的價(jià)格受很多因素的影響,不僅受其直接投資對(duì)象的實(shí)際情況的影響,還要受到政治法律因素、稅收因素、政策制度因素甚至是投資者心理因素的影響,時(shí)刻都處在不停的變化之中,單個(gè)時(shí)點(diǎn)上的價(jià)格受偶然因素的影響顯然是無法預(yù)期的,而計(jì)算一定會(huì)計(jì)期間的平均價(jià)格則可以在一定程度上剔除偶然因素的影響,排除了極端值。
4.有利于公允價(jià)值的取得由于平均指標(biāo)可用于同類現(xiàn)象在不同空間條件下的對(duì)比,也可用于同一總體指標(biāo)在不同時(shí)間上的對(duì)比,平均價(jià)格可以根據(jù)不同的情況對(duì)金融工具的價(jià)格進(jìn)行橫向和縱向平均,以便公允價(jià)值的取得。如在前面提到的危機(jī)條件下公允價(jià)值計(jì)量存在缺陷與不足的幾個(gè)方面中,第一種情況可以采用縱向(不同時(shí)間)平均;第二種情況可以采用橫向(不同空間)平均。
[主要參考文獻(xiàn)]
[1] 劉思淼。公允價(jià)值計(jì)量的發(fā)展與監(jiān)管啟示[J]。會(huì)計(jì)研究,2009(8)。
?。?] 周明春,劉西紅。金融危機(jī)引發(fā)的對(duì)公允價(jià)值與歷史成本的思考[J]。會(huì)計(jì)研究,2009(9)。
[3] 葛家澍。關(guān)于公允價(jià)值會(huì)計(jì)的研究——面向財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的本質(zhì)特征[C]//葛家澍論文集。立信會(huì)計(jì)出版社,2009(5)。
?。?] FASB.FAS157。
?。?] IASB.IAS39。
安卓版本:8.7.50 蘋果版本:8.7.50
開發(fā)者:北京正保會(huì)計(jì)科技有限公司
應(yīng)用涉及權(quán)限:查看權(quán)限>
APP隱私政策:查看政策>
HD版本上線:點(diǎn)擊下載>
官方公眾號(hào)
微信掃一掃
官方視頻號(hào)
微信掃一掃
官方抖音號(hào)
抖音掃一掃
Copyright © 2000 - galtzs.cn All Rights Reserved. 北京正保會(huì)計(jì)科技有限公司 版權(quán)所有
京B2-20200959 京ICP備20012371號(hào)-7 出版物經(jīng)營許可證 京公網(wǎng)安備 11010802044457號(hào)