【摘 要】本文以深市A股上市公司為研究樣本，通過構(gòu)建Logistic回歸模型，就上市公司內(nèi)部治理機(jī)制對(duì)審計(jì)意見類型的影響進(jìn)行了實(shí)證研究，旨在完善公司內(nèi)部治理機(jī)制，有利于公司獲得清潔的審計(jì)意見；注重對(duì)公司內(nèi)部治理機(jī)制的評(píng)價(jià)，有利于會(huì)計(jì)師事務(wù)所降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，出具恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見。

　　【關(guān)鍵詞】審計(jì)意見類型；公司內(nèi)部治理；Logistic回歸模型

　　審計(jì)意見反映了審計(jì)師對(duì)于企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表公允性、合法性以及政策一致性的評(píng)價(jià)，目前關(guān)于審計(jì)意見類型影響因素的研究主要是集中在上市公司財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)、盈余管理、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模、被審計(jì)客戶的規(guī)模、上期審計(jì)意見類型等方面。但是，系統(tǒng)地從公司內(nèi)部治理角度對(duì)獨(dú)立審計(jì)進(jìn)行的研究卻顯得相對(duì)匱乏。有效的公司治理機(jī)制意味著較低的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，使審計(jì)師更愿意出具清潔度較高的審計(jì)意見。特別是隨著審計(jì)方法向以客戶經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)方法發(fā)展，公司治理質(zhì)量必然會(huì)對(duì)審計(jì)意見產(chǎn)生重大的影響。

　　一、文獻(xiàn)回顧

　　關(guān)于審計(jì)意見影響因素的研究，國(guó)外學(xué)術(shù)界開展得比較早，并已取得較豐富的研究成果。DeAngelo、Palmrose（1981）等人研究了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模對(duì)審計(jì)意見類型的影響，結(jié)果顯示：前五大比其他事務(wù)所更傾向于對(duì)財(cái)務(wù)困難的客戶出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)有疑慮的審計(jì)意見；Carcello（2000）、Bonmer（1991）檢驗(yàn)了被審計(jì)客戶的規(guī)模大小對(duì)審計(jì)意見類型的影響，結(jié)果顯示被審計(jì)客戶的規(guī)模和審計(jì)意見類型沒有顯著的相關(guān)性，對(duì)此，他們的解釋是盡管大客戶對(duì)審計(jì)師的影響大，但是如果出現(xiàn)審計(jì)失敗，事務(wù)所的損失也會(huì)很大，所以審計(jì)師出具審計(jì)意見時(shí)會(huì)更加謹(jǐn)慎；Mutchler（1985）通過對(duì)執(zhí)業(yè)審計(jì)師的訪談得知：上期被出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)疑慮的審計(jì)意見的公司，本期更有可能被出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)疑慮的保留意見；Chow and Rice（1982）發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師變更與變更前的最近會(huì)計(jì)年度的保留審計(jì)意見之間存在著顯著的相關(guān)性；Clive Lennox（2002）的研究表明，債務(wù)杠桿高、具有破產(chǎn)傾向的公司容易被出具非標(biāo)意見。

　　國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)影響審計(jì)意見的因素也進(jìn)行了較為廣泛的探索。Bao and Chen（1998）對(duì)可能影響審計(jì)意見的11個(gè)因素進(jìn)行了檢驗(yàn)，其結(jié)果表明：資產(chǎn)負(fù)債率高、總資產(chǎn)收益率低、企業(yè)虧損、上市地在深圳等因素對(duì)審計(jì)意見產(chǎn)生不利影響；原紅旗、李海波（2003）研究了會(huì)計(jì)師事務(wù)所特征與審計(jì)意見之間的關(guān)系，沒有發(fā)現(xiàn)事務(wù)所的組織形式、出資方式、規(guī)模大小與審計(jì)意見之間存在明顯的相關(guān)性，但發(fā)現(xiàn)上市公司財(cái)務(wù)特征對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)意見的重要影響；方軍雄等（2004）發(fā)現(xiàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在出具審計(jì)意見時(shí)非常關(guān)注客戶的風(fēng)險(xiǎn)程度，越是出現(xiàn)虧損、被他人提起訴訟、股東占款比重和資產(chǎn)負(fù)債率越高，被出具非標(biāo)的可能性就越大。

　　近幾年來，也有一些學(xué)者開始從公司治理角度對(duì)審計(jì)意見類型的影響進(jìn)行了有益的探索。王躍堂、趙子夜（2003）研究發(fā)現(xiàn)公司治理結(jié)構(gòu)中大股東與其他法人股的股權(quán)差距對(duì)審計(jì)意見有顯著影響，大股東相對(duì)其他法人股的股權(quán)越集中，上市公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的可能性越小。蔡春、楊麟等（2005）研究表明公司內(nèi)部管理質(zhì)量特征指標(biāo)對(duì)審計(jì)意見存在顯著影響。但是從公司內(nèi)部治理角度對(duì)審計(jì)意見影響的研究還不夠深入和系統(tǒng)，現(xiàn)有的研究?jī)H僅涉及公司內(nèi)部治理的某個(gè)方面。

　　二、研究假設(shè)

　　公司治理的實(shí)質(zhì)是如何以最小代理成本激勵(lì)代理人和防范代理人的道德風(fēng)險(xiǎn)。一般而言，對(duì)于企業(yè)所有者與管理層之間、控股大股東和小股東之間可能存在的這兩種利益沖突，可通過內(nèi)、外部治理機(jī)制加以緩和。外部治理機(jī)制包括公司控制權(quán)市場(chǎng)、產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)、經(jīng)理人市場(chǎng)、債務(wù)融資和投資者法律保護(hù)等；而內(nèi)部治理機(jī)制包括：董事會(huì)，高管薪酬，股權(quán)結(jié)構(gòu)，及財(cái)務(wù)信息披露和透明（白重恩、劉俏等，2005）。本文主要從上述公司內(nèi)部治理機(jī)制的四個(gè)方面來研究其對(duì)審計(jì)意見類型的影響。

　　審計(jì)委員會(huì)是公司內(nèi)部治理機(jī)制的重要內(nèi)容。它作為協(xié)調(diào)公司內(nèi)部利益關(guān)系而產(chǎn)生的監(jiān)督機(jī)制，通過在公司內(nèi)部控制和信息披露上的有效履職，可以控制公司財(cái)務(wù)信息的質(zhì)量，同時(shí)審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立為管理層與審計(jì)師之間的溝通和協(xié)調(diào)提供了渠道，更有可能消除管理層和審計(jì)師之間的分歧。基于上述理論分析，提出假設(shè)：

　　H1：與未設(shè)置審計(jì)委員會(huì)的公司相比，設(shè)置審計(jì)委員會(huì)的公司獲得清潔審計(jì)意見的可能性要高。

　　在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)高度分離的現(xiàn)代公司中，董事會(huì)具有代表股東監(jiān)督管理層自利行為的作用，但如果董事長(zhǎng)和CEO兩職合一，將會(huì)大大削弱董事會(huì)的監(jiān)督功能，因?yàn)槎聲?huì)變得不再獨(dú)立，同時(shí)董事長(zhǎng)也不能有效執(zhí)行涉及其自身利益的職權(quán)，他將會(huì)更多地追求自身利益而非股東利益的權(quán)力?；谏鲜隼碚摲治?，提出假設(shè)：

　　H2：與董事長(zhǎng)和CEO兩職合一的公司相比，兩職分離公司被出具清潔審計(jì)意見的可能性要高。

　　獨(dú)立董事有比較強(qiáng)的管理經(jīng)營(yíng)方面的專業(yè)知識(shí)，具有監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策的能力，它的主要職能是確保執(zhí)行董事的追求與股東利益相一致。因此，在董事會(huì)中，擁有更高比例的獨(dú)立董事將有助于加強(qiáng)董事會(huì)的客觀性和獨(dú)立性，可以更好地對(duì)執(zhí)行董事的行為進(jìn)行監(jiān)控，同時(shí)也將更好地限制經(jīng)營(yíng)者的機(jī)會(huì)主義行為，減少公司財(cái)務(wù)舞弊的可能性。基于上述理論分析，提出假設(shè)：

　　H3：公司獨(dú)立董事的比例越高，被出具清潔審計(jì)意見的可能性越高。

　　我國(guó)大部分的上市公司中，“一股獨(dú)大”現(xiàn)象比較嚴(yán)重。當(dāng)股權(quán)過于集中于某一大股東，大股東就會(huì)在股東大會(huì)、董事會(huì)上擁有重大發(fā)言權(quán)，作為大股東派出的全權(quán)代表的經(jīng)營(yíng)者，集公司決策權(quán)和管理權(quán)于一身，從而導(dǎo)致上市公司所有權(quán)、決策權(quán)、管理權(quán)的高度統(tǒng)一。同時(shí)由于信息不對(duì)稱，大股東極有可能利用其控制財(cái)務(wù)信息的優(yōu)勢(shì)地位，操縱公司的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)，做出損害中、小股東和相關(guān)者利益的行為，通過追求自利目標(biāo)而不是公司價(jià)值目標(biāo)來實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的最大化。基于上述理論分析，提出假設(shè)：

　　H4：公司的第一大股東持股比例越高，被出具清潔審計(jì)意見的可能性越低。

　　管理層薪酬激勵(lì)的目的是在信息不對(duì)稱的情況下，為了誘導(dǎo)作為代理人的管理層能夠從股東利益的角度出發(fā)，采取與委托人目標(biāo)一致的行動(dòng)，謀取公司價(jià)值的最大化。因此，當(dāng)薪酬激勵(lì)水平較低時(shí)，經(jīng)營(yíng)者可能有較大的動(dòng)機(jī)去采取在職消費(fèi)等損害股東利益的行動(dòng)，同時(shí)，以較小的激勵(lì)去最大化其工作績(jī)效，其財(cái)務(wù)舞弊的可能性較高?；谏鲜隼碚摲治?，提出假設(shè)：

　　H5：公司的高管薪酬激勵(lì)水平越高，被出具清潔審計(jì)意見的可能性越高。

　　在兩權(quán)分離的情況下，公司各相關(guān)利益主體之間所獲得的信息是不對(duì)稱的。信息的充分披露和財(cái)務(wù)信息的透明，會(huì)使股東、債權(quán)人、經(jīng)理層等各利益相關(guān)主體的信息不對(duì)稱程度減弱，從而使代理人的道德風(fēng)險(xiǎn)問題和機(jī)會(huì)主義行為問題降低，使經(jīng)營(yíng)者能更真實(shí)地反映和披露公司的會(huì)計(jì)信息。因此可以認(rèn)為，信息披露越充分越透明，財(cái)務(wù)舞弊的可能性將越低。基于上述理論分析，提出假設(shè)：

　　H6：公司的信息披露質(zhì)量越高，被出具清潔審計(jì)意見的可能性越高。

　　綜合上述理論分析可以得出結(jié)論：良好的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)可以對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)運(yùn)作實(shí)施有效的監(jiān)督，從而降低財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)生重大錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)。因此提出本文的綜合性假設(shè)：

　　H7：公司內(nèi)部治理機(jī)制越完善，被出具清潔審計(jì)意見的可能性越高。

　　三、樣本選擇與研究設(shè)計(jì)

　　（一）數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

　　本文以2004年前上市的深市A股上市公司為研究對(duì)象，2004年至2007年四年為研究期間，具體研究樣本按照下列標(biāo)準(zhǔn)選?。?.為避免A股、B股以及境外上市股之間的差異，只考慮那些發(fā)行A股的上市公司；2.為消除個(gè)別畸形數(shù)據(jù)對(duì)研究結(jié)果的影響，去除了那些ST的個(gè)股；3.為了避免與金融類上市企業(yè)數(shù)據(jù)不可比的情況，剔除了所有金融類上市企業(yè)。經(jīng)過篩選，共有330家上市公司符合要求，得到樣本1 320個(gè)。有關(guān)樣本原始數(shù)據(jù)從巨潮資訊網(wǎng)、CCER經(jīng)濟(jì)金融研究數(shù)據(jù)庫、深圳證券交易所網(wǎng)站等獲得，全部數(shù)據(jù)分析采用SPSS16.0軟件。

　?。ǘ┳兞窟x擇與定義

　　1.被解釋變量

　　審計(jì)意見類型（OP）：指會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)意見類型。本文將標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見稱為清潔審計(jì)意見，將其余類型審計(jì)報(bào)告統(tǒng)稱為不清潔審計(jì)意見。當(dāng)上市公司收到“清潔審計(jì)意見”，則取值為1；反之，取值為0。

　　2.解釋變量

　?。?）審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置（AB）：當(dāng)上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，取值為1；未設(shè)立時(shí)，則取值為0。

　?。?）董事長(zhǎng)與CEO兩職分離程度（DU）：當(dāng)公司的董事長(zhǎng)同時(shí)也是CEO時(shí)，取值為0；否則為1。

　?。?）獨(dú)立董事的比例（DR）：即獨(dú)立董事占上市公司董事會(huì)總?cè)藬?shù)的比例。

　?。?）第一大股東持股比例（TOP1）：即為公司第一大股東持有公司股票占公司股票總數(shù)的比例。

　?。?）年薪最高的前三位高管薪酬總額（FTMS）：取值采用年薪最高的前三位高管薪酬總額的自然對(duì)數(shù)。

　?。?）信息披露質(zhì)量（VDS）：本文采用深圳證券交易所對(duì)各深市上市公司信息披露情況給予的評(píng)級(jí)等級(jí)衡量公司的信息披露質(zhì)量。當(dāng)評(píng)級(jí)為優(yōu)秀時(shí)，取值為4；當(dāng)評(píng)級(jí)為良好時(shí)，取值為3；當(dāng)評(píng)級(jí)為及格時(shí)，取值為2；當(dāng)評(píng)級(jí)為不及格時(shí)，取值為1。

　　（7）公司內(nèi)部治理機(jī)制的綜合評(píng)價(jià)指數(shù)（GOV）：為了便于對(duì)各樣本公司的內(nèi)部治理水平進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，必須構(gòu)建一個(gè)綜合得分函數(shù)，根據(jù)審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置狀況、董事長(zhǎng)與CEO兩權(quán)分離程度、獨(dú)立董事的比例、高管人員的薪酬水平、信息披露評(píng)價(jià)得分等六個(gè)指標(biāo)計(jì)算出一個(gè)綜合得分。目前較為理想的綜合評(píng)價(jià)方法就是主成分分析法。這種方法的核心是對(duì)若干個(gè)指標(biāo)進(jìn)行主成分分析并提取公共因子，再計(jì)算每個(gè)因子的得分，最后以每個(gè)因子的方差貢獻(xiàn)率為權(quán)重與該因子的得分乘積的和來構(gòu)造得分函數(shù)。本文即采用該綜合得分作為度量公司內(nèi)部治理水平的GOV指數(shù)。

　　3.控制變量

　?。?）資產(chǎn)規(guī)模（TA）：取值采用公司資產(chǎn)規(guī)模的自然對(duì)數(shù)。

　?。?）資產(chǎn)負(fù)債率（TLTA）：取值采用公司總負(fù)債與總資產(chǎn)的比值。

　?。?）會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模（TOP10）：本文按我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)收入為標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算事務(wù)所的市場(chǎng)份額和規(guī)模，把事務(wù)所的規(guī)模劃分為“十大”和“非十大”。若當(dāng)年事務(wù)所業(yè)務(wù)收入排名在全國(guó)前十位，該事務(wù)所屬于“十大”，則取值為1；否則，則取值為0。

　?。?）上一期審計(jì)意見類型（LOP）：如果上一期審計(jì)意見是“清潔審計(jì)意見”，則取值為1；否則，取值為0。

　?。ㄈ┠Ｐ蜆?gòu)建

　　為了檢驗(yàn)研究假設(shè)，本文建立兩個(gè)logistic二元選擇模型Model A和Model B。Model A分別從評(píng)價(jià)公司內(nèi)部治理機(jī)制所包括的：審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置、董事長(zhǎng)與CEO兩職分離程度、獨(dú)立董事的比例、第一大股東持股比例、高管人員的薪酬水平、信息披露質(zhì)量等六個(gè)主要方面，具體分析內(nèi)部治理機(jī)制各因素如何影響審計(jì)意見；Model B則從總體上驗(yàn)證公司內(nèi)部治理總體水平GOV指數(shù)與審計(jì)意見類型的關(guān)系。

　　Model A：

　　OP=β₀+β₁AB+β₂DU+β₃DR+β₄TOP1+β₅FTMS+β₆VDS+β₇TA+β₈TLTA+β₉TOP10+β₁₀LOP+ε

　　Model B：

　　OP=β₀+β₁GOV+β₂TA+β₃TLTA+β₄TOP10+β₅LOP+ε

　　四、實(shí)證分析

　?。ㄒ唬┟枋鲂越y(tǒng)計(jì)

　　現(xiàn)將樣本公司按照審計(jì)意見類型分成清潔審計(jì)意見組和非清潔審計(jì)意見組，考察兩種審計(jì)意見類型在各年的分布狀況。表1列示了從2004至2006三年審計(jì)意見的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

　　表1統(tǒng)計(jì)表明，2004至2006年獲得清潔審計(jì)意見的樣本公司占總樣本量的平均比例為94.8%，非清潔審計(jì)意見的樣本公司占總樣本量的平均比例為5.2%，各年的分布狀況基本上是穩(wěn)定的。

　?。ǘ﹩巫兞糠纸M檢驗(yàn)

　　對(duì)影響審計(jì)意見的各變量進(jìn)行單變量分組檢驗(yàn)的目的，是檢驗(yàn)兩組樣本公司內(nèi)部治理因素等變量是否存在系統(tǒng)差異。表2列示了清潔審計(jì)意見組與不清潔審計(jì)意見組的兩類公司相關(guān)變量的參數(shù)和非參數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果。

　　由表2可以看出：描述公司內(nèi)部治理機(jī)制的各變量，除了獨(dú)立董事比例DR以外，無論是參數(shù)檢驗(yàn)還是非參數(shù)檢驗(yàn)，顯示兩類樣本公司均存在著顯著差異；對(duì)于控制變量，除TOP10沒有通過顯著性檢驗(yàn)外，其他控制變量均存在顯著差異。

　　根據(jù)單變量分組檢驗(yàn)的結(jié)果，可以初步判斷，清潔審計(jì)意見組與不清潔意見組在內(nèi)部治理大部分因素的特征上存在著顯著性差異。

　　（三）相關(guān)性分析

　　為了檢驗(yàn)Model A和Model B中自變量之間是否存在多重共線性問題，在進(jìn)行Logistic邏輯回歸分析之前，必須對(duì)相關(guān)變量進(jìn)行相關(guān)性分析（相關(guān)性分析結(jié)果略）。分析結(jié)果表明：Model A和Model B中各自變量之間的相關(guān)系數(shù)都沒有超過0.4，因此可以推斷這兩個(gè)模型不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

　　此外，結(jié)果還顯示Model A中除了變量獨(dú)立董事的比例DR外，審計(jì)意見類型OP與各公司內(nèi)部治理變量之間都存在顯著的相關(guān)性；除了變量會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模TOP10外，被解釋變量OP與模型各控制變量也呈現(xiàn)出顯著的相關(guān)性。Model B中審計(jì)意見類型OP與GOV指數(shù)之間也呈現(xiàn)出顯著的相關(guān)關(guān)系。這初步驗(yàn)證了本文提出的大部分研究假設(shè)。

　?。ㄋ模┗貧w分析

　　為了系統(tǒng)地考察樣本公司內(nèi)部治理機(jī)制的各主要方面對(duì)審計(jì)意見類型的影響，根據(jù)Model A和Model B進(jìn)行Logistic回歸分析，對(duì)本文提出的研究假設(shè)進(jìn)行進(jìn)一步的檢驗(yàn)?；貧w結(jié)果見表3。

　　表3邏輯回歸結(jié)果顯示：模型Chi-Square統(tǒng)計(jì)量對(duì)應(yīng)的概率均為0.000，這表明模型中的解釋變量從總體上對(duì)被解釋變量具有顯著的解釋效力。Nagelkerke R2擬合優(yōu)度為0.272和0.317，這說明方程的擬合效果也較好。

　　根據(jù)表3的回歸分析結(jié)果可知：

　　1.相對(duì)于未設(shè)置審計(jì)委員會(huì)的公司而言，設(shè)置審計(jì)委員會(huì)的公司獲得清潔審計(jì)意見的可能性要高，本文的假設(shè)H1得到了驗(yàn)證。審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置可以在一定程度上強(qiáng)化對(duì)管理層的監(jiān)督，抑制財(cái)務(wù)信息操縱行為，提高財(cái)務(wù)信息的質(zhì)量，從而有利于審計(jì)師出具清潔的審計(jì)意見。

　　2.與董事長(zhǎng)和CEO兩職合一的公司相比，兩職分離公司被出具清潔審計(jì)意見的可能性要高，本文的假設(shè)H2得到了驗(yàn)證。當(dāng)CEO同時(shí)也是董事長(zhǎng)時(shí)，他對(duì)董事會(huì)的控制力更大，董事會(huì)的獨(dú)立性將受到影響，CEO將不能有效執(zhí)行涉及其自身利益的職權(quán)，其管理行為的客觀性也會(huì)大大降低，上市公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)被操縱的可能性增大，從而會(huì)使審計(jì)師傾向于出具非清潔的審計(jì)意見。

　　3.獨(dú)立董事比例與審計(jì)意見類型的相關(guān)性不顯著，本文的假設(shè)H3沒有得到驗(yàn)證。其原因可能是由于我國(guó)的獨(dú)立董事制度剛剛起步，很多方面還不夠規(guī)范，大部分公司聘任獨(dú)立董事可能只是為了迎合中國(guó)證監(jiān)會(huì)的要求，而不是出于自身需要的考慮，獨(dú)立董事在公司治理中的作用還沒能有效發(fā)揮。

　　4.公司的第一大股東持股比例越高，被出具清潔審計(jì)意見的可能性越低，本文的假設(shè)H4得到了驗(yàn)證。由于信息不對(duì)稱，在第一大股東持股比例較高時(shí)，大股東極有可能利用其控制公司的優(yōu)勢(shì)地位，做出損害中、小股東和其他相關(guān)者利益的行為，如通過操縱上市公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)來追求自利目標(biāo)。因此在這種情況下，審計(jì)師可能會(huì)傾向于出具非清潔的審計(jì)意見。

　　5.公司的高管薪酬激勵(lì)水平越高，被出具清潔審計(jì)意見的可能性越高，本文的假設(shè)H5得到了驗(yàn)證。通過薪酬激勵(lì)可以較好地解決代理問題，誘使作為代理人的管理層能夠從股東利益的角度出發(fā)，謀取公司價(jià)值的最大化，減少在職消費(fèi)等損害股東利益的行為，降低了其操縱財(cái)務(wù)信息的可能性，從而會(huì)使審計(jì)師傾向于出具清潔的審計(jì)意見。

　　6.公司的信息披露質(zhì)量越高，被出具清潔審計(jì)意見的可能性越高，本文的假設(shè)H6得到了驗(yàn)證。在兩權(quán)分離的情況下，信息披露充分性和透明度的提高，會(huì)使股東、債權(quán)人、經(jīng)理層等各相關(guān)利益主體的信息不對(duì)稱程度減弱，代理人的道德風(fēng)險(xiǎn)問題和機(jī)會(huì)主義行為降低。因此，對(duì)于信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)等級(jí)較高的公司，審計(jì)師會(huì)傾向于出具清潔的審計(jì)意見。

　　7.公司內(nèi)部治理機(jī)制越完善，被出具清潔審計(jì)意見的可能性越高，本文的假設(shè)H7得到了驗(yàn)證。公司內(nèi)部治理是一種對(duì)公司進(jìn)行管理和控制的有效制度安排，其健全與否直接影響著上市公司與證券市場(chǎng)的健康發(fā)展，其完善程度制約著上市公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。良好的公司內(nèi)部治理機(jī)制可以對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)運(yùn)作實(shí)施監(jiān)督，降低財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)生舞弊的風(fēng)險(xiǎn)。因此，審計(jì)師面對(duì)具有完善內(nèi)部治理機(jī)制的公司，往往傾向于出具清潔的審計(jì)意見。

　　五、主要研究結(jié)論

　　本實(shí)證研究結(jié)果表明，就公司內(nèi)部治理機(jī)制各組成要素而言，不同的要素對(duì)審計(jì)意見類型有著不同的影響，其中審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置、董事長(zhǎng)與CEO兩職分離、高管薪酬激勵(lì)水平、信息披露質(zhì)量對(duì)審計(jì)師出具清潔的審計(jì)意見具有顯著的正面影響；第一大股東持股比例、資產(chǎn)負(fù)債率對(duì)審計(jì)師出具清潔的審計(jì)意見具有顯著的負(fù)面影響；獨(dú)立董事比例對(duì)審計(jì)師出具審計(jì)意見的類型沒有顯著影響。就公司內(nèi)部治理機(jī)制整體而言，公司內(nèi)部治理水平的綜合評(píng)價(jià)越高審計(jì)師出具清潔審計(jì)意見的可能性也越大。因此，就上市公司而言，不斷完善公司內(nèi)部治理機(jī)制，有利于其獲得清潔的審計(jì)意見；就會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，注重公司內(nèi)部治理機(jī)制的評(píng)價(jià)，有利于其降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，出具恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見。

　　由于受信息披露質(zhì)量這一數(shù)據(jù)可獲得性的影響，本文的研究樣本未能包括滬市上市公司，這可能會(huì)對(duì)實(shí)證結(jié)果產(chǎn)生一定的影響；此外，在對(duì)審計(jì)意見類型的量化中，未對(duì)非清潔審計(jì)意見的類型作進(jìn)一步的區(qū)分，這也可能會(huì)對(duì)研究結(jié)論造成一定的影響。以上兩個(gè)方面的不足有待于在后續(xù)的研究中完善。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1] 原紅旗，李海波.會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式、規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量[J].審計(jì)研究，2001，（1）：30-35.

　　[2] 方軍雄，洪劍峭，李若山.我國(guó)上市公司審計(jì)質(zhì)量影響因素研究：發(fā)現(xiàn)和啟示[J].審計(jì)研究，2004，（6）：38-46.

　　[3] 王躍堂，陳世敏.脫鉤改制對(duì)審計(jì)獨(dú)立性影響的實(shí)證研究[J].審計(jì)研究，2001，（3）：2-9 .

　　[4] 蔡春，楊麟，陳曉媛，陳鈺泓.上市公司審計(jì)意見類型影響因素的實(shí)證分析——基于滬深股市2003年A股年報(bào)資料的研究[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2005，（1）：95-102.

　　[5] 白重恩，劉俏等.中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005，（2）：81-91.

　　[6] DeAngelo，E. Auditor size and audit quality[J].Journal of Accounting and Economics，1981，（3）：183-199.

　　[7] Carcello，J.V，Neal，L.Audit committee composition and Auditor reporting[J].Accounting Review，2000，（75）：453-467.

　　[8] Mutchler，J.A Multivariate analysis of the Auditor’s going-concern opinion[J].Journal of Accounting Research，1985. 668-682.

　　[9] Chow.C.，S.Rice.Qualified Audit Opinions and Auditor Switching[J].The Accounting Review，1982，（4）： 326-335.

　　[10] Clive Lennox. Do Companies Successfully Engage in Opinion Shopping ? Evidence from the UK[J].Journal of Accounting and Economics ，2002，（3）：321-337.

　　[11] Bao，B. and Chen ，G. Audit qualification prediction using accounting and market variables：The case of Chinese listed companies [J].Working papar，1998．